Три причины вести дискуссии об истории России и мира

Наша историческая дискуссия разрастается.
В ней уже приняли участие первый заместитель председателя КПРФ Юрий Афонин, председатель Госдумы, единоросс Вячеслав Володин, представители других партий, эксперты.
Меня спрашивают: «А о чем сыр-бор-то? Зачем тревожить тени давно ушедших политиков? Зачем обсуждать тысячу раз обсуждённое?».

Попробую объяснить.

Причина первая.
И стране, и миру сегодня катастрофически не хватает культуры дискуссии.
Не обмена кричалками, а спокойного, аргументированного, уважительного разговора о действительно важных вещах.
На мой взгляд, нынешняя дискуссия вносит свой вклад в гармонизацию общественных отношений в России.
Кстати, ровно поэтому здесь в канале в комментариях я без предупреждения отправляю в бан тех, кто матерится и оскорбляет своих оппонентов.
Попробуем подать пример адекватного поведения и уважения к собеседнику.

Причина вторая.
Прагматичный и практичный подход к анализу.
Как практикующий историк, имеющий опыт работы с политиками и управленцами в разных странах, я часто вижу, насколько часто историки академические не понимают тех условий, в которых принимаются реальные управленческие решения. Поэтому важно приземление дискуссий, приложение к ним реального политического опыта. Невозможно смотреть на политиков прошлого сверху вниз, с высоты послезнания и через призму современных идеологических конструкций.
И очень важно разбираться, а что в нашем знании о прошлом - твёрдые факты, а что - лукавые мифы.

Причина третья.
Прошлое реально и сегодня влияет на нас.
Те или иные рецепты из прошлого (часто еще и неверно понятые) управляют поведением политиков в настоящем.
Оценки тех же Ленина и Сталина влияют на управленческие практики сегодня.

Приведу примеры вполне актуальных вопросов:
1. Допустимо ли во время войны призывать к поражению своего правительства или это предательство?

2. Допустимо ли получать финансовую и/или организационную поддержку от правительств других стран для реализации своих политических целей?

3. Можно ли использовать лозунги классовой борьбы в пропаганде и на практике?

4. Является ли решением национального вопроса в России ущемление русских в пользу малых народов, выстраивание их государственностей, как это предлагали и на практике реализовывали Ленин и затем Сталин?

5. Допустимо ли использование силовых структур с игнорированием норм законодательства, исходя из сиюминутной политической конъюнктуры?

6. Нужен ли аналитический разбор постфактум решений, которые принимались военно-политическим руководством страны в процессе подготовки и ведения боевых действий, чтобы не допускать подобных ошибок в будущем? Или итоговая победа оправдывает всё?

7. Допустимо ли приносить национальные интересы в жертву химере большого проекта переустройства мира?

Я абсолютно уверен, что «ностальгия по СССР» далеко не безобидна, особенно учитывая тот факт, что её предметом является не реальный Советский Союз, а сильно мифологизированная картинка.
Социальная архитектура современности и проектирование будущего неизбежно опираются на осмысление опыта прошлого.

Поэтому мы продолжим обсуждение этих вполне злободневных вопросов.

Искренне Ваш, практикующий историк Евгений Минченко

#ИсторияРоссии
#МеждуЛенинымиСталиным
#Дискуссия

Годовщина путча и мрачная тень Ленина

Еще раз вернемся к вопросу, почему сегодня имеет смысл помнить об идеях Ленина и их негативном влиянии на современность.

В августе 1991 года три группы «верных ленинцев» (Горбачев и его узкий круг, восставшие или имитирующие восстание «горбачевцы», Ельцин и его коалиция) продемонстрировали общие черты:

1. Полное непонимание национального вопроса, игнорирование его важности и следование штампам создателя СССР. Заливание проблемы бензина - больше прав и полномочий всем нациям, кроме русской в любой непонятной ситуации;

2. Непонимание реальных социальных процессов;

3. Управленческую импотенцию.

Это - прямое следствие того, что позднесоветская номенклатура отличалась несколькими чертами, заложенными принципами кадровой политики и образования:

1. Догматизм и необходимость обоснования любого решения цитатами из Ленина;

2. Демонстративный антиинтеллектуализм - поскольку в общественно-политическом смысле всё уже описано в трудах классиков, надо делать опор на производство и технологии;

3. Безинициативность и избегание ответственности.

События 19-21 августа были схваткой слепого с безруким.

Путчисты оказались не в состоянии принять простые силовые решения по нейтрализации своих оппонентов и предложить внятное объяснение своих действий.

А российское руководство сначала оцепенело в ожидании арестов и осмелело только после того, как убедилось в полной импотенции оппонентов.

Из плюсов ГКЧП, что сегодня отмечают многие, - удалось избежать подписания нового союзного договора, по которому автономии в составе РСФСР получали право на выход.

Однако конфедерацию, которая изначально создавалась как объединение независимых государств, спасти было уже невозможно.

#ИсторияРоссии
#МеждуЛенинымиСталиным
#Дискуссия