Вручили!

В продолжение темы, переведём терминологию с языка «инженеров-экономистов» на язык «тожеэкономистов».

Вот часто приходится слышать от уважаемых коллег из ЦБ, Минэкономразвития, ФРП и других важных и уважаемых структур. Что-то в таком духе: «да вы посмотрите, у вас загрузка 75/80/60% (нужное подчеркнуть), каких вам ещё мощностей не хватает?».

И при этом упускается из виду одно важное обстоятельство, что машина может, наверное, теоретически, без смены ассортимента работать на максимальной производительности, но кто купит эту продукцию? Рынку нужно ассортиментное разнообразие.

Самое печальное, что те предприниматели, которым посчастливилось получить инвестиции, умышленно завышают свою производительность. Банку (или фонду, не важно) ведь что интересно? Чтобы продукция нашла свою нишу, чтобы поменьше конкурентов. В понимании коллег-финансистов вся проблема в избыточных мощностях. С XIX века основной страх банкиров это избыточные мощности, которые «как бы» ведут к кризису перепроизводства. Этим и пользуются счастливчики. Причём это характерно для любой обрабатывающей промышленности, не только для текстиля.

Постой пример. Ориентированно-стружечная плита (OSB aka ОСП плита). Это такая панель из стружки и щепы из которой делают недорогие дома и много где используют. Так вот там технология несложная - щепу выкладывают определённым образом, и вместе с фенолформальдегидной смолой сдавливают прессом. При этом чем плита тоньше, тем больше количество ОСП панелей можно «снять» с одного пресса. Максимальный «выпуск» достигается при самой тонкой плите (9 мм), которая вообще-то мало где нужна. Но финансистами-то это не объяснишь, они множат теоретическую производительность на количество установленных прессов и получают объемы выпуска, которые рынок никогда не получит.

Эх, вот не читают тожеэкономисты скучные книжки по организации производства, а зря.

Для полноты картины.
Состояния инженерно-экономического образования вообще и отрасли в частности. (Ещё раз спасибо коллегам из Таджикистана, что подняли тему).
Левую книгу никто не брал с 2001 года (по формуляру очень знакомая подпись из аспирантов 2001 года поступления, хотя могу ошибиться).
Правую - с 1986.
Такие дела.
Время собирать камни.

В сборнике материалов заседаний Научно-консультативного совета по правовым, психологическим и социально-экономическим вопросам Отделения общественных наук РАН опубликовано выступление О.Г. Солнцева "Требования к денежно-кредитной политике для обеспечения устойчивого долгосрочного экономического роста" на заседании совета 11 мая 2024

Продолжая разбираться в текстах Ленина и его оппонентов — людей его круга и его времени — всё время удивляюсь тому набору констант их мышления, которые для нас сегодня уже вовсе таковыми не выглядят.

Самая загадочная из них — это, конечно, Прогресс, со всеми его атрибутами и изводами, в частности дихотомия "прогрессивный/реакционный".

Им всем почему-то казалось, что количество знаний человечества о мире всё время прирастало, прирастает и будет прирастать. Что количество технологий будет всё время расти, а новые технологии всегда будут лучше и совершеннее старых. Что мир, в целом, движется из тёмного вчера к светлому завтра. Что "научный" (что бы это ни значило) способ взгляда на мир есть единственно верный, а любой другой — либо заведомая глупость, либо намеренная ложь. И что природа человеческая в целом с каждым поколением скорее улучшается, сообразно освоению людьми достижений этого самого Прогресса. Вообще, получается, они все были те ещё оптимисты.

"Наука" и "научный" — это вообще отдельный фетиш. Маркс, к примеру, получается, был на голову выше любых других мыслителей именно потому, что он дал "научную" картину политических, общественных и экономических процессов. И это, стало быть, главное доказательство правоты марксизма.

В контексте нашего эфира со Щелиным я бы сказал, что они все были жрецами Кроноса, он же Разум, но про это куда более подробно написал в какой-то из книжек Пелевин. Возможности Разума у них, получается, безграничны, поступь Прогресса неумолима и неостановима, Просвещение всегда и везде благотворно, Наука — непогрешима: ну то есть внутри себя она, конечно, своими методами может выяснять, кто прав, а кто нет, но, к примеру, идея о принципиальной ограниченности и неполноте научного знания и научного метода как такового привела бы любого из них в ярость. Ну и да, человек потенциально всесилен, он верил в богов и прочие сказки пока был слаб, но благодаря Науке и Прогрессу он вошёл в такую силу, что теперь сам как бог, и главное верить в своё растущее могущество и потенциальное всемогущество. Ну и, кстати, отсюда ненависть к любой "поповщине", "боженьке" и "духовной сивухе" (всё термины из Ленина) — ничего хоть сколько-нибудь хорошего и полезного в религии эти люди не видели, хотя среди них и были любители разной религиозно-магической экзотики (Богданов, Луначарский). Но, кажется, МиЭ был написан исключительно из-за того, чтобы в своём кругу "разгромить" любые попытки смотреть в ту сторону.

Прогрессизм - страшная секта ☝

"Родиться русским слишком мало - им нужно быть, им нужно стать. "


"Не все русские те, кто родились на русской земле. Многие из тех, кто родились на чужой земле, стали более русскими, чем вы. Ишь ты какой, понимаете!!!"

Из речи Н.С. Хрущева, 7 марта 1963

🔥🔥🔥
"Оттепели нам не надо. Или лето, или мороз"
Н.С. Хрущёв, 07.03.1963

Зрил в корень советский лидер!
Верните снег!

Тут, наверное, нужно пояснить, что речь идёт о встрече Хрущева с интеллигенцией в доме приемов ЦК КПСС.

И подоплёка была такая, что Андрей Вознесенский дал в Польше интервью, где имел неосторожность сказать польской журналистке, что в СССР есть разные жанры поэзии. Причём вопрос был провокационный: «правда ли, что в СССР только один жанр - соцреализм», на что Вознесенский ответил, что мол нет, не только, у нас «много всяких жанров».

В общем-то вопрос и ответ яйца выеденного не стоят. Но нашлись внимательные товарищи, в частности, «польская писательница» Ванда Василевская, которая нажаловалась Хрущеву, что, мол, тут вот некоторые мешают утверждать соцреализм в ПНР.

На собрании Хрущев решил пропесочить Вознесенского. Причём, он не то чтобы злобным был, просто манера такая - ругать громко и публично, а хвалить - в кулуарах. И вот он вызвал Вознесенского на трибуну с просьбой «изъясниться». Но в свойственной ему манере - слова сказать Вознесенскому он не давал.

«Хрущев: Если бы вы были поскромнее, вы бы сказали польскому журналисту: “Дорогой друг, у нас есть более опытные люди, которые могут сказать ответ на ваш вопрос… ” А вы начинаете определять, понимаешь ли, молоко еще не обсохло. (Аплодисменты.) Он поучать будет. Обожди еще. Мы еще переучим вас! И спасибо скажете!»

При этом, оказывается, Хрущев «в смыслы» тоже умел. Вознесенский хотел начать под сенью авторитета Маяковского, начав доклад с фразы: «Как и мой любимый поэт, мой учитель Владимир Маяковский, я не член Коммунистической партии…  Но и как…».

На что, собственно, Хрущев парировал вышеприведённой тирадой про то, что «не все русские, кто родились на русской земле».

Это был обескураживающий ход Хрущева в публичном скандале. Он почти дословно продекламировал смысл из стихотворения Северянина «Предгневье». Стихотворение, мягко сказать, антисоветское.

То есть ряд такой - Вознесенский ссылается на Маяковского. Но Хрущев-то вызвал Вознесенского на тему недостаточного почтения к соцреализму, но где Маяковский и где соцреализм? Маяковский это футуризм, авангардизм, модерн и левый декаданс, но никак не соцреализм.

Но соцреализм в сущности ничем не отличим от русского реализма, того же «Предгневья» Северянина (хотя, Северянин тоже был футуристом, но и русской патетики не чурался). А что Маяковский, так это стихотворение «Вам!»:

«Если б он, приведенный на убой,
вдруг увидел, израненный,
как вы измазанной
в котлете губой
похотливо напеваете Северянина!»

И вот наш «либерал» Никита Сергеевич на корню это и пресек. По принципу ах ты так, я вот эдак, почти дословно:

«И сломит гнёт, как гнёт ломала
Уже не раз повстанцев рать…
Родиться Русским — слишком мало:
Им надо быть, им надо стать!».

А далее вообще стал пугать поэта тем, что выгонит его из страны.

Так что, оказывается, Хрущев не был догматиком. Если надо, он мог и так. Причём это обескураживающее поведение.

И Вознесенский поплыл. Когда Хрущев после своей тирады попросил его зачитать стихотворение «Секвойя Ленина», тот от волнения уронил граненый стакан, который с бряканием медленно катился по ступеням президиума вниз…

Потом, в кулуарах Хрущев подошёл к поэту, пожал руку и сказал: «Покричали и хватит! Работайте спокойно и своей работой докажите свою преданность».

Но этого никто не видел. Коллеги просто сторонились писателя. И, как ни странно, подошёл к поэту только писатель-почвенник Владимир Солодухин, к слову - идеологический оппонент Вознесенского в писательском цеху. В итоге два антагониста до утра пили водку вдвоём.

Утром Вознесенского исключили из союза писателей…

Алексей Чадаев совершенно гениально поднимает глубинные проблемы реализации технологического суверенитета в России.

Он пишет:
Существует такая типовая ошибка, которую и наша, кстати, тысячелетняя цивилизация, регулярно воспроизводит на каждом витке истории: критическими почему-то считаются преимущественно технологии последнего передела. Как сделать автомобиль? А за ним производственная цепочка. Как сделать хорошую резину? А как сделать качественные сплавы для тех или иных деталей? А как делать антикоррозионную обработку металла так, чтобы он не ржавел? Это всякие разные технологии промежуточных переделов.
Этот вопрос промежуточных технологий, технологий "среднего технологического уровня" в контексте уровня технологической готовности поднимали чуть ранее и мы:
Например, если речь идёт о разработке не изделий, а материалов, то там вообще может не быть предмета для конструкторских работ. Что такое конструкторские работы? Это чертёж. Геометрические построение + расчёты.
Ну вот, если мы разрабатываем сплав, или полимер или конструкционную ткань, то какой там чертёж? Абсурд. Даже если какие-то структурные описания есть, это не основное. Основное там - химические и материаловедческие описания + описания технологических режимов.
Это другие, не менее важные работы, при этом в Российской практике, как видно из примеров - они игнорируются.
Кстати, у NASA всё не так, у них слово Technology фигурирует в описании каждого этапа TRL.
Это следствие двух российских особенностей.
Исторически власть и влияние в России захватили конструктора, а технологи были задвинуты на 2-3 ряд.
Второе - примат производства изделий над производством материалов. Последнее принято воспринимать по принципу "не важно", "а что там делать - у нас Алмаз-Антей есть, они всё сделают вам полимеры". В пределе заканчивается тем, что "всё купим".

В конце он выходит на чистую постановку задачи необходимости срочного развития инженерно-экономических технологий:

У нас есть прикладная наука, которая в состоянии решить задачу типа «как очистить кварц и сделать из него преформу». Но нет никакой науки, которая рассказала бы, как вокруг этого технологического процесса построить крупный рентабельный бизнес в наших условиях. И поэтому, даже если у нас по чему-нибудь в каком-нибудь НИИ возникает технология очистки кварца, то из нее сама собой не вырастает никакое производство и никакая компания. Только если случайно придет какой-нибудь чудик, которому просто нравится с этим всем возиться, и он по ошибке сделает такую компанию. На уровне системы этого никогда не происходит. И надо ли потом жаловаться, что у физика Алфёрова Нобелевская премия, а миллиардные доходы на основе его открытий, превращённых (уже не нами) в коммерческие технологии, получают глобальные компании в юрисдикции «вероятного противника»?

И пока мы не осознаем этой проблемы именно как проблемы, все разговоры о технологическом суверенитете будут носить сугубо абстрактный характер.

Авторы канала осознают проблему. И готовы приступать к её решению прямо сейчас.

Качели импорта

Импорт автомобилей в феврале в 7 раз ниже пикового уровня октября 2024-го. И это тоже ответ на вопрос почему рубль так сильно укрепился. Дилеры не могут распродать стоки и, что логично, приостанавливают импорт.

@NewGosplan

https://www.kommersant.ru/doc/7562206