А что если быть изгоем — выгодно?

У вице-президента одного из самых известных think-tank Джона Алтермана на счёт стратегии Ирана, несмотря на то, что он согласен с тем, что он намеренно подрывает стабильность в регионе, совершенно другое мнение.

Он говорит, что правящему режиму в Иране любая конфронтация, чреватая масштабной войной, явно невыгодна, потому что аятоллы очень хорошо адаптировались к жизни в условиях санкций и им совершенно неинтересно втягиваться в заварушки. Благодаря концентрации власти и ресурсов, режим научился процветать в таких условиях и держать общество на голодном пайке, что укрепляет стабильность и силу иранского государства:

У Вашингтона есть искренняя заинтересованность в поддержании мирового порядка, что неслучайно ставит США на роль мирового лидера. Иран же, напротив, привык к жизни в условиях бедности и отсутствия перспектив для развития, и ему мало что есть терять за пределами страны. Его прямой интерес лежит в подрыве мирового порядка, чем он и занимается, держа в уме две вещи: понимание того, что заинтересованность Америки в поддержании мирового порядка будет побуждать ее действовать консервативно и в рамках границ международного права, и что протесты Ирана против мирового порядка могут обеспечить ему симпатии стран и миллиардов людей, которым он не нравится.

Поэтому, с того момента, как президентом ИРИ стал Ибрахим Раиси, Иран отказался от сближения с США и вместо этого сфокусировался на расшатывании устоев глобального статус-кво. Чтобы достичь этой цели, Иран выстроил крепкие связи с Китаем и Россией, у которых есть своя заинтересованность в подрыве американской гегемонии и которые рады помочь Ирану. Время на стороне Тегерана. Он научился адаптироваться к попыткам Вашингтона его изолировать, а нынешнее иранское руководство чувствует себя увереннее и богаче, благодаря американским санкциям

Так что, по мнению Алтермана, Ирану интереснее подрывать гегемонию США постепенно, медленно, а не радикальным образом через масштабную войну с Израилем или Америкой.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Либеральные стражи

Очень интересный пост по мотивам недавно опубликованного перевода книги немецкого интеллектуала и ведущего деятеля консервативной революции Армина Молера. Речь идёт о «человеке либеральном».

В сущности я согласен с тем, что либерал — это человек-абстракция. Он следует умозримым правилам и идеалам, сформированным в рамках либерального направления мысли. Они вненациональны. Это человек, оторвавший себя от народа и приблизивший себя к одинокому «человеку».

Либерал всегда равняется на индивида. Он стоит вне народа. И даже вне человечества. Все устройство жизни равняется на него одного. Поэтому смешно и парадоксально звучит «национал-либерализм» или «либеральный национализм». Для либерала нация — это собрание эгоистичных индивидов, которые волей случая должны жить на одной земле и говорить на одном языке. Это, повторюсь, чистая случайность, а не нечто такое, чем стоит гордиться и к чему стоит испытывать привязанность.

Гениальное определение сущности позиции либерала дал американский поэт Роберт Фрост:

«Либерал — это человек, слишком широко мыслящий, чтобы принять свою сторону в споре».

Он слишком широко мыслит во всех смыслах. Но эта широта и есть «его сторона в споре». Либерал не может ассоциировать себя ни с народом, ни с нацией, ни с кем вообще. Из подобно мыслящих людей выходят беспристрастные судьи, государственные служащие, адвокаты. Собственно они всегда и отличались либеральными воззрениями. Буржуазия.

Из подобных людей также формируется космополитическая элита, отрицающая любые формы национального и народного. Это каста глобальных платоновских стражей, защищающих свои идеи, порядок и интересы.

Однако этот тип человека — продукт закономерной эволюции западного общества, согласно антропологу Джозефу Хенрику. Ведь именно там клановое сознание, в котором когда-то жили (и до сих пор живут в многих уголках земного шара) европейцы, было разрушено усилиями Католической церкви. Родовая привязанность стала ослабевать, а на передний план вышли свободные ассоциации, объединения.

Консервативная революция призвана переосмыслить этот процесс, а точнее совершить интеллектуальное усилие и приостановить формирование подобного «индивида».

P.S. Такой консервативный мыслитель, как например социолог Вернер Зомбарт, считал, что либерал — это типаж не абстрактного, а наоборот, очень даже конкретного человека — англичанина. Поэтому либерал в его интерпретации обретает национальные черты. В какой-то степени он прав: мы живём в мире, который построил Джон, а достроил Сэм.

Это люди, которые, если развить мысль Зомбарта, умудрились всех остальных лишить национального начала, сохранив при этом своё. Как говорил французский философ Ги Дебор, никаких французов больше нет, остались одни американцы

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals