Белый Дом планирует проведение крупнейшей реформы Госдепартамента со времен основания этого ведомства в 1789 г. Если намерения президентской администрации Трампа претворятся в жизнь, то Госдепартамент станет относительно небольшым агенством, занимающимся в основном техническими задачами вроде обеспечения работы дипломатического персонала. У него больше не будет иметься достаточных средств и полномочий для контроля или стратегического планирования внешней политики США. Эти задачи почти полностью отойдут высокопоставленным сотрудникам и советникам Белого Дома.

Комментируя готовящийся проект бюджета на 2018 г., я уже говорил о том, что администрация Трампа в нем намерена существенно сократить расходы на многие федеральные агентства. Сильнее всего секвестирование бюджета ударит по Департаменту по защите окружающей среды и Госдепартаменту - расходы последнего будут уменьшены на 35%. Примерно в таком же диапазоне предполагаются сокращения самого аппарата Госдепартамента - многих сотрудников агентства уволят, часть отделов и офисов и просто закроют, перестанут отправлять средства на различные международные программы, например, выделяемые через взаимодействующий с Госдепартаментом фонд USAID. Отчасти подобные планы уже претворяются в жизнь, ведь еще в феврале Трамп своим указом заморозил найм новых федеральных служащих. После увольнения всех политических назначенцев Обамы в Госдепартаменте около половины освободившихся мест до сих пор пустуют, несмотря на то, что госсекретарь Рекс Тиллерсон несколько недель назад добился разрешения начать найм новых сотрудников. По словам оставшихся в Госдепартаменте служащих, работа ведомства почти остановилась: не проводится брифингом и еженедельных собраний, Белый Дом больше не требует от начальников отделов отчетов о проделанной работе и не дает им ежедневный свод задач для выполнения.

Трамп - уже не первый республиканский президент, который хочет ограничить бюджеты Госдепартамента. Во время своей первой предвыборной кампании в 2000 г. Джордж Буш-младший также обещал сократить расходы многих федеральных агентств, включая Госдепартамент. Однако после событий 11 сентября внешняя политика стала ключевым направлением работы администрации Буша, поэтому планам по уменьшению Госдепартамента так и не суждено было сбыться. В последние годы Госдепартамент стал одним из любимых примером разбухшей бюрократической машины, проедающей выделяемые из бюджета средства, среди многих консерваторов. Однако далеко не только у них он вызывает отторжение. В “лагере националистов” в Белом Доме Госдепартамент рассматривается как цитадель враждебного их интересам либерализма. Через Госдепартамент финансируются многие международные правозащитные программы, предоставляющие средства либеральным НКО за рубежом. Госдепартамент занимается пропагандой либеральных ценностей, используя как официальные посольства Америки, так и близкие им негосударственные организации и группы давления. К тому же Госдепартамент всё больше показывает свою неэффективность, применяя дипломатические методы работы, актуальные 20-30 лет назад, в современном мире, находящимся на грани культурного и цивилизационного конфликта. Госдепартамент вместе с ООН и другими международными организациями считается националистами как один из ключевых столпов глобалистского мирового порядка, который необходимо лишить средств и полномочий. И если, скажем, выход США из ООН - это задача скорее невыполнимая для администрации Трампа, то что она может осуществить запросто, так это отобрать бюджеты Госдепартамента.

Тем не менее, для осуществления своих планов Трампу необходимо заручиться поддержкой Конгрессе, и здесь ситуация может оказаться довольно сложной. Далеко не все Республиканцы на Капитолийском холме поддерживают основные бюджетные начинания Трампа. Многие неоконсервативные “ястребы” беспокоятся о том, что без нужного финансирования Америка больше не будет в состоянии отстаивать демократические ценности во всем мире. Имеются опасения и о том, что сокращение расходов Госдепартамента сделает его существенно более неэффективным, а это станет еще одним предлогом для Трампа переложить обязанности по ведению внешней политики на своих родственников и членов близкого круга его команды. Источники в Госдепартаменте уже давно жалуются на то, что зять и старший советник Трампа Джаред Кушнер проводит свою собственную линию внешней политики вне их ведомства, встречается с руководством других стран и не информирует о своих переговорах никого, кроме президента. Таким образом Кушнер уже успел побывать в Ираке, Израиле и нескольких европейских странах. Вопрос о компетенции Кушнера поднимал на встречах с Трампом и Рекс Тиллерсон, однако президент сказал, что полностью доверяет своему зятю. Впрочем, в ближайшее время Кушнер, связанный по рукам скандалом по поводу его встреч с представителями России, может несколько поумерить свою внешнеполитическую активность.

Среди комментаторов и журналистов, отвлеченных всякими обсуждаемыми темами типа “российской истории” или внешней политикой Белого Дома, почти не уделяется внимание образовательной политике новой президентской администрации. А зря, ведь как раз в последние недели президент Трамп начал выполнять одно из своих важнейших предвыборных обещаний. Трамп подписал президентский указ под названием “Указ об образовательном федерализме”, который обязывает чиновников в течение 300 дней провести аудит политики Обамы в сфере школьного образования. Вообще, президентство Обамы ознаменовалось крупнейшим в истории США расширением полномочий федерального правительства в образовательной сфере со времен Джимми Картера, в конце 70-х гг. создавшего Департамент образования (DoED). Вопросы школьного образования всегда находились в компетенции штатов и отдельных муниципалитетов - не совсем ясно, на каком основании федеральному правительству вообще можно вмешиваться в их решение, ведь, скажем, Конституция не наделяет Вашингтон правами регулировать чье-либо обучение. Однако с момента возникновения DoED правительственные чиновники всё активнее начинали предпринимать попытки поставить под свой контроль школьное, а также университетское образование. Делалось это известным методом кнута и пряника: правительство как выпускало регуляции и заставляло администрации школ их исполнять, так и выделяло гранты и субсидии особо отличившимся или, наоборот, проблемным школам. Понятно, что учреждения, оказавшиеся на дотации правительства, уже не могли себе позволить потерять эту статью дохода и оказывались таким образом под полным контролем федеральной бюрократии. Особенно подобная практика начала распространяться с 2001 г., когда администрация Буша-младшего осуществила одну из самых нелюбимых консерваторами реформу его президентства - т.н. “No Child Left Behind” или “Ни один ребенок не останется забытым”. Данная реформа серьезно расширила возможности правительства по финансированию муниципальных школ, но также наделила чиновников правами по контролю за уровнем успеваемости образовательных учреждений и их образовательными программами.

В годы Обамы DoED пользовался всеми полученными ранее возможностями для давления на школы по двум основным направлениям: регулируя работу их администраций и навязывая тем более либеральную модель образования. Как мы помним, в течение его президентства тематика различного рода “идентичностей” - расовых, национальных, сексуальных, стала, пожалуй, главным вопросом прогрессивного либерализма. Не обошла стороной она, конечно, и школы. Администрации учебных заведений получали от правительства десятки указаний, направленных на борьбу с “дискриминацией” и “привилегированным положением белых детей”, особенно мальчиков, среди учеников школ. Педагоги были обязаны отчитываться перед правительством обо всех случаях преступлений “на почве ненависти” или изнасилований. Сформировалась своего рода “палочная система”, где школы, которые не смогли сообщить о достаточном количестве пресеченных случаев “дискриминации”, попадали в группу риска и могли быть лишены федеральных грантов. А одним из последних и, вероятно, самых известных указов Обамы стало его решение, давшее право “трасгендерным” детям пользоваться любыми туалетами. Сейчас оно, впрочем, приостановлено решением федерального суда.

Однако дело не ограничивалось только лишь контролем над работой администраций школ. Большое внимание уделялось и ведению самого образовательного процесса. Администрация Обамы активно навязывала всем штатам модель обучения, получившую название “Common Core”. Впервые она возникла в 2009 г. как инициатива руководства нескольких либеральных штатов, которые хотели постепенно ввести единый стандарт образования для всех школ. Однако вскоре она была взята на вооружение федеральным правительством, которое ухватилось за нее как за возможность поставить под полный контроль школьное образование. Консервативная общественность всячески противилась внедрению “Common Core”, видя в этом очевидный пример узурпации власти правительством и ограничения прав штатов. Кроме того, “Common Core” получала много критики и по существу своей образовательной программы. Например, в рамках “Common Core” из перечня литературы было убрано много классических произведений американской и европейской литературы, которые образовательные эксперты признали неполиткорректными. Историю США в рамках “Common Core” планируется изучать через призму “фундаментального расизма и патриархата”, на основе которых эта страна была якобы построена. В общем и целом, “Common Core” предполагает полнейшую либеральную индоктринацию детей с самого раннего возраста.

Трамп к текущему моменту уже успел своими указами отменить некоторые образовательные постановления Обамы. Например, он остановил действие “Указа для преуспевания каждого школьника”, который в 2015 г. обязал образовательные учреждения в конце каждого года проводить стандартизированные тесты для проверки успеваемости учащихся. Этот указ был крайне непопулярным как среди родителей, так и у профсоюзов учителей. А теперь Трамп обязал Департамент образования начать работу по отмене и многих других образовательных регуляций предыдущей администрации. Если даже Трампу и не удастся обратить вспять процесс фактической национализации школьного образования США, то он как минимум сможет его остановить, что уже неплохо. Впервые за долгое время в Белом Доме находится президент, готовый уменьшать, а не бесконтрольно расширять полномочия правительства.

Берни Сандерс, сенатор от Вермонта и взошедшая звезда прогрессивной Америки, и его жена теперь официально находятся под федеральным расследованием ФБР и Департамента Юстиции. Дело касается активной работы Джейн Сандерс, жены сенатора, на должности почетного президента колледжа Бурлингтон в Вермонте. Бурлингтон долгое время представлял из себя относительно небольшой университет свободных наук, который имел щедрую программу помощи бедным студентам, неспособным оплатить высшее образование. Подобная финансовая модель, понятно, была не очень успешной, и в 2010 г. колледж Бурлингтон оказался на грани закрытия. Не помогали ситуации и некоторые довольно странные решения самой Джейн Сандерс. В частности, в том же году она потратила 10 млн долларов на покупку земли, на которой находился колледж. Для того, чтобы обеспечить эту сделку, Джейн Сандерс взяла деньги в долг у одного местного банка в Вермонте, а также у католической церкви штата. Финансовое положение колледжа тогда было неважным, поэтому Сандерс пошла на прямой обман членов попечительского совета университета, подделав финансовую отчетность. Она заявила о том, что смогла уже собрать более 2 млн долларов из других источников для возмещения долга, однако вскоре стало очевидно, что этих денег у нее не было.

При чем же здесь Берни Сандерс? Дело в том, что он был близок к менеджменту банка, выдавшему кредит его жене (тот называется “Народный объединенный банк”), и многие подозревают, что сенатор благодаря своим связям помог жене получить займ. В свое время Сандерс являлся мэром Бурлингтона, а руководство города является одним из главных партнеров “Народного объединенного банка”. Если подозрения в отношении сенатора подтвердятся, то он может получить обвинения в коррупции.

Имеет зуб на Джейн Сандерс и руководство местной католической церкви, которое заявляет о том, что та ввела их в заблуждение относительно финансового положения колледжа, когда просила кредит. Кстати, вскоре после этой сделки попечительский совет Бурлингтон заставил Джейн Сандерс покинуть свой пост, выплатив ей 200 тыс. долларов в качестве “золотого парашюта”. А в 2016 г. колледж и вовсе закрылся, будучи неспособным вернуть все кредиты и займы, которые к этому времени у него накопились.

Это, кстати, уже не первый скандал, который поколебал выстроенный образ Сандерса как “бескорыстного защитника простых людей”. Еще прошлым летом, почти сразу после своего поражения на праймериз Демократов, Сандерс приобрел уже третий по счету дом в Вермонте. Новая семейная недвижимость обошлась сенатору в более чем 600 тыс. долларов - типичная стоимость элитного дома в богатом районе дорогого либерального штата в духе Вермонта. Покупка нового дома была частично оплачена за счет пожертвований прогрессивных активистов внешним группам, аффилированным с кампанией Сандерса. Если пожертвования своему штабу Сандерс по закону не имеет право тратить на личные нужды, то всеми деньгами, отданными внешним группам, он может распоряжаться по собственному усмотрению. Забавно, что буквально за несколько месяцев до покупки третьего дома Сандерс в своем твиттере задавался популистским вопросом о том, зачем миллиардерам нужна многочисленная недвижимость, яхты и машины. Видимо, за это время он уже и сам смог ответить на этот вопрос, раз нашел для себя причины купить еще один дом.

Сандерс, конечно, называет расследование в свой адрес “наглядным примером преследования прогрессивных активистов в Америке Трампа”. Мол, президент из политических соображений заставил Департамент Юстиции и ФБР заниматься делами Сандерса. Проблема только в том, что на финансовые махинации семейки Сандерсов обратило внимание еще предыдущее руководство Департамента Юстиции - а именно генпрокурор Обамы Лоретта Линч. И это не говоря уже о том, что у Трампа просто нет настолько хороших и тесных взаимоотношений с руководством ФБР, чтобы упросить тех преследовать своих политических оппонентов. Увольнение бывшего директора ФБР Джеймса Коми и последующая реакция сотрудников Департамента Юстиции уже наглядным образом показала, что федеральные правоохранительные органы наконец-то можно считать более-менее независимыми от политического руководства страны. Особенно это бросается в глаза в сравнении с тем, что происходило в годы Обамы, когда Департамент Юстиции из кожи вон лез, стараясь прикрывать президента ото всех скандалов и обвинений.

Тем временем, на либеральном шоу «Morning Joe» на MSNBC продолжают ужасаться «наступлению фашизма» в Соединённых Штатах Америки.

Джо Скарборо, ведущий этого шоу, заявил, что националисты становятся в Белом Доме наиболее влиятельной политической группировкой, а национализм является, по сути, вектором политического курса новой администрации.

При этом он несколько раз использовал выражение «президент Бэннон» — любимую мантру американских леволибералов, которые пытаются таким образом намекать на то, что в Белом Доме ведущую роль играет «расист и ксенофоб» Стивен Бэннон, а сам президент Дональд Трамп является никем иным, как его марионеткой.

Данные заявления можно воспринять, разве что, с улыбкой. Роль Бэннона в аппарате президентской администрации действительно значимая — но не доминирующая. Действительно, многие решения Белого Дома поддерживаются крайне правыми кругами на американском политическом поле, и да, американский национализм («America First») ещё во время инаугурации был провозглашён президентом как один из фундаментальных принципов его президентского срока. И это просто замечательно.

На прошлой неделе Скарборо заявил, что покидает ряды Республиканской партии. Пожалуй, новость можно воспринять позитивно: GOP не нужны люди, фактически выступающие в союзе с леволиберальными медиа и Демократической партией.

Можно с уверенностью констатировать, что такие заявления со стороны мэйнстримных медиа будут повторяться. Однако вряд ли они нанесут какой-либо вред президенту или его окружению. Рейтинг одобрения СМИ в стране крайне низок, им не за что цепляться, дабы лишний раз кинуть камень в огород Трампа, и они изворачиваются как могут. Впрочем, спасти их плачевное положение это, скорее всего, не сможет.

Либеральные колумнисты и видные представители Демократов, возбужденные сообщениями о встрече Дональда Трампа-младшего с российскими лоббистами, вовсю обсуждают, что ему теперь можно инкриминировать. Пока что в данном контексте наиболее популярными являются два основания.

Во-первых, безусловно, измена. Трамп-младший от лица кампании своего отца пытался воспользоваться помощью другой страны для победы над его политическим оппонентом на выборах! Это наверняка предательство Америки! О том, что действия Трампа-младшего могут подпадать под обвинение в измене, заговорил даже сенатор от Вирджинии и бывший кандидат в вице-президенты в кампании Клинтон Тим Кейн.

Конечно, это полная чушь, но она показывает, насколько политический класс при желании может быть юридически безграмотным или делать вид, что он не знает ключевых законов своей страны. Вообще, обвинения в измене в любом обществе зачастую являются довольно сложным юридическим вопросом: каждая политическая группа может понимать под этим что-то свое. Именно поэтому Отцы-основатели США при составлении Конституции дали четкое определение изменническому поведению. Гражданин Америки может быть обвинен в измене только в том случае, если он начинает вести военные действия против правительства США, или же помогает солдатам той страны, которая воюеет с Америкой.

Как видно, военный аспект здесь является ключевым: причем под войной подразумеваются именно активные военные действия против США. Например, в начале 1950-х гг. федеральные прокуроры намеревались в суде признать семью Розенбергов, предоставивших военные секреты СССР, виновными в измене. Однако их попытки оказались безрезультатными, и Розенбергом в итоге судили только за шпионаж. Также на ранней стадии в суде были отметены обвинения в измене в отношении Эдварда Сноудена, опубликовавшего конфиденциальные подробности работы NSA.

С окончания гражданской войны в США случаев признания изменнических действий вообще было немного. В них были уличены некоторые нацистские шпионы и пропагандисты в годы Второй Мировой Войны. Уже в эпоху президентства Джорджа Буша-младшего ряд религиозных экстремистов среди граждан США, вступивших в Аль-Каиду и оказавшихся пойманными на Ближнем Востоке, получили обвинения в измене. В 2001 г. Конгресс принял акт, разрешающий вести военные действия против террористических организаций, поэтому США технически находились в состоянии войны с Аль-Каидой. Ну а для того, чтобы даже в теории выдвинуть против Трампа-младшего обвинения в измене, необходимо, чтобы США и Россия вели военные действия друг против друга. Хотя, конечно, никто из либералов (может быть, кроме самых помешанных персонажей) не считает, что Трамп-младший действительно совершил измену. Для оппонентов нынешней президентской администрации это лишь ничего не значащий риторический прием, направленный на поддержание истерии среди своей партийной базы и прогрессивных активистов.

Однако уличить команду Трампа хотя бы в чем-то им всё же хочется, поэтому в последнее время появился еще один забавный аргумент, за который они быстро ухватились. Согласно федеральному законодательству, кандидаты на выборах не имеют право финансироваться из-за рубежа. Если предположить, что информация в теории может считаться “ценностью кампании”, тогда Трампа-младшего, также в теории, можно уличить в получении средств из иностранных источников. Компетентные конституционные эксперты оказались немного в шоке от такой юридической трактовки. Ведь она очевидным образом противоречит Первой Поправке (о свободе слова), фактически запрещяя всем иностранцам высказывать свои политические предпочтения или даже просто общаться с кандидатами на выборах. Но либералы радуются тому, что теперь у них есть хоть какое-то юридическое основание, пускай и выдуманное, которое в будущем (особенно в преддверии следующих выборов) можно будет использовать при обсуждении “сговора Трампа с Россией”.

Вопрос отмены реформы медстрахования Обамы был краеугольным камнем платформы Республиканцев фактически с самого момента её принятия в 2010 г. Obamacare, будучи дорогой, плохо проработанной и просто неэффективной системой медстрахования, оставалась довольно непопулярной в течение большей части президентства Обамы. Obamacare обязала всех американцев покупать страховку единого стандарта, даже если она им не нужна, в случае неисполнения этого требования им грозили штрафы. Новая полугосударственная система медстрахования, не способная сама себя содержать, полагалась на субсидии государства и правительств штатов. Во многом благодаря недовольству связанными с Obamacare проблемами Республиканцам удалось одержать несколько исторических побед: на промежуточных выборах в 2010 г. они получили большинство в Палате Представителей, а в 2014 г. - большинство в Сенате и в местных Конгрессах практически всех штатов.

С 2011 г. Республиканцы каждый год обещали вновь реформировать систему медстрахования и полностью отказаться от Obamacare. Получив контроль над Палатой Представителей, они несколько раз принимали законы об отмене Obamacare, однако те быстро умирали в контролируемом Демократами Сенате. В 2014 г., получив большинство в обеих палатах, Республиканцы столкнулись с тем, что меньшинство Демократов в Сенате всячески блокировало их действия, а Обама пообещал наложить вето на любые законопроекты о новой реформе медстрахования. Тогда основная надежда Республиканцев оставалась на следующие президентские выборы (в 2016 г.), на которых, если повезет, сможет победить кандидат от их партии.

И правда, 8 ноября на выборах выиграл Дональд Трамп, и через несколько месяцев Республиканцы взяли под свой контроль весь Конгресс и Белый Дом. Но даже в подобных условиях сохраняется ощущение того, что вопрос отмены Obamacare находится почти также далеко от завершения, как он был где-нибудь в 2011 г. Абсолютно все Республиканцы поддерживают ликвидацию нынешней системы медстрахования - но проблемы возникают при обсуждении того, что должно прийти ей на смену. Палата Представителей в марте не смогла найти консенсус по этому вопросу, и билль о реформе здравоохранения был на время снят с голосования. Лишь в середине апреля, с грехом пополам Республиканцам удалось его утвердить в нижней палате. Однако теперь он встретил яростную оппозицию со стороны многих умеренных и консервативных сенаторов уже в верхней палате. Консерваторы (Рэнд Пол, Тед Круз, Майк Ли) уверены в том, что разработанный билль не полностью отменяет Obamacare - он в основном лишь реформирует имеющуюся систему. Во многом они правы: действительно, многие элементы Obamacare останутся в силе даже при условии принятия текущего проекта реформы. Умеренные Республиканцы, наоборот, боятся, что билль идет слишком далеко в отмене многих субсидий для малоимущих слоев населения, что плохо скажется на их шансах на переизбрание на следующих выборах в 2018 г. и позже. Не помогает ситуации и то, что новая реформа медстрахования, прозванная American HealthCare Act (AHCA), получила много критики со стороны экспертного сообщества и остается крайне непопулярной в глазах населения. AHCA поддерживают лишь 20-30% респондентов, в то время как к действующей системе медстрахования доверие растет, несмотря на все её проблемы.

Шансы на принятие AHCA в Сенате с самого начала были невелики, и сейчас это официально признало и руководство Республиканцев. Лидер большинства в Сенате Митч Макконел публично снял билль с голосования и заявил о том, что планы Республиканцев теперь существенно поменяются. В начале они попробуют просто отменить Obamacare - это станет возможным во время принятия нового бюджета на фискальный 2018 год в августе. Вопрос ликвидации Obamacare - это одна из немногих вещей, с которой готовы согласиться все законодатели от GOP. А вот уже затем с чистого листа можно попробовать установить новую систему, в большей степени ориентированную на рынок. Макконел утверждает, что процесс разработки новой реформы медстрахования может занять около двух лет - таким образом, он может быть завершен к лету 2019 г. К тому времени политический баланс в Конгрессе, вероятно, существенно изменится, и проблема принятия новой реформы будет смотреться совсем в другом свете. Решение Республиканцев в Сенате поддержал Трамп, пообещавший оперативно подписать билль об отмене Obamacare, утвержденный в Конгрессе. Впрочем, остается открытым вопрос: каким образом система медстрахования будет способна работать в условиях двухлетнего переходного периода.

За прошедшие полгода существенные изменения уже затронули многие аспекты американской политики на Ближнем Востоке. Администрация Трампа дает понять, что она готова активнее сотрудничать с Саудовской Аравией и защищать интересы Израиля в регионе. Пентагон больше не сдерживается в своих действиях во время бомбардировок террористов, фактически отказавшись от практики Обамы, который ставил вопрос потерь среди гражданского населения выше, чем необходимость уничтожения боевиков. Однако теперь наконец появляется и более очевидное расхождение в подходе действующей и предыдущей президентской администрации. Этим вечером стало известно о том, что примерно месяц назад президент Трамп потребовал от ЦРУ прекратить программу поставок вооружений оппозиционным силам, воюющим с армией Башара Асада в Сирии. В 2013 г. она стала главным краеугольным камнем политики Обамы в Сирии, который не смог получить от Конгресса разрешения на осуществление более активных действий. Тогда вовсю обсуждался вопрос о передаче Белому Дому разрешения на отправку вооруженных сил в Сирию и вмешательство в тамошний конфликт. Тем не менее, законодатели в Конгрессе не смогли прийти к консенсусу: к вмешательству в сирийскую гражданскую войну скептически отнеслись как многие консерваторы и либертарианцы среди Республиканцев, так и некоторые прогрессивные либералы. Так что руки Обамы в сирийском вопросе оказались связаны, и всё, что он мог делать, это поставлять оружие ополченцам и надеятся на то, что те смогут победить, закончить конфликт и снять с него ответственность за Сирию.

Вообще, с самого начала политика поставки вооружений в Сирию вызывала много вопросов с юридической точки зрения: предоставление оружия негосударственным формированиям за рубежом может нарушать сразу несколько федеральных законов США. Крупным скандалом в течение первого срока президентства Обамы являлась программа “Fast&Furious”, суть которой состояла в передаче вооружений нескольким мексиканским наркокартелям. Впрочем, в тот раз историю удалось замять, а в 2013 г. весь политический класс поощрял поддержку сирийских ополченцев, поэтому никто не пытался в суде остановить действия Обамы. Тем не менее, они встретили много критики с точки зрения своей политической необходимости и конкретной эффективности. Довольно быстро начали появляться истории о том, как поддерживаемые Вашингтоном отряды ополченцев переходят на сторону Аль-Каиды или просто отдают им недавно полученное от ЦРУ оружие, часто сражаются друг с другом, да и в целом выполняют поставленную им задачу крайне неэффективно. Провал политики Обамы вскоре оказался очевиден для большинства экспертов, и даже многие политики, в целом придерживающиеся “ястребиных” взглядов (например, Сара Пейлин), начали ставить под сомнение необходимость вмешательства в сирийский конфликт. На тот момент и большинство американцев было готово согласиться с подобной точкой зрения, если судить по опросам. Хотя настроения вновь изменились в 2014 г. с появлением ISIS (запрещенной в России организации).

Трамп принял решение об остановке программы помощи сирийским ополченцам еще в июне, за три недели до встречи с Владимиром Путиным в Гамбурге. На переговорах двух президентов этот вопрос также обсуждался. Теперь политика США в Сирии будет ограничиваться только бомбардировками, а также тренировкой и поддержкой курдов. Администрация Трампа считает, что дни ISIS уже в любом случае сочтены, а после окончательной победы над исламским государством больше всего проблем начнут создавать как раз сами повстанцы. Белый Дом пока что не пришел к итоговому заключение о том, будет ли он добиваться ухода Башара Асада от власти после разгрома ISIS. Однако текущие действия президентской администрации уже говорят о том, что они не горят желанием видеть на месте Асада сирийских повстанцев, с их многочисленными связями с Аль-Каидой, Хезболлой и другими террористическим организациями. Это уже можно назвать победой советников Трампа среди “лагеря националистов”, которые скептически относятся к политике распространения демократии и поддерживают автократические режимы в странах с высокой террористической активностью. Либеральное экспертное сообщество, конечно же, уверено в том, что Трамп действует по каким-то своим тайным договоренностям с Путиным, а может и вовсе просто выполняет указания Москвы. Бывшие сотрудники администрации Обамы называют решение Трампа “окончательной победой России на Ближнем Востоке”. Очень забавно слышать это от них, ведь всего лишь несколько лет назад они были совсем не против участия России в миротворческом процессе и даже переложили на Москву ответственность за ликвидацию химического оружия Асада.

У Джона Маккейна, 80-летнего сенатора от Аризоны и, пожалуй, самого известного неоконсервативный “ястреба” в Конгрессе, на днях была диагностирована агрессивная форма рака мозга. Неделю назад он проходил лечение по удалению сгустка крови над левым ухом в больнице в Фениксе, и во время операции врачи обнаружили у него злокачественную опухоль, известную как глиобластома. Семья Маккейна сообщила о диагнозе только сейчас. Несмотря на то, что врачи оценивают его текущее состояние как положительное, прогноз на выздоровление остается неблагоприятным. Маккейн в скором времени пройдет процедуры химиотерапии, однако его преклонный возраст сильно уменьшает шансы на поправление. В целом, средняя продолжительность жизни американцев, страдающих от глиобластомы, составляет 14 месяцев. Маккейн уже не первый известный политик, у которого был обнаружен подобного рода рак мозга - в 2008 г. глиобластома была диагностирована у сенатора Теда Кеннеди от Массачусетса. Он смог протянуть 18 месяцев, скончавшись в августе 2009 г.

Семья Маккейнов получила слова соболезнования с самых разных партийных флангов: Обама призвал Маккейна бороться до конца, а президент Трамп пообещал молиться за здоровье сенатора. Однако теперь встает важный вопрос: что станет с политической карьерой Маккейна. В ноябре 2016 г. он без особых усилий переизбрался на свой уже шестой сенаторский срок, который продлится 6 лет вплоть до конца 2022 г. Вполне вероятно, что до того времени он уже не доживет. Маккейн может в любой момент уйти в отставку со своего поста, тогда в Аризоне будут назначены досрочные выборы. Однако, скажем, Кеннеди даже после госпитализации весной 2009 г. оставался в должности сенатора, хотя к тому времени он уже перестал посещать заседания и физически не мог голосовать.

Маккейн пользуется уважением политиков от обеих партий в связи со своим военным прошлым и долгим опытом работы в Вашингтоне. Тем не менее, большинство консервативных активистов и комментаторов вздохнут с облегчением, когда он покинет свой пост. Для консервативной общественности Маккейн уже давно олицетворяет собой один из худших примеров RINO: “Republican in Name Only”, “Республиканца только по названию” - излишне либерального члена GOP. За свою политическую карьеру Маккейн поддерживал очень много разных либеральных начинаний, пытаясь изобразить из себя прагматичного центриста, способного найти диалог с оппонентами. Он выступал против налоговых сокращений Буша-младшего в 2001 и 2003 гг., поддерживал разработанный Демократами федеральный закон о запрете использования полуавтоматического оружия во всех штатах (тот провалился во время голосования в 2004), продвигал амнистию нелегальным иммигрантам в 2013 г. и т.д. Ничего из этого не вызывает симпатий у консервативного электората. В своей родной Аризоне анти-рейтинг Маккейна, судя по некоторым опросам, превышает 55%. Однако ему всё же удавалось побеждать на праймериз и выборах, пользуясь хорошей узнаваемостью и почти безлимитным доступом к партийным средствам Республиканцев.

После его ухода за место сенатора от Аризоны начнется серьезная борьба, но уже сейчас можно назвать одного из главных фаворитов на пост “преемника” Маккейна. Предполагаю, что новым сенатором от Аризоны может стать Келли Ворд - успешный врач, законодатель в Конгрессе штата и кандидат, бросивший вызов Маккейну на последних выборах. Ворд смогла заручиться поддержкой многих консервативных организаций по всей Америке и пыталась сплотить остатки Чайной Партии в Аризоне, чтобы не допустить победы Маккейна. Впрочем, ей в итоге не удалось выиграть на праймериз прошлым летом, хотя она получила почти 40% голосов. Но после ухода Маккейна шансы на её возможную победу на сенатских выборах вырастут многократно.

Не стоит забывать и того, что Маккейн на данный момент возглавляет комитет Сената по вооруженным силам. В его отсутствие новым председателем этого комитета вполне может стать сенатор от Оклахомы Джим Инхоф или молодой сенатор от Арканзаса и восходящая консервативная звезда Том Коттон. Без Маккейна сильно пошатнутся позиции неоконсерваторов в Сенате. После окончания его политической карьеры к их ярким представителям можно будет отнести только Линдси Грэма и Марко Рубио. Впрочем, оба этих сенатора являются далеко не такими влиятельными политиками, как Маккейн. В любом случае, я думаю, не стоит ждать ухода Маккейна как минимум до конца 2017 года - а возможно, ему удастся дотянуть и до следующих промежуточных выборов в ноябре 2018.

Политическая карьера Джона Хантсмана - бывшего губернатора Юты и следующего посла США в Москве, никак не была связана с Россией. Однако в этом, возможно, и заключается сила его кандидатуры. Разобрал биографию Хантсмана и сделал пару осторожных прогнозов о том, чего можно ожидать от нового посла https://ruposters.ru/news/20-07-2017/obmen-poslami

Юридический комитет Сената единогласно одобрил кандидатуру Кристофера Рэя на пост директора Федерального Бюро Расследований. Новость была вполне ожидаемой — Кристофер Рэй пользуется надёжной репутацией честного и профессионального юриста с большим стажем, ставящего закон превыше всего. В этом прослеживается его объективное сходство с Нейлом Горсучом, который на данный момент является членом Верховного Суда.

Несмотря на приверженность Рэя Республиканской партии и его правые, консервативные убеждения, он смог убедительно доказать всем сенаторам из юридического комитета, что во главу угла он ставит верность Конституции и федеральным законам, а не личную привязанность или следование тем или иным политическим убеждениям. Видимо, это возымело решающую роль, почему даже сенаторы-демократы, входящие в Комитет, поддержали его кандидатуру.

Теперь дело остаётся за малым. Не оставляет сомнений, что Кристофер Рэй спокойно будет утверждён голосами всех сенаторов-республиканцев и, думаю, даже части демократов, после чего приступит к своим обязанностям руководителя ФБР.

Для президента и его администрации Рэй представляет объективную и безусловную ценность как профессионал своего дела, консерватор и «законник» с твёрдыми моральными принципами. Можно лишь выразить искреннюю надежду, что ФБР под его руководством будет работать слаженно и активно, что в итоге принесёт пользу Американскому государству и его гражданам.

Сегодняшнее утро в Белом Доме началось с увольнения директора коммуникационного департамента президентской администрации Шона Спайсера. Совсем недавно, в мае Спайсер был переведен с должности пресс-секретаря на пост главы коммуникационного департамента, его предыдущие обязанности проведения брифингов с журналистами уже два месяца выполняет Сара Хаккаби Сандерс. Президент Трамп давно выражал свое недовольство работой Спайсера по самым разным поводам: он плохо проводит брифинги, не справляется с отстаиванием позиции Белого Дома в медиа, не может выработать внятной коммуникационной стратегии президентской администрации. Разговоры об его увольнении имели место еще с апреля, и о некоторых из них я уже писал ранее. Но подтвердились они только сегодня.

Увольнение Спайсера можно назвать в общем-то уникальным событием. Слухи об отставке многих видных сотрудников Белого Дома постоянно обсуждаются в прессе, однако они очень редко претворяются в жизнь. С момента ухода бывшего директора по нацбезопасности Майкла Флинна в феврале отставка Спайсера - крупнейшее изменение в работе новой президентской администрации. Трамп любит критиковать своих подчиненных, в том числе и публично, но нечасто доходит до исполнения всех своих угроз, включая их отставку. Спайсеру в данном случае не повезло тем, что он никогда по настоящему не в ходил в т.н. “TrumpWorld” - узкую команду президента, которая сформировалась вокруг него со стартом предвыборной кампании в 2015 г. Спайсер до работы на госдолжности в течение 6 лет являлся ведущим коммуникационным стратегом Республиканского национального комитета (RNC). В команду Трампа он попал лишь в конце декабря 2016 г. - по протекции главы аппарата Белого Дома и бывшего директора RNC Рейнса Прибуса, который очень настаивал на том, чтобы назначить того пресс-секретарем. Но в последние недели кресло начало шататься и под Прибусом. Президент недоволен тем, что его предложения долго и без особого успеха обсуждают на Капитолийском холме, и за первые полгода он не может похвастаться ни одной законодательной инициативой, которую бы утвердили законодатели. Крайним в этой ситуации получается Прибус, в чьи обязанности входит каждодневная коммуникация с истеблишментом Республиканцев и главами комитетов в Палате Представителей и Сенате. В таком положении у Прибуса не было серьезных рычагов для того, чтобы уговорить Трампа сохранить Спайсера на должности в президентской администрации. Сам Спайсер, если судить по разгоровам в Белом доме, встретил решение о своей отставке довольно вспыльчиво и долго пытался убедить президента изменить свою позицию - но безуспешно.

Ожидается, что на место Спайсера будет назначен Энтони Скарамуччи - известный нью-йоркский банкир и бизнесмен, в последние годы ставший видной медийной фигурой в консервативных кругах. С Трампом его связывают долгие деловые отношения в бизнес-среде Нью-Йорка, а с января он числится и одним из президентских советников. Скарамуччи получил неплохую известность в последнее время в связи со скандалом с фейковым расследованием CNN, который попробовал обвинить того во встрече с руководством Российского фонда прямых инвестиций в начале года. Скарамуччи сразу после публикации статьи пригрозил CNN иском о клевете на сумму в $120 млн, будучи уверенным в своей правоте, и журналистам пришлось поспешно удалить свое фейк-расследование. После этого он начал неоднократно давать интервью крупным телеканалам, успешно и с энтузиазмом защищая Трампа от нападок журналистов. Трамп хорошо известен своим пристрастием к просмотру ток-шоу, особенно когда там обсуждают его персону, и президент быстро оценил талант Скарамуччи. Он уже не раз спрашивал своих помощников, почему Скарамуччи до сих пор не получил более ответственный пост в его администрации. Теперь Трамп решил сам ответить на этот риторический вопрос и сделал Скарамуччи новым директорам по коммуникациям. Возможно, ему удастся выполнять такую работу эффективнее, чем Спайсеру.

Провёл краткий анализ 25 ведущих представителей администрации Дональда Трампа (включая самого президента и вице-президента), исходя из критериев наличия учёной степени, расового происхождения, наличия опыта на государственной службе, в бизнесе или в военной сфере, партийной принадлежности и пола.

По итогам анализа мной были определены следующие вещи:

1) Наличие учёной степени.

Бакалавры (BS) — 7 человек.
Магистры (MS, MBA) — 5 человек.
Доктора права (JD) — 9 человек.
Доктора медицины (MD) — 3 человека.
Доктор ветеринарии (DVM) — 1 человек.

2) Расовое происхождение.

Белые — 23 человека.
Афроамериканцы — 1 человек.
Азиаты — 1 человек.

3) Опыт на государственной или военной бизнесе, либо в бизнесе.

Государственная служба — 16 человек.
Военная служба — 2 человека.
Бизнес — 6 человек.
Прочее — 1 человек.

4) Партийная принадлежность.

Республиканцы — 22 человека.
«Независимые» — 3 человека.

5) Пол.

Мужчины — 21 человек.
Женщины — 4 человека.

В результате получилась следующая картина: мы имеем преимущественно белую, мужскую, полностью консервативную администрацию, в которой доминируют люди с докторскими степенями, партийные политики и бывшие чиновники, но вместе с тем имеется немало выходцев из крупного бизнеса, а также несколько профессиональных военных или просто носителей офицерских званий. В религиозном отношении, разумеется, в абсолютном большинстве доминируют христиане (в т.ч. присутствует и один православный), но есть также представители иудаизма и индуизма.

При этом присутствуют и представители тех социальных слоёв, «защиту» которых обычно хвастливо берут на себя леволибералы: женщины и афроамериканец. Само по себе наличие этих людей в администрации кладёт на лопатки любые потуги демократов обвинить Трампа в «расизме» и «сексизме».

По моему мнению, Дональд Трамп собрал достойную команду, которая способна эффективно выполнять возложенную на неё работу. Предварительные итоги первого полугодия функционирования новой республиканской администрации об этом наглядно говорят.

Энтони Скарамуччи, новый директор коммуникационного департамента Белого Дома, сразу решил показать, насколько его подход отличается от работы своего предшественника, дав первое интервью правоконсервативному Breitbart. Не сказать, что интервью было очень познавательным или интересным, однако сам по себе выбор аутлета для первого интервью довольно показателен. Уволенный вчера Шон Спайсер никогда не был в хороших отношениях с редакцией Breitbart, что вполне логично - как один из представителей истеблишмента Республиканцев, он придерживался относительно умеренных взглядов. Спайсер неоднократно просил Стива Бэннона, бывшего главреда Breitbart и старшего советника президента, заставить редакцию онлайн-издания прекратить нападки на некоторых членов президентской администрации: в первую очередь Джареда Кушнера и Рейнса Прибуса. Теперь же Скарамуччи в интервью Breitbart хвалит журналистов в том, что они стали голосом многих американцев, не имевших реального представительства в правительстве или мейнстримовых медиа. Скарамуччи дает понять, что Трамп теперь в большей степени будет полагаться на использование консервативных медиа и дружественных ему фигур среди колумнистов для коммуникации с избирателями.

Помощь Breitbart и других консервативных медиа может сильно пригодиться Белому Дому, если тот всё же решится пойти на радикальные меры. По слухам, увольнение Спайсера - лишь первая ласточка того, как Трамп в скором времени намерен встряхнуть свою президентскую команду, а также и федеральную бюрократию. Большой вопрос, который активно обсуждается сейчас в Белом доме - рискнет ли Трамп вмешаться в расследование о России, ведущееся специальным советником Бобом Мюллером. В последние дни президент показывает, что он сильно недоволен расследованием и в случае чего готов даже поднять вопрос о профессиональной пригодности Мюллера. Ведь тот фактически расследует дело, связанное с увольнением его приятеля - бывшего главы ФБР Джеймса Коми, что можно рассматривать как конфликт интересов. Да и многие помощники Мюллера, назначенные им с мая, имеют связи с Демократами и кампанией Клинтон, что вызывает сомнения об их объективности. Консервативные комментаторы в медиа, например, бывший спикер Палаты Представителей Ньюит Гингрич, активно призывают Трампа уволить Мюллера, закрыть расследование и объявить о помиловании тех, против кого специальный советник может выдвинуть какие-то обвинения. Суть идеи проста: решительным образом постараться убить эту историю, выдержать накал страстей в медиа в течение одного-двух месяцев и постепенно сдвинуть повестку дня к более насущным вопросам: принятию нового бюджета, налоговой реформе и т.д. Конечно, как я уже писал ранее, увольнение Мюллера вполне может стать основанием для начала процедуры импичмента: Демократы тут же обвинят Трампа в препятствовании правосудию. Однако сторонники президента уверены в том, что если поставить Конгресс перед выбором, то большинство Республиканцев не осмелятся провести импичмент против своего президента: тем более по неясным юридическим основаниям. Ведь Трамп не мог воспрепятствовать правосудию, если расследование специального советника конкретно не касалось его деятельности. Да и в любом случае: у президента всегда есть полностью легальная возможность воспрепятствовать правосудию, объявив помилование всем объектам уголовного расследования. Чем это с точки зрения духа закона отличается от увольнения Мюллера? Вероятно, что ничем.

Скарамуччи в интервью объявил об одной из своих ключевых целей на новом посту: начале борьбы с фейковыми новостями и историями, жертвой одной из которых он сам недавно стал. К фейковым темам Скарамуччи отнес и всю российскую историю: конспирологическую теорию о том, как Кремль в сговоре с Трампом помог обеспечить его победу на выборах, в которую продолжают настойчиво верить многие либералы. Вероятно, что в случае увольнения Мюллера Белый Дом через соцсети и дружественные фигуры в медиа постарается закрепить нарратив о том, что “сговор Трампа с Россией” - полнейший фейк, никаких нарушений закона здесь не обнаружено. Соответственно, расследование специального советника не имеет под собой юридических оснований и поэтому было остановлено.