Понятно, что такое сложное финансовое положение не внушает оптимизма миллениалам, не вызывает у них особого чувства любви к современной Америке и не мотивирует заводить детей. Хотя всё-таки одними экономическими неурядицами объяснять их отношение к жизни тоже не стоит. Здесь, понятно, играет важную роль и культурный фактор. Не зря постоянный тренд на падение рождаемости начался еще в 90-х: хотя в то время экономика находилась на подъеме, безработица сокращалась, доходы американцев увеличивались каждый год, и биржевые индексы росли почти беспрерывно, с обвала 1987 г. вплоть до крушения доткомов в начале 2001 г. Либеральная политическая культура, восторжествовавшая в эпоху Билла Клинтона, постаралась свести на нет многие традиционные общественные нормы и создать первое поистине “глобалистское” поколение - коим и стали миллениалы. Нет ничего удивительного в том, что они, впрочем, как и многие бэби-бумерами, являются оплотом либерализма в современной Америке и чувствует себя в этой стране настолько неуютно, что даже не готовы называться патриотами. С другой стороны, поколение X, расположившееся между ними и воспитанное в годы Рейгана, в большинстве своем придерживается традиционного консерватизма. Первые признаки дают основания считать, что следующее за миллениалами поколение Z (рожденных после 2000 г.) также в целом будет являться более “правым” в своих взглядах. Во многом, вероятно, это связано с реакцией на доминирующий в обществе эпохи позднего Буша-младшего и Обамы культурный марксизм во всех его обличиях: феминизме, ЛГБТ-движении, Black Lives Matter и т.д. Если миллениалы неукоснительно следуют ценностям культурного марксизма, то у их детей он всё сильнее вызывает отвращение. Среди вступающих во взрослую жизнь представителей поколения Z довольно популярны многие идеологии правого толка вне рамок консерватизма: в основном, конечно, либертарианство, но также и неореакция, идентерианизм и т.д. Интересным будет в ближайшие годы наблюдать конфликт ортодокосально настроенных либеральных “отцов”-миллениалов и их более свободомыслящих детей.
Телеканал CNN, получивший в последнее время предостаточно негативного PR, решило не останавливаться на достигнутом и продолжил “улучшать” свою репутацию. Эндрю Казински, бывший репортер-расследователь либерального BuzzFeed, ныне работающий на CNN, смог вычислить предполагаемого автора гиф-картинки, опубликованной недавно президентом Трампом. Сама картинка, изображающая постановочную схватку во время рестлингового турнира WWE, где в роли оппонента Трампа выступает логотип CNN, стала самым популярным президентским твитом за историю его существования. За три дня она набрала более 342 тыс. ретвитов.
Судя по источникам в Белом Доме, Трампу этот мем показал Дэн Скавино - директор президентской администрации по коммуникации в социальных медиа. Он имеет долгую историю работы в качестве своеобразного “связного” между Трампом и его многочисленными сторонниками в соцсетях. Переделанная картинка настолько понравилась Трампу, что он, недолго думая, сразу её опубликовал. Однако до недавнего времени оставалось загадкой, кто же именно является автором данного мема.
“Расследователи” CNN, покоробленные нападками на их канал, начали оперативно искать источники картинки. По итогам своего “расследования” Казинский выяснил, что автором мема являлся пользователь Reddit под ником “HanAssholeSolo”. Этот юзер вроде как уже долгое время публиковал различные политизированные мемы, включая некоторые расистские и антисемитские картинки. Воспользовавшись помощью администрации Reddit, журналисты CNN установили его личность и смогли связаться с ним напрямую. Судя по всему, они намеревались опубликовать его данные в своей публикации, однако пользователь попросил их этого не делать и принес извинения телеканалу.
Несмотря на то, что CNN сдержали свое обещание и не разгласили личность автора мема, телеканал быстро подвергся обвинением в преследовании и шантаже интернет-пользователей. Консервативные журналисты призвали Белый Дом лишить CNN аккредитации и выгнать их журналистов с пресс-конференций в ответ на такое преследование сторонников Трампа. Многие указывали на лицемерие CNN, которые приложили такие усилия, чтобы за два дня найти автора мема с их участием, в то время как целую недели не могли отреагировать на инцидент с Кэтти Гриффин, бывшей ведущей канала, устроившей перформанс с театральным “обезглавливанием” Трампа. Лишь через неделю CNN официально разорвали с ней журналистский контракт. Не помогает и ситуации и то, что по некоторым данным, создателем картинки являлся 15-летний подросток. Так что они могли угрожать еще и несовершеннолетнему ребенку. Журналисты телеканала быстро поняли, что раскручиваемая история еще сильнее угрожает репутации CNN, поэтому постарались быстро сдать назад. Казински через несколько часов опубликовал письменный ответ автора мема, в котором тот постарался заверить всех, что не подвергался угрозам со стороны CNN. Тем не менее, доверия к CNN в этой ситуации нет, поэтому я не удивлюсь, что они поставили пользователю ультиматум: либо он помогает унять скандал, либо те публикуют его личные данные. Уверен, что через пару-тройку лет кто-нибудь из бывших сотрудников редакции CNN напишет книгу о том, как некогда крупнейший телеканал Америки, гордившийся своей “объективностью”, скатился до уровня рассадника конспирологических теорий и шантажиста.
Судя по источникам в Белом Доме, Трампу этот мем показал Дэн Скавино - директор президентской администрации по коммуникации в социальных медиа. Он имеет долгую историю работы в качестве своеобразного “связного” между Трампом и его многочисленными сторонниками в соцсетях. Переделанная картинка настолько понравилась Трампу, что он, недолго думая, сразу её опубликовал. Однако до недавнего времени оставалось загадкой, кто же именно является автором данного мема.
“Расследователи” CNN, покоробленные нападками на их канал, начали оперативно искать источники картинки. По итогам своего “расследования” Казинский выяснил, что автором мема являлся пользователь Reddit под ником “HanAssholeSolo”. Этот юзер вроде как уже долгое время публиковал различные политизированные мемы, включая некоторые расистские и антисемитские картинки. Воспользовавшись помощью администрации Reddit, журналисты CNN установили его личность и смогли связаться с ним напрямую. Судя по всему, они намеревались опубликовать его данные в своей публикации, однако пользователь попросил их этого не делать и принес извинения телеканалу.
Несмотря на то, что CNN сдержали свое обещание и не разгласили личность автора мема, телеканал быстро подвергся обвинением в преследовании и шантаже интернет-пользователей. Консервативные журналисты призвали Белый Дом лишить CNN аккредитации и выгнать их журналистов с пресс-конференций в ответ на такое преследование сторонников Трампа. Многие указывали на лицемерие CNN, которые приложили такие усилия, чтобы за два дня найти автора мема с их участием, в то время как целую недели не могли отреагировать на инцидент с Кэтти Гриффин, бывшей ведущей канала, устроившей перформанс с театральным “обезглавливанием” Трампа. Лишь через неделю CNN официально разорвали с ней журналистский контракт. Не помогает и ситуации и то, что по некоторым данным, создателем картинки являлся 15-летний подросток. Так что они могли угрожать еще и несовершеннолетнему ребенку. Журналисты телеканала быстро поняли, что раскручиваемая история еще сильнее угрожает репутации CNN, поэтому постарались быстро сдать назад. Казински через несколько часов опубликовал письменный ответ автора мема, в котором тот постарался заверить всех, что не подвергался угрозам со стороны CNN. Тем не менее, доверия к CNN в этой ситуации нет, поэтому я не удивлюсь, что они поставили пользователю ультиматум: либо он помогает унять скандал, либо те публикуют его личные данные. Уверен, что через пару-тройку лет кто-нибудь из бывших сотрудников редакции CNN напишет книгу о том, как некогда крупнейший телеканал Америки, гордившийся своей “объективностью”, скатился до уровня рассадника конспирологических теорий и шантажиста.
Этим утром в Варшаве Дональд Трамп произнес речь, которую многие его соратники считают чуть ли не самым главным выступлением его президентства. Трамп выбрал знаковое место для своего обращения к полякам: площадь Красинских, где находится известный мемориал памяти участников варшавского восстания 1944 г. Речь президента составлял его старший советник Стефен Миллер, один из ярких представителей “лагеря националистов” в стенах Белого дома и автор многих других выступлений Трампа, в частности речи после победы на выборах и инаугурационной речи. В данном случае Миллер постарался использовать исторический контекст места проведения мероприятия для того, чтобы сделать из речи Трампа обращение не только к полякам, но и ко всем жителям Западной цивилизации. Во многом сегодняшние комментарии Трампа отличались от того, что он обычно произносит на территории США: здесь не было никаких отсылок к “America First” или американскому национализму.
Как раз наоборот, выступление Трампа должно было дать понять, что он не собирается проводить политику строгого изоляционизма и отказываться от американского лидерства среди западных стран. В его речи не упоминалось ни о выходе из договора о транс-тихоокеанском партнерстве, ни о выходе из парижских климатических соглашений, ни скептических ремарок в отношении целесообразности сохранения блока НАТО в нынешнем виде. Трамп заверил собравшихся поляков в том, что Америка в эпоху его президентства будет оставаться лидером Запада - но только если сам Запад способен приложить усилия для своего спасения. “Фундаментальный вопрос нашего времени состоит в том, имеет ли Запад достаточно воли для своего выживания… Наша общая борьба за сохранение Запада начинается не на поле сражения - она начинается в наших головах, в нашей душе и в нашей силе духа…”
В конце февраля, обращаясь к нации и членам Конгресса, Трамп призвал заняться восстановлением “американского духа”. Сегодня Трамп примерно в этой форме обратился уже ко всему Западу в широком смысле слова: ему необходимо “восстановить свой исторический дух” для победы над новыми врагами, угрожающими его существованию. Трамп отметил, что политика приверженности неолиберальным нормам, характерная для администраций Клинтона, Буша-младшего и Обамы, подошла к концу: Америка снова готова выступать за традиционные ценности - “семью, свободу, национальный патриотизм, веру в Бога” и поддерживать те политические силы в Европы, которые с этим солидарны.
Трамп указал на целый ряд фундаментальных угроз Западу, с которыми его жителям необходимо бороться: исламский терроризм, государства-спонсоры международного терроризма (преимущественно Иран), новые формы угроз со стороны традиционных наций-конкурентов, а также переизбыток бюрократизма в экономике самих западных стран.
На мой взгляд, одним из ключевых отрывков выступления Трампа стали следующие слова:
“Американцы, поляки и многие другие европейские нации за свою историю научились ценить индивидуальные свободы и свой суверенитет. Мы обязаны работать все вместе для того, чтобы противостоять враждебным силам. Откуда бы те не появились - с Юга или с Востока, они не смогут победить наши ценности и стереть с лица земли длительную связь культуры, религии и традиции, которая определяет всю нашу цивилизацию…
Я сегодня выступаю здесь не только как президент, посещающий с визитом старого союзника, но как посланник Америки, призывающий жителей Европы, видящих свою свободу в опасности, начать защищать нашу общую цивилизацию… Пускай мы всегда приветствуем новых приезжающих граждан, кто разделяет наши ценности и готов любить наши страны, но наши границы всегда будут оставаться закрытыми для экстремистов и террористов.”
Как раз наоборот, выступление Трампа должно было дать понять, что он не собирается проводить политику строгого изоляционизма и отказываться от американского лидерства среди западных стран. В его речи не упоминалось ни о выходе из договора о транс-тихоокеанском партнерстве, ни о выходе из парижских климатических соглашений, ни скептических ремарок в отношении целесообразности сохранения блока НАТО в нынешнем виде. Трамп заверил собравшихся поляков в том, что Америка в эпоху его президентства будет оставаться лидером Запада - но только если сам Запад способен приложить усилия для своего спасения. “Фундаментальный вопрос нашего времени состоит в том, имеет ли Запад достаточно воли для своего выживания… Наша общая борьба за сохранение Запада начинается не на поле сражения - она начинается в наших головах, в нашей душе и в нашей силе духа…”
В конце февраля, обращаясь к нации и членам Конгресса, Трамп призвал заняться восстановлением “американского духа”. Сегодня Трамп примерно в этой форме обратился уже ко всему Западу в широком смысле слова: ему необходимо “восстановить свой исторический дух” для победы над новыми врагами, угрожающими его существованию. Трамп отметил, что политика приверженности неолиберальным нормам, характерная для администраций Клинтона, Буша-младшего и Обамы, подошла к концу: Америка снова готова выступать за традиционные ценности - “семью, свободу, национальный патриотизм, веру в Бога” и поддерживать те политические силы в Европы, которые с этим солидарны.
Трамп указал на целый ряд фундаментальных угроз Западу, с которыми его жителям необходимо бороться: исламский терроризм, государства-спонсоры международного терроризма (преимущественно Иран), новые формы угроз со стороны традиционных наций-конкурентов, а также переизбыток бюрократизма в экономике самих западных стран.
На мой взгляд, одним из ключевых отрывков выступления Трампа стали следующие слова:
“Американцы, поляки и многие другие европейские нации за свою историю научились ценить индивидуальные свободы и свой суверенитет. Мы обязаны работать все вместе для того, чтобы противостоять враждебным силам. Откуда бы те не появились - с Юга или с Востока, они не смогут победить наши ценности и стереть с лица земли длительную связь культуры, религии и традиции, которая определяет всю нашу цивилизацию…
Я сегодня выступаю здесь не только как президент, посещающий с визитом старого союзника, но как посланник Америки, призывающий жителей Европы, видящих свою свободу в опасности, начать защищать нашу общую цивилизацию… Пускай мы всегда приветствуем новых приезжающих граждан, кто разделяет наши ценности и готов любить наши страны, но наши границы всегда будут оставаться закрытыми для экстремистов и террористов.”
Пришедшие увидеть выступление Трампа поляки восторженно встречали комментарии президента США, многие из них радостно скандировали “Трамп”, размахивали американскими флагами и символичными “Make America Great Again” кепками. В толпе нередко встречались и лозунги в духе “Make Poland Great Again”. Польские медиа также с воодушевлением отозвались о выступлении Трампа, что резко контрастировало на фоне освещения мероприятия журналистами из США. Многие американские либеральные комментаторы назвали речь Трампа “опасной формой национализма и популизма” и “попыткой развязать цивилизационный конфликт”. Были и те, кто обвинил президента в “пропаганде откровенно фашистских идей, причем прямо на площади памяти восстания против гитлеровского режима”. С другой стороны, консервативные медиа похвалили Трампа за то, что он не стал ограничиваться рамками политкорректности и назвал вещи так, как они есть. Кроме того, своей речью президент постарался озвучить сформировавшийся настрой Белого Дома в отношении международных отношений, что становится очень актуальным на текущий момент, когда администрацию Трампа постоянно обвиняют в проведении непоследовательной внешней политики.
Говоря о «польской речи» Дональда Трампа, стоит отметить одну важную причину, почему выступление американского президента так восторженно было воспринято поляками.
Первая причина очевидна, мы оставим её за рамками данного обсуждения. Это — изначальная приверженность польского руководства к твёрдому следованию в фарватере блока НАТО, уходящая корнями в неформальный альянс между республиканской администрацией Рональда Рейгана и польскими антикоммунистическими силами, противостоящими марксистскому режиму Ярузельского в 1980-е гг.
Вторая, и, наверное, основная причина — консервативный политический климат в современной Польше и повышенная восприимчивость как польской элиты, так и широких слоёв населения к национально-консервативным идеям, выразителем которых в своей речи был Дональд Трамп.
Президент говорил о таких близких любому европейцу правых убеждений ценностях, как: Нация, Цивилизация, Семья и Культура. Он говорил, фактически, о старой доброй христианской Европе, Европе «белого человека», противостоящей деструктивным тенденциям и враждебным её ценностям культурам. Речь Трампа была прямо направлена не только против исламского фундаментализма, но и против разлагающего левого либерализма, распространившегося по Западной Европе в 1960-е гг.
Всё это в совокупности весьма порадовало поляков. Нынешняя Польша — едва ли не самое консервативное европейское государство. Правящей партией является национально-консервативная «Право и справедливость», имеющая большинство в обеих палатах парламента. При этом в самом парламенте нет ни одного левого депутата — все депутаты представляют те или иные правые и правоцентристские партии.
Серьёзное влияние Католической церкви, ярко выраженная национальная идея, социальный консерватизм в среде польского населения (запрещены аборты и отсутствуют однополые браки, жёсткие рамки приёма иммигрантов) — все вышеозначенные факторы логически завершают общую картину. Неудивительно, что польские медиа и ведущие политики крайне положительно оценили речь Трампа, а простые поляки вполне искренно размахивали, в том числе, плакатами и кепками с надписями «Trump» и «Make America Great Again!».
Первая причина очевидна, мы оставим её за рамками данного обсуждения. Это — изначальная приверженность польского руководства к твёрдому следованию в фарватере блока НАТО, уходящая корнями в неформальный альянс между республиканской администрацией Рональда Рейгана и польскими антикоммунистическими силами, противостоящими марксистскому режиму Ярузельского в 1980-е гг.
Вторая, и, наверное, основная причина — консервативный политический климат в современной Польше и повышенная восприимчивость как польской элиты, так и широких слоёв населения к национально-консервативным идеям, выразителем которых в своей речи был Дональд Трамп.
Президент говорил о таких близких любому европейцу правых убеждений ценностях, как: Нация, Цивилизация, Семья и Культура. Он говорил, фактически, о старой доброй христианской Европе, Европе «белого человека», противостоящей деструктивным тенденциям и враждебным её ценностям культурам. Речь Трампа была прямо направлена не только против исламского фундаментализма, но и против разлагающего левого либерализма, распространившегося по Западной Европе в 1960-е гг.
Всё это в совокупности весьма порадовало поляков. Нынешняя Польша — едва ли не самое консервативное европейское государство. Правящей партией является национально-консервативная «Право и справедливость», имеющая большинство в обеих палатах парламента. При этом в самом парламенте нет ни одного левого депутата — все депутаты представляют те или иные правые и правоцентристские партии.
Серьёзное влияние Католической церкви, ярко выраженная национальная идея, социальный консерватизм в среде польского населения (запрещены аборты и отсутствуют однополые браки, жёсткие рамки приёма иммигрантов) — все вышеозначенные факторы логически завершают общую картину. Неудивительно, что польские медиа и ведущие политики крайне положительно оценили речь Трампа, а простые поляки вполне искренно размахивали, в том числе, плакатами и кепками с надписями «Trump» и «Make America Great Again!».
Предварительные итоги дают понять, что встреча Дональда Трампа и Владимира Путина прошла довольно неплохо - для обеих стран. Даже если она и не будет иметь долгоиграющих последствий, то как минимум должна несколько разрядить обстановку в отношениях двух стран, которые, по ощущениям, находятся на пороге прямой конфронтации. Я не буду останавливаться на формальных итогах переговоров, однако обращу внимание на несколько важных деталей, которые слабо обсуждались в прессе:
• Трамп почти не готовился к встрече. Сотрудники спецслужб и советники президента подготовили для него большой фактологический отчет о России и о том, что следовало бы затронуть в разговоре с Путиным, однако Трамп не показывал большого интереса в его изучении. Трамп лишь пролистал отчет, но особенно не вчитывался - это необычно, ведь он как правило любит основательно готовиться к любым важным переговорам. Вероятно, Трамп уже загодя сформулировал для себя те вопросы, которые он хотел бы обсудить с Путиным в сегодняшней неформальной обстановке.
• Переговоры лидеров двух стран проходили существенно дольше, чем многие ожидали, что заставило сотрудников Белого Дома сильно занервничать - мало ли что Трамп мог наговорить за закрытыми дверями. В свою очередь журналисты во время ожидания пресс-конференции активно шутили о том, что Трамп пытается выторговать у России более выгодную цену за продажу Аляски обратно или разглашает как можно больше национальных секретов.
• Госсекретарь Рекс Тиллерсон уверенно заявляет о том, что Трамп несколько раз поднимал вопрос о “вмешательстве” России в американские выборы. Я склонен верить уверениям Тиллерсона, которые в таком случае рисуют интересную картину. Ведь буквально вчера на пресс-конференции в Варшаве Трамп в очередной раз говорил о том, что все истории про вмешательство Москвы в выборы - это fake news, и даже последние доклады спецслужб подтверждают отсутствие доказательств существования “российского следа”. Тем не менее, Трамп не преминул использовать этот аргумент в переговорах с Путиным, хотя в итоге и принял от него заверения в том, что Россия не пыталась повлиять на американские выборы.
На Капитолийском холме встречу Трампа с Путиным ожидали с легким интересом, однако без особого нетерпения. Источники среди руководства Республиканцев были уверены в том, что Трампу мало о чем удастся договориться с российским лидером - а любые устные обещания двух президентов, вероятно, окажутся недолговечными. Несмотря на то, что потенциальное поле для взаимодействия двух стран кажется широким, возможности Трампа в реализации новой политики в отношении России остаются ограниченными. И дело здесь не только в продолжающейся истерии по поводу “сговора” Трампа с Россией в медиа, что делает любые попытки президента наладить отношения двух стран похожими на своего рода “благодарность” за помощь на выборах. Конгресс прямо сейчас занимается решением процедурных вопросов с принятием билля по поводу новых санкций против России, которые примут статус федерального закона, что сделает их отмену фактически невозможными в будущем. Очевидно, что это в значительной степени затрудняет позицию Трампа в переговорах с Путиным: ведь он лишается, пожалуй, одного из главных своих рычагов - возможности обещать отмену санкций.
• Трамп почти не готовился к встрече. Сотрудники спецслужб и советники президента подготовили для него большой фактологический отчет о России и о том, что следовало бы затронуть в разговоре с Путиным, однако Трамп не показывал большого интереса в его изучении. Трамп лишь пролистал отчет, но особенно не вчитывался - это необычно, ведь он как правило любит основательно готовиться к любым важным переговорам. Вероятно, Трамп уже загодя сформулировал для себя те вопросы, которые он хотел бы обсудить с Путиным в сегодняшней неформальной обстановке.
• Переговоры лидеров двух стран проходили существенно дольше, чем многие ожидали, что заставило сотрудников Белого Дома сильно занервничать - мало ли что Трамп мог наговорить за закрытыми дверями. В свою очередь журналисты во время ожидания пресс-конференции активно шутили о том, что Трамп пытается выторговать у России более выгодную цену за продажу Аляски обратно или разглашает как можно больше национальных секретов.
• Госсекретарь Рекс Тиллерсон уверенно заявляет о том, что Трамп несколько раз поднимал вопрос о “вмешательстве” России в американские выборы. Я склонен верить уверениям Тиллерсона, которые в таком случае рисуют интересную картину. Ведь буквально вчера на пресс-конференции в Варшаве Трамп в очередной раз говорил о том, что все истории про вмешательство Москвы в выборы - это fake news, и даже последние доклады спецслужб подтверждают отсутствие доказательств существования “российского следа”. Тем не менее, Трамп не преминул использовать этот аргумент в переговорах с Путиным, хотя в итоге и принял от него заверения в том, что Россия не пыталась повлиять на американские выборы.
На Капитолийском холме встречу Трампа с Путиным ожидали с легким интересом, однако без особого нетерпения. Источники среди руководства Республиканцев были уверены в том, что Трампу мало о чем удастся договориться с российским лидером - а любые устные обещания двух президентов, вероятно, окажутся недолговечными. Несмотря на то, что потенциальное поле для взаимодействия двух стран кажется широким, возможности Трампа в реализации новой политики в отношении России остаются ограниченными. И дело здесь не только в продолжающейся истерии по поводу “сговора” Трампа с Россией в медиа, что делает любые попытки президента наладить отношения двух стран похожими на своего рода “благодарность” за помощь на выборах. Конгресс прямо сейчас занимается решением процедурных вопросов с принятием билля по поводу новых санкций против России, которые примут статус федерального закона, что сделает их отмену фактически невозможными в будущем. Очевидно, что это в значительной степени затрудняет позицию Трампа в переговорах с Путиным: ведь он лишается, пожалуй, одного из главных своих рычагов - возможности обещать отмену санкций.
Вообще, я уже писал ранее о том, что председатель комитета Сената по международным отношениям Боб Коркер по просьбе Трампа долгое время тормозил процесс проведения слушаний, посвященных вопросу “наказания” России за “вмешательство” в президентские выборы. Он сдерживал постоянное давление многих неоконов и членов комитета от Демократов, желавших поскорее принять санкции Конгресса против России, пытаясь дать Белому Дому шанс установить нормальную коммуникацию с Кремлем. Однако в конце концов Коркер был вынужден дать ход делу с принятием билля о новых санкциях. Руководству Республиканцев, понятно, было необходимо поскорее показать то, что они крайне озабочены разворачиваемой историей о “вмешательстве” России. В важном вопросе о национальной безопасности они уже много месяцев невольно оказываются в позиции защищающихся, постоянно подвергаясь обвинениям со стороны либералов в пособничестве России, покрывательстве связей Трампа с Кремлем и даже измене. Ситуация кажется еще больше унизительной, если вспомнить, что в последние годы тема России была для Республиканцев одной из самых любимых: при каждом удобном случае они выкрикивали: “Toldya so!” Дело в том, что во время президентских дебатов осенью 2012 г. Митт Ромни во всеуслышание назвал Россию “главным геополитическим соперником США”, что было со схемом воспринято Обамой и большинством либералов. Обама тогда сказал, что внешнеполитические взгляды Ромни застряли в 80-х гг., и основными противниками Америки являются террористические организации и страны-спонсоры терроризма. Однако потом случился 2014 г. со всеми вытекающими, российский вопрос снова стал актуальным в Вашингтоне, и неоконы в течение нескольких лет не уставали напоминать, что Ромни-то был прав! В то время даже некоторые советники Обамы публично объявили о том, что, мол, два года назад они ошибались в оценке России. Но если раньше российский вопрос являлся крайне неудобной темой для большинства Демократов, то теперь он становится ахиллесовой пятой уже Республиканцев. Подобный исход, понятное дело, понуждает их поскорее показать свою ястребиность в вопросах отстаивания национальной безопасности.
Встреча Дональда Трампа и Владимира Путина была объектом пристального внимания американских, западноевропейских и российских средств массовой информации, и сразу после её окончания газетные заголовки запрестели статьями, посвящёнными первому прямому контакту американского и российского президентов.
Отечественные СМИ позитивно отреагировали на встречу, но при этом по какой-то причине основное внимание было посвящено рукопожатию, которое подробно рассматривалось и описывалось во многих пятничных выпусках на ведущих российских телеканалах.
Официальная позиция российских провластных медиа совпадала с точкой зрения главы российского МИД Сергея Лаврова: встреча прошла продуктивно, стороны обсудили широкий спектр проблем и выразили желание к их совместному решению на основе партнёрских, доверительных отношений.
Леволиберальная пресса в странах Евросоюза, как ни странно, вяло отреагировала на встречу. Некоторые газеты, правда, написали, что это была «победа Путина» (в чём, интересно?), другие пытались показать Трампа «мягким» в контексте своего поведения на саммите. Я, впрочем, ни «мягкости», ни «победы Путина» не нашёл.
Фактически, всю встречу президентов РФ и Соединённых Штатов Америки можно свести к формальным знакам уважения и декларативным заявлениям обеих сторон об общем стремлении решать такие международные проблемы, как: террористическая угроза в Ближнем Востоке, конфликт на востоке Украины, наглость пхеньянского режима на северных территориях Кореи, кибербезопасность.
Всё это, так или иначе, — слова. Преувеличивать значение данной встречи не стоит, и необходимо отметить, что лишь дальнейшие действия американского и российского руководства покажут, искренни ли стороны в своих озвученных намерениях.
Дональд Трамп, в свою очередь, вёл себя уверенно, бодро и явно находился в прекрасном расположении духа. Он приехал на саммит G20 как хозяин, руководитель мощнейшего в мире государства, и он это ясно дал понять всем мировым лидерам, собравшимся в Гамбурге.
Символично, что Трамп был единственным из политиков, кто не надел на лацкан своего пиджака значок с символикой саммита, закрепив вместо него американский флаг. Думаю, он хотел показать свои личные приоритеты: сначала Америка, затем — различные международные собрания.
Отечественные СМИ позитивно отреагировали на встречу, но при этом по какой-то причине основное внимание было посвящено рукопожатию, которое подробно рассматривалось и описывалось во многих пятничных выпусках на ведущих российских телеканалах.
Официальная позиция российских провластных медиа совпадала с точкой зрения главы российского МИД Сергея Лаврова: встреча прошла продуктивно, стороны обсудили широкий спектр проблем и выразили желание к их совместному решению на основе партнёрских, доверительных отношений.
Леволиберальная пресса в странах Евросоюза, как ни странно, вяло отреагировала на встречу. Некоторые газеты, правда, написали, что это была «победа Путина» (в чём, интересно?), другие пытались показать Трампа «мягким» в контексте своего поведения на саммите. Я, впрочем, ни «мягкости», ни «победы Путина» не нашёл.
Фактически, всю встречу президентов РФ и Соединённых Штатов Америки можно свести к формальным знакам уважения и декларативным заявлениям обеих сторон об общем стремлении решать такие международные проблемы, как: террористическая угроза в Ближнем Востоке, конфликт на востоке Украины, наглость пхеньянского режима на северных территориях Кореи, кибербезопасность.
Всё это, так или иначе, — слова. Преувеличивать значение данной встречи не стоит, и необходимо отметить, что лишь дальнейшие действия американского и российского руководства покажут, искренни ли стороны в своих озвученных намерениях.
Дональд Трамп, в свою очередь, вёл себя уверенно, бодро и явно находился в прекрасном расположении духа. Он приехал на саммит G20 как хозяин, руководитель мощнейшего в мире государства, и он это ясно дал понять всем мировым лидерам, собравшимся в Гамбурге.
Символично, что Трамп был единственным из политиков, кто не надел на лацкан своего пиджака значок с символикой саммита, закрепив вместо него американский флаг. Думаю, он хотел показать свои личные приоритеты: сначала Америка, затем — различные международные собрания.
Пока президент Трамп находился с заграничным визитом в Европе, в среде политического класса D.C. обсуждались телодвижения некоторых известных ньюсмейкеров в контексте пока еще далекой перспективы выборов 2018 и 2020 гг. В целом, электоральная тематика несколько ушла с повестки дня мейнстримовых медиа. С последних выборов в Джорджии прошло уже больше двух недель, и до следующих относительно крупных выборов - в некоторых штатах (например, в Вирджинии) в ноябре этого года пока еще довольно долго. На слуху снова внешняя политика, опять же пресловутый “российский вопрос”: NYTimes как по расписанию опубликовала информацию о новой встрече соратников Трампа с представителями России - на этот раз адвокатом и лоббистом отмены списка Магнитского Натальей Весельницкой. Если еще пару месяцев назад медиа старались обнаружить контакты команды Трампа с российским послом или деятелями крупного российского бизнеса, то теперь они уже пытаются найти бы хотя бы кого-то из России, кто виделся с членами президентского круга. Выглядит это довольно жалко.
Тем не менее, за крупными инфоповодами скрывается напряженная работа Республиканцев и Демократов, которые продолжают готовиться к трудным для обеих партий промежуточным выборам в ноябре 2018 г. На либеральном фланге снова начала светиться Хиллари Клинтон. Как мы помним, сразу после своего поражения 8 ноября она на несколько месяцев ушла в тень, “гуляла в лесах Нью-Йорка”, распустила многих своих стратегов. Однако теперь Клинтон возродила один из своих Super-PACов, который, по слухам, будет занят помощью кандидатам от Демократов на промежуточных выборах. Напомню, что Super-PAC - это внешняя от предвыборных штабов организация, которая с определенными ограничениями имеет право участвовать в электоральном процессе, имея важное преимущество: она может собирать средства в любом размере. Американцы строго ограничены в размере своих политических пожертвований кандидатам: они могут давать их штабам не более $2,700 на одну кампанию (и не более $5,400 в рамках одного избирательного цикла). Но в 2010 г. Верховный Суд в своем судьбоносном решении разрешил кандидатам на выборах создавать отдельные от их штабов Super-PACи, которые не подпадают под это ограничение и могут принимать хоть десятки миллионов долларов от бизнесменов, желающих попробовать себя в роли олигархов. Самыми известными из них являются консервативные миллиардеры: нефтеперерабатывающие магнаты братья Кохи, игорный король Шелдон Адельсон из Невады, Роберт Мерсер (владелец Breitbart) и др. Однако имеется и много крупных либеральных доноров, в духе всем известного Джорджа Сороса. Клинтон намерена заручиться их помощью для финансирования кампаний конгрессменов от Демократов в 2018 г. В этом есть определенная логика: ведь Клинтон смогла выиграть во многих традиционно Республиканских округах, в основном обеспеченных и образованных, где популизм Трампа не нашел большого отклика. Хотя её победа далеко не всегда помогла кандидатам от Демократов в тех же округах: например, она с отрывом в 8% разгромила Трампа в 49-м округе Калифорнии, который представляет видный Республиканец Даррел Исса, однако тому всё же удалось сохранить за собой место в Конгрессе. Стратеги Республиканцев уже радостно потирают руки от решения Клинтон: теперь им можно будет представлять каждого кандидата от Демократов как ставленника Хиллари, что с её текущим анти-рейтингом может сильно затруднить избрание многих членов её партии в ряде колеблющихся штатах. Как я уже писал ранее, Республиканцы планируют сделать выборы 2018 г. своеобразным референдумом о честности медиа: мол, вам лично может не нравиться Трамп, но если вы голосуете за Демократов, то поддерживаете существование индустрии фейковых новостей, пытающейся уничтожить репутацию президента. Но теперь для GOP снова появляется хорошо знакомая фигура Клинтон, на критике которой опять можно строить многие кампании.
Тем не менее, за крупными инфоповодами скрывается напряженная работа Республиканцев и Демократов, которые продолжают готовиться к трудным для обеих партий промежуточным выборам в ноябре 2018 г. На либеральном фланге снова начала светиться Хиллари Клинтон. Как мы помним, сразу после своего поражения 8 ноября она на несколько месяцев ушла в тень, “гуляла в лесах Нью-Йорка”, распустила многих своих стратегов. Однако теперь Клинтон возродила один из своих Super-PACов, который, по слухам, будет занят помощью кандидатам от Демократов на промежуточных выборах. Напомню, что Super-PAC - это внешняя от предвыборных штабов организация, которая с определенными ограничениями имеет право участвовать в электоральном процессе, имея важное преимущество: она может собирать средства в любом размере. Американцы строго ограничены в размере своих политических пожертвований кандидатам: они могут давать их штабам не более $2,700 на одну кампанию (и не более $5,400 в рамках одного избирательного цикла). Но в 2010 г. Верховный Суд в своем судьбоносном решении разрешил кандидатам на выборах создавать отдельные от их штабов Super-PACи, которые не подпадают под это ограничение и могут принимать хоть десятки миллионов долларов от бизнесменов, желающих попробовать себя в роли олигархов. Самыми известными из них являются консервативные миллиардеры: нефтеперерабатывающие магнаты братья Кохи, игорный король Шелдон Адельсон из Невады, Роберт Мерсер (владелец Breitbart) и др. Однако имеется и много крупных либеральных доноров, в духе всем известного Джорджа Сороса. Клинтон намерена заручиться их помощью для финансирования кампаний конгрессменов от Демократов в 2018 г. В этом есть определенная логика: ведь Клинтон смогла выиграть во многих традиционно Республиканских округах, в основном обеспеченных и образованных, где популизм Трампа не нашел большого отклика. Хотя её победа далеко не всегда помогла кандидатам от Демократов в тех же округах: например, она с отрывом в 8% разгромила Трампа в 49-м округе Калифорнии, который представляет видный Республиканец Даррел Исса, однако тому всё же удалось сохранить за собой место в Конгрессе. Стратеги Республиканцев уже радостно потирают руки от решения Клинтон: теперь им можно будет представлять каждого кандидата от Демократов как ставленника Хиллари, что с её текущим анти-рейтингом может сильно затруднить избрание многих членов её партии в ряде колеблющихся штатах. Как я уже писал ранее, Республиканцы планируют сделать выборы 2018 г. своеобразным референдумом о честности медиа: мол, вам лично может не нравиться Трамп, но если вы голосуете за Демократов, то поддерживаете существование индустрии фейковых новостей, пытающейся уничтожить репутацию президента. Но теперь для GOP снова появляется хорошо знакомая фигура Клинтон, на критике которой опять можно строить многие кампании.
Однако дело не ограничивается лишь промежуточными выборами. В Сенате впервые заговорили о том, что на следующие президентские праймериз Демократов в 2019-2020 гг. может пойти Камала Харрис: бывший прокурор Калифорнии, который в этом году стал сенатором штата. Харрис хорошо сочетает в себе черты современной либеральной Америки: она успешная женщина-юрист, её оба родителя - иммигранты (из Индии и Ямайки). В бытность прокурором Калифорнии Харрис особенно отличилась созданием отдельной бригады по борьбе с т.н. “преступлениями на почве ненависти” - против ЛГБТ-меньшинств, иммигрантов, афроамериканцев и т.д. Харрис активно критикует политику Белого Дома и начинает получать много похвалы со стороны феминистических авторов различных либеральных изданий. А во время слушаний генпрокурора Джеффа Сэшнса в Сенате она больше других Демократов до него допытывалась, что тогда вызвало некоторое удивление даже у её сопартийцев. Теперь, впрочем, поведение Харрис имеет объяснение: она хочет показать себя самым принципиальным либеральным оппозиционером Трампу и поднять известность среди партийной базы Демократов. Харрис уже можно назвать пятым потенциальным кандидатом в президенты в 2020 г.: также к ним стоит отнести сенаторов Элизабет Уоррен, Кори Букера, Берни Сандерса и бывшего конгрессмена от Техаса Джоаквина Кастро.
Несколько более удивительным является поведение сенатора от Небраски Бена Сасса, который в эти выходные неожиданно посетил съезд партийных лидеров Республиканцев в Айове. Любые поездки крупных политиков в Айову всегда вызывают интерес у журналистов: их можно расценивать как прощупывание почвы в преддверии участия в президентских праймериз. Айова - штат раннего голосования у обеих партий, с него стартуют праймериз как Республиканцев, так и Демократов. У потенциальных кандидатов в президенты считается хорошим тоном начать посещать Айову за пару лет до выборов, в идеале - успеть объездить все 99 округов штата. Сасс - Республиканец, поэтому встает вопрос - не думает ли он о том, чтобы бросить вызов Трампу на праймериз? Вообще, действующие президенты почти никогда не имеют серьезных конкурентов внутри своих партий: праймериз для них почти всегда носят лишь формальный характер. Последним президентом, которому пришлось столкнуться с настоящей конкуренций на праймериз, был Джеральд Форд в 1976 г. Тогда ему бросил вызов губернатор Калифорнии Рональд Рейган, которому удалось выиграть в 24 штатах и довести дело до “сломанной конвенции”. Ни у Форда, ни у Рейгана не хватало нужного числа делегатов для победы, поэтому съезжающие на конвенцию представители партии даже не знали, кто в итоге возглавит партию. После первого тура голосования Форд смог вырвать победу, однако выборы 1976 г. всё же закончились для него плачевно: он проиграл Джимми Картеру.
Одной из причин того, почему Рейган не испугался пойти против Форда, стали низкие рейтинги президента: они находились на уровне 45-50%. По нынешним меркам это считается нормой (например, основную часть президентства Обамы они колебались в этих пределах), но для середины 70-х уровень поддержки Форда считался очень низким. В этой связи Трамп отчасти похож на Форда: рейтинги действующего президента остаются на ровне 40-45% и пока не показывают потенциала для роста. Конечно, даже если Сасс осмелится бросить вызов Трампу, шансов на победу у него почти нет. Однако подобный шаг в теории позволит повысить узнаваемость Сасса среди республиканского электората и сделать из него общенациональную фигуру к президентским выборам уже 2024 г. Сасс во многом представляет из себя антипод Трампа: он придерживается довольно либертарианских позиций в экономических вопросах, при этом сохраняя приверженность “ястребиной” неоконсервативной внешнеполитической доктрине. Сасс является любимцем тех представителей истеблишмента Республиканцев и консервативных колумнистов, кто настроен негативно в отношении Трампа. В прошлом году некоторые из них даже призывали Сасса стать “альтернативной” кандидатурой на выборах для недовольных Трампом Республиканцев, хотя сенатор в итоге отказался от их предложения.
Несколько более удивительным является поведение сенатора от Небраски Бена Сасса, который в эти выходные неожиданно посетил съезд партийных лидеров Республиканцев в Айове. Любые поездки крупных политиков в Айову всегда вызывают интерес у журналистов: их можно расценивать как прощупывание почвы в преддверии участия в президентских праймериз. Айова - штат раннего голосования у обеих партий, с него стартуют праймериз как Республиканцев, так и Демократов. У потенциальных кандидатов в президенты считается хорошим тоном начать посещать Айову за пару лет до выборов, в идеале - успеть объездить все 99 округов штата. Сасс - Республиканец, поэтому встает вопрос - не думает ли он о том, чтобы бросить вызов Трампу на праймериз? Вообще, действующие президенты почти никогда не имеют серьезных конкурентов внутри своих партий: праймериз для них почти всегда носят лишь формальный характер. Последним президентом, которому пришлось столкнуться с настоящей конкуренций на праймериз, был Джеральд Форд в 1976 г. Тогда ему бросил вызов губернатор Калифорнии Рональд Рейган, которому удалось выиграть в 24 штатах и довести дело до “сломанной конвенции”. Ни у Форда, ни у Рейгана не хватало нужного числа делегатов для победы, поэтому съезжающие на конвенцию представители партии даже не знали, кто в итоге возглавит партию. После первого тура голосования Форд смог вырвать победу, однако выборы 1976 г. всё же закончились для него плачевно: он проиграл Джимми Картеру.
Одной из причин того, почему Рейган не испугался пойти против Форда, стали низкие рейтинги президента: они находились на уровне 45-50%. По нынешним меркам это считается нормой (например, основную часть президентства Обамы они колебались в этих пределах), но для середины 70-х уровень поддержки Форда считался очень низким. В этой связи Трамп отчасти похож на Форда: рейтинги действующего президента остаются на ровне 40-45% и пока не показывают потенциала для роста. Конечно, даже если Сасс осмелится бросить вызов Трампу, шансов на победу у него почти нет. Однако подобный шаг в теории позволит повысить узнаваемость Сасса среди республиканского электората и сделать из него общенациональную фигуру к президентским выборам уже 2024 г. Сасс во многом представляет из себя антипод Трампа: он придерживается довольно либертарианских позиций в экономических вопросах, при этом сохраняя приверженность “ястребиной” неоконсервативной внешнеполитической доктрине. Сасс является любимцем тех представителей истеблишмента Республиканцев и консервативных колумнистов, кто настроен негативно в отношении Трампа. В прошлом году некоторые из них даже призывали Сасса стать “альтернативной” кандидатурой на выборах для недовольных Трампом Республиканцев, хотя сенатор в итоге отказался от их предложения.
🤡1
Важный поворот в истории с личными записями бывшего директора ФБР Джеймса Коми, которыми он так активно пользовался после своего увольнения. Источники среди нового руководства ФБР утверждают, что не менее половины записей Коми, в которых он записывал детали переговоров с президентом Трампом, могли содержать конфиденциальную информацию. Это пока что первое сообщение, которое в некоторой степени может подтвердить наличие секретных данных в бумагах Коми. До сегодняшнего дня большинство политических и юридических экспертов не могло прийти к согласию о том, относятся ли записи разговоров с президентом, осуществляемые Коми, к конфиденциальной информации. По мнению некоторых консервативных комментаторов, любая беседа с главой государства теоретически может подпадать под закон о защите государственных секретов. В таком случаем целый ряд действий Коми, совершенный им после своего увольнения, нарушает как внутренний регламент ФБР, так и федеральные законы.
Напомню о том, что Коми, узнав о своей отставке, забрал с собой из здания ФБР записи личных бесед с президентом, а затем отдал часть из них своему приятелю - профессору Колумбийского университета. Коми попросил друга-профессора озвучить одну из его записей в телефонном интервью с журналистами NYTimes. Она была посвящена беседе о расследовании агентами ФБР лоббистской деятельности бывшего советника по нацбезопасности Майкла Флинна. Трамп, по уверению Коми, попросил директора ФБР “замять” расследование. Сам президент, впрочем, отрицает существование этого разговора. По личному заверению Коми, сделанному им в ходе слушаний в Сенате, он не пытался обвинить президента в попытке воспрепятствования правосудию - хотя посчитал ту беседу очень некомфортной для себя. Скорее Коми хотел привлечь больше внимания общественности к истории с “российским следом” на американских выборах и заставить Департамент Юстиции назначить специального советника для его расследования.
Во время тех слушаний сенаторы специально спрашивали Коми о том, как, по его мнению, с точки зрения закона рассматриваются шаги по преданию огласке содержимого его записи. Коми заявил о том, что делал все записи самолично и специально не включал в них конфиденциальную информацию, поэтому не считает их разглашение нарушением законов. Однако, новое руководство ФБР, если верить последним слухам, с ним в этом не согласно. Если сообщения подтвердятся, и Коми действительно имел в своих записях секретные данные, то он своими действиями мог как минимум трижды нарушить закон: когда вынес записи из штаб-квартиры ФБР, когда показал их приятелю-профессору и когда попросил того раскрыть их содержимое журналистам. Коми - не Хиллари, ему вряд ли удастся улизнуть от правосудия под прикрытием того, что он, мол, “не знал законов” или “не имел преступного умысла”. Всего этого вместе хватит ему на много лет тюрьмы. Но пока что ФБР ведет негласную проверку в отношении действий Коми. По слухам, бывший заместитель генпрокурора США Кристофер Врэй, назначенный Трампом на должность нового директора ФБР, крайне озабочен поступками Коми. Докопаться до правды хотят и Республиканцы - члены юридического комитета Сената. Кстати, на этой неделе Врэй будет участвовать в собеседовании в Сенате перед формальным голосованием за его кандидатуру: уверен, что некоторые законодатели попробуют задать ему вопросы по поводу поведения Коми. Впрочем, вряд ли стоит ожидать от него громких комментариев: вероятно, Врэй просто откажется обсуждать этого дело до конца проведения расследования.
Напомню о том, что Коми, узнав о своей отставке, забрал с собой из здания ФБР записи личных бесед с президентом, а затем отдал часть из них своему приятелю - профессору Колумбийского университета. Коми попросил друга-профессора озвучить одну из его записей в телефонном интервью с журналистами NYTimes. Она была посвящена беседе о расследовании агентами ФБР лоббистской деятельности бывшего советника по нацбезопасности Майкла Флинна. Трамп, по уверению Коми, попросил директора ФБР “замять” расследование. Сам президент, впрочем, отрицает существование этого разговора. По личному заверению Коми, сделанному им в ходе слушаний в Сенате, он не пытался обвинить президента в попытке воспрепятствования правосудию - хотя посчитал ту беседу очень некомфортной для себя. Скорее Коми хотел привлечь больше внимания общественности к истории с “российским следом” на американских выборах и заставить Департамент Юстиции назначить специального советника для его расследования.
Во время тех слушаний сенаторы специально спрашивали Коми о том, как, по его мнению, с точки зрения закона рассматриваются шаги по преданию огласке содержимого его записи. Коми заявил о том, что делал все записи самолично и специально не включал в них конфиденциальную информацию, поэтому не считает их разглашение нарушением законов. Однако, новое руководство ФБР, если верить последним слухам, с ним в этом не согласно. Если сообщения подтвердятся, и Коми действительно имел в своих записях секретные данные, то он своими действиями мог как минимум трижды нарушить закон: когда вынес записи из штаб-квартиры ФБР, когда показал их приятелю-профессору и когда попросил того раскрыть их содержимое журналистам. Коми - не Хиллари, ему вряд ли удастся улизнуть от правосудия под прикрытием того, что он, мол, “не знал законов” или “не имел преступного умысла”. Всего этого вместе хватит ему на много лет тюрьмы. Но пока что ФБР ведет негласную проверку в отношении действий Коми. По слухам, бывший заместитель генпрокурора США Кристофер Врэй, назначенный Трампом на должность нового директора ФБР, крайне озабочен поступками Коми. Докопаться до правды хотят и Республиканцы - члены юридического комитета Сената. Кстати, на этой неделе Врэй будет участвовать в собеседовании в Сенате перед формальным голосованием за его кандидатуру: уверен, что некоторые законодатели попробуют задать ему вопросы по поводу поведения Коми. Впрочем, вряд ли стоит ожидать от него громких комментариев: вероятно, Врэй просто откажется обсуждать этого дело до конца проведения расследования.
Первые полгода президентства Трампа отчетливо показали, что консервативная оппозиция в Конгрессе готова случае чего открыто выступать против Белого Дома. Прежде я считал, что консервативные конгрессмены, пару лет назад сформировавшие свой Freedom Caucus в Палате Представителей, будут пытаться осторожнее взаимодействовать с президентской администрацией Трампа. Он всё же не является частью партийного истеблишмента и остается крайне популярным среди базы Республиканской партии, поэтому оппонировать ему сложнее. Открыто выступать против инициатив Трампа может закончиться плачевно для политических карьер консервативных законодателей. Однако в деле реформы медстрахования и отмены Obamacare те уже дали понять, что готовы при случае заблокировать одобренные Трампом законопроекты, которые посчитают чересчур умеренными для себя.
Теперь, впрочем, на повестке дня появляется несколько иной вопрос, который еще раз должен проверить на прочность идеологическую принципиальность многих консерваторов. Примерно в июле-августе Конгрессу предстоит в очередной раз поднять разрешенный максимальный размер госдолга. Эта процедура, с конца 90-х (времен последнего профицитного бюджета 2000 г.) ставшая рутинной, в последние годы превратилась в настоящее сражение между сторонниками сбалансированного бюджета и всеми остальными. Консервативные законодатели пытаются всеми силами использовать имеющийся у них в этой ситуации рычаг для сокращения федеральных расходов правительства. В 2011 г. споры о поднятии лимита госдолга даже привели к непосредственной угрозе дефолта и вынудили S&P на время понизить кредитный рейтинг США с “AAA” до “AA”. Тогда Обаме пришлось занять компромиссную позицию с Республиканцами и подписать разработанную теми программу секвестирования расходов бюджета. А в 2014 г. партийный истеблишмент Республиканцев был вынужден пойти на драконовские меры, лишь бы поднять лимит, не потревожив финансовые рынки: во время голосования законодателям отключили микрофоны и свели до минимума дебаты по законопроекту. Что же будет нас ждать в этот раз?
Вообще, Республиканцы часто любят бороться за сокращение расходов и сбалансированный бюджет. Правда, обычно это происходит только когда у власти находится президент-Демократ. Например, за время президентства Буша-младшего я помню лишь единичные случаи возмущения его политикой больших государственных расходов со стороны других мейнстримовых Республиканцев. В частности, в 2001 г. ряд неоконсерваторов в Сенате, включая Джона Маккейна, проголосовал против программы сокращения налогов Буша, мотивировав свое решение как раз тем, что негоже в период войны напрягать федеральный бюджет, уменьшая его статьи дохода. Тогда за два года военный бюджет США вырос почти в два раза (с $400 до $760 млрд), и некоторые “ястребиные” Республиканцы беспокоились о том, что сокращение налогов может стать препятствием для государства в победе в войне с терроризмом. Но с тех пор деятельность Буша в контексте роста правительственных трат не сильно волновала других Республиканцев. Хотя стоит иметь в виду, что с того времени GOP довольно сильно сдвинулась в правую сторону в экономических вопросах, поэтому сейчас ситуация может оказаться совершенно другой.
Глава Казначейства Стивен Мнучин просит Республиканцев принять т.н. “чистый билль” об увеличении госдолга - без всяких лишних статей и ограничений. Уже затем, когда это будет достигнуто, Белый Дом готов пойти на переговоры с законодателями о разработке плана возвращения к сбалансированному бюджету. Первые шаги в данном направлении могут быть сделаны с утверждением нового бюджета в августе - аккурат после повышения лимита госдолга.
Теперь, впрочем, на повестке дня появляется несколько иной вопрос, который еще раз должен проверить на прочность идеологическую принципиальность многих консерваторов. Примерно в июле-августе Конгрессу предстоит в очередной раз поднять разрешенный максимальный размер госдолга. Эта процедура, с конца 90-х (времен последнего профицитного бюджета 2000 г.) ставшая рутинной, в последние годы превратилась в настоящее сражение между сторонниками сбалансированного бюджета и всеми остальными. Консервативные законодатели пытаются всеми силами использовать имеющийся у них в этой ситуации рычаг для сокращения федеральных расходов правительства. В 2011 г. споры о поднятии лимита госдолга даже привели к непосредственной угрозе дефолта и вынудили S&P на время понизить кредитный рейтинг США с “AAA” до “AA”. Тогда Обаме пришлось занять компромиссную позицию с Республиканцами и подписать разработанную теми программу секвестирования расходов бюджета. А в 2014 г. партийный истеблишмент Республиканцев был вынужден пойти на драконовские меры, лишь бы поднять лимит, не потревожив финансовые рынки: во время голосования законодателям отключили микрофоны и свели до минимума дебаты по законопроекту. Что же будет нас ждать в этот раз?
Вообще, Республиканцы часто любят бороться за сокращение расходов и сбалансированный бюджет. Правда, обычно это происходит только когда у власти находится президент-Демократ. Например, за время президентства Буша-младшего я помню лишь единичные случаи возмущения его политикой больших государственных расходов со стороны других мейнстримовых Республиканцев. В частности, в 2001 г. ряд неоконсерваторов в Сенате, включая Джона Маккейна, проголосовал против программы сокращения налогов Буша, мотивировав свое решение как раз тем, что негоже в период войны напрягать федеральный бюджет, уменьшая его статьи дохода. Тогда за два года военный бюджет США вырос почти в два раза (с $400 до $760 млрд), и некоторые “ястребиные” Республиканцы беспокоились о том, что сокращение налогов может стать препятствием для государства в победе в войне с терроризмом. Но с тех пор деятельность Буша в контексте роста правительственных трат не сильно волновала других Республиканцев. Хотя стоит иметь в виду, что с того времени GOP довольно сильно сдвинулась в правую сторону в экономических вопросах, поэтому сейчас ситуация может оказаться совершенно другой.
Глава Казначейства Стивен Мнучин просит Республиканцев принять т.н. “чистый билль” об увеличении госдолга - без всяких лишних статей и ограничений. Уже затем, когда это будет достигнуто, Белый Дом готов пойти на переговоры с законодателями о разработке плана возвращения к сбалансированному бюджету. Первые шаги в данном направлении могут быть сделаны с утверждением нового бюджета в августе - аккурат после повышения лимита госдолга.
Партийное руководство Республиканцев, включая спикера Пола Райана, в целом готово осуществить просьбу администрации Трампа. Однако консервативные конгрессмены не хотят так просто сдаваться: они намерены разрешить правительству увеличить размер своих займов только под несколькими условиями. Сейчас обсуждаются три основных условия:
• Сократить расходы нового бюджета как минимум на $250 млрд в 2018 г.
• Заставить правительство продавать свою собственность в счет компенсации дефицита бюджета
• Ежеквартально тратить средства федеральных агентств, которые те за отведенный срок не успели потратить, для выплаты госдолга.
Белый Дом пока дает понять, что он относится довольно прохладно к требованиям консерваторов. Впрочем, помня события принятия реформы медстрахования в Палате Представителей в марте-апреле, можно ожидать того, что президентская администрация в итоге согласится на требования консерваторов. Однако Freedom Caucus также сейчас настроен несколько менее агрессивно, чем был в вопросе отмены Obamacare. Большим вопросом остается то, пойдут ли консерваторы на крайние меры, лишь бы связать руки правительству, пускай и своему, или в итоге не станут доводить дело до угрозы дефолта. Свои условия на всякий случай выдвинули Демократы: они надеются на то, что руководству GOP не удастся договориться с консервативной оппозицией, и им придется обратиться за помощью к либералам. Конгресс только сегодня вышел из короткого июльского отпуска, и в ближайшее время вплотную займется решением проблемы госдолга. Ситуация обещает быть напряженной: разные политические группы в Конгрессе еще даже не начали договариваться, а время уже поджимает. Никто толком не знает, когда у Казначейства точно закончатся деньги: примерные оценки определяют срок с конца июля до начала августа. В любом случае, до это момента остаются лишь считанные недели.
• Сократить расходы нового бюджета как минимум на $250 млрд в 2018 г.
• Заставить правительство продавать свою собственность в счет компенсации дефицита бюджета
• Ежеквартально тратить средства федеральных агентств, которые те за отведенный срок не успели потратить, для выплаты госдолга.
Белый Дом пока дает понять, что он относится довольно прохладно к требованиям консерваторов. Впрочем, помня события принятия реформы медстрахования в Палате Представителей в марте-апреле, можно ожидать того, что президентская администрация в итоге согласится на требования консерваторов. Однако Freedom Caucus также сейчас настроен несколько менее агрессивно, чем был в вопросе отмены Obamacare. Большим вопросом остается то, пойдут ли консерваторы на крайние меры, лишь бы связать руки правительству, пускай и своему, или в итоге не станут доводить дело до угрозы дефолта. Свои условия на всякий случай выдвинули Демократы: они надеются на то, что руководству GOP не удастся договориться с консервативной оппозицией, и им придется обратиться за помощью к либералам. Конгресс только сегодня вышел из короткого июльского отпуска, и в ближайшее время вплотную займется решением проблемы госдолга. Ситуация обещает быть напряженной: разные политические группы в Конгрессе еще даже не начали договариваться, а время уже поджимает. Никто толком не знает, когда у Казначейства точно закончатся деньги: примерные оценки определяют срок с конца июля до начала августа. В любом случае, до это момента остаются лишь считанные недели.
Немногие ожидали, что беседа Дональда Трампа-младшего с российским юристом Натальей Весельницкой будут обсуждаться настолько оживленно и станет главным инфоповодом уже почти целой недели. Даже контакты генпрокурора Джеффа Сэшнса с российским послом Сергеем Кисляком в течение прошлого года, вероятно, вызывали меньший накал страстей, чем текущий скандал. На мой взгляд, здесь наложились друг на друга сразу несколько факторов. Полноценных сообщений о контактах президентской команды с представителями России не публиковалось уже относительно долго (около двух месяцев), поэтому долгожданное для либералов продолжение истории о сговоре Трампа с Кремлем ожидаемо вызвало повышенное внимание. К тому же, беседа Трампа-джуниора с Весельницкой состоялось в июне 2016 г., и её можно считать самым ранним примером коммуникации высокопоставленных сотрудников кампании Трампа с россиянами.
Однако главным проблемным моментом этой истории оказалось непоследовательная реакция самого Трампа-младшего. Сразу после того, как NYTimes опубликовала историю об его встрече с Весельницкой, Трамп-джуниор выпустил официальное заявление, в котором назвал основной тематикой их беседы обсуждение политики усыновления. Однако на следующий день журналисты NYTimes обновили свою публикацию, добавив информацию о собственной версии причины встречи Трампа-младшего с Весельницкой. По их мнению, российский адвокат предложила кампании Трампа компромат на Хиллари Клинтон в контексте её работы с российским бизнесом, и Трамп-младший с радостью согласился его получить. Вероятно, Трамп-джуниор не подозревал, что NYTimes знает столько подробностей об их встрече, поэтому в начале он просто соврал, надеясь избежать неприятного скандала. Однако после повторной публикации ему пришлось признать то, что он действительно намеревался получить от Весельницкой компромат на Клинтон. Правда, российский адвокат не смогла ему предложить ничего существенного, поэтому Трамп-младший быстро закончил встречу и выпроводил её. По словам Трампа-джуниора, их свел общий друг - нью-йоркский музыкальный продюсер Роб Гольстоун. Вчерашний вечером Трамп даже опубликовал свою почтовую переписку с Гольстоуном, в которой они договаривались о проведении встречи с Весельницкой.
Однако главным проблемным моментом этой истории оказалось непоследовательная реакция самого Трампа-младшего. Сразу после того, как NYTimes опубликовала историю об его встрече с Весельницкой, Трамп-джуниор выпустил официальное заявление, в котором назвал основной тематикой их беседы обсуждение политики усыновления. Однако на следующий день журналисты NYTimes обновили свою публикацию, добавив информацию о собственной версии причины встречи Трампа-младшего с Весельницкой. По их мнению, российский адвокат предложила кампании Трампа компромат на Хиллари Клинтон в контексте её работы с российским бизнесом, и Трамп-младший с радостью согласился его получить. Вероятно, Трамп-джуниор не подозревал, что NYTimes знает столько подробностей об их встрече, поэтому в начале он просто соврал, надеясь избежать неприятного скандала. Однако после повторной публикации ему пришлось признать то, что он действительно намеревался получить от Весельницкой компромат на Клинтон. Правда, российский адвокат не смогла ему предложить ничего существенного, поэтому Трамп-младший быстро закончил встречу и выпроводил её. По словам Трампа-джуниора, их свел общий друг - нью-йоркский музыкальный продюсер Роб Гольстоун. Вчерашний вечером Трамп даже опубликовал свою почтовую переписку с Гольстоуном, в которой они договаривались о проведении встречи с Весельницкой.
Почему эта история так важна для медиа: подобный контакт можно преподнести как первый доказанный пример попытки координации совместных действий кампании Трампа и властей России. Конечно, с точки зрения вменяемой логики данный пример никуда не годится: ведь кампания Трампа не воспользовалась никакой информацией от российской стороны и не продолжала коммуницировать с Весельницкой после этой первой и последней встречи. Однако сама готовность Трампа-младшего получить в свои руки некие “секретные факты от российских служб”, по мнению журналистов, является чуть ли не доказательством измены США. Отчасти их позицию можно понять: многие из самых активных пропагандистов скандала о “российском следе” уже доведены до отчаянного состояния: этой истории почти год, но до сих пор никаких доказательств сговора Трампа с Кремлем обнаружено не было. Всё, что они имеют к текущему моменту, это коспирологические теории, построенные на фактах вроде “Сэшнс встретился с российским послом”, “Трамп призвал российских хакеров опубликовать сообщения Клинтон” и т.д. Но вот теперь у них имеется свидетельство того, что как минимум кто-то из команды Трампа был не против воспользоваться помощью России для победы над Клинтон. И как минимум кто-то из команды Трампа должен был знать, что некоторые представители России хотели им помочь, хотя ранее они в унисон говорили о том, что ничего не знают о попытках подобного.
В целом, ситуация для Трампа-младшего выглядит довольно скверно, хотя его первоначальная ложь вряд ли будет иметь какие-либо юридические последствия: он все-таки не давал показания под присягой и не участвовал ни в каких официальных слушаниях по делу о России. Поведением Трампа-джуниора недовольны и в Белом Доме: советники президента снова жалуются на то, что сын президента не умеет обдумывать свои поступки и часто действует наотмашь. Мол, он и в ходе предвыборной гонки не раз выставлял кампанию Трампа в не лучшем свете, например, публикую в своих соцсетях какие-нибудь резкие заявления против конкурентов. Республиканцы в Конгрессе поспешили в мягкой форме осудить действия Трампа: “Конечно, эта история не стоит и выеденного яйца, однако пытаться получить помощь иностранного правительства на выборах - это всё же неправильно”. В свою очередь со стороны Демократов во основном раздаются крики с обвинениями во всех смертных грехах: от ложной дачи показаний до измены.
Трамп-младший попытался ответить на все обвинения, договорившись об интервью с Шоном Хэннити - лояльным нынешней президентской администрации консервативным ведущим Fox News. Он извинился за то, что доверился непроверенному источнику, представляющему другую страну, и сказал, что раскаивается в своем решении. Впрочем, Трамп-джуниор также заявил о том, что в его задачи входил поиск любой “грязи” на Клинтон, поэтому по роду своей деятельности он должен был реагировать на любые предложения предоставить компромат на конкурентов его отца. Поэтому, оглядываясь назад, он считает свое решение встретиться с Весельницкой ошибочным, но не видит в нем ничего преступного. Того же мнения придерживаются и сохранившие остатки профессиональной этики юридические эксперты мейнстримовых медиа. Для либеральных колумнистов, впрочем, вопрос уже давно закрыт: Трамп - предатель и агент Кремля, и встреча его сына с российским адвокатом только лишь подтверждает все их устоявшиеся подозрения.
В целом, ситуация для Трампа-младшего выглядит довольно скверно, хотя его первоначальная ложь вряд ли будет иметь какие-либо юридические последствия: он все-таки не давал показания под присягой и не участвовал ни в каких официальных слушаниях по делу о России. Поведением Трампа-джуниора недовольны и в Белом Доме: советники президента снова жалуются на то, что сын президента не умеет обдумывать свои поступки и часто действует наотмашь. Мол, он и в ходе предвыборной гонки не раз выставлял кампанию Трампа в не лучшем свете, например, публикую в своих соцсетях какие-нибудь резкие заявления против конкурентов. Республиканцы в Конгрессе поспешили в мягкой форме осудить действия Трампа: “Конечно, эта история не стоит и выеденного яйца, однако пытаться получить помощь иностранного правительства на выборах - это всё же неправильно”. В свою очередь со стороны Демократов во основном раздаются крики с обвинениями во всех смертных грехах: от ложной дачи показаний до измены.
Трамп-младший попытался ответить на все обвинения, договорившись об интервью с Шоном Хэннити - лояльным нынешней президентской администрации консервативным ведущим Fox News. Он извинился за то, что доверился непроверенному источнику, представляющему другую страну, и сказал, что раскаивается в своем решении. Впрочем, Трамп-джуниор также заявил о том, что в его задачи входил поиск любой “грязи” на Клинтон, поэтому по роду своей деятельности он должен был реагировать на любые предложения предоставить компромат на конкурентов его отца. Поэтому, оглядываясь назад, он считает свое решение встретиться с Весельницкой ошибочным, но не видит в нем ничего преступного. Того же мнения придерживаются и сохранившие остатки профессиональной этики юридические эксперты мейнстримовых медиа. Для либеральных колумнистов, впрочем, вопрос уже давно закрыт: Трамп - предатель и агент Кремля, и встреча его сына с российским адвокатом только лишь подтверждает все их устоявшиеся подозрения.
Отвлечёмся немного от политических перипетий и взглянем на бытовые стороны жизни американского президента.
На днях сетевое пространство облетело забавное видео, где Дональд Трамп дважды поднимает упавшую благодаря порыву ветра фуражку солдата, стоящего во фрунт перед президентским вертолётом. Ветер сбивает фуражку уже после того, как Трамп одел её на голову солдату, но президент не сдаётся и снова идёт поднимать её.
Пользователи социальных сетей по большей части высоко оценили поступок президента, указав на его «человечность» и отсутствие всяческого снобизма. Мэйнстримные медиа, в целом, проигнорировали данный фрагмент президентского турне по европейским государствам (оно и понятно: это ведь не о «российском следе» или «белом угнетении» 24/7 верещать).
Можно, конечно, представить этот поступок как попытку пиара: вот вам и помощь ближнему, и уважение к военнослужащему, и солдат-афроамериканец. Впрочем, у меня на этот счёт большие сомнения.
Дональд Трамп — человек, лишённый того дешёвого гонора и спеси, присущего многим «профессиональным» политикам. Будучи бизнесменом, занятым в строительной отрасли (где требуется предельно серьёзное внимание к работникам на всех уровнях), он десятилетиями общался с самыми разными людьми: простыми рабочими, подрядчиками, кандидатами на стажировку в его телевизионном шоу Apprentice, мелкими и средними чиновниками, торговцами. Воспитывался он в среде не условно элитарного Манхэттена, а вполне обычного Куинса, и это тоже наложило свой отпечаток на его поведение.
Думается, что нынешний президент пронёс с собой через семь десятилетий своей жизни «человечное» отношение к окружающим людям, пресловутому «молчаливому большинству». Упала фуражка? Не проблема, помогу. Её сбил ветер? Подниму, солдату ведь не положено двигаться. Просто потому, что так велит традиционная мораль — фундаментальная основа жизни любого нормального общества. Просто потому, что того требует чувство долга. И не более.
Данный фрагмент небольшой, но при этом вполне символичный. Он показывает, что первое лицо страны безо всякой фальши может спокойно помочь «простому смертному», исходя из собственных моральных императивов. Сомнительно, чтобы crooked Hillary сделала бы так же. И этот минутный ролик говорит о Трампе (который, конечно, любит покуражиться и гордится собой — а почему бы и нет?) с положительной стороны, и безо всяких слов.
https://www.youtube.com/watch?v=qiz477qDShY
На днях сетевое пространство облетело забавное видео, где Дональд Трамп дважды поднимает упавшую благодаря порыву ветра фуражку солдата, стоящего во фрунт перед президентским вертолётом. Ветер сбивает фуражку уже после того, как Трамп одел её на голову солдату, но президент не сдаётся и снова идёт поднимать её.
Пользователи социальных сетей по большей части высоко оценили поступок президента, указав на его «человечность» и отсутствие всяческого снобизма. Мэйнстримные медиа, в целом, проигнорировали данный фрагмент президентского турне по европейским государствам (оно и понятно: это ведь не о «российском следе» или «белом угнетении» 24/7 верещать).
Можно, конечно, представить этот поступок как попытку пиара: вот вам и помощь ближнему, и уважение к военнослужащему, и солдат-афроамериканец. Впрочем, у меня на этот счёт большие сомнения.
Дональд Трамп — человек, лишённый того дешёвого гонора и спеси, присущего многим «профессиональным» политикам. Будучи бизнесменом, занятым в строительной отрасли (где требуется предельно серьёзное внимание к работникам на всех уровнях), он десятилетиями общался с самыми разными людьми: простыми рабочими, подрядчиками, кандидатами на стажировку в его телевизионном шоу Apprentice, мелкими и средними чиновниками, торговцами. Воспитывался он в среде не условно элитарного Манхэттена, а вполне обычного Куинса, и это тоже наложило свой отпечаток на его поведение.
Думается, что нынешний президент пронёс с собой через семь десятилетий своей жизни «человечное» отношение к окружающим людям, пресловутому «молчаливому большинству». Упала фуражка? Не проблема, помогу. Её сбил ветер? Подниму, солдату ведь не положено двигаться. Просто потому, что так велит традиционная мораль — фундаментальная основа жизни любого нормального общества. Просто потому, что того требует чувство долга. И не более.
Данный фрагмент небольшой, но при этом вполне символичный. Он показывает, что первое лицо страны безо всякой фальши может спокойно помочь «простому смертному», исходя из собственных моральных императивов. Сомнительно, чтобы crooked Hillary сделала бы так же. И этот минутный ролик говорит о Трампе (который, конечно, любит покуражиться и гордится собой — а почему бы и нет?) с положительной стороны, и безо всяких слов.
https://www.youtube.com/watch?v=qiz477qDShY
Сегодня днем состоялись недолгие слушания кандидата на должность нового главы ФБР Кристофера Врэя в юридическом комитете Сената. Напомню, что Врэя как следующего директора ФБР в начале июня выбрал Дональд Трамп. Врэй до недавнего времени работал на руководящей должности в юридической фирме King & Spalding в Вашингтоне, которая имеет долгий опыт помощи политиками от Республиканцев. В прошлом он занимал пост заместителя генпрокурора и руководил уголовным подразделением Департамента Юстиции в период президентства Буша-младшего - с 2003 по 2005 гг. Тогда Врэй прославился тем, что под его контролем проходили расследования мошенничества среди топ-менеджеров крупных корпораций. Например, именно Врэю было поручено заниматься расследованием в отношении руководства печально известной нефтяной корпорации Enron из Техаса, которая в течение многих лет подделывала свою финансовую отчетность и обманывала акционеров.
В целом, кандидатура Врэя вызвала симпатии у законодателей от обеих партий, что нечасто встретишь в современной политической реальности Вашингтона. Стоит отметить, что Врэя представлял перед членами юридического комитета бывший сенатор Сэм Нунн - Демократ и давний приятель юриста. Тем не менее, в ходе слушаний Врэй всё же получил свою порцию острых вопросов. Кратко отмечу некоторые наиболее интересные моменты:
• Сенатор-Демократ от Калифорнии Диана Фейнштейн спросила Врэя, будет ли он сохранять лояльность стране или фигуре президента и что он сделает, если Трамп потребует от него лояльности. На вторую часть вопроса Врэй отвечать не стал, но сказал, что он, безусловно, всегда будет лоялен Конституции и независим от политического руководства Америки.
• Известный неоконсервативный сенатор Линдси Грэм от Южной Каролины спросил Врэя о том, как тот относится к скандалу с Трампом-младшим. Врэй поначалу попытался не комментировать ситуацию, однако затем заметил, что любые попытки других стран повлиять на президентские выборы в США - это дело серьезное и должно находиться под расследованием ФБР.
• Грэм также спросил Врэя об его отношении к России: считает ли он её другом или врагом Америки. Врэй отметил, что Россия - это та страна, с которой нужно вести дела очень осторожно.
• В какой-то момент зашел разговор о действиях бывшего директора ФБР Джеймса Коми в отношении расследования частного почтового сервера Клинтон. Врэй сказал, что он не считает, что Клинтон должна была избежать надлежащего расследования за неаккуратное обращение с секретной информацией: это заставило поморщиться многих Демократов среди членов юридического комитета. К тому же Врэй отметил, что он не понимает, зачем Коми нужно было созывать пресс-конференцию и на ней оглашать, что он не собирается проводить уголовного преследования Клинтон: ведь это точно выходит за должностные рамки главы ФБР.
• Демократы напомнили Врэю, что он занимал важный пост в Департаменте юстиции администрации Буша-младшего в годы, когда там активно обсуждался вопрос о легальных основаниях для использования “пыток водой” в отношении террористов. Врэй сказал, что, по его мнению, любые пытки - это неправильно, нелегально и просто неэффективно как метод допроса.
• Под самый конец некоторые сенаторы поинтересовались тем, как Трампу удалось мотивировать Врэя принять должность директора ФБР. Ведь до этого он занимал вполне себе комфортную позицию ведущего юриста крупной частной фирмы, заработав лишь в прошлом году $9.2 млн на своем посту. А теперь ему придется переместиться в госсектор, где он будет получать только $200 тыс. в год, да еще и на очень ответственной и тяжелой работе, постоянно находясь под пристальным вниманием политиков и журналистов. Врэй отметил, что подходил к этому вопросу как патриот: он посчитал для себя честью шанс взяться за работу над восстановлением имиджа ФБР как независимой организации, который в последние годы был изрядно попорчен предыдущим руководством.
По итогам слушаний большинство сенаторов-членов юридического комитета поддержало кандидатуру Врэя. Голосование по утверждению нового директора ФБР среди всех сенаторов должно состояться в ближайшие дни.
В целом, кандидатура Врэя вызвала симпатии у законодателей от обеих партий, что нечасто встретишь в современной политической реальности Вашингтона. Стоит отметить, что Врэя представлял перед членами юридического комитета бывший сенатор Сэм Нунн - Демократ и давний приятель юриста. Тем не менее, в ходе слушаний Врэй всё же получил свою порцию острых вопросов. Кратко отмечу некоторые наиболее интересные моменты:
• Сенатор-Демократ от Калифорнии Диана Фейнштейн спросила Врэя, будет ли он сохранять лояльность стране или фигуре президента и что он сделает, если Трамп потребует от него лояльности. На вторую часть вопроса Врэй отвечать не стал, но сказал, что он, безусловно, всегда будет лоялен Конституции и независим от политического руководства Америки.
• Известный неоконсервативный сенатор Линдси Грэм от Южной Каролины спросил Врэя о том, как тот относится к скандалу с Трампом-младшим. Врэй поначалу попытался не комментировать ситуацию, однако затем заметил, что любые попытки других стран повлиять на президентские выборы в США - это дело серьезное и должно находиться под расследованием ФБР.
• Грэм также спросил Врэя об его отношении к России: считает ли он её другом или врагом Америки. Врэй отметил, что Россия - это та страна, с которой нужно вести дела очень осторожно.
• В какой-то момент зашел разговор о действиях бывшего директора ФБР Джеймса Коми в отношении расследования частного почтового сервера Клинтон. Врэй сказал, что он не считает, что Клинтон должна была избежать надлежащего расследования за неаккуратное обращение с секретной информацией: это заставило поморщиться многих Демократов среди членов юридического комитета. К тому же Врэй отметил, что он не понимает, зачем Коми нужно было созывать пресс-конференцию и на ней оглашать, что он не собирается проводить уголовного преследования Клинтон: ведь это точно выходит за должностные рамки главы ФБР.
• Демократы напомнили Врэю, что он занимал важный пост в Департаменте юстиции администрации Буша-младшего в годы, когда там активно обсуждался вопрос о легальных основаниях для использования “пыток водой” в отношении террористов. Врэй сказал, что, по его мнению, любые пытки - это неправильно, нелегально и просто неэффективно как метод допроса.
• Под самый конец некоторые сенаторы поинтересовались тем, как Трампу удалось мотивировать Врэя принять должность директора ФБР. Ведь до этого он занимал вполне себе комфортную позицию ведущего юриста крупной частной фирмы, заработав лишь в прошлом году $9.2 млн на своем посту. А теперь ему придется переместиться в госсектор, где он будет получать только $200 тыс. в год, да еще и на очень ответственной и тяжелой работе, постоянно находясь под пристальным вниманием политиков и журналистов. Врэй отметил, что подходил к этому вопросу как патриот: он посчитал для себя честью шанс взяться за работу над восстановлением имиджа ФБР как независимой организации, который в последние годы был изрядно попорчен предыдущим руководством.
По итогам слушаний большинство сенаторов-членов юридического комитета поддержало кандидатуру Врэя. Голосование по утверждению нового директора ФБР среди всех сенаторов должно состояться в ближайшие дни.
За прошедшие два дня появляются новые подробности того большого и плохо связанного друг с другом массива информации, который можно грубо описать как “российская история”: правда, в этот раз они обсуждаются существенно меньше в мейнстримовых медиа, чем раньше. Довольно необычным образом во многих новостях фигурирует погибший в Матросской тишине Сергей Магнитский и принятый в 2012 г. акт Магнитского. Российский адвокат Наталья Весельницкая, получившая известность благодаря встрече с Дональдом Трампом-младшим, работала на кипрскую компанию Prevezon Holdings, которая сама была замешана в историю с Магнитским. По слухам, Prevezon Holdings была одной из фирм, чьи серые схемы попытался раскрыть умерший адвокат. Затем она занималась воспрепятствованием принятию акта Магнитсткого в Конгрессе и уже потом лоббировала его отмену. Сама Весельницкая долгое время работала в США как адвокат, а в 2016 году даже получила специальное разрешение от Департамента Юстиции находиться в Америке без наличия визы. На встречу с Трампом-младшим она привела другого российского лоббиста - Рината Ахметшина, который уже успел заявить о том, что их беседа была малопродуктивной.
Прошлогоднее решение Департамента Юстиции привлекло даже внимание Трампа, который упомянул о нем во время вчерашней пресс-конференции. Среди медиа-колумнистов, впрочем, оно не получило особого отклика - и понятно почему: ведь дело тут касается Обамы, а не Трампа! Но, кстати, сенаторы обратили на него внимание, так что если бывший генпрокурор Лоретта Линч все-таки приедет давать показания на Капитолийский холм, то ей придется отвечать и за это историю. Что же получается: пока “русские хакеры” активно взламывали почтовые сервера Демократов, администрация Обамы не просто ничего не предпринимала, чтобы это остановить, но облегчала работу в Вашингтоне российским лоббистам. Может быть, Обама вообще была в сговоре с Кремлем? Не зря же он перед своим переизбранием в 2012 г. обещал Дмитрию Медведеву проявить гибкость после победы на выборах. Либеральные медиа стараются не замечать всей этой истории, пока Республиканцы как обычно в открытую потешаются над их лицемерием.
Тем временем в очередном дампе WikiLeaks почтовых сообщений Клинтон имеется одна интересная деталь. Как мы уже давно знаем, в свое время Билл Клинтон выступал в роли неофициального лоббиста интересов Росатома, помогая тому получить контроль на одной пятой урановых рудников США. За свои услуги Клинтон получил более $2.5 млн, а также еще $500 тыс. за выступление-лекцию перед руководством банка Ренессанс Капитал. Однако теперь стало известно о том, что в то же время, как Билл Клинтон получал деньги от российского бизнеса, Хиллари Клинтон выступала в роли одного из главных оппонентов принятия акта Магнитского. Сам Обама и вице-президент Джо Байден скорее поддерживали акт, однако Клинтон удалось примерно на два года затормозить процесс его принятия в Конгрессе. Об её роли в этой ситуации еще в мае 2015 г. хотели сообщить журналисты Bloomberg, но менеджеры кампании Клинтон постарались надавать на редакцию, заставив тех отказаться от публикации такой “непроверенной конспирологической теории”.
Прошлогоднее решение Департамента Юстиции привлекло даже внимание Трампа, который упомянул о нем во время вчерашней пресс-конференции. Среди медиа-колумнистов, впрочем, оно не получило особого отклика - и понятно почему: ведь дело тут касается Обамы, а не Трампа! Но, кстати, сенаторы обратили на него внимание, так что если бывший генпрокурор Лоретта Линч все-таки приедет давать показания на Капитолийский холм, то ей придется отвечать и за это историю. Что же получается: пока “русские хакеры” активно взламывали почтовые сервера Демократов, администрация Обамы не просто ничего не предпринимала, чтобы это остановить, но облегчала работу в Вашингтоне российским лоббистам. Может быть, Обама вообще была в сговоре с Кремлем? Не зря же он перед своим переизбранием в 2012 г. обещал Дмитрию Медведеву проявить гибкость после победы на выборах. Либеральные медиа стараются не замечать всей этой истории, пока Республиканцы как обычно в открытую потешаются над их лицемерием.
Тем временем в очередном дампе WikiLeaks почтовых сообщений Клинтон имеется одна интересная деталь. Как мы уже давно знаем, в свое время Билл Клинтон выступал в роли неофициального лоббиста интересов Росатома, помогая тому получить контроль на одной пятой урановых рудников США. За свои услуги Клинтон получил более $2.5 млн, а также еще $500 тыс. за выступление-лекцию перед руководством банка Ренессанс Капитал. Однако теперь стало известно о том, что в то же время, как Билл Клинтон получал деньги от российского бизнеса, Хиллари Клинтон выступала в роли одного из главных оппонентов принятия акта Магнитского. Сам Обама и вице-президент Джо Байден скорее поддерживали акт, однако Клинтон удалось примерно на два года затормозить процесс его принятия в Конгрессе. Об её роли в этой ситуации еще в мае 2015 г. хотели сообщить журналисты Bloomberg, но менеджеры кампании Клинтон постарались надавать на редакцию, заставив тех отказаться от публикации такой “непроверенной конспирологической теории”.
❤1
Много хороших новостей для сторонников президента Трампа среди националистов. Как я уже неоднократно писал ранее, Трамп еще с прошлого лет занимал несколько непоследовательную позицию в вопросе хорошо известной попытке администрации Обамы провести амнистию нелегальным мигрантам. Тогдашняя амнистия базировалась на двух законодательных актах: DACA и DAPA. Первый предусматривал предоставление временного вида на жительство для детей, в несознательном возрасте привезенных на территорию США, а второй - для родителей детей, рожденных в США и таким образом автоматически получивших гражданство. Трамп всегда резко выступал против DAPA и отменил действие этой программы еще в мае. Однако в вопросе DACA президент занимал более сдержанную позицию и показывал свое нежелание, как он сам это называл, “бороться с детьми”.
Отношение Трампа к DACA ни для кого не было секретом, однако официальный комментарий Белого Дома, подтвердивший сохранение в силе этой программы, всё же вызвал разочарование среди многих сторонников президента два месяца назад. Но теперь, судя по всему, появляются хорошие шансы на то, что и этому акту придет конец. Еще в 2014 г. 23 республиканских штата подали в суд на Белый дом, называя DACA антиконституционной амнистей - ведь президент не мог её объявить единолично, ему нужно было получить одобрение Конгресса. Иск пока проходит слушания в суде, но дело движется к тому, что судьи примут сторону штатов. А недавно директор Департамента внутренней безопасности Джон Келли официально объявил о том, что в случае поражения DACA в суде администрация Трампа не будет подавать апелляцию или пытаться переписать текст закона. Таким образом, частичная амнистия в рамках DACA может перестать существовать еще до конца этого года.
Но только лишь отменой амнистии детям нелегальных мигрантов дело не ограничивается - теперь разговор заходит и о проблеме легальной иммиграции. Несмотря на то, что законодатели от обеих партий как минимум на словах поддерживают борьбу с нелегальной иммиграцией, вопрос сокращения легальной иммиграции остается крайне противоречивым даже среди Республиканцев. Вплоть до начала предвыборной кампании Трампа почти каждый политик, заявлявший о необходимости сокращения легальной иммиграции, тут же получал обвинения в пропаганде “белого национализма”. Однако Трамп своей риторикой показал пример другим Республиканцам, которые смогли набраться смелости и стали обсуждать пути ограничения легальной иммиграции.
Отношение Трампа к DACA ни для кого не было секретом, однако официальный комментарий Белого Дома, подтвердивший сохранение в силе этой программы, всё же вызвал разочарование среди многих сторонников президента два месяца назад. Но теперь, судя по всему, появляются хорошие шансы на то, что и этому акту придет конец. Еще в 2014 г. 23 республиканских штата подали в суд на Белый дом, называя DACA антиконституционной амнистей - ведь президент не мог её объявить единолично, ему нужно было получить одобрение Конгресса. Иск пока проходит слушания в суде, но дело движется к тому, что судьи примут сторону штатов. А недавно директор Департамента внутренней безопасности Джон Келли официально объявил о том, что в случае поражения DACA в суде администрация Трампа не будет подавать апелляцию или пытаться переписать текст закона. Таким образом, частичная амнистия в рамках DACA может перестать существовать еще до конца этого года.
Но только лишь отменой амнистии детям нелегальных мигрантов дело не ограничивается - теперь разговор заходит и о проблеме легальной иммиграции. Несмотря на то, что законодатели от обеих партий как минимум на словах поддерживают борьбу с нелегальной иммиграцией, вопрос сокращения легальной иммиграции остается крайне противоречивым даже среди Республиканцев. Вплоть до начала предвыборной кампании Трампа почти каждый политик, заявлявший о необходимости сокращения легальной иммиграции, тут же получал обвинения в пропаганде “белого национализма”. Однако Трамп своей риторикой показал пример другим Республиканцам, которые смогли набраться смелости и стали обсуждать пути ограничения легальной иммиграции.
Еще в конце ноября, почти сразу после победы Трампа на выборах, два иммиграционных “ястреба” в Сенате - Том Коттон и Дэвид Пердью, начали разрабатывать билль о реформе всей миграционной системы США. Я о нем уже упоминал несколько месяцев назад. Сенаторы предлагают перейти к системе, основанной на критерии заслуг, нежели на семейном факторе, который доминирует в миграционной политике США сейчас. Похожая система работает, например, в Австралии и Японии, где рабочие визы и вид на жительство в первую очередь получают высококвалифицированные иностранные специалисты. В современной Америке гораздо легче получить вид на жительство на основе родства с уже получившими гражданство, чем на основе своих заслуг. Например, по программе H1B, выдающей рабочие визы высококвалифицированным работникам, в США ежегодно въезжают 200-250 тыс. человек. Однако общий поток легальной иммиграции в Америку составляет более 1 млн человек ежегодно: большинство из них пользуются родственными связями для получения заветных виз и гринкард. Том Коттон и Дэвид Пердью предлагают отменить многие легальные основания, облегчающие для родственников граждан США получать разрешение на жительство в стране, и сократить общий поток легальной иммиграции до 500 тыс. в год.
Проект сенаторов находит отклик среди высокопоставленных представителей “лагеря националистов” в Белом Доме - президентских советников Стива Бэннона и Стивена Миллера. Бэннон, в частности, уже давно называл высокий уровень легальной иммиграции одной из ключевых проблем современной Америки. В то время как основное внимание всегда приковано к вопросу нелегальной иммиграции, она сама по себе имеет лишь ограниченное воздействие на американское общество. Проблемы нелегальной иммиграции связаны с юридической стороной вопроса: так, она несет рост преступности в смежных с собой сферах (контрабанде, перевозке наркотиков и т.д.). В свою очередь именно высокий уровень легальной иммиграции ответственен за многие негативные факторы, связанные с явлением иммиграции в целом. Иммигранты, привыкшие к низким заработкам у себя на родине, готовы трудиться за меньшие деньги, что приводит к стагнации или падению уровня жизни населения. Многие из них не намерены ассимилироваться и принимать американские ценности, что еще больше поляризирует и балканизирует общество США.
В последний раз вопрос ассимиляции большого числа приезжих остро стоял на повестке дня в 1900-1920 гг., в эпоху почти бесконтрольной иммиграции в США. В то время процент иммигрантов среди всего населения США был даже больше, чем он есть сейчас. Необходимость решения этой проблемы привела к иммиграционной реформе 1924 г., иницированной президентом Калвином Кулиджем, которая резко сократила количество принимаемых мигрантов ежегодно. Политика Кулиджа оказалась вполне действенной: за следующие 20-30 лет миллионы приехавших в Америку итальянцев, ирландцев, греков и т.д. были успешно ассимилированы. Ситуация поменялась лишь в 1965 г. с принятием иммиграционного акта сенатора Теда Кеннеди, который вновь либерализовал законы о приеме приезжих. С тех пор процент иммигрантов в США неуклонно растет, в связи с чем консерваторы неоднократно пытаются снова ужесточить прием приезжих. В 1996 г. Республиканское большинство в Конгрессе хотело заставить Клинтона включить в его реформу о борьбе с нелегалами также пункты об ограничении легальной иммиграции. В 2005 г. некоторые законодатели упрашивали Буша-младшего заняться вопросом легальной иммиграции, когда на обсуждении также стояли меры по борьбе с нелегальными мигрантами. Впрочем, в обоих случаях попытки остановить миграционный поток оказались безуспешными. Но сегодняшняя ситуация несколько уникальна тем, что в Белом Доме находится президент-националист, и многие Республиканцы в Конгрессе и среди электората партии сильно поправели в последние годы в вопросах иммиграции. Так что теперь шансы на возвращение политики более избирательного приема мигрантов существенно выше, чем они были раньше.
Проект сенаторов находит отклик среди высокопоставленных представителей “лагеря националистов” в Белом Доме - президентских советников Стива Бэннона и Стивена Миллера. Бэннон, в частности, уже давно называл высокий уровень легальной иммиграции одной из ключевых проблем современной Америки. В то время как основное внимание всегда приковано к вопросу нелегальной иммиграции, она сама по себе имеет лишь ограниченное воздействие на американское общество. Проблемы нелегальной иммиграции связаны с юридической стороной вопроса: так, она несет рост преступности в смежных с собой сферах (контрабанде, перевозке наркотиков и т.д.). В свою очередь именно высокий уровень легальной иммиграции ответственен за многие негативные факторы, связанные с явлением иммиграции в целом. Иммигранты, привыкшие к низким заработкам у себя на родине, готовы трудиться за меньшие деньги, что приводит к стагнации или падению уровня жизни населения. Многие из них не намерены ассимилироваться и принимать американские ценности, что еще больше поляризирует и балканизирует общество США.
В последний раз вопрос ассимиляции большого числа приезжих остро стоял на повестке дня в 1900-1920 гг., в эпоху почти бесконтрольной иммиграции в США. В то время процент иммигрантов среди всего населения США был даже больше, чем он есть сейчас. Необходимость решения этой проблемы привела к иммиграционной реформе 1924 г., иницированной президентом Калвином Кулиджем, которая резко сократила количество принимаемых мигрантов ежегодно. Политика Кулиджа оказалась вполне действенной: за следующие 20-30 лет миллионы приехавших в Америку итальянцев, ирландцев, греков и т.д. были успешно ассимилированы. Ситуация поменялась лишь в 1965 г. с принятием иммиграционного акта сенатора Теда Кеннеди, который вновь либерализовал законы о приеме приезжих. С тех пор процент иммигрантов в США неуклонно растет, в связи с чем консерваторы неоднократно пытаются снова ужесточить прием приезжих. В 1996 г. Республиканское большинство в Конгрессе хотело заставить Клинтона включить в его реформу о борьбе с нелегалами также пункты об ограничении легальной иммиграции. В 2005 г. некоторые законодатели упрашивали Буша-младшего заняться вопросом легальной иммиграции, когда на обсуждении также стояли меры по борьбе с нелегальными мигрантами. Впрочем, в обоих случаях попытки остановить миграционный поток оказались безуспешными. Но сегодняшняя ситуация несколько уникальна тем, что в Белом Доме находится президент-националист, и многие Республиканцы в Конгрессе и среди электората партии сильно поправели в последние годы в вопросах иммиграции. Так что теперь шансы на возвращение политики более избирательного приема мигрантов существенно выше, чем они были раньше.