Насколько заметно страны участвуют в формировании глобальной исследовательской повестки, можно оценивать по их присутствию в глобальных исследовательских фронтах.

Данный термин означает группу (кластер) статей, объединенных фактом совместного цитирования в других статьях в определенный момент времени. Совместное цитирование указывает на смысловую близость таких работ и позволяет рассматривать весь кластер как область особого внимания ученых к некоторой проблеме, намечает «передний край» науки и приоритетные направления ее развития, способные принести наиболее перспективные результаты в долгосрочном периоде.

Подробнее о методе оценки читайте в экспресс-информации ИСИЭЗ «Позиции России в глобальных исследовательских фронтах».

На данные из нее опираются авторы аналитического доклада «Тренды развития медицинской науки: мир, Россия, Москва» из НИИ организации здравоохранения и медицинского менеджмента ДЗМ.

В частности, с отсылкой к тематической структуре публикаций, составляющих массив глобальных исследовательских фронтов с участием России в 2016–2020 гг. (см. таблицу; в докладе — Таблица 2.3.5 на стр. 87), авторы подчеркивают (на стр. 88), что предметная структура отечественной науки долгое время игнорировала факт «медицинизации» мировой науки. На момент, когда клиническая медицина входила в перечень наиболее активно развивающихся в мире научных направлений (менее 10 лет назад), область российской клинической медицины лишь начинала появляться на мировой арене в дисциплинарной структуре науки. В то время как у большинства стран с развитой и быстро развивающейся наукой в национальных дисциплинарных структурах выделялась биомедицина и смежные области знания, в России лидировали традиционные направления — физика, химия, науки о Земле и технические науки.

Пандемия, конечно, сильно повлияла на глобальную повестку клинических исследований (о чем уже рассказывали) и на глобальные исследовательские фронты (а об этом — еще нет).

#Экономика_знаний #Глоссарий #Глобальный_исследовательский_фронт