Как не стать жертвой фейков: эксперт о проверке новостей в цифровую эпоху
https://globalmsk.ru/news/id/75495
Распространением фейковой информации уже никого не удивить. Люди используют самые разные способы, чтобы ввести в заблуждение огромное количество зрителей и читателей. Анна Лопушняк, вице-президент коммуникационной группы «Аймарс», рассказала, как современные журналисты проверяют полученные данные на достоверность.
Какие основные методы используются современными журналистами для проверки достоверности информации в условиях распространения фейк-ньюс?
Основная задача — не только успеть протранслировать некий факт, но и не допустить искажений. Обычно журналисты опираются на кросс-проверку данных: если событие действительно произошло, об этом сообщат разные независимые источники. Важна репутация площадки, источника или цитируемых лиц, точность формулировок. Контакт с прямыми участниками, экспертами, официальными структурами — стандартная и незаменимая практика. Ещё один показатель — интонация материала. Если заголовок кричит, обвиняет и пугает, скорее всего, это не журналистика, а попытка манипуляции.
Как развитие социальных сетей влияет на скорость и масштаб распространения дезинформации?
Соцсети резко ускорили не только циркуляцию информации, но и количество искажений. Алгоритмы поднимают наверх то, что вызывает сильные эмоции и, как следствие, собирает больше реакций пользователей. Так фейк может получить десятки тысяч просмотров и репостов до появления официального опровержения.
Какие технологии или инструменты могут помочь в автоматической верификации цифровых медиа-источников?
Есть проверенные инструменты: обратный поиск изображений (Google Images, TinEye), сервисы мониторинга распространения информации (Медиалогия, Brand Analytics, СКАН-Интерфакс), платформы фактчекинга (StopFake, телеграм-канал SHOT Проверка и др.), расширения браузеров, которые помечают сомнительные источники. Но всё это — вспомогательные средства. Главный фильтр — критическое мышление и анализ: кто сообщил, когда, с какими доказательствами, каков контекст? Идея, что факт можно «проверить одной кнопкой», — сама по себе иллюзия.
Какие этические вызовы возникают у журналистов при попытке бороться с фейк-ньюс в эпоху цифровых медиа?
Классическая дилемма: быть первым или быть точным. Информационное давление, требования редакционного KPI, конкуренция за внимание аудитории подталкивают к публикации неполных или непроверенных данных. Это особенно опасно в чувствительных темах — от политических решений до резонансных социальных историй. Журналисту важно помнить: публикация — это не просто «передача сигнала», это часть формирования общественного климата. Иногда лучше опоздать на полчаса, чем ставить под сомнение профессионализм редакции, публиковать опровержения и объяснять, что на самом деле «имел в виду автор».
Так как журналистика - одна из частей формирования общественного климата, которые заботятся о качестве контента, предпочитают взять больше времени для фактчекинга и понимают, xnxj если этот факт не будет проверен, то придется объяснять.
Какая роль образовательных программ и медиа-грамотности в повышении способности аудитории распознавать фальшивую информацию?
Фейкньюс уже прочно стали частью нашей реальности. Об этом можно и нужно говорить — в школах, университетах, блогах. Важно сформировать у людей привычку проверять поступающую информацию. Да, это требует времени, но и позволяет самому человеку не попадать в ловушку манипуляций. Что касается журналистской работы, важно,чтобы журналистские процессы были прозрачны, объяснять логику верификации, открыто работать с ошибками, поскольку это помогает аудитории понимать, как устроен «рынок информации».
#мнениеэксперта
#борьбасдезинформацией
#проверкаданных
https://globalmsk.ru/news/id/75495
Распространением фейковой информации уже никого не удивить. Люди используют самые разные способы, чтобы ввести в заблуждение огромное количество зрителей и читателей. Анна Лопушняк, вице-президент коммуникационной группы «Аймарс», рассказала, как современные журналисты проверяют полученные данные на достоверность.
Какие основные методы используются современными журналистами для проверки достоверности информации в условиях распространения фейк-ньюс?
Основная задача — не только успеть протранслировать некий факт, но и не допустить искажений. Обычно журналисты опираются на кросс-проверку данных: если событие действительно произошло, об этом сообщат разные независимые источники. Важна репутация площадки, источника или цитируемых лиц, точность формулировок. Контакт с прямыми участниками, экспертами, официальными структурами — стандартная и незаменимая практика. Ещё один показатель — интонация материала. Если заголовок кричит, обвиняет и пугает, скорее всего, это не журналистика, а попытка манипуляции.
Как развитие социальных сетей влияет на скорость и масштаб распространения дезинформации?
Соцсети резко ускорили не только циркуляцию информации, но и количество искажений. Алгоритмы поднимают наверх то, что вызывает сильные эмоции и, как следствие, собирает больше реакций пользователей. Так фейк может получить десятки тысяч просмотров и репостов до появления официального опровержения.
Какие технологии или инструменты могут помочь в автоматической верификации цифровых медиа-источников?
Есть проверенные инструменты: обратный поиск изображений (Google Images, TinEye), сервисы мониторинга распространения информации (Медиалогия, Brand Analytics, СКАН-Интерфакс), платформы фактчекинга (StopFake, телеграм-канал SHOT Проверка и др.), расширения браузеров, которые помечают сомнительные источники. Но всё это — вспомогательные средства. Главный фильтр — критическое мышление и анализ: кто сообщил, когда, с какими доказательствами, каков контекст? Идея, что факт можно «проверить одной кнопкой», — сама по себе иллюзия.
Какие этические вызовы возникают у журналистов при попытке бороться с фейк-ньюс в эпоху цифровых медиа?
Классическая дилемма: быть первым или быть точным. Информационное давление, требования редакционного KPI, конкуренция за внимание аудитории подталкивают к публикации неполных или непроверенных данных. Это особенно опасно в чувствительных темах — от политических решений до резонансных социальных историй. Журналисту важно помнить: публикация — это не просто «передача сигнала», это часть формирования общественного климата. Иногда лучше опоздать на полчаса, чем ставить под сомнение профессионализм редакции, публиковать опровержения и объяснять, что на самом деле «имел в виду автор».
Так как журналистика - одна из частей формирования общественного климата, которые заботятся о качестве контента, предпочитают взять больше времени для фактчекинга и понимают, xnxj если этот факт не будет проверен, то придется объяснять.
Какая роль образовательных программ и медиа-грамотности в повышении способности аудитории распознавать фальшивую информацию?
Фейкньюс уже прочно стали частью нашей реальности. Об этом можно и нужно говорить — в школах, университетах, блогах. Важно сформировать у людей привычку проверять поступающую информацию. Да, это требует времени, но и позволяет самому человеку не попадать в ловушку манипуляций. Что касается журналистской работы, важно,чтобы журналистские процессы были прозрачны, объяснять логику верификации, открыто работать с ошибками, поскольку это помогает аудитории понимать, как устроен «рынок информации».
#мнениеэксперта
#борьбасдезинформацией
#проверкаданных
Верификация новостей стала главным испытанием для журналистов
https://globalmsk.ru/news/id/75497
В первую очередь анализируется источник. Если новость идет от ТАСС, РИА Новости или других официальных СМИ, а также с порталов и каналов официальных структур — можно смело брать информацию. Они по закону отвечают за достоверность, а журналист, который добросовестно указал такой источник, от ответственности за возможные ошибки освобождается.
Но если источник — канал «Одна баба сказала», то вся ответственность за достоверность ложится на вас.
Естественно, в соцсетях кто угодно может написать что угодно. Дезинформация (иногда намеренная) становится событием. Вы не можете повлиять на распространение такой информации, и ваша проблема, если вы решили все же ей воспользоваться.
Никаких стопроцентных фильтров, «секретных технологий» и прочего не существует. Вы можете лишь понять, что источник, к которому вы обратились, не является зарегистрированным СМИ. Всё, что у вас есть для проверки, — это ваша голова. Если она работает, вы вооружены.
Насчет «этических вызовов» в борьбе с фейками... Полагаю, речь о доносах? Да, в нашей культуре с давних времен считается: «доносчику первый кнут», а «быть стукачом — западло». С другой стороны, пройти мимо откровенной гадости — тоже не комильфо, это уже чистоплюйство. Вот, собственно, и весь этический выбор.
Специальных образовательных программ по верификации новостей, конечно, нет. Но есть общая эрудиция — или, по-русски, кругозор. В любой фейковой новости обычно есть несоответствия: даты, когда описываемое событие никак не могло произойти в действительности, неверные должности, структуры, имена и наименования. Например, пишут, что такой-то совершил должностное преступление, а он на тот момент уже был отстранен. Тут журналист должен быть «в теме».
Раньше в крупных редакциях были так называемые бюро проверки. Сейчас это роскошь, которую никто не может себе позволить. Возможно, со временем часть этой работы возьмет на себя искусственный интеллект, но пока всё лежит на редакторе.
Автор: Анатолий Баранов, член Центрального Совета независимого профсоюза "Новый Труд"
#мнениеэксперта
#борьбасдезинформацией
#проверкаданных
https://globalmsk.ru/news/id/75497
В первую очередь анализируется источник. Если новость идет от ТАСС, РИА Новости или других официальных СМИ, а также с порталов и каналов официальных структур — можно смело брать информацию. Они по закону отвечают за достоверность, а журналист, который добросовестно указал такой источник, от ответственности за возможные ошибки освобождается.
Но если источник — канал «Одна баба сказала», то вся ответственность за достоверность ложится на вас.
Естественно, в соцсетях кто угодно может написать что угодно. Дезинформация (иногда намеренная) становится событием. Вы не можете повлиять на распространение такой информации, и ваша проблема, если вы решили все же ей воспользоваться.
Никаких стопроцентных фильтров, «секретных технологий» и прочего не существует. Вы можете лишь понять, что источник, к которому вы обратились, не является зарегистрированным СМИ. Всё, что у вас есть для проверки, — это ваша голова. Если она работает, вы вооружены.
Насчет «этических вызовов» в борьбе с фейками... Полагаю, речь о доносах? Да, в нашей культуре с давних времен считается: «доносчику первый кнут», а «быть стукачом — западло». С другой стороны, пройти мимо откровенной гадости — тоже не комильфо, это уже чистоплюйство. Вот, собственно, и весь этический выбор.
Специальных образовательных программ по верификации новостей, конечно, нет. Но есть общая эрудиция — или, по-русски, кругозор. В любой фейковой новости обычно есть несоответствия: даты, когда описываемое событие никак не могло произойти в действительности, неверные должности, структуры, имена и наименования. Например, пишут, что такой-то совершил должностное преступление, а он на тот момент уже был отстранен. Тут журналист должен быть «в теме».
Раньше в крупных редакциях были так называемые бюро проверки. Сейчас это роскошь, которую никто не может себе позволить. Возможно, со временем часть этой работы возьмет на себя искусственный интеллект, но пока всё лежит на редакторе.
Автор: Анатолий Баранов, член Центрального Совета независимого профсоюза "Новый Труд"
#мнениеэксперта
#борьбасдезинформацией
#проверкаданных