Продолжаю публиковать «новогодние черновики». Поскольку обнаружил, что тексты про мигрантов и тех, кто их сюда завозит, пользуются неослабевающим вниманием и перепощиваются/комментируются, продолжу тему.

Я до сих пор писал о связке «мигранты+стройка». Но есть ещё одна отрасль, выступающая массовым импортёром «иностранных специалистов» — это ритейл. Причём, подчёркиваю, не абы какой, а крупный сетевой ритейл, еда/FMCG.

Давайте глянем, что вообще происходит в этой сфере в последние десятилетия в нашем богоспасаемом государстве-цивилизации. С одной стороны, безусловно, «мы стали более лучше закупаться».

Но у этой луны есть и обратная сторона. Каждый раз, когда в регион приходит очередной сетевой ритейлер и губернатор торжественно режет ленточку, его зам по экономике тоскливо напивается в одиночестве. Потому что он уже знает: где-то через полгода «лягут» с десяток местных ритейлеров, с которыми были давние выстроенные отношения: типа «вы нам скинетесь кэшем на выборы — а мы вам дороги отремонтируем». А ещё через полгода ляжет с десяток уже местных производств — у которых раньше был канал сбыта, а с сетевиками каши не сваришь — объёмы, стандарты, да и вообще у них ЦРП в соседней области. И все эти владельцы магазинов и заводов придут плакаться — и губернатор попробует как-нибудь договориться уже на своём уровне про «место на полке» — но поди ещё проверь, а главное — поди докажи и накажи.

Короче, сетевая торговля — это, конечно, некоторый плюс в качестве жизни для покупателей, но в то же время гарантированный удар по лёгкой и пищевой промышленности в любом регионе. Однако почему сетевики так быстро и просто «выносят» местных торговцев? Что за невидимая рука? Причин много, но если разбираться, ключевые — это:
1) централизованная логистика: крупнооптовая закупка наиболее массовых и не-скоропортящихся товаров сразу «на страну» с развозом по крупным распредцентрам и далее по точкам (эффект масштаба)
2) неограниченный финансово-кредитный лимит, позволяющий бесконечно демпинговать по наиболее ходовым товарным позициям, даже торгуя ими себе в убыток, но «переключая трафик»
3) стоимость рабочей силы: их отлаженная полуармейская система обучения/контроля персонала позволяет им использовать совсем дешёвый стафф и легко маневрировать им на масштабе страны: и вот тут идеальны мигранты — как продавцы, менеджеры, грузчики, водители и т.д.

Есть ещё пяток других, но они менее существенны. В сухом остатке мы видим, как местные магазины с местными владельцами и местными же сотрудниками выживают, едва балансируя на грани прибыльности, а сети ежегодно рапортуют о росте количества точек / оборотов / капитализации. Но, да, чтобы всё это бесперебойно работало, им нужен ежегодный массовый импорт работящих и смирных южан в промышленных масштабах, и они, наряду со стройкомплексом, выступают главными лоббистами такового завоза на федеральном уровне.

На уровне жителя региона сдвиги каждый год маленькие, но определённые: вроде бы жить становится удобнее — вот он прямо у тебя в городе чистый и светлый магазин, где можно купить всё, и недорого; но в то же время, если ты не чиновник, не работник крупного завода и не пенсионер, у тебя всё меньше возможностей заработать у себя дома — и ты прикидываешь возможности уехать из села в райцентр, из райцентра в областной, из областного — в Москву…

В последние годы, однако, наметился интересный контрпроцесс: это онлайн-торговля — озон, вайлдберрис и т.д. Там даже у маленьких производителей появилась возможность сбыта практически напрямую, в обход охреневших байеров-сетевиков. Но именно поэтому её сейчас щемят и будут щемить с возрастающей силой. Ну и, как минимум, для пищевиков и вообще для любого скоропорта этот путь, считай, закрыт.

Мой совет русским людям, озабоченным массовым притоком мигрантов: главные бенефициары процесса — это, во-первых, стройкомплекс, а во-вторых сетевой ритейл. Вот ими и займитесь вплотную. Заодно поможете тем русским людям, которые у себя, на земле, всё ещё пытаются что-то производить и продавать.

Интересный подход к расшивке понятия «предприниматель»

Короче. Объявляю конкурс на дизайн переходящего приза: дырявый бородатый носок им.Б.Г.Якеменко. Будет вручаться наиболее деятельным представителям охренительского лагеря за самый тупой наезд на представителей сообщества Дронницы и иных соратников. Обещаю организовывать публичные голосования и соответствующую церемонию на канале. А то зачем всё время с этим отребьем на серьёзных щщах, чо вы как эти. P.S. участникам: не надо красивых картинок, надо такое, что легко на наших швейках сделать в реале. Шрифтовое решение логотипа Borissiaga также пойдёт в зачёт.

В прошлый раз я чуть все лёгкие от смеха не выкашлял, вспоминая, как эти кошкины дети на полном серьёзе пытались проанализировать, от имени каких таких "лево-правых либерально-консервативных патриотов-интернационалистов" Чадаев подписывал манифест об окончании гражданской войны в Госдуме, и кто вообще дал ему такое право. Посты ещё гневные строчили, эфиры записывали. Щас есть серьёзный риск рецидива: котики пытаются самим себе казаться изящно-креативными. Выглядит примерно так же, как и тогда.

Тем временем продолжаю вываливать новогодние черновики — пока не затянул водоворот текучки.

Многие мои друзья любят цитировать вот этот фрагмент из Пелевина:

Представьте, что вы затюканный и измученный российский обыватель. Вы задаетесь вопросом, кто приводит в движение зубчатые колеса, на которые день за днем наматываются ваши кишки, и начинаете искать правду — до самого верха, до кабинета, где сидит самый главный кровосос. И вот вы входите в этот кабинет, но вместо кровососа видите нереально четкого пацана, который берет гитару и поет вам песню про "прогнило и остоебло" — такую, что у вас захватывает дыхание: сами вы даже сформулировать подобным образом не можете. А он поет вам еще одну, до того смелую, что вам становится страшно оставаться с ним в одной комнате. И когда вы выходите из кабинета, идти вам ну совершенно некуда — и, главное, незачем. Ведь не будете же вы бить дубиной народного гнева по этой умной братской голове, которая в сто раз лучше вас знает, насколько все прогнило и остоебло. Да и горечь в этом сердце куда острее вашей.

Могу кое-что пояснить по этому фрагменту. Пелевин написал его после своей собственной встречи с Сурковым, случившейся накануне написания "Ананасной воды". Сурков на встрече предложил ему "написать что-нибудь патриотическое", с гонораром уже от АП, а не от издательства. Пелевин сказал "я понял", вышел и почти на одном дыхании написал "Зал поющих кариатид", с язвительно точной сатирой на Суркова, его стиль работы и его окружение. Я смеялся до ору, узнав свои абзацы в лекции "идеолога" перед персоналом подземного патриотического борделя. А вот Сурков — тот обиделся по-настоящему, и долго ещё ходил обиженный.

А про то, почему Пелевин тогда поступил именно так, мне доходчиво объяснил один наш с ним общий знакомый: он увидел напротив такого же утырка, как он сам, и внутренне задал вопрос: чувак, да ты кто такой, чтобы меня нанимать?

Но вспомнил я приведённый фрагмент про "братскую голову" не для того, чтобы "ворошить былое". А потому, что только сейчас смог доформулировать мысль, которая у меня появилась сразу по его прочтении — а сейчас она оказалась весьма кстати к новым реалиям.

Вот прошлым летом была встреча — очень, кстати, продуктивная по последствиям — между группой волонтёров, занимающихся военной связью, и руководством ГУС МО. За одним столом сидели те, кто годами на всю телегу костерил ответственных за вопрос людей по матушке — и те, кого, собственно, костерили. Я тоже там был. И хорошо помню реакцию на выходе — она почти дословно повторяла описанное у Пелевина.

А разгадка проста. Из того, что ты сумел забраться на какую-то большую бюрократическую позицию и умудрился сохранить на ней критическое восприятие, никак не следует, что ты знаешь, что делать. Ты поступаешь как привык в юности: берёшь гитару и поёшь, как оно тебя всё достало. Забыв, что теперь "взрослые", против которых ты в юности вот так протестовал, это теперь ты сам и есть. Чтобы понимать, что не так с той или иной сложной системой — мало критики: надо иметь теорию, как она вообще устроена, а как должна была бы, и откуда разница.

А, например, у того же Суркова философия — это просто "такая пропаганда для умных". Короче, не про то, как понять мир, а про то, как другим мозги отформатировать. Это ему даже не в упрёк — примерно все так думают, в том числе и сейчас, увы.

Все знают загадку Кая из анекдота про головоломку «вечность» и четыре кубика. А решение-то было, и оно было довольно простым. Но требовало знания неевропейских языков. Вот один китаист-график сделал каллиграфию yǒngyuēménkāi — буквально «дверь, открытая в вечность».

Кстати, про Джанго. В 2014 я не знал, за кого он, и заранее предполагал почему-то, что за «них». И было прям жалко — ну, в отличие от большинства украинцев-у-нас, его-то ведь ещё и слушать приятно. И так обрадовался внутренне, когда узнал потом, что вот именно он — за наших. Мне это, не поверите, важно было. С днём рождения.

Ещё из новогодних черновиков.

Три года работы советником спикера ГД я потратил, в частности, на глубокое и подробное изучение того, как у нас работает фабрика по производству законов. Вопреки обывательскому мнению, это ни разу не Дума — она лишь один из её цехов, притом единственный выходящий фасадом на улицу. При этом то, что она, вся эта фабрика, в целом «не тянет», видно невооружённым глазом — в первую очередь, она просто не успевает.

Я как-то у себя на сайте приводил расчёты: максимальная, «расчётная» продуктивность одной сессии ГД (почти никогда не достигаемая на практике) — это ~450 федеральных законов. При этом весь корпус действующего федерального законодательства — это более 7000 действующих законов, не считая ФКЗ и законов, составляющих крупные кодексы. Чисто математически получается, что в течение сессии вся Дума одномоментно может заниматься хорошо если двадцатой частью нашего законодательства. Из чего автоматически следует, что средний «расчётный» срок жизни одной нормы ФЗ составляет порядка 10 лет. Но это совсем «среднее по больнице»: в реальности у нас есть законы, которые меняются каждый год, а то и чаще (достаточно вспомнить несколько десятков(!) различных «набегов» на пенсионное законодательство), а есть в количестве и те, которые действуют неизменно с седых советских времён.

Володин, когда только пришёл, сделал большое дело: он «разгрёб завалы» в портфеле законопроектов — там к тому моменту лежало от предыдущих созывов несколько тысяч инициатив, у большинства из которых не было даже теоретического шанса стать законами: часто давным-давно уже умерли или ушли с должностей те, кто их вносил. Но самО «узкое место» никуда не делось.

И оно, повторяю, не единственное. Есть ещё одно: это комиссия по законотворческой деятельности при Правительстве РФ. У нас основной инициатор изменений в законах — это исполнительная власть; более 50% всех ЗИ, становящихся в итоге законами — это то, что вносит правительство. Но вот какое-нибудь Минприроды разработало закон. Оно само напрямую внести ничего в Думу не может. Может только вышестоящая инстанция — собственно правительство, через помянутую комиссию. А там говорят: вы в очереди, у нас вот проект от Минфина, вот от Минэка, Минпрома, Минобра, Минздрава — а вы ждите. Министры, кто поумней, договариваются со знакомыми депутатами и вносят напрямую через них — так иногда побыстрее.

Это всё я подробно описывал, но на праздниках решил сделать следующий шаг и сформулировать несколько тезисов-выводов.

1. Те, кто хоть раз, хоть с балкона, наблюдал вживую пленарку Госдумы, знают, насколько это тягостное зрелище. Подавляющее большинство депутатов понятия не имеют о «предмете регулирования» в докладываемом законопроекте, а, следовательно, не имеют и никакого мнения. Как голосовать — им всем тоже заранее сказали на их фракции (в случае ЕР — даже не на общей фракции, а на «фракционной группе», в которую депутат входит). Соответственно, это ритуал. Самые козырные места в зале пленарных заседаний — те, которые не видно камерами: там можно в телефон залипнуть, книжку почитать, поспать, наконец. На всех остальных приходится напряжённо, часами, изображать внимание.

Реальная смысловая работа над самими законопроектами по максимуму вынесена в комитеты, на которые и ложится основная нагрузка. По факту, определяющих позиций при рассмотрении любого закона три. Это позиция комитета, позиция правительства и позиция ГПУ АП. Если на законопроект есть отрицательный отзыв правительства или ГПУ АП — законом он не станет. При этом логика отзывов такая. Правительство главным образом следит за тем, не предполагает ли реализация закона каких-нибудь бюджетных затрат, и если да — отзыв будет отрицательным. АП, в свою очередь, следит за тем, не противоречит ли вновь принимаемый закон какому-нибудь другому, уже действующему, то есть удерживает «целостность правового поля». Если комитет считает, что закон таки нужен — дело его главы (или зама от ЕР) добиться позитивных отзывов в этих двух инстанциях, и тут всё зависит от его «вхожести» в соответствующие кабинеты.

Ну и я не упомянул Совфед. Там тоже многое может быть решено или перерешено на стадии прохождения уже после трёх думских чтений.

И вот теперь к тезису. Шесть лет назад, готовя дочь к ЕГЭ по обществознанию, я так и не смог корректно ей ответить на вопрос, зачем у нас вообще двухпалатный парламент. Ну то есть я ей объяснил, как оно было в изначальной концепции конституции: нижняя палата представляет страну в разрезе политических партий, верхняя — в разрезе субъектов федерации. Но а на самом деле? Уже одно название — Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — «всё объясняет», точнее, объясняет, «почему всё так». СФ по факту что угодно, только не «палата регионов». Туда списывают политических пенсионеров (бывших губернаторов и министров), отправляют на пересидку перспективные кадры (Турчак, Рогозин) или там покупают себе статус сенатора уважаемые люди вроде сидящего сейчас на пожизненном сроке Рауфа Арашукова. Кто помнит, от какого региона сенатор Клишас? Кто верит, что сенатор Нарусова представляет там именно Тыву? И так далее.

Ну а теперь представительство регионов. Оно в нынешней модели опять-таки в Госдуме. Смешанная мажоритарно-пропорциональная модель привела к тому, что половина депутатов (списочники) представляют партии, а ещё половина (одномандатники) представляют скорее свои субъекты, номинально (лоббистски так удобнее) входя в Главную Партию. Но при этом когда их выбирают — и тех и тех — последнее, о чём вообще идёт речь в ходе кампании это о том, какие они собираются законы вносить/менять/принимать. В основном депутат — особенно одномандатник — это именно представитель своей территории, эдакий «заступник» и «печалователь», который обязан значимую часть времени проводить у себя в округе, а уже в Москве отрабатывать обращения граждан.

Короче, если чуть-чуть отпустить на волю институциональную фантазию, нам имело бы смысл организовать «двухпалатность» совсем по другому принципу. Не как сейчас — Дума и Совфед, а, если угодно, «палата представителей» и «палата законодателей». Основное функциональное различение вытекает из названий: одни в основном представляют интересы граждан, вторые в основном занимаются разработкой законов.

При этом «представителей» вполне можно сделать дополнительным фильтром при принятии законов, но нет ничего более бессмысленного, чем пытаться заставлять всех этих спортсменов-актёров-космонавтов-героев и прочих заслуженных людей всерьёз копаться в пунктах, подпунктах и параграфах. Они должны главным образом заниматься тем, ради чего за них голосовали: представлять интересы своих избирателей. Должен быть радикально усилен контур работы с обращениями граждан, они должны обладать бОльшими возможностями «проталкивать» те или иные значимые для своего округа или региона инициативы, больше времени проводить у себя в территории и общаться с людьми, и это должно составлять основное содержание их работы. То есть это, если угодно, полноценный «трибунат» в изначальном римском смысле.

А вот корпус законодателей надо формировать таким образом, чтобы там ключевую роль играли именно отраслевые и правовые компетенции. Там не должно быть случайных, пусть даже очень уважаемых, но не владеющих теорией и практикой правового регулирования людей. Там должны быть люди, понимающие и в том, как законы пишутся, и как они по жизни работают, на что влияют и как устроено их применение. Сегодняшний среднестатистический депутат ГД или сенатор скорее всего попросту зависнет, если его спросить, в чём разница между правоприменением и правореализацией, например, и почему это важно. Так быть не должно. И вот такая палата должна работать в куда более тесном взаимодействии с исполнительной властью — в частности, с «департаментами по законотворческой деятельности», которые за эти годы завело у себя едва ли не каждое министерство.

Идея, повторяю, очень сырая и, вываливая её в таком виде, я ожидаемо подставляюсь под всевозможную критику. Но я всё время держу в уме тот эпический факап, который случился у нас, когда мы, что называется, попытались «со всей этой … взлететь» — то есть как пошёл процесс внесения изменений в Конституцию. По итогам которого у нас в одном месте Конституции (ст.3) остался «многонациональный народ», а в другом появился «государствообразующий народ, входящий в многонациональный союз равноправных народов» (ст.68)., и никто не объяснил, как одно соотносится с другим. Я здесь не про точки зрения на вопрос о том, кто на ком стоял, а больше про непротиворечивость Основного Закона.

Александр Гельевич, так я ж и начал. Вот эта идея про представителей и законодателей — это первый шаг к разговору на тему. И я понимаю, что пора бы. И для начала отказаться от слова «парламент». Вполне нормально заменить на «собор», состоящий из «совета» (собрание представителей) и «думы» (собрание законодателей) — а ещё дополненное «вечем» — референдумным механизмом прямой демократии, когда наиболее значимые нормы выносятся на прямое общенародное голосование. А в «парламент» («говорильня»), если уж так хочется, можно переименовать телецентр Останкино — пусть там будет место для регулярных публичных обсуждений на значимые темы, транслируемых на всю страну.

Ну а про книжное новогоднее — написал в Самоверситете.

Пытался в ночи найти на сайте «Единой России», не высказалась ли партия за это время как-нибудь по коммунальным проблемам Подмосковья. Всё-таки А.Ю.Воробьёв в прошлом многолетний глава её федерального исполкома, лидер фракции в ГД и одно из значимых лиц партии, в том числе уже и в губернаторский период. Если вдруг кто увидит такую новость — пришлите в комменты, плз.

Всё, новогодняя пауза закончилась. Я в Новгороде, и в ближайшее время буду заниматься в основном делами Ушкуйника, дронами-антидронами и прочим околовоенным. Но напоследок выложу в канал ещё одно из своих отвлечённо-безответственных новогодних размышлений, касающееся уже не госустройства и текущих проблем, а, если угодно, «взглядов на общество».

1-го января я провёл такой мысленный эксперимент. Задал себе вопрос: а в каком обществе я хотел бы жить? Без «измов», без всего того багажа политтеории, который у меня есть. Просто в режиме «наивного мышления», как если бы я был школьником, который не читал ещё всех этих умных книжек, а просто созерцает жизнь вокруг. Но при этом — не выкидывая весь тот жизненный опыт, который накопился за мои 45+ лет.

И, подумав об этом крепко и неспешно, понял следующее.

Я хотел бы жить в обществе, где не было бы ни сверхбогатых, ни нищих. Где достаток людей мог бы различаться в крайнем случае в разы, но точно не на порядки. Сам я никогда не хотел быть сверхбогатым: к роскоши равнодушен, к «престижному потреблению» не приучен, иметь много разной собственности — ничего, кроме геморроя. Рента — хорошо в старости, когда уже нет сил что-то делать; пока они есть, она сплошной разврат, потому что можно не работать; а неработающий человек — у него со временем и мозги перепрошиваются каким-то неправильным образом.

У меня есть несколько очень богатых друзей, и я не хотел бы жить как они. Ключевое: твои дети, которых охранник везёт в школу, потому что а вдруг их украдут; или когда сам не можешь спокойно ходить по улицам, потому что слишком велики риски безопасности; или когда тебе с твоей же собственной роднёй становится не о чем говорить, потому что их проблем нет в твоём мире, а твоих нет в том, где живут они.

Даже когда ты сам не сверхбогат и не завистлив, наличие в мире сверхбогатых — это твоя проблема. Потому что непонятно, как объяснять детям, зачем ты выбрал свою профессию, если она не привела тебя на вершину денежного успеха. Все эти рассказы, что «зато я люблю своё дело» и «горжусь своими достижениями» — не работают.

С нищими всё ещё жёстче. Все эти людоедские и социал-дарвинистские рассказы про то, что вот, люди разные — мимо меня. Люди вырастают такими, какими их вырастили; и в этом «вырастили» сейчас влияние общества куда больше, чем влияние, например, семьи (если она вообще есть). И если они какими-то не такими «выросли» — это говорит о том, что с обществом что-то не так.

Я при этом ничего не имею против «достойной бедности» — так жили мои бабушки-дедушки, так жили мои родители и в этом нет вообще ничего стыдного. Я также вполне лоялен к разумному достатку — при условии, что человек может без бегающих глаз объяснить и сам себе, и людям, как он его приобрёл. Но даже в этом случае полезно регулярно отправлять излишки на какое-нибудь общее дело, тем самым сокращая дистанцию между собой и теми, у кого он меньше.

Банальности, вроде — но на то и Новый Год, чтобы задавать наивные вопросы и отвечать на них понятным даже ребёнку языком.

Запись прямого утреннего эфира с Александрой Андриановой и Юрием Редькиным.

История о материнской любви женщины с Камчатки, чей сын мобилизован на СВО.
Женщины, которая отправилась через 7000 км в Новочеркасск , чтобы оказаться ближе к сыну и быть полезной для фронта, ребят и победы.
Женщины, которая преодолела депрессию и сильные переживания, став самым активным волонтером в проекте Донская сеть в городе Новочеркасске.

Эфир о матери для матерей и не только.
Сына не стало…

Вот они, касатики. Из первой пробной партии. Скоро дорежем к ним футорки, обработаем антикоррозией, смастерим удобную упаковку, сделаем блиц-испытания на полигоне — и поедут на фронт. А про то, как быстро и дёшево организовать и масштабировать массовое производство разных нужных фронту мелочей — расскажу завтра на нашем опыте в одном уважаемом собрании. Ну и подписчикам канала, разумеется. Кстати, вся история с дожигателями — на народные деньги, хоть и не со сборов (оттуда — по-прежнему только на дроны, рэб и сырьё для масксетей в Новочеркасске, последнее — с отд счёта). Просто есть ещё люди, которые передают средства напрямую, мимо общего сбора. А наша задача — применить их вклад с максимальной пользой для общего дела.

Всем, кто участвовал в сборах на ночную птицу для Артёма К. Инфа от его командиров. Он сам сейчас не на связи. Что собрали сверх — закупаем средства РЭБ.

К текущим событиям. Одна цитата девятисотлетней давности:

Возникла другая, новая секта, которая с особым рвением отравляет нам жизнь обоими способами сразу: и насилием, и мечом, и наветами, ложными доводами и толкованиями, утверждениями о наличии (несуществующих) противоречий в нашей Торе.

Эта секта вознамерилась извести наш народ новым способом. Ее глава коварно замыслил объявить себя пророком и создать новую веру, помимо Божественного учения — Торы, и провозгласил публично, что оба учения — от Бога. Целью его было заронить сомнение в сердца наши и посеять в них смятение.

Тора едина, а его учение — ее противоположность. Утверждение, что оба учения от единого Бога, направлено на подрыв Торы. Изощренный замысел этого весьма дурного человека отличался необыкновенным коварством: вначале попытаться извести своего врага так, чтобы самому остаться в живых; но если все старания останутся напрасны, предпринять попытку погубить своего врага ценой собственной гибели.

Злоумышленник этот был Йешуа из Ноцрата — еврей. Хотя отец его был нееврей и только мать была еврейка, закон гласит, что родившийся от нееврея (даже раба) и дочери Исраэля — еврей. Имя же, которым его нарекли, потворствовало его безмерной наглости. Он выдавал себя за посланца Божьего, который явился, чтобы разъяснить неясности в Торе, утверждая, что он Машиах, обещанный нам всеми пророками. Его истолкование Торы, в полном соответствии с его замыслом, вело к упразднению ее и всех ее заповедей и допускало нарушение всех ее предостережений. Мудрецы наши, благословенна их память, разгадали его замысел прежде, чем он достиг широкой известности в народе, и поступили с ним так, как он того заслуживал.

(…) Нам следует радоваться предстоящим страданиям, уничтожению достояния, изгнанию, потере источников пропитания — все это великая честь и служит во славу нам перед Творцом нашим. Все утраченное нами зачтется нам как жертва всесожжения на жертвеннике Храма. Сказал нам об этом Моше, учитель наш: «Посвятите себя Богу — ибо каждый в погибшем сыне своем и в брате своем освятится — дабы благословил вас ныне.

Это Моисей Маймонид (Рамбам), Послание Йеменским Евреям.

Я практически во всём, чем занимаюсь, являюсь дилетантом и самоучкой, и хорошо понимаю границы своих компетенций — это именно набранные с миру по нитке и кое-как структурированные знания.

За единственным исключением. Есть ровно одна область, где я вполне себе дипломированный и даже остепенённый специалист — она называется «Теория и история культуры». Это моя дипломная специальность, и это профиль, по которому я защищал кандидатскую уже 20 лет назад. Причём моя диссертация, которую я писал сам — а не как это принято у остепеняющихся политиков-чиновников, причем писал, попутно учась в аспирантуре и преподавая предмет студентам — была посвящена особенностям только зарождавшейся тогда культуры виртуального общения в интернете, её основным свойствам и отличиям, связанным именно с дистанционной коммуникацией, где границы и разделительные линии между участниками являются не территориальными, а скорее языковыми, в очень широком смысле слова «язык».

Отсюда вытекает профдеформация, заставляющая смотреть и на религию, и на войну, и на политику, и на государство, и на науку с технологией — в первую очередь как на культурный феномен. Поэтому, в частности, для меня в христианстве греческое культурное ядро гораздо интереснее, чем заимствованный (и явно недопереваренный) иудейский нарратив, а если смотреть на ислам, для меня шиизм это не столько фитна, сколько в первую очередь арабо-персидская (а не чисто арабская, как у суннитов) версия восприятия учения Мухаммеда. Ну не может перс объяснить не-персу, что благодать наследуется: он это впитал с детскими сказками, с молоком матери, а у тех всё по-другому. По той же причине мы, которые учились всему именно у греков, а не у латинян, вряд ли когда поймём по-настоящему и католиков, и протестантов (последние, моими глазами, суть просто германцы, в глубине души всегда ненавидевшие римлян и их порядки). Ну то есть человек, который хочет лучше понять христианство, обязательно должен учить греческий и читать на нём; а если ислам — то же самое про арабский.

Кстати, а если классическую философию — то немецкий. Несколько лет назад читал Зиммеля — «Философия денег» — на немецком, периодически залезая в английский перевод, чтобы посмотреть, как переводчик смог донести ту или иную сложносочинённую немецкую конструкцию для неприспособленного к этому английского языка. В подавляющем большинстве случаев оказывалось, что никак — просто кое-как попытался слепить самопальное объяснение, «что автор имел в виду». После этого я понял, что мусульмане глубоко правы, когда любой перевод Корана на другой язык объявляют не Кораном, а всего лишь «толкованием смыслов Корана».

Не верите — почитайте, к примеру, Достоевского на английском; там на каждой второй странице такие «толкования смыслов», что живот от смеха сводит. Ну, когда ты русский, конечно.

«Военно-политическая философия» — наш совместный проект с Семёном Ураловым, буквально выросший из стримов на каналах, которые многие из вас помнят. Это подкаст о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать.

Начать 2024 год хотелось бы с важной темы. Почти год назад в концепции внешней политики Россия официально была названа государством-цивилизацией. Этот термин породил множество вопросов и стал важной дискуссионной точкой на весь 2023. Поэтому тема сегодняшнего эпизода — Государство-цивилизация.

В чем была родовая травма и архитектурная слабость советской модели государства?
Почему движение Украины на Запад – это смена не государственной, а цивилизационной идентичности?
Как мы отказались от самоидентичности, признали себя периферией западной цивилизации и почему большинство нашей элиты сегодня мечтает вернуться в 2013 год?
И, наконец, в какой момент Россия по-настоящему окажется способной стать государством-цивилизацией?

На эти и другие вопросы постараемся ответить в
третьем эпизоде нашего подкаста. Тема, безусловно, сложная, поэтому ваши размышления, как всегда, жду в комментариях.