Forwarded from ПолитологОрлов
Семенов: в системе МСУ не решен вопрос разграничения полномочий между различными уровнями
Госдума в третьем чтении приняла закон, разрешающий регионам переходить на одноуровневую систему местного самоуправления (МСУ), ликвидируя при этом уровень городских и сельских поселений. Ко второму чтению к законопроекту в профильный комитет поступило более 1 тыс. поправок и предложений. Он был существенно доработан.
Семенов Александр, политический консультант, кандидат политических наук, доцент:
➖ За последние годы сложно вспомнить еще какой-то законопроект, который бы вызвал столь активную дискуссию, как новации в сфере МСУ. Несмотря на то что в изначальный вариант законопроекта было внесено около 500 поправок, партийного консенсуса при голосовании в третьем чтении не наблюдалось.
При этом, казалось бы, основной дискуссионный вопрос в первых чтениях относительно поселенческого уровня МСУ был снят поправкой, которая фиксирует, что субъекты РФ самостоятельно определяют систему организации МСУ. То есть по законопроекту может быть одноуровневая, двухуровневая или смешанная система.
В целом это уже происходит. 18 регионов планируют сохранить двухуровневую систему (Татарстан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Алтай, Башкирия, Калмыкия, Крым, Мордовия, Якутия, Чечня, Воронежская, Липецкая, Ростовская, Саратовская, Свердловская и Челябинская области, а также Ненецкий автономный округ), 20 регионов уже перешли на одноуровневую систему (ДНР, ЛНР, Удмуртия, Чувашия, Пермский и Ставропольский края, Запорожская, Калининградская, Курганская, Магаданская, Московская, Нижегородская, Сахалинская, Смоленская, Тамбовская и Херсонская области, Ямало-Ненецкий автономный округ).
Еще 26 регионов после принятия законопроекта планируют полностью перейти на одноуровневую систему (Ингушетия, Тува, Хакасия, Северная Осетия, Забайкальский, Камчатский и Приморский края, Амурская, Архангельская, Астраханская, Владимирская, Вологодская, Кемеровская, Мурманская, Новгородская, Омская, Оренбургская, Пензенская, Псковская, Рязанская, Тверская, Тюменская, Ярославская области, Еврейская автономная область, ХМАО и Чукотский АО). 25 регионов склоняются к тому, чтобы сохранить и одноуровневую, и двухуровневую систему организации (Бурятия, Дагестан, Карелия, Коми, Марий Эл, Алтайский, Краснодарский, Красноярский и Хабаровский края, Белгородская, Брянская, Волгоградская, Ивановская, Иркутская, Калужская, Кировская, Костромская, Курская, Ленинградская, Новосибирская, Орловская, Самарская, Томская, Тульская и Ульяновская области).
Если проанализировать аргументы сторонников и противников ликвидации поселенческого уровня, то и те, и другие аргументы можно признать обоснованными.
Сторонники одноуровневой системы указывают, что это в большей степени соответствует концепции единой публичной власти. Консолидированный бюджет позволит не «размазывать» средства по поселенческому уровню и решать более серьезные проблемы результативнее.
Противники ликвидации поселенческого уровня резонно указывают, что при ликвидации такового, по сути, исчезает непосредственная доступность органов местного самоуправления для населения. И действительно, можно предположить, что при одноуровневой системе и распространении различных форм онлайн-обращений в федеральные органы главы таких субъектов рискуют столкнуться с ростом числа обращений граждан в федеральные органы по поводу замены лампочки в уличном светильнике, что вряд ли будет повышать устойчивость глав таких субъектов.
На мой взгляд, проблема с дискуссией вокруг этого законопроекта заключается в том, что в нашей системе местного самоуправления так и не решен основной вопрос – четкое разграничение полномочий между различными уровнями и финансовое обеспечение исполнения этих полномочий. А это означает, что, скорее всего, субъекты вновь столкнутся со всеми характерными проблемами для каждого типа организации местного самоуправления.
#Аналитика
Госдума в третьем чтении приняла закон, разрешающий регионам переходить на одноуровневую систему местного самоуправления (МСУ), ликвидируя при этом уровень городских и сельских поселений. Ко второму чтению к законопроекту в профильный комитет поступило более 1 тыс. поправок и предложений. Он был существенно доработан.
Семенов Александр, политический консультант, кандидат политических наук, доцент:
➖ За последние годы сложно вспомнить еще какой-то законопроект, который бы вызвал столь активную дискуссию, как новации в сфере МСУ. Несмотря на то что в изначальный вариант законопроекта было внесено около 500 поправок, партийного консенсуса при голосовании в третьем чтении не наблюдалось.
При этом, казалось бы, основной дискуссионный вопрос в первых чтениях относительно поселенческого уровня МСУ был снят поправкой, которая фиксирует, что субъекты РФ самостоятельно определяют систему организации МСУ. То есть по законопроекту может быть одноуровневая, двухуровневая или смешанная система.
В целом это уже происходит. 18 регионов планируют сохранить двухуровневую систему (Татарстан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Алтай, Башкирия, Калмыкия, Крым, Мордовия, Якутия, Чечня, Воронежская, Липецкая, Ростовская, Саратовская, Свердловская и Челябинская области, а также Ненецкий автономный округ), 20 регионов уже перешли на одноуровневую систему (ДНР, ЛНР, Удмуртия, Чувашия, Пермский и Ставропольский края, Запорожская, Калининградская, Курганская, Магаданская, Московская, Нижегородская, Сахалинская, Смоленская, Тамбовская и Херсонская области, Ямало-Ненецкий автономный округ).
Еще 26 регионов после принятия законопроекта планируют полностью перейти на одноуровневую систему (Ингушетия, Тува, Хакасия, Северная Осетия, Забайкальский, Камчатский и Приморский края, Амурская, Архангельская, Астраханская, Владимирская, Вологодская, Кемеровская, Мурманская, Новгородская, Омская, Оренбургская, Пензенская, Псковская, Рязанская, Тверская, Тюменская, Ярославская области, Еврейская автономная область, ХМАО и Чукотский АО). 25 регионов склоняются к тому, чтобы сохранить и одноуровневую, и двухуровневую систему организации (Бурятия, Дагестан, Карелия, Коми, Марий Эл, Алтайский, Краснодарский, Красноярский и Хабаровский края, Белгородская, Брянская, Волгоградская, Ивановская, Иркутская, Калужская, Кировская, Костромская, Курская, Ленинградская, Новосибирская, Орловская, Самарская, Томская, Тульская и Ульяновская области).
Если проанализировать аргументы сторонников и противников ликвидации поселенческого уровня, то и те, и другие аргументы можно признать обоснованными.
Сторонники одноуровневой системы указывают, что это в большей степени соответствует концепции единой публичной власти. Консолидированный бюджет позволит не «размазывать» средства по поселенческому уровню и решать более серьезные проблемы результативнее.
Противники ликвидации поселенческого уровня резонно указывают, что при ликвидации такового, по сути, исчезает непосредственная доступность органов местного самоуправления для населения. И действительно, можно предположить, что при одноуровневой системе и распространении различных форм онлайн-обращений в федеральные органы главы таких субъектов рискуют столкнуться с ростом числа обращений граждан в федеральные органы по поводу замены лампочки в уличном светильнике, что вряд ли будет повышать устойчивость глав таких субъектов.
На мой взгляд, проблема с дискуссией вокруг этого законопроекта заключается в том, что в нашей системе местного самоуправления так и не решен основной вопрос – четкое разграничение полномочий между различными уровнями и финансовое обеспечение исполнения этих полномочий. А это означает, что, скорее всего, субъекты вновь столкнутся со всеми характерными проблемами для каждого типа организации местного самоуправления.
#Аналитика
👍1
Forwarded from ПолитологОрлов
Севрюков: губернаторский KPI по социально-экономическим показателям никто не отменял
Уровень бедности в России по итогам 2024 года обновил исторический минимум — за год он снизился на 1,1 процентного пункта, до 7,2%, подсчитал Росстат. За границей бедности, которой в прошлом году считался доход в 15 552 рубля в месяц, пребывали 10,5 млн. из 146 млн. россиян — на 1,7 млн. человек меньше, чем в 2023-м. К 2030 году уровень бедности в России должен снизиться до 6% — такой процент заложен в национальных целях развития.
Севрюков Дмитрий, автор Telegram-канала «Мастер пера», публицист:
➖ Удивительно не то, что при нынешней инфляции Росстат рапортует о снижении бедности в РФ до исторического минимума в 7,2 процента населения, а то, что при величине прожиточного минимума в 15,5 тыс. рублей статистический бедняк до сих пор еще не ликвидирован как класс. На 15 с половиной тыс. рублей сегодня сложно, да и почти невозможно прожить не только в крупных городах, но и в сельской глубинке. Судя по масштабам социальной поддержки от государства, к нынешней победной весне в стране уже не должно было остаться той категории россиян, которая все еще влачит жалкое существование за гранью этого минимального показателя доходов. Но тот факт, что нищета по-прежнему остается вопросом повестки, и одолеть ее не выходит даже при опоре на лукавую цифру прожиточного минимума, свидетельствует о нерешенных проблемах с обустройством державы.
Социология утверждает, что богатые в РФ сегодня богатеют быстрее, чем успевают свести концы с концами бедняки. Такой перекос, как и фактическую сторону бедности, не скрыть никакими технологиями подсчетов и суверенными подходами к арифметике. Восемь десятков лет назад, когда ковалась та Великая Победа, никто не скрывал, что страна живет тяжело и испытывает лишения. Сегодня происходит по-другому, и на фоне западных санкций и увеличенных расходов на оборону важно показать как миру, так и стране, что России по силам одновременно и нести бремя геополитического противостояния, и повышать жизненный уровень граждан. Такая противоречивая, но при этом двуединая задача требует особых навыков и методов. При этом губернаторский KPI по социально-экономическим показателям никто не отменял, а даже, напротив, с регионов спрос повысился с учетом требований по росту рождаемости. В таких условиях, когда бюджетные возможности большинства субъектов ограничены, а цели возвышенны, каждая территория пытается задействовать свои рычаги и механизмы обустройства жизни в глубинке. Общим трендом стало создание новых рабочих мест в той части сектора реальной экономики, который завязан на оборонные заказы. Но ВПК не резиновый, да и не повсюду в городах и весях пока еще дымят трубами такие преуспевающие предприятия. В иных регионах ставка теперь делается на замещение местными кадрами рабочих – мигрантов на стройках и в отрасли ЖКХ. На фоне проблем с урожаем местные власти кое- где инициируют привлечение трудоспособных граждан к проектам поддержки сельского хозяйства. Однако безработных в стране осталось не так уж и много, а вот работающих, но бедно живущих по-прежнему хватает. Была бы плановая, а не рыночная экономика, и проблема с доходами трудящихся, как и с регулированием цен, решилась бы скорее и проще. Конечно, в советской системе борьбы с бедностью тоже существовали свои трудности с тупиками, но в целом та социальная модель обладала и рядом несомненных преимуществ.
Сегодня значительная часть экономики продолжает ехать по прежним рельсам, не поменялся и уклад жизни с запросами на потребление. Такой «разнотык» между ожиданиями и реалиями поневоле приводит к когнитивному диссонансу и нестыковкам в социологии и статистике.
#Аналитика
Уровень бедности в России по итогам 2024 года обновил исторический минимум — за год он снизился на 1,1 процентного пункта, до 7,2%, подсчитал Росстат. За границей бедности, которой в прошлом году считался доход в 15 552 рубля в месяц, пребывали 10,5 млн. из 146 млн. россиян — на 1,7 млн. человек меньше, чем в 2023-м. К 2030 году уровень бедности в России должен снизиться до 6% — такой процент заложен в национальных целях развития.
Севрюков Дмитрий, автор Telegram-канала «Мастер пера», публицист:
➖ Удивительно не то, что при нынешней инфляции Росстат рапортует о снижении бедности в РФ до исторического минимума в 7,2 процента населения, а то, что при величине прожиточного минимума в 15,5 тыс. рублей статистический бедняк до сих пор еще не ликвидирован как класс. На 15 с половиной тыс. рублей сегодня сложно, да и почти невозможно прожить не только в крупных городах, но и в сельской глубинке. Судя по масштабам социальной поддержки от государства, к нынешней победной весне в стране уже не должно было остаться той категории россиян, которая все еще влачит жалкое существование за гранью этого минимального показателя доходов. Но тот факт, что нищета по-прежнему остается вопросом повестки, и одолеть ее не выходит даже при опоре на лукавую цифру прожиточного минимума, свидетельствует о нерешенных проблемах с обустройством державы.
Социология утверждает, что богатые в РФ сегодня богатеют быстрее, чем успевают свести концы с концами бедняки. Такой перекос, как и фактическую сторону бедности, не скрыть никакими технологиями подсчетов и суверенными подходами к арифметике. Восемь десятков лет назад, когда ковалась та Великая Победа, никто не скрывал, что страна живет тяжело и испытывает лишения. Сегодня происходит по-другому, и на фоне западных санкций и увеличенных расходов на оборону важно показать как миру, так и стране, что России по силам одновременно и нести бремя геополитического противостояния, и повышать жизненный уровень граждан. Такая противоречивая, но при этом двуединая задача требует особых навыков и методов. При этом губернаторский KPI по социально-экономическим показателям никто не отменял, а даже, напротив, с регионов спрос повысился с учетом требований по росту рождаемости. В таких условиях, когда бюджетные возможности большинства субъектов ограничены, а цели возвышенны, каждая территория пытается задействовать свои рычаги и механизмы обустройства жизни в глубинке. Общим трендом стало создание новых рабочих мест в той части сектора реальной экономики, который завязан на оборонные заказы. Но ВПК не резиновый, да и не повсюду в городах и весях пока еще дымят трубами такие преуспевающие предприятия. В иных регионах ставка теперь делается на замещение местными кадрами рабочих – мигрантов на стройках и в отрасли ЖКХ. На фоне проблем с урожаем местные власти кое- где инициируют привлечение трудоспособных граждан к проектам поддержки сельского хозяйства. Однако безработных в стране осталось не так уж и много, а вот работающих, но бедно живущих по-прежнему хватает. Была бы плановая, а не рыночная экономика, и проблема с доходами трудящихся, как и с регулированием цен, решилась бы скорее и проще. Конечно, в советской системе борьбы с бедностью тоже существовали свои трудности с тупиками, но в целом та социальная модель обладала и рядом несомненных преимуществ.
Сегодня значительная часть экономики продолжает ехать по прежним рельсам, не поменялся и уклад жизни с запросами на потребление. Такой «разнотык» между ожиданиями и реалиями поневоле приводит к когнитивному диссонансу и нестыковкам в социологии и статистике.
#Аналитика
🤬1