🫣 В ленте околонацистов – радостное возбуждение! Антисоветская агитация «признана не преступлением», «прорыв», «победа над левыми», «теперь точно можно», «ура Верховному суду». Антисоветчики поздравляют друг друга так, будто в 2025 году внезапно отменили какую-то сталинскую статью, действовавшую до вчерашнего утра, а за критику Ленина ещё на прошлой неделе выдавали повестки.

Проблема лишь в том, что никакого «прорыва» здесь нет. И никакой новизны тоже.

Антисоветская агитация и пропаганда признаны не содержащими общественной опасности ещё 18 октября 1991 года, с момента принятия закона «О реабилитации жертв политических репрессий». Прямым текстом. Чёрным по белому. Статья 5. Без оговорок, без условий. Более 30 лет назад. При Ельцине. В эпоху, которую сами же антикоммунисты считают временем окончательной «десоветизации».

Верховный суд в 2025 году не «разрешил» антисоветчину. Он применил давно действующую норму закона к конкретным делам. Ровно то, что суд и обязан делать. Никакой смены исторической оценки, никакого пересмотра «будущего страны», никакой победы над воображаемым сталинизмом.

Особенно комично выглядят восторги в духе «теперь можно». Можно было всегда. Все эти годы. И именно в рамках того правопорядка, который сформировался после 1991 года – последовательно и принципиально антисоветского. Если кто-то этого не понимал, то проблема не в судах, а в уровне правовой грамотности и в любви к громким лозунгам.

😑 Но есть и другой момент, о котором восторженные комментаторы предпочитают умалчивать.

В обоих громких делах 2025 года (раз и два) речь идёт о частичной реабилитации. Антисоветская агитация – да, реабилитируется. Измена Родине – нет. И это принципиально.

Речь идёт о людях, которые добровольно служили оккупантам, выполняли приказы нацистской администрации, переходили на сторону врага в годы войны. Суд не оправдывает это. Суд не «отменяет измену». Суд лишь отделяет политическую статью, утратившую юридическую силу в 1991 году, от военного преступления, которое ею не стало и не станет.

И вот здесь начинается подмена понятий. Антикоммунистическая публика радостно смешивает в одну кучу мучеников за веру, репрессированных по надуманным доносам, и людей, сотрудничавших с нацистами. Всё это подаётся под лозунгом «все антисоветчики – жертвы». Но это не правовой анализ. Это политическая мифология, причём крайне опасная.

Реабилитация по статье об антисоветской агитации — это юридическое последствие распада СССР, а не моральный триумф «белых», монархистов или православных фундаменталистов. Закон 1991 года принимался не для того, чтобы через 30 лет размахивать им как дубиной в современных идеологических спорах, а потому что новое государство объявило советский строй неправовым. Это была его исходная позиция. И она никуда не делась.

Поэтому особенно забавно слышать рассуждения о том, что нынешние решения Верховного суда – доказательство отсутствия «сталинизма» и «советского реванша». Это примерно как доказывать отсутствие зимы, указывая на то, что летом тепло. Советский строй демонтирован ещё в начале 1990-х. Суды лишь продолжают жить в этой реальности, а не создают новую.

☝️Ну и наконец, главный парадокс.

Те, кто сегодня больше всех радуется «разрешению антисоветчины», почему-то делают вид, будто кто-то всерьёз пытался её запретить. При том, что антисоветский дискурс – доминирующий в культуре, медиа и официальной историографии уже десятилетиями. Критику СССР транслируют федеральные каналы, поддерживают государственные институты, преподают в ВУЗах и школах.

🥱 Так что никакого «ура» здесь нет.

Есть очередной пример того, как старую, давно действующую норму выдают за эпохальное событие – исключительно ради идеологического самоутверждения. А заодно – ради попытки окончательно стереть грань между политической репрессией и коллаборационизмом.

🧐 Юридически суд всё сделал логично. Политически – ничего нового не произошло. А вот уровень публичного разговора, увы, в очередной раз оказался ниже уровня закона 30-летней давности.

Не обижайте предателей, Игорь Сергеевич! Там всё-таки человек был на оккупированной немцами территории. В опасности и т.п.
А эти господа, которых Вы перечисляете, - они настоящие буржуинские, антисоветчики, так сказать, от души и сердца. Ну и на содержании, разумеется…
Точно таким же, кстати, является и решение Верховного суда, хотя оно и опирается на известный мутный перестроечный закон 1991 года. Тут не могу с Вами согласиться, что давно, мол, пора такие решения принимать.
Но самое тяжёлое – это очередное обнаружение реального интеллектуального уровня наших антисоветчиков. Они как дети радуются тому, что Верховный суд им теперь якобы разрешил критиковать советский период и что теперь их ни в чём не обвинят. И эта чушь якобы следует из постановления Верховного суда.
Но никто никогда и не запрещал критиковать и оценивать любой период российской истории. Речь всегда шла о том, что нельзя отрицать и вычёркивать из единой и непрерывной Русской Истории сам тот или иной период. Тем более, Советский период, когда мощь и влияние России взлетело до невиданных высот.

Слуцкий устроил громкую клоунаду, нелепо напялив на себя лосинами образ оппозиционера и народного Прометея, но, правда, забыв (и понятно, почему) о том, как самолично своим многолетним соучастием с курсом ЕР (безропотным холуём единороссов) довёл ситуацию в его помпезной лдпр-видеомощи до критикуемого им трэша. Смог ли он отклеить от своей груди свою пятку, которой он решительно, с порывом ударил в неё, врачи не сообщают... 😂

Красный стиль вчера тоже посмеялся по поводу радостного воя антисоветчиков, из за реабилитации осуждённого по старому делу по статье за антисоветскую агитацию.

Вой был такой, как будто все последние 35 лет кого то сажали по этой статье, а теперь перестали.

Но..
Красный стиль обратил внимание на другое.
Все приговоры за антисоветскую агитацию, шли параллельно с наказанием за "измену Родине". По этой статье, Верховный суд РФ в данном случае, и в других аналогичных, отказал.
То есть антисоветчики были не только противниками строя, но и изменниками Родины и предателями. Вот и все.
Других пояснений не требуется.

Жесткое и принципиальное выступление Николая Коломейцева, депутата Государственной Думы от КПРФ. С парламентской трибуны он заявил о системных нарушениях в ходе избирательных кампаний и прямо рассказал о фактах фальсификаций, свидетелем и участником пресечения которых ему приходилось быть лично.
Речь идет о «паленых» бюллетенях, подмене сейф-пакетов, ночных заменах документов и участии в этом председателя, секретаря комиссии и правоохранителей.

А тем временем, Глава Минобрнауки России Валерий Фальков в эфире телеканала «Россия 24» сообщил о планах сократить около 45 тыс. платных мест в вузах.

«Будет сокращено порядка 45 тыс. мест. При этом, если брать в процентном отношении, это порядка 13% всех платных мест. Больше всего, конечно, будет сокращено платных мест в негосударственном секторе»,

— приводит слова министра РИА Новости.

По словам министра, под сокращение подпадут 40 направлений, включая экономику, менеджмент, госуправление, юриспруденцию и рекламу.

Как это понимать? Я уже говорил ранее, что государство взяло курс на «оптимизацию» высшего образования. С точки зрения высоких сфер, высшее образование не должно быть массовым и доступным, как в СССР. Это образование должно стать доступным только представителям высшего класса. Поэтому сокращаются даже платные позиции, что приведет к еще большему удорожанию и снижению доступности высшего образования для простых граждан. Параллельно идет массовая «стимуляция» получения средне-технического образования. Туда выталкивают большинство молодых людей.

Таким образом топовые позиции в социальной лестнице будут занимать дети «элиты». А простые люди будут оставаться на более низкой ступени. Это капитализм. Если власть не перейдет к левым патриотам (коммунистам, социалистам и т.д.), то очень скоро вернутся и сословия.

🫣Гейский роман [2/4]

[1/4]

На аргумент, что теория коммунизма Маркса, Энгельса и Бебеля...

[...] предполагала распад моногамной семьи и переход на удовлетворение сексуальных потребностей в «свободной любви».

Отвечает Фридрих Энгельс в книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства":

[…] она (моногамия) не только не исчезнет, но, напротив, только тогда полностью осуществится. Потому что вместе с превращением средств производства в общественную собственность исчезнет также и наемный труд, пролетариат, а следовательно, и необходимость для известного, поддающегося статистическому подсчету числа женщин отдаваться за деньги. Проституция исчезнет, а моногамия, вместо того чтобы прекратить свое существование, станет, наконец, действительностью также и для мужчин.

Ниже Энгельс пишет о том, что воспитание детей будет возложено не на государство, а на общество.

Так что тезис про распад моногамии выкинут прямиком на помойку канал Сыны Монархии.

Продолжение

Царский скоморох. Задуматься

"Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят" (В.И. Ленин) — или дискуссия о Сталине.

День рождения И.В. Сталина не мог не вызвать бурную реакцию у либералов, которые временно вынуждены быть патриотами.

В авангарде опять Минченко.

Хороший ответ на причины одновременной нелюбви, ревности и восхищения Сталиным и его историческим периодом со стороны режима дал Максим Шевченко. Но вот согласиться с его благодарностью "за важные вопросы" не могу. Эти вопросы поставлены уже более 30 лет, в ответ написаны тысячи книг и статей, исторических и документальных исследований, философских обобщений. Но (а здесь вновь соглашусь с Шевченко) кремлевские политтехнологи предпочитают о них молчать, а может и не знают о них.

Теперь о форме дискуссии, которую предлагает Минченко. Сразу оговорюсь -  дураком я его не считаю, а вот метод набросать кучу смыслов в одном посте так, чтобы его разбор превратился в книгу, очень стар: кидаешь 10 сомнительных утверждений, оппонент в силу ограниченности времени или объёма знаков в посте опровергает 3-4. И тогда можно с гордостью заявить: «Вот видите, остальные аргументы они не в силах опровергнуть».

И Минченко очень любит его использовать.

Смотрите сами: в одном посте (упущу нападки на Багдасаряна) он, как в винегрет, накидал аж 17 «аргументов», из каждого может получиться полноценная научная статья. Судите сами:

1. Роль иностранных рабочих в индустриализации.

2. Национальная политика при Сталине.

3. Коренизация как фактор внутренней и внешней политики СССР (как же без сакраментального «украинцев создали большевики», в общем, гениальные нациоконструкторы, не чета современным политтехнологам).

4. Вопрос о причинах поражения в первые месяцы войны и массового попадания в плен советских солдат (здесь уже 80 лет бьются тысячи историков, политологи, но гений Минченко даст ответ походя и в одно предложение).

5. Мотивация советских солдат на разных этапах. (Тут правда непонятно, бойцы Брестской крепости сражались за Родину или «мировую революцию», но это если рассматривать всерьёз, а не в свете мифов 90-х).

6. Тема репрессий вообще не укладывается в один вопрос.

7. Проблемы при изучении биографии маршала Блюхера (здесь Минченко как «историк» идёт за доктором исторических наук Мироненко; тот тоже считает, что если выдернуть одну справку НКВД, то можно опровергнуть сотни фактов о подвиге Панфиловцев. Правда, если касается приговоров, то здесь НКВДшники врут — в общем, у Минченко и Мироненко есть божественная сила определять подлинность изложенных фактов без исторического исследования).

8. О том, был ли Свечин гениальным военным теоретиком.

9. Следственное дело Свечина и его влияние на Вторую мировую войну (здесь правда вопрос больше о роли личности в истории).

10. Можно ли потери в 52% считать «утратой» армии? Или армия в 2,5 млн летом 1941 и 11 млн в январе 1942 — это не армия?

11. Правда ли, что сталинисты обсуждают историю «исключительно в закрытых кружках»? (Отдельная тема: можно ли считать Дугина сталинистом, но тут уже не до изысков — винегрет рубят, горошек летит).

12. Отсутствие уверенности у Минченко, был ли Сталин агентом разведок других стран (он уверен только относительно царской охранки).

13. Оценка Троцким личности Сталина.

14. Оценка Минченко личности Сталина.

15. Сталин как теоретик марксизма (только у меня в библиотеке на эту тему более 10 книг, в каждой не менее 400 стр).

16. Использовал ли монархические традиции и ритуалы Сталин (это правда смахивает на тему передачи РенТВ, но видно, набрасывать на вентилятор Минченко подустал и написал первое, что в голову пришло).

17. Опора Сталина в массах и/или элитных группах.

Накидав вот такой план диссертационных работ для неопределённого круга лиц, Минченко потребовал новых архивных изысканий.

Понятно, что дать исчерпывающие ответы на все 17 тем нельзя, но...

Но мы не «побежим задрав штаны за комсомолом», а посоветуем политтехнологу сходить в библиотеку, почитать книги. И провести хоть одно из предложенных исследований самому.