Forwarded from Иван Бражников
Никогда такого не было, и вот опять!
После каждого моего поста на какую-нибудь острую тему, приходится потом писать простыни с пояснениями и кошмарить комментаторов-спорщиков. В этот раз люди не согласились со мной по поводу абсолютной неразрешимости тех трех проблем, которые неизбежно потянуло бы за собой внедрение однопилотных лайнеров. В этот раз я не буду называть комментаторов смешными словечками, ибо люди не из профессии и не понимают летную работу системно, не понимают до конца её суть (в отличие от фундуков, которые мне про FLAPS FULL проясняли).
Это может показаться удивительным, даже некоторые профессиональные летчики не отдают себе в этом отчет, но главная задача гражданского летчика это не выполнение полета, а недопущение неприемлимых рисков. Доказать правильность такой концепции очень просто: если на аэродроме назначения нет нужной погоды, мы туда не летим. Задача выполнить полет не первоочередная.
Поэтому разговоры о системе, которая бы возвращала самолет на землю в случае выхода из строя единственного пилота, в случае больших коммерческих лайнеров, дурные впринципе. Вернуть самолет на землю электроника сможет, она не сможет сделать все правильно, когда что-то пойдет не так. Самый простой пример: сложнейшая процедура задымления в самолете, когда надо поочередно выключать разные системы самолета и нюхать, где откуда и чем пахнет, и в каком случае запахи прекратились - кто будет нюхать то? Кто будет уходить на второй круг, при появлении птиц или препятствий на полосе, кто различит эти препятствия от пятен грязи на стекле, кто подвергнет сомнению неправильную команду диспетчера (ведь все могут ошибаться)? А если ситуация требует вынужденной посадки в поле - компьютер с такой задачей не справится, уверяю вас.
В работе пилота гораздо больше творчества, чем может показаться со стороны. Например, обход гроз в фронтах, особенно при заходе на посадку, это чистейшее творчество. Написать алгоритм по обходу гроз в фронтах невозможно, потому что его не существует. А если вы хоть чуть-чуть знакомы с тем, как обучаются нейросети, то вы знаете, что для этого необходимо повторение сценариев, при чем многократное. Повторение сценариев с взаимным расположением самолета, аэродрома, гроз, других самолетов, препятствий и прочего - невозможно впринципе!
А помните ситуацию в Усинске? Когда на занятую полосу село подряд четыре самолета? И это было правильное решение. Такое решение может принять только человек, ИИ никогда не посадит самолет на занятую полосу - у него просто не будет прецендентов такого решения. А преценденты для ИИ необходимы, иначе он не учится.
Снова вернемся к погоде. Локатор в самолете один. Не резервируется он по той причине, что с отказавшим локатором белковый пилот легко может безопасно завершить полет - миллионы лет эволюции (ну или гений Создателя) научили его распознавать грозы, или, например, смерчи. Как электрическая шляпа распознает все это без радара - непонятно. А есть такое опасное природное явление, которое локатор вовсе не видит - пыльные смерчи (dust devils). Как в этом случае быть?
На корню парирую аргумент, что это только вопрос времени разработка датчиков, способных так же здорово видеть, слышать и нюхать как человек. Даже если и так, то это вопрос ООООЧЕНЬ долгого времени, и явно не трех млрд рублей, потомучто добиться той чувствительности в таком широком диапазоне значений, которая есть у живых существ, не получается пока ни на толику. Напомню, что увеличение мощности принимаемого воздействия В несколько раз, воспринимается мозгом как увеличенение НА несколько уровней (логарифмический закон), таким образом человек видит и свет звезд и свет прожектора ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ прибором, то же самое и со слухом. Ни один микрофон и ни одна камера не обладает ничем подобным.
Так и еще раз повторяю, даже не это самое главное в этой новости. Самое главное, это обозначенные цели - не улучшение безопасности полетов, а снижение эксплуатационных расходов. Вот что надо тщательнее всего обдумать.
МиГ-23 просто. Летит. Очень красивый.
Парящий Сокол
#авиашиза
#авиатехнологии
#безопасностьполётов
После каждого моего поста на какую-нибудь острую тему, приходится потом писать простыни с пояснениями и кошмарить комментаторов-спорщиков. В этот раз люди не согласились со мной по поводу абсолютной неразрешимости тех трех проблем, которые неизбежно потянуло бы за собой внедрение однопилотных лайнеров. В этот раз я не буду называть комментаторов смешными словечками, ибо люди не из профессии и не понимают летную работу системно, не понимают до конца её суть (в отличие от фундуков, которые мне про FLAPS FULL проясняли).
Это может показаться удивительным, даже некоторые профессиональные летчики не отдают себе в этом отчет, но главная задача гражданского летчика это не выполнение полета, а недопущение неприемлимых рисков. Доказать правильность такой концепции очень просто: если на аэродроме назначения нет нужной погоды, мы туда не летим. Задача выполнить полет не первоочередная.
Поэтому разговоры о системе, которая бы возвращала самолет на землю в случае выхода из строя единственного пилота, в случае больших коммерческих лайнеров, дурные впринципе. Вернуть самолет на землю электроника сможет, она не сможет сделать все правильно, когда что-то пойдет не так. Самый простой пример: сложнейшая процедура задымления в самолете, когда надо поочередно выключать разные системы самолета и нюхать, где откуда и чем пахнет, и в каком случае запахи прекратились - кто будет нюхать то? Кто будет уходить на второй круг, при появлении птиц или препятствий на полосе, кто различит эти препятствия от пятен грязи на стекле, кто подвергнет сомнению неправильную команду диспетчера (ведь все могут ошибаться)? А если ситуация требует вынужденной посадки в поле - компьютер с такой задачей не справится, уверяю вас.
В работе пилота гораздо больше творчества, чем может показаться со стороны. Например, обход гроз в фронтах, особенно при заходе на посадку, это чистейшее творчество. Написать алгоритм по обходу гроз в фронтах невозможно, потому что его не существует. А если вы хоть чуть-чуть знакомы с тем, как обучаются нейросети, то вы знаете, что для этого необходимо повторение сценариев, при чем многократное. Повторение сценариев с взаимным расположением самолета, аэродрома, гроз, других самолетов, препятствий и прочего - невозможно впринципе!
А помните ситуацию в Усинске? Когда на занятую полосу село подряд четыре самолета? И это было правильное решение. Такое решение может принять только человек, ИИ никогда не посадит самолет на занятую полосу - у него просто не будет прецендентов такого решения. А преценденты для ИИ необходимы, иначе он не учится.
Снова вернемся к погоде. Локатор в самолете один. Не резервируется он по той причине, что с отказавшим локатором белковый пилот легко может безопасно завершить полет - миллионы лет эволюции (ну или гений Создателя) научили его распознавать грозы, или, например, смерчи. Как электрическая шляпа распознает все это без радара - непонятно. А есть такое опасное природное явление, которое локатор вовсе не видит - пыльные смерчи (dust devils). Как в этом случае быть?
На корню парирую аргумент, что это только вопрос времени разработка датчиков, способных так же здорово видеть, слышать и нюхать как человек. Даже если и так, то это вопрос ООООЧЕНЬ долгого времени, и явно не трех млрд рублей, потомучто добиться той чувствительности в таком широком диапазоне значений, которая есть у живых существ, не получается пока ни на толику. Напомню, что увеличение мощности принимаемого воздействия В несколько раз, воспринимается мозгом как увеличенение НА несколько уровней (логарифмический закон), таким образом человек видит и свет звезд и свет прожектора ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ прибором, то же самое и со слухом. Ни один микрофон и ни одна камера не обладает ничем подобным.
Так и еще раз повторяю, даже не это самое главное в этой новости. Самое главное, это обозначенные цели - не улучшение безопасности полетов, а снижение эксплуатационных расходов. Вот что надо тщательнее всего обдумать.
МиГ-23 просто. Летит. Очень красивый.
Парящий Сокол
#авиашиза
#авиатехнологии
#безопасностьполётов
👍2.04K👎15