Смена парадигмы будущего для ИИ.
Будущее определяет коэволюция технологий и собственности.
Смены научной парадигмы – кардинальная трансформация модели реальности в конкретной науке – в прошлом случались редко. В XX веке подобные перевороты стали чаще, а ближе к концу века стали происходить каждое десятилетие, и даже не по одному. Причина этого – ускорение в накоплении и осмыслении новых знаний и нового опыта человечеством.
В XXI веке это ускорение еще нарастает. И люди уже просто не успевают осознавать и фиксировать все новые смены научных парадигм. Ну поменялось в какой-то науке или даже в ряде наук какое-то базовое представление, - ну и бог с ним. За всеми изменениями, даже базовыми, все равно не угонишься.
Увы, такой подход чреват большими рисками. Не отрефлексировав в коллективной памяти человечества произошедшую смену какой-то научной парадигмы, можно этим исказить коллективные представления социума о надвигающихся важнейших переменах в будущем.
А ведь будущее не предопределено. Оно будет таким, каким сложится в коллективных представлениях миллионов людей. И таким образом, пренебрегая осознанием какой-то изменившейся научной парадигмы, люди этим своим незнанием могут способствовать материализации худшего варианта будущего, чем если бы они вовремя это осознали.

Вот яркий пример, о котором я уже не раз писал. Как изменится экономика и социальные отношения в результате уже вплотную приблизившейся лавины ИИ-автоматизации и ИИ-роботизации (эти два понятия, в принципе, почти одно и то же, но мы по традиции привыкли их различать)?
99% людей – от профессиональных экспертов и аналитиков до журналистов и массовой аудитории – рассматривают достижения в области технологий как экзогенную движущую силу инноваций в экономических и социальных отношениях и институтах.

Но это совсем не так.

Дочитать (еще пара минут)
- на Medium http://bit.ly/2VyN9XT
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/JUidK

P.S.
FYI В связи с жалобами читателей на “недостаточное раскрытие темы”, добавил в посты на Medium и Яндекс Дзен поясняющее дополнение.

#Неравенство #СменаПарадигм #ИИ #Будущее

Главное отличие Homo - не интеллект. Неучет этого грозит роду уничтожением.
Новые мысли о главном двух известных техно-пророков
Разговор самых авангардных мыслителей переднего края дискурса 21-го века о науке, технологиях, обществе и будущем.
По мне, так эта часовая беседа Харари и Тегмарка – самое полезное и интересное в мировых медиа за прошедшие 2 недели.
По ссылке на подкаст Apple, Google, Spotify, Soundcloud вы найдете и поминутную разбивку и транскрипт.
https://futureoflife.org/2019/12/31/on-consciousness-morality-effective-altruism-myth-with-yuval-noah-harari-max-tegmark/
Ну а за мной, как обычно, субъективное просеивание сухого остатка.

1) Философы и богословы 2+ тыс. лет обсуждают, что происходит, когда мир становится разумней (в мире больше интеллекта). При этом всегда предполагалось, что любой Большой Разум (сверхчеловеческий или воплощенный в человеке) будет сознательным и хорошим.
2) 1е означает, что ему будет понятно, что творится в нашем сознании (чувства, переживания, опыт). 2е – что он будет морален, различая правильное / неправильное и хорошее / плохое в нашем поведении.
3) Работы по созданию Большого Разума (названного ИИ: слабый, сильный, сверхсильный) уже ведутся. Но ИИ не сознательный и не хороший (мы пока вообще не понимаем, что это и как тут подступиться в плане алгоритмической реализации).
РЕЗЮМЕ
Все, что мы делали в течение тысячелетий, на самом деле, не подготовило нас к такого рода вызовам. И пора признать – спички детям не игрушка. Их нужно, до поры до времени, у детей отобрать. Любым способом

4) Представления об осознающей себя жизни стремительно меняются. Но пока мы даже не знаем наверняка, какие виды обработки информации являются сознательными, а какие – нет. Например, нам говорили, что можно кидать живых омаров в кипяток, потому что они не чувствуют боли и не испытывают страданий. Но недавнее исследование показало, что омары чувствуют боль. После чего в Швейцарии запретили варку живых лобстеров. В других же странах продолжают варить.
5) У людей и животных сознание и интеллект объединены. Мы не знаем, является ли это «законом природы». Знаем лишь, что интеллект - это способность решать проблемы. А сознание - это способность чувствовать боль, удовольствие, любовь, ненависть …
6) Пока мы не знаем о сознании главного. А) Является ли оно продуктом вычислений или это эмерджентный физический феномен? Б) Возможно ли неорганическое сознание?
7) При принятии решений люди полагаются на свои чувства. Но не обладающие сознанием и моралью компьютеры принимают решения совершенно по-другому. Как же нам полагаться на такие решения?
РЕЗЮМЕ
Нужно вкладывать, как минимум, столько же средств в исследование сознания, сколько и в исследование ИИ

8) Мы теперь как бы безответственные боги. Число потенциальных апокалипсисов растет в геом. прогрессии за последние 50 лет. Посему, людям нужно не просто оценивать вероятность каждого плохого события. Нужно ориентироваться на ожидаемый ущерб, который оно нанесет, если все же произойдет.
9) Все гадают о вероятности появления зловредного сильного ИИ в ближайшие 10-30 лет. Но ведь вероятность того, что примитивный ИИ полностью разрушит экономику, политическую систему и человеческую жизнь в следующие 30 лет, составляет около 100%. Просто в ходе гибридной войны ядерных держав.
РЕЗЮМЕ
В 70-х получилось запретить биологическое оружие и провести четкую красную линию, где неприемлемо использование биологии. Теперь на очереди ИИ

ИТОГО
• Если алгоритмы следят за мной и знают обо мне все – нам нужна совершенно другая политическая система.
• Если клиент не прав, а алгоритм верен, - нам нужна совершенно другая экономическая система.
• Если корпорации и правительства взламывают нас при оказании медиа-услуг, чтобы привлечь наше внимание или нажать кнопку ненависти в нашем уме - нам нужна совершенно другая медиа система.
#Будущее

Сегодня Republic опубликовал интервью со мной, в ходе которого мы обсудили весьма нетривиальные и даже интригующие вопросы. Мы говорили: о медийной ловушке для научных просветителей (того же Харари), о важности осмысления «ерунды» для развития науки, о религии в эпоху «сильного ИИ», о мнемонических рабах античности, о том, когда все-таки человек стал киборгом, и, наконец, о том, что мемы не так глупы, как принято считать.

В качестве тизера, назову еще несколько обсуждавшихся тем.
• Про «ошибку эволюции», которая сильно промахнулась, сделав свой венец творения двуполым. Трехполое человечество, скорее всего, давно бы избавилось от войн или войны как института не существовало бы вовсе.
• Про стигмергию, - удивительно простой, но могучий способ деятельной коммуникации, который муравьи обрели, по меньшей мере, 100 млн. лет назад, а человечество – менее 30 лет назад (но зато как активно теперь использует!)
• О том, что постройка пирамид или «цветочные войны» ацтеков с обязательными жертвоприношениями говорят не о дикости древних обществ, а об их мудрости.
• О том, что главным фактором превращения Homo sapiens в супер-интеллектуальное существо стала не членораздельная речь или «генетическая мутация», а внешняя память экзограмм.
https://republic.ru/posts/95934

Интервью, увы, за пейволом. Но для моих подписчиков, кто еще не с Republic, появился еще один стимул.
А те, кто не планирует присоединяться к Republic, обо всем вышеназванном узнают в будущих публикациях моего канала.
Только чуть позже 😉

#Эволюция #Будущее

​​Тайваньский подход – образец для мира.
Сдерживание пандемии и эффективное цифровое общество имеют общую основу.
Пандемия COVID-19 стала серьезнейшим испытанием систем управления, социальных и технологических систем многих государств.
• Обе сверхдержавы – Китай и США, - облажались (по-разному, но непростительно сильно) на начальной стадии пандемии.
• Бюрократический и технофобный Евросоюз движется по еще более опасной траектории эпидемии.
• Зато Тайвань выступил в роли супермена.
Про успех Тайваня на начальной фазе эпидемии я уже коротко писал.

Куда более детальный и глубокий разбор причин этого феномена делают Глен Вейл и Джарон Ланье в новой статье «Как гражданские технологии могут помочь остановить пандемию. Первоначальный успех Тайваня - модель для остального мира»
Новая статья продолжает тему предыдущей, о которой я писал вчера.

Речь об альтернативной парадигме (идеологииции/философии) цифровизации мира, цель которой:
• не автоматизация, заменяющая людей,
• а повышение эффективности их коллективной деятельности.

Кейсом новой статьи является подход Тайваня на этапе разгона пандемии – один из, если не самый успешный подход среди всех стран мира. Основанный на слиянии технологий, активизма и гражданского участия, этот подход стал самым сильным иммунным ответом страны на новый коронавирус.
Обмен информацией снизу-вверх, партнерские отношения между государственным и частным секторами, «хактивизм» (активизм путем создание быстро сварганенных, но годных для апробации пилотных версий онлайновых госсервисов) и коллективные действия на основе широкого участия, - были центральными факторами успеха страны в координации согласованных и прозрачных ответов на вызовы коронавируса.

Конкретные примеры читайте в статье. Мне же хочется обратить ваше внимание на особый момент – что значит подход Тайваня в более широком контексте идеологии (философии) развития цифровых технологий и, естественно, того, что мы называем ИИ.

Обе цифровые сверхдержавы Китай и США имеют технократическое, нисходящее видение будущего, в котором небольшая цифровая элита, сконцентрированная в нескольких технологических центрах и в значительной степени отделенная от проблем остального населения, производит инструменты, предназначенные для использования остальным населения.
И хотя локус этой элиты разный – КПК и технологические центры Западного побережья, - их логика и мотивация схожи:
• нисходящий надзор за населением, осуществляемый государством;
• движимый рекламой бизнес западных техногигантов.

Зарождающаяся тайваньская модель иная. Она основана:
- не на вытеснении людей из активной деятельности и превращения в поставщиков данных и потребителей цифровых услуг;
- не на тщетных попытках (как пытается делать Европа) ограничить пугающий вред надзора за населением;
- а на превращении цифровых технологий в инструмент коллективного демократического творчества.
Тем самым Тайвань демонстрирует миру модель, имеющую большие перспективы в продолжающейся борьбе не только с коронавирусом, но и с угрожающим антиутопическим технологическим будущим.

Ведь «Каждая эпоха должна иметь свои утопии. Тем и живем», - продолжаю я этот разговор в сегодняшнем интервью ответственному редактору приложения «НГ-сценарии» Юрию Соломонову.

На фото: офис-менеджер тайваньского банка следит за температурой клиентов до того, как они войдут в здание. Источник


#Эпидемия #Будущее

Нынешние баталии коронаэнтузиастов и коронаскептиков лет через 10 будут восприниматься не как поиск истинной из двух полярных трактовок пандемии COVID-19, а как общее заблуждение сторон, впервые столкнувшихся с новым видом глобального кризиса.

Аналогично будет и с изобилием высказываемых ныне прогнозов и сценариев посткоронавирусного мира. И предрекающие радикальные изменения в мире, и обещающие сохранение статус-кво прогнозы, — не подтвердятся, и о них просто забудут.

В 2020-х произойдет раскручивание множества цепочек малоприятных и, порой, катастрофичных событий, запущенных пандемией COVID-19. Путем проб и ошибок и не без потерь будут найдены пути преодоления последствий этих событий. С запозданием, но все же будут выработаны принципиально новые классы стратегий адаптации к новому виду кризиса.

Увидев, куда это привело к концу десятилетия 2020-х, человечество, возможно, поймет, что с ним происходило в его начале. И тогда, с высоты обретенного понимания ошибочности многих принятых решений и заблуждений, лежащих в их основе, — человечество, возможно, назовет случившееся в 2020-х «Большим откровением». Ибо это откровение не только позволит понять, что явил миру джокер в обличии коронавируса, но и прояснит характер дальнейшего развития цивилизации в 21-м веке.

Экзистенциальный кризис
Третий месяц, как события, связанные с пандемией COVID-19, все глубже погружают человечество в подобие экзистенциального кризиса. Миллиарды людей, думая о происходящем, испытывают растерянность и тревогу. А мысли о будущем вызывают у них лишь глубокий психологический дискомфорт, а то и просто страх. Люди не понимают причин происходящего и его последствий.

Не понятно даже, что вообще на Земле происходит. Как трактовать происходящее?
• Как смертельную опасность для жизни тысяч людей пандемию нового коронавируса?
• Как рядовую эпидемию (типа нового сезонного гриппа), риски которой раздуты “пандемией паники и страха”?
• Как инфодемию — гигантский информационный каскад (возникший самопроизвольно или хитро спланированный), который, подобно горной лавине, сметает все на своем пути: экономику, социальную сферу, благополучие и счастье миллионов людей?

А еще люди не представляют, во что может трансформироваться мир после того, как это «нечто» закончится — в торжество авторитаризма, или новой левой идеи, или новой технорелигии Большого брата …

Но весь этот психологический дискомфорт, и страх неопределенности — далеко не самое худшее в экзистенциальном кризисе человечества. Куда опасней могут оказаться их практические последствия.
• Не поняв, с чем мы столкнулись, невозможно судить об эффективности избираемых стратегий борьбы с этим «нечто».
• Не поняв в какую сторону и насколько сильно это «нечто» может трансформировать экономику, политику, социальную сферу, права и свободы граждан, — бессмысленно спорить о стратегиях, адаптирующих общество к траектории грядущих изменений.

Ситуация еще более усугубляется прогрессирующей в последние годы поляризацией общества в развитых странах. По всем важнейшим вопросам в обществе складываются два непримиримых лагеря, представители которых стоят на диаметрально противоположных позициях. И ни малейших намеков на консенсус. Каждая из сторон убеждена в своей абсолютной правоте, не видеть которую, по их мнению, может лишь идиот или себе на уме жулик, или зашоренный фанатик, или … подставьте любое другое уничижительное определение, перечеркивающее любую возможность договориться с подобным субъектом.

Но договариваться нужно. Стоя на полярных позициях, мы будем лишь бесконечно спорить о частностях: эффективен карантин или вреден, как трактовать статистику смертей, от чего больше страдает экономика — от введения карантина или от опоздания с введением карантина, и т.д. и т.п.

Что же делать правительствам, когда эксперты упорно настаивают на диаметрально противоположных стратегиях?

Полный текст:
на Medium https://bit.ly/3cNwM1r
на Яндекс Дзен https://clck.ru/NZFGw

#Коронакризис #Будущее #Сложность #Постнормальность