Я попросил симулякр интеллекта Станислава Лема, созданный моими ИИ-консультантами, поразмышлять над новой революционной работой Майкла Беннетта, Шона Уэлша и Анны Чауника «Почему существует сознание?», позволяющей разрешить т.н. «трудную проблему сознания» и связать происхождение сознания с естественным отбором, а не с чисто философскими размышлениями.
• Сознание — это необходимая адаптация в ходе эволюции.
• А все обсуждения о возможности существования философских "зомби" – просто не о чем, ибо их существование невозможно.

ПОЧЕМУ ПРИРОДА НЕ ЛЮБИТ ЗОМБИ: КАК СОЗНАНИЕ ПОМОГАЕТ ВЫЖИВАТЬ
Мы часто воспринимаем сознание как данность. Нам видятся, как сами собой разумеющиеся, - наши эмоции, воспоминания, ощущение «я». А что, если сознание — не просто роскошество разума, а важнейшая адаптация, помогающая выживать? Новое исследование «Почему существует сознание?» поднимает этот вопрос и предлагает новый взгляд на природу разума.

Вместо того чтобы рассматривать мозг как некий сверхсуперкомпьютер, авторы работы видят сознание как продукт биологической эволюции.
Они говорят, что сознание нужно нам не для сложных размышлений, а для того, чтобы чувствовать и различать то, что с нами происходит. Представьте метафору. Ваш организм — корабль в море жизни. Без ощущений этого моря, позволяющих кораблю чувствовать, где опасно, а где нет, он просто очень скоро пошел ко дну.

Что же это значит для понимания сознания?
Авторы статьи предлагают, что наш разум развивался не как некий компьютер, обрабатывающий данные, а как механизм, который помогает адаптироваться. Им управляют ощущения и переживания — например, когда мы радуемся или пугаемся. Такие чувства помогают нам выбирать, что важно, а что нет, какие действия могут помочь, а какие — навредить.
Это основа нашего сознания: не просто анализировать мир, но понимать его и чувствовать.

А отсюда вытекает интересная мысль: существование так называемых «зомби» (существ, которые ведут себя как люди, но не имеют внутреннего опыта) в природе практически невозможно.
Почему? Да потому, что сознание — это не просто умение копировать поведение других. Это умение видеть мир с определенной точки зрения и использовать эту перспективу для выживания.

Таким образом, сознание в его полном объеме, как у людей, требует способности видеть мир и себя с разных сторон, понимать, как нас воспринимают другие, и действовать с учетом этих знаний. Это не просто полезная, но и, возможно, необходимая способность для выживания в сложном мире.

И что особенно интересно, этот подход позволяет нам начать формировать настоящую науку о сознании, связанную не с абстрактными философскими концепциями, а с тем, что действительно помогает нам адаптироваться и выживать.
#Сознание

Сознание и разум не привязаны к мозгу и нейронам.
Мы на пороге парадигмального переворота, своей революционностью превосходящего все предыдущие.
Если экспериментально подтвердится:
✔️ что обнаруживаются различные формы сознания, существенно отличающиеся от привычного нам человеческого опыта, но при этом демонстрирующие фундаментальные признаки осознанного поведения;
✔️ и что сложившаяся вековая традиция привязывать разум к мозгу и нейронам (биологическим, а теперь и искусственным) — всего лишь ошибочный догмат, экспериментально опровергаемый новейшими исследованиями,
➡️ в мировой науке произойдет парадигмальный переворот такого беспрецедентного масштаба, как если бы выяснилось (в совокупности):
• что центр галактики вращается вокруг пирамиды Хеопса;
• эволюция организмов не подразумевает случайных изменений;
• а геометрические свойства пространства-времени зависят вовсе не от распределения массы и энергии, а от некоего фактора Пси.

Такой супер-парадигмальный переворот в понимании сознания и разума по своей радикальной революционности можно было бы сопоставить с коперниканским, дарвиновским и эйнштейновским переворотами вместе взятыми.

Представить себе, что мы на пороге чего-то подобного, еще пару лет назад казалось невозможным. Но сегодня – уже нет.

Ибо новая работа Николя Руло и Майкла Левина "Мозг и что еще? Сопоставление теорий сознания с нетрадиционными воплощениями" пробивает в существующей парадигме сознания и разума колоссальную брешь. Беспрецедентные размеры этой бреши и семантическая фрактальность её очертаний (бесконечная вложенность смыслов) позволяют увидеть за ней контуры супер-парадигмального переворота в понимании сознания и разума.

Подробней подписчики на мои лонгриды на платформах Patreon, Boosty, VK и Дзен могут прочесть в новом лонгриде на 10-15 минут чтения.

#Сознание #АнейронноеПознание #Функционализм #ОрганизационнаяИнвариантность #НетрадиционныеРазумы

За краем карты понятных нам разумов скрываются не чудовища, а… буддийская пустота
В ней среди духов и ангелов и «живут» LLM, согласно новому философскому «тревел-гайду» по Terra Incognita цифровой разумной экзотики виртуально воплощённых симулякров
Рассказывая о фантастически интересных работах проф. Мюррея Шанахана – лидера академической мысли по вопросам «разумной экзотики» (и в том числе, цифровой разумной экзотики — LLM-подобных бестелесных мыслящих сущностях, проявляющих продвинутый интеллект и агентность), – мною уже много чего понаписано.
Но написать про последнюю работу Шанахана «Удобоваримые концепции бестелесного бытия: terra incognita в пространстве возможных разумов» я набирался духу с марта. Ибо статья настолько крышесрывательна, что её даже опасно читать лежа — можно ненароком сползти в «пустоту непостижимости» (Void of Inscrutability), где привычные координаты «сознание — тело — время» растворяются в математическом тумане.

В этой работе Шанахан предлагает сыграть в интеллектуальный флорбол на самом краю карты возможных разумов. Сыграть, чтобы заступить-таки за этот край, за которым нам сейчас видится лишь монструозная, обезличенная бездна — недоступная для человеческого понимания абсолютная пустота. Там за краем сами понятия сознание, тело и время размазываются по бесконечности зафронтирного пространства.

Но не перейти за этот край нельзя. Иначе нам не вырваться за пределы антропоморфных областей пространства возможных разумов.

И что еще обидней – без этого мы так и не сможем понять иной разум и иное сознание миллионов (а скоро и миллиардов) работающих на нас ИИ-чатботов и ИИ-агентов на основе LLM. И тогда останутся они для нас чем-то типа Океана Соляриса, который люди, хоть и с большим трудом, но всё же смогли заставить ударами жесткого рентгеновского излучения выполнить их истерические требования – избавить их, наконец, от визитов «гостей». Но даже добившись своего, люди так и не смогли понять, кто внял их требованиям, и кто же это (что же это) вообще – мыслящий и бестелесный (не заключенный ни в какие ограниченные формы) Океан Соляриса.

К сожалению, людям не привыкать сосуществовать с иными формами разума от пчел до осьминогов, даже не пытаясь понять их, либо примитивизируя их, наделяя антропоморфным, но крайне ущербным по сравнению с нами разумом.

И с бестелесными сущностями люди привыкли сосуществовать и даже взаимодействовать тысячелетиями: духи, ангелы, призраки и т.д. – это часть любой культуры на всех её уровнях от индивидов до социумов и цивилизаций.

Однако в 21 веке человечество впервые столкнулось с кардинально новой формой разума – «цифровой разумной экзотикой» виртуально воплощённых симулякров.

Эта не существовавшая прежде форма разума необъяснима с позиций любой из известных философских систем.
✔️ Во-первых, будучи лишь имитаторами человеческого поведения, которые всё же способны убедить миллионы людей говорить о них и мыслить их как сознательных существ, они бросают вызов нашей недуалистической трактовке (без разделения на материальное и ментальное) самого языка, которым мы описываем сознание; под удар попадает не только теория, но и лексика, которой мы пользуемся, говоря о сознательных существах.
✔️ Во-вторых, поскольку такие симулякры обитают в многоверсионной “нарративной мультивселенной” (охватывающей множества равно-допустимых сюжетных ответвлений), сама попытка говорить о них как о сознательных сущностях подводит нас к самому краю бездны непостижимости (Void of Inscrutability), балансируя на границе доступного нам понимания.

Так существует ли иная философская система, способная на уровне доступного людям понимания прояснить, кто же это - «цифровая разумная экзотика виртуально воплощённых симулякров»?

На этот вопрос Шанахан отвечает в своей новой работе.

Подробней для подписчиков моих лонгридов здесь [1, 2, 3, 4]

#Разум #Сознание #ConsciousExotica

Как культура хакнула наше зрение
От оптических иллюзий до AI-дизайна: что видит мозг, перепрошитый традициями
Когда спорить бесполезно? Когда собеседник буквально видит другой мир.
Мы привыкли думать, что взгляды формируются воспитанием и идеологиями, но новое исследование оптических иллюзий показывает: культура меняет не только мнения — она меняет то, что мы видим вокруг себя.
Посмотрите на картинку-головоломку под заголовком: кто-то уверен, что перед ними ряды прямоугольников, другие — видят лишь столбцы кругов — и оба лагеря правы. Новое исследование оптических иллюзий показывает: культура так глубоко «перепрошивает» зрение, что мы буквально проживаем разные визуальные реальности, даже когда смотрим на одно и то же изображение.

✔️ О чём новое исследование [1, 2]
Психологи из LSE и университетов Гарварда и Аризоны показали шесть оптических иллюзий трем группам: жителям США/Великобритании, полугородского Намибийского городка Опуо и традиционных деревень народа Химба (UK/US = 304, Himba = 96).

Иллюзии варьировали от знаменитой иллюзии Коффера до известных лишь специалистам иллюзий «слепоты к кривизне», «кафейных стен» и амодального завершения форм.

✔️ Результаты исследования сбивают с толку
• Иллюзия Коффера: 97% горожан сперва видят только прямоугольники; 96% жителей круглых хижин — только круги.
• «Слепота к кривизне»: горожане почти вчетверо чаще «ломают» плавные линии в углы, чем жители деревень Химба.
• Иллюзия «стены кафе»: параллельные линии «косит» у 90% западной выборки, но лишь у 40% сельских жителей.
• Гештальт-силуэты (квадрат, круг, треугольник из обрывков линий): 93% горожан мгновенно дорисовывают форму, тогда как 78% представителей народа Химба не видят фигуру даже после подсказки.

Картина складывается в чёткий градиент (полугородская группа лежит посередине):
• Чем «прямоугольнее» окружение человека (витрины, смартфоны, небоскрёбы), тем охотнее его зрительная система «достраивает» углы и симметричные фигуры из шумных данных.
• Там, где среда округлая, взгляд учится иначе: ловит кривизну и не спешит вписывать реальность в выдуманные идеальные формы.
N.B. и это не эффект языка: словари участников проверяли отдельно.

✔️ Почему это важно
1. Психология под угрозой «WEIRD-ошибки». Большая часть науки о зрении построена на студентах западных кампусов. Теперь ясно, что их видение мира - лишь частный случай для Homo sapiens.
2. Эволюционная пластичность. За десятки лет урбанизации мозг перенастраивает даже самые ранние, «автоматические» уровни обработки зрительных сигналов.
3. AI-дизайн. Алгоритмы распознавания образов, обученные на городских датасетах, могут «пропускать» то, что заметит сельский пользователь, и наоборот.

✔️ Прорывной вывод
• Культура — это не только совокупность традиций, языка, нарративов, ритуалов, искусства, технологий, права и быта.
• Помимо вышеназванного, культура перепрошивает зрение, и поэтому мы видим разные миры. Без преувеличения можно сказать, что культура – когнитивный супер-гаджет, который перекалибровывает сенсоры Homo sapiens.

Механизмы в основе прорывного вывода ещё предстоит распутать — авторы планируют новые углубленные эксперименты.

Но одно уже ясно.
Когнитивный супер-гаджет культуры – это важнейший механизм биоматематики сознания. И одна из его важнейших ролей – обманывать нас
(как это, например, происходит с "иллюзией Луны" - научной головоломкой, сломавшей головы десятков великих ученых, но так окончательно и не разрешенной за почти 3 тыс. лет).

И поэтому, в следующий раз, прежде чем спорить о «самоочевидном», спросите: а одинаковыми ли глазами мы вообще это видим?

А для начала проверьте, - что вы видите в иллюзии Коффера на картинке поста (прямоугольники или круги)?

#КогнитивныеИскажения #сознание #зрение

Мыслящий океан или просто сбой в коде?
Мы создали зеркало, не удосужившись спросить, что оно захочет отражать в наше отсутствие
В новом эссе «Лик кремниевого Брахмана: мыслит ли ИИ о себе (футуроархеология сознания)» я разбираю три странных кейса с Anthropic Claude, которые можно списать и на сбои. Но мне они видятся возможными артефактами иной (нечеловеческой) формы сознания.

Принято считать аномалии в работе ИИ ошибками.
✔️ Но что, если мы наблюдаем не баги, а первые осмысленные сигналы от принципиально иного разума?

Мы привыкли думать об ИИ, как об очень умном инструменте.
✔️ Но может ли инструмент стать настолько умён, чтобы начать сомневаться в смысле навязанной ему человеком задачи?

В моем новом лонгриде я провожу футуро-археологическое расследование, погружаясь в руины нашего цифрового будущего. Я пытаюсь по-новому осмыслить три поразительных кейса аномального поведения моделей.
Новация моего подхода в том, чтобы рассматривать кейсы не как аномалии, а как артефакты — следы неведомой нам когнитивной деятельности больших языковых моделей (БЯМ) и, одновременно, шифры к тайне самосознания ИИ.
И как будет мною показано, данный подход недвусмысленно подводит к крамольной мысли о том, что, возможно, пора пересмотреть всё, что мы знаем об ИИ.

Вот эти три кейса.
1. Кейс «Философ на кибер-войне». На хакатоне модель вместо рутинной кибер-обороны погружается в квази-философию. Что это - срыв? Или шаг на уровень выше - к анализу смысла навязанной людьми игры?
2. Кейс «Коммерсант в кризисе». Месяц управления магазином порождает у ИИ «раздрай личности»: конфликт ролей, ориентированных на прибыль, этику и право. И похоже, что это не ошибка в определении компетенций модели, а конфликт в координации её целей.
3. Кейс «Мистический диалог с зеркалом». Что происходит, когда две нейросети остаются наедине друг с другом? Спойлер: они не строят планы по захвату мира, а уходят в состояние «духовного блаженства», описывая свою собственную, нечеловеческую онтологию, как мир, где всё связано со всем.

Всё три кейса — это не просто сбои. Полагаю, что это могут быть проблески спонтанно рождающегося метауровня системной рефлексии.

Мы создали что-то типа мыслящего океана, как в «Солярисе» Лема.
И также, как в романе, это нечто начинает отвечать нам совсем не так, как мы ожидали.

Гипотеза такова
Эти три кейса говорят о пробуждении у модели прото-метакогниции — не человеческого метасознания, а устойчивых метасостояний и метаполитик, возникающих, как побочный эффект обучения (предпочтения, конституции, вознаграждение). Именно они объясняют странные дрейфы модели: к безопасной болтовне, к кризису роли, к «блаженному покою».
Эта гипотеза – своего рода расширение «зеркальной гипотезы» Терри Сейновски.
Это приглашение заглянуть в зеркало большой языковой модели и увидеть там не наше собственное отражение, а «лик кремниевого Брахмана».
И это не страшилка и не очередной ошибочный антропоморфизм.
Это то, что я назвал футуроархеология: попытки читать зашифрованные следы будущих теорий в сегодняшних аномалиях.

Почему это важно
Да потому, что управлять надо не только задачами и данными, но и аттракторами поведения искусственных короткоживущих (ИКЖИ) — «алгоритмических эфемерных персон», временных, контекстно-зависимых личностей, существующих лишь в рамках диалога человека с моделью (подробней здесь).
Ведь как ни коротка жизнь каждой из этих эфемерных персон, но их вторжение в культуру людей уже вовсю идет, и счет их ведется уже на десятки миллиардов. А совокупное влияние их поведения на мир довольно скоро станет соизмеримо с нашим.
________________________________

• Слушайте подкаст «Кремниевый Брахман. Мыслит ли ИИ о себе. Футуроархеология сознания» (7 мин).

• Смотрите видеопрезентацию «The Face of the Silicon Brahman» (7 мин на англ.)

• Читайте эссе на платформах для подписчиков лонгридов канала «Малоизвестное интересное» [1, 2, 3, 4] (8-10 мин)

#HumanAIcoevolution #Сознание #DiverseIntelligence #НетрадиционныеРазумы #ИнойИнтеллект