66% опрошенных россиян считают рабочие профессии престижными

▪️Большинство россиян (66%) считают рабочие профессии престижными, также половина россиян хотели бы, чтобы их дети или внуки выбрали для себя рабочую специальность. Об этом свидетельствуют результаты закрытого исследования ВЦИОМ, которые изучил ТАСС.

"66% опрошенных россиян считают рабочие профессии престижными. В частности, 41% респондентов однозначно считает труд рабочего престижным, еще 25% выбрали вариант "скорее да, чем нет". Несмотря на высокий процент общего уровня признания рабочих профессий, наблюдаются значительные различия в зависимости от возраста, пола, места жительства и уровня образования респондентов",

- следует из исследования.

▪️Так, наиболее высокую оценку рабочие профессии получили у молодых людей в возрасте от 18 до 34 лет - из них 72-73% считают труд рабочего престижным. Среди молодежи в возрасте 14-17 лет 38% респондентов выразили готовность рассмотреть рабочую профессию для себя. Среди мужчин признание рабочих профессий выше, чем среди женщин - 68% против 64%.

▪️Сегодня рабочие специальности - одни из самых востребованных профессий на рынке труда, рассказал ТАСС директор категории "Рабочие и линейные профессии" "Авито работы" Андрей Кучеренков. По данным платформы, в I квартале 2025 года больше всего рабочих вакансий опубликовано в сфере строительства инфраструктурных объектов (13,62%). Также высоким спросом отличаются пищевая промышленность (12,64%) и отрасль доставки, грузоперевозок и логистики (12,61%).

ИНИОН ущемил достоинство

Тем временем канал НОП настолько очистился, что в нём обсуждают что-то интересное. А именно, ещё один случай переноса научного спора в суд, но на этот раз ситуация исключительно комедийная. Далее краткое содержание пьесы.

***

Акт I. МГУ запросил в ИНИОН РАН дополнительный отзыв на диссертацию, представленную к защите (экономические науки, тематика — развитие библиотек). Отзыв оказался отрицательным, но защита всё равно прошла успешно, соискателю выдали диплом кандидата наук. Важно отметить, что все отзывы оппонентов были положительными, а отзыв ИНИОН имел не очень понятный статус, так как был дан в ответ на запрос "позиции о качестве диссертации" (не знаю, является ли это аналогом отзыва ведущей организации по правилам МГУ). Вместе с материалами диссертации отзыв не опубликован, но очень бы хотелось его прочитать.

Акт II. Соискатель А.С. Корецкий вместе с научным руководителем Д. М. Журавлевым подают иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. ИНИОН РАН вменяется распространение сведений, порочащих репутацию и не соответствующих действительности. Внезапно, "распространением сведений" называется обсуждение отзыва в ИНИОН РАН и направление его в МГУ (напомню, это происходило по запросу самого МГУ).

Порочащими репутацию сведениями называется, в частности, замечание о маленьком объёме текста и критика графиков в диссертации (сравниваются слабо связанные показатели, корреляция вместо причинно-следственной связи). Скажем прямо, трудно представить себе что-то более порочащее.

Акт III. Директор ИНИОН РАН получает информацию о поданном иске и, по-видимому, из соображений "как бы чего не вышло" настоятельно рекомендует сотрудникам института не писать вообще никаких отзывов для МГУ до окончания дела. Практическая сторона распоряжения не очень понятна: если сотрудник согласился, например, быть официальным оппонентом диссертации, то отказ написать отзыв будет означать срыв защиты. К тому же, директор ИНИОН и сам является членом диссовета МГУ, так что распоряжение носит слегка парадоксальный характер.

Занавес. Антракт.

***

Теперь пару слов от себя. Не могу судить о том, насколько профессионально написан отзыв из ИНИОН, поскольку в открытом доступе его найти не удалось. Однако я считаю крайне маловероятным, что в нём могут содержаться какие-либо формулировки, тянущие на попрание достоинства соискателя.

Сам факт переноса научной дискуссии в суд — тревожный звоночек. Суды не должны разбирать чисто научные аргументы, они не имеют для этого квалификации и необходимых процедур (максимум — это назначение какого-то эксперта, мнение которого не обсуждается). Неясно, чего хотели добиться соискатели, но пока они уверенно работают на эффект Стрейзанд: теперь многие захотят лично ознакомиться с диссертацией соискателя Корецкого и поискать в ней что-нибудь интересное. Кроме того, две уважаемых организации оказались в идиотском положении.

Наконец, по-человечески можно понять директора ИНИОНа, решившего для надёжности приостановить написание любых отзывов для МГУ. Но с точки зрения репутации самого ИНИОН было бы гораздо лучше не вводить ограничения на самих себя, а выступить с публичным разъяснением. Например, что отзыв действительно обсуждался такими-то сотрудниками, подписан директором, и институт считает его полностью корректным. Впрочем, подождём.