Современный тренд, который меня раздражает - это насмешки над так называемыми "скуфами".

Скуфами обычно называют "неопрятных" и "неухоженных" мужиков среднего возраста. Но, иронизируя над скуфами, мало кто рассматривает их с классовой точки зрения.

А ведь вполне очевидно, что скуф - это представитель рабочего класса.

Скуфы - это автомеханики, водители-дальнобойщики, заводские рабочие, охранники, строители, шахтёры и представители ещё множества профессий, вертящиеся на нескольких работах, чтобы прокормить семью, у которых часто нет денег не то чтобы следить за своей внешностью, но даже - за своим здоровьем (до скольких у нас в среднем доживает рабочий мужик? До 50?)

Да, наверное, эти мужики не очень прекрасны внешне, да, наверное, они зачастую не отличаются хорошими манерами, тонкостью чувств или глубиной образования, но насмешек они точно не заслуживают.

А это я ещё не говорю про женщин! А женщины рабочего класса, особенно многодетные, заёбанные-перезаёбанные работой, второй сменой, многочисленными семейными заботами, тоже, знаете, от всего этого не хорошеют и не молодеют - и что теперь, ржать над мемами про "мать-скуфиню"?

Слово "скуф" мне кажется современным аналогом слова "совок". Знаете, среди либеральной интеллигенции принято социал-дарвинистски насмехаться над всеми этими "совками", "ватниками", "быдлом с менталитетом тысячелетнего рабства". Вот и сейчас креативная либеральная молодёжь, выбравшая себе в кумиры успешных бизнесменов и прочих достигаторов, гогочет над бабами и мужиками, чей труд присваивает себе средняя и крупная буржуазия.

Либерализм - это вообще идеология городского среднего класса: когда у тебя достаточно денег, чтобы не думать о том, на что будешь жить завтра, ты можешь себе позволить посещать и барбершоп, и солярий, и тренажёрку, и прорабатывать свои травмы у психотерапевта, и практиковать осознанность, и регулярно ездить за границу и демонстрировать широту своих взглядов, посещая квир-френдли заведения. И, конечно, насмехаться и презирать тех, кто не может позволить себе подобный образ жизни.

А большинство россиян не могут себе его позволить: две трети жителей России никогда не были за границей; они могут себе позволить только бюджетные поликлиники, а любая серьёзная болезнь с последующим лечением оборачивается огромной дырой в семейном бюджете; они пьют не лавандовый раф, а дешёвый растворимый кофе, купленный по акции в ближайшей "Пятёрочке".

Великое множество россиян - это скуфы, трудящееся большинство, ютящееся в бесконечных хрущевках и панельках, доставшихся им от их предков-"совков". Я думаю, именно в этом главная причина нелюбви русского народа к либералам: слишком разное бытие, в свою очередь, как известно, определяющее сознание. Скуфы консервативны, патриархальны, не славятся терпимостью и толерантностью: но когда у тебя зарплата в 20 тысяч и кабальная ипотека на 30 лет вперёд, тебе как-то вообще не до проблем деколониального дискурса в интерсекциональном феминизме и не до анализа тонкостей различий 25 гендерных идентичностей.

Думаю, не будет преувеличением сказать, что рабочий класс - самая невидимая угнетённая группа в современной массовой культуре. Серьёзно, когда вы в последний раз видели рабочего человека в кино? На моей памяти только Юрий Быков в "Заводе" дал картину классового конфликта между рабочими и буржуями, да Борис Хлебников снял пару хороших производственных драм ("Аритмия" о медицинских работниках и "Снегирь" о моряках-рыболовах). Ни звягинцевы ни бондарчуки не снимают кино о трудящемся человеке - слишком далеки они от народа.

Вот и получается, что единственная популярная репрезентация рабочего человека сейчас - это мерзкие мемы про скуфов.

Где справедливость?

Где-то в России.

Настоящий антифашизм.

Надеюсь, доморощенные шовинисты, прикрывающие свой срам красными флагами, посылают свою "гуманитарку" и этим героям. Надо ж сатанинский укрофашизм забарывать.

К годовщине августовского путча

О блогерах
#ответ

Александр, позвольте такой вопрос. То, что происходит сейчас с Климом Санычем, это следствие давления на него со стороны надзорных органов или его принципиальная позиция? Лично я склоняюсь все же к первому варианту, учитывая его высказывания за предыдущие два года, но хотелось бы услышать ваше мнение

Долго руки не доходили до ответа на этот вопрос, а тут он вдруг прозвучал в интервью "По-Живому". Кто не смотрел и хочет послушать только про Жукова, мотайте на 35:20. А я пока кратко перескажу свои мысли и дополню их.

Спокойно отношусь к "переобуваниям" разных блогеров. И проблему здесь вижу системную. Дело не в том, что какой-то блогер взял да и изменил своим убеждениям (если они у него вообще были). И не в том, что аудитория сперва развесила уши, очаровалась своим кумиром, а теперь ей пришлось разочаровываться. Дело в том, что само блогерство, которым промышляют многие ЛОМы, часто (но не всегда) базируется на коммерческих отношениях. И даже если обе стороны: и блогер, и его аудитория — будут усердно косплеить "коммунистичность", суть дела от этого не меняется.

Важно подчеркнуть, что эти коммерческие отношения взращиваются с обеих сторон. Это отношения производства — потребления. Блогер — производитель контента, клепает именно такие видосики, которые подсказывает ему конъюнктура (понравятся его аудитории, принесут просмотры и монетизацию, не создадут проблем). Аудитория — потребитель контента, "голосует" за блогера лайками, просмотрами, репостами (или отсутствием таковых). Если блогер ставит во главу угла коммерцию, а конъюнктура (в т.ч. в виде строгого окрика сверху) диктует ему новые правила игры, то блогер этим правилам подчинится, какие бы убеждения у него ни были. Аудитория с этим может сделать только одно — перестать потреблять контент и тем самым поддерживать блогера.

Вышесказанное не означает, что я оправдываю Клима Жукова, как пытаются представить некоторые доброхоты. Просто объясняю 😊

Коммунисты и коммерческие блогеры живут и работают в разной системе координат. На рынке покупатель и продавец ничем друг другу не обязаны. Не нравится — не покупай. Коммерческий блогер и его аудитория — это как раз про рынок. У коммунистов же отношения совсем другие — партийные (в том смысле, какой вкладывал в это понятие Ленин). Активист — не блогер, а его товарищи — не аудитория. Взаимные обязательства могут возникнуть только на партийной основе.

Впрочем, обо всём этом я и сказал в упомянутом интервью.

Павла Дурова взяли во Франции

Одни злорадствуют, другие недоумевают. Мол, как же так? Буржуазная демократия, свобода слова и вот это вот всё...

Диктатура буржуазии есть диктатура буржуазии. Где-то прав и свобод больше, где-то меньше, где-то их нет совсем. Но суть везде одна и та же - власть капитала. Который, как известно, переступит через любые законы, если ему сильно приспичит.

И тенденция к фашизму - всеобщая, охватывающая всю планету. В разных местах она идёт с разной скоростью, с разных стартовых точек, но идёт везде. Это закономерность перегнившего империализма. Только так он может выживать, когда все противоречия обострены до крайности.

Следующий логичный шаг — детский крестовый поход. Например, против сатанинского гей-фашизма.

Не может же быть, чтоб Богородица не защитила.

Товарищи из "Диалектика" попросили репостнуть материал "Шаг для преодоления кружковщины". Сама тема не может оставить меня равнодушным, поскольку за 20 лет партийного стажа я был свидетелем не только расколов и раздраев, но и объединительных процессов. Со статьёй ознакомился и вот что расскажу.

Нельзя не отметить искреннее стремление авторов подтолкнуть левых к разрешению давно назревших противоречий. Искренность и неравнодушие — это всегда плюс. К другим плюсам статьи я навскидку отнесу следующее:
✅ Верно отмечена важность смычки теории и практики.
✅ Верно подчёркнута необходимость выработать культуру общения (а по факту — политическую культуру).
✅ Именно совместный труд объединяет, а не декларации и воззвания.

Есть и минусы. Много мелочей, с которыми можно было бы поспорить, но остановлюсь на наиболее серьёзных изъянах:
☢️ Грубая, на мой взгляд, ошибка в трактовке кружковщины.
☢️ Отчасти связанное с этим механическое копирование опыта начала XX века (РСДРП, "Искра" и пр.)
☢️ Не раскрыт один из ключевых вопросов: на какой платформе предлагается объединяться?

Теперь подробнее.

Некоторые товарищи считают, что если в начале XX века с.-д. движение проходило кружковую стадию, то и сейчас должно быть строго так же. Думаю, что такое механическое копирование опыта столетней давности всё же не имеет под собой достаточных оснований. Подробно раскрывал эту мысль в очень древней статье "Организационный вопрос и современные коммунисты" (пользуясь случаем, порекламирую).

Неверная трактовка кружковщины видна во многих фрагментах. Напр., в тезисе 1 сказано:

Кружковая стадия не является злом — это один из этапов развития коммунистического движения, когда каждая группа единомышленников бессистемно и отдельно друг от друга ведет деятельность в меру своих теоретических знаний, ресурсных возможностей, практических навыков.

Сразу возникают вопросы. Если работа ведётся системно, но отдельно друг от друга, то это "кружковая стадия"? Если да, то она царит по всей планете, потому что куда ни ткни, везде найдёшь многопартийность и "многокружковость". Стало быть, человечество обречено на вечную кружковщину 😊 А если упорядоченная, планомерная работа всё же не может быть отнесена к кружковщине, тогда получается, что в России одни группы ещё находятся на кружковой стадии, а другие уже преодолели её. Согласитесь, оба варианта кардинально меняют предлагаемую картину.

В тезисе 11 верно сказано, что будущее объединение должно базироваться на совместной деятельности. И далее: "Предвестником современного воплощения "Искры" могла бы стать общая работа с информацией". Почему именно она? И главное: как будет осуществляться координация? В тезисе 10 товарищи пишут, что "должно быть подчинение совместно принятому решению, в обсуждении которого все участвующие имели равный вклад". Но чтобы дойти до этой стадии, нужен целый ряд промежуточных этапов, в ходе которых будет выработано взаимное доверие. Собственно, эта стадия — финал объединения. И чтобы добраться до него успешно, нужно "на берегу" тщательно проговаривать условия сотрудничества, этапы постепенного сближения, формат взаимодействия и многое другое. А без этих проговорённых условий, без внятного и прозрачного механизма координации все призывы к объединению остаются благими пожеланиями.

И, наконец, принципиальная идейно-политическая основа, без которой никакое объединение невозможно. Она в статье "Диалектика" полностью осталась за кадром. И может создаться впечатление, что предлагается объединяться, скажем, коммунистам, социал-демократам, троцкистам... сторонникам "своей" буржуазии и противникам империалистической бойни... группам, ориентированным на практику, и кружкам, у которых "теория это тоже практика"... и т.п. Нет нужды говорить, что такие объединения бесперспективны и вредны.

окончание ⬇️

Напомню: если хотите задать вопрос в комментариях, снабжайте его тэгом #вопрос. Иначе потеряется.

Украл, выпил, на фронт!

На днях побывал на ВДНХ. Чуть позже расскажу о некоторых впечатлениях.