Дебаты прошли без особых скандалов. Хотя все наблюдатели и эксперты в Германии были к этому готовы. В ФРГ традиционно не любят Трампа и боятся его прихода. Поэтому им очень хотелось, чтобы был скандал, хотя бы на уровне «разбитых стаканов и плескания воды в лицо сопернику». Поскольку его оппонентом была женщина, этого не произошло.

Лично мне кажется, что Харрис выглядела получше. Может в силу того, что ей удалось сохранить некое обаяние и спокойствие. Она смогла своей мимикой отвечать на те вопросы Трампа, которые выглядели очень не солидно. Чисто внешне она получила больше очков.

Если оценивать по содержанию вопросов и ответов, то счет равный.

Трампу лучше было бы не участвовать в этих дебатах, потому что в том мире изначально спор мужчина-женщина для представителя сильного пола проигрышный.

Что касается Харрис — ей удалось с помощью хороших имиджмейкеров выдержать натиск и сохранить лицо, а может даже и получить пару пунктов.

Вряд ли будут новые дебаты. Харрис, возможно, это было бы выгодно, а вот Трамп, пожалуй, от них откажется. Теперь нас ждет скучный период, когда два противника будут рассказывать о том, почему они считают себя победителями в этих дебатах,

Речь идет о политической власти в самом могущественном государстве мира. От того, кто войдет в Белый дом, зависят судьбы огромного числа людей на Земле, даже в России. Называть это шоу сложно. Шоу, это если независимо от результата дебатов, был бы понятен итог выборов. А здесь в ходе дебатов могут определиться голоса избирателей, так что речь идет о политическом мероприятии высшего уровня.

Аудитория поляризовалась на трампистов и антитрампистов. Вторых вряд ли можно назвать поклонниками Харрис, они просто не любят экс-президента. С точки зрения трампистов их кандидат был хорош. По мнению демократов, Харрис не проиграла и тоже успешно вела дебаты. Она вообще довольно обаятельная женщина, вполне западный либеральный популистский политик. Она эффектно себя ведет, смеется. Трампистов это раздражает, а либералам это будет нравиться. Мы помним, даже Владимир Путин смех Камалы Харрис похвалил.

Если рассматривать ситуацию как шахматную партию, я думаю, будут вторые дебаты. Много осталось недосказанного. Как будто Трамп и Харрис разогревались и не обсуждали ключевые пункты повестки. Кто-то говорил, что Харрис, возможно, испугалась затрагивать важные темы. Но нет, я считаю, эмоциональное ожидание от этих дебатов было настолько высоким, что они сами по себе не воспринимаются как дебаты по программе.

Думаю, американская аудитория захочет, чтобы обсуждались конкретные пункты программы. Кроме того, выступление было на демократическом канале ABC. Трамп фактически пошел в логово врага, выступая там. Это огромное мужество для него. Там даже ведущие подыгрывали Харрис и комментировали Трампа. Поэтому такие же дебаты на Fox News напрашиваются,

Дебаты — это всегда шоу. Они никогда не были прояснением политических программ. Во-вторых, ну, какие это дебаты? Это была хорошо подготовленная головомойка Дональда Трампа. Очевидно, что модераторы играют на стороне Харрис.

Есть один момент, который надо иметь в виду, что все-таки не определившихся избирателей в Соединенных Штатах практически не осталось. Это даже по той, очевидно, не очень достоверной социологии, которую мы сейчас имеем по выборам. С момента выхода Байдена из гонки и до сегодняшнего дня фактически испарилась прослойка неопределившихся избирателей.

И поэтому тут дебаты не могли сыграть никакую конструктивную роль. А вот на эмоциональном уровне Камала Харрис сыграла плохо. Все то негативное, что можно сказать о ней персонально, как о медийной фигуре, вышло на свет. Ее все призывали: «давайте посмеемся над Дональдом Трампом, он же смешон». И когда Трамп говорил, Харрис вела себя раздражающе неприятно. Такое поведение эмоционально запомнится гораздо больше, чем любые слова, которые были сказаны на дебатах.

В этом смысле демократы допустили ошибку. Но даже то, что я сейчас сказал, вообще никак на исход выборов не повлияет. Потому что выборы, они не об этом, они не о позициях и даже не о том, как выбрать кандидата. Две Америки, каждая из которых выбирает своего кандидата, независимо от того, кто этот кандидат. Понимаете, каждый из этих кандидатов — это не человек, не лидер, не программа. Это просто аватар некой другой Америки, которая противостоит второй части Америки. Они сражаются друг с другом, довольно крепко друг друга ненавидят. Вот поэтому на исход выборов это никак не повлияет.

Сами выборы в гораздо большей степени будут определяться, так сказать, что называется, админресурсом. Сможет ли семья Трампа, которая этим вплотную занимается, что-то противопоставить?

Ну и любой исход выборов никак не повлияет на исход политической жизни в США. Никак. Просто потому, что электоральным путем такие конфликты не решаются. К сожалению, это никак не повлияет на гражданский конфликт. Он будет идти дальше. Все говорили, что эти дебаты чуть ли не решающие для предвыборной гонки. Но это такая была общая медийная подготовка. Теперь СМИ будут говорить, что они стали решающими, а Харрис побеждает. Но на деле, понятно, эти дебаты ничего не решили, потому что все уже знают, кого они ненавидят. Они ненавидят соседа, который голосует за Трампа, или соседа, который голосует за Харрис. Вот о чем эта предвыборная была,

Как и многие из вас, я сегодня ночью наблюдала за дебатами. Как избиратель, я следила и читала большую часть заявлений политиков и их планы по развитию страны. Я буду голосовать на президентских выборах 2024 года за Камалу Харрис и Тима Уолца,

Очень острые дебаты. Каждый участник отстаивал свою точку зрения, активно атаковал оппонента — это действительно интересное зрелище. Но в целом дебаты ничего не прояснили. Они поддерживают ту картину, которая и так сложилась. По-прежнему остается неопределенность, по-прежнему шансы Трампа и Харрис одинаковые.

Оба работали на свой электорат. То, что говорил Трамп, предназначалось электорату республиканцев. То, что говорила Харрис — электорату демократов. Харрис может чуть-чуть держалась поувереннее и больше атаковала. Но Трамп тоже «палец в рот не клади». Он же очень жестко высказывался о политике Байдена, о политике демократов.

Харрис чуть более проявилась, чуть более прояснилась ее позиция. До сих пор у нее не было такой широкой платформы, на которой она могла бы четко и однозначно сформулировать свои претензии к Трампу. В этом смысле можно действительно утверждать, что для Харрис эти дебаты в большей степени пошли в зачет.

В целом, кандидаты полностью предстали перед своими избирателями с очень ясной, четко очерченной платформой,