#возвращаясь_к_напечатанному

Коллеги, дорогие, рубрика #асы_пиара появилась в нашем Зоопарке не просто так, потому что вокруг пиара науки унд образования кринжа куда больше, чем в среднем по больнице. Возможно, причина в том, что в частном бизнесе за такие косяки просто гонят на мороз, там чаще главное - результат, а не отчет наверх. Но все-таки кто-то ухитряется не позориться, а кто-то да, да еще в соответствии с эффектом Даннинга-Крюгера не понимает, что не так. Почему-то в условных МИФИ, МИСИС или УрФУ (это не противоречие предыдущему посту, пиар и пресс-служба там работают превосходно, одни из лучших в стране) кринж в медиа случается редко, а где-то часто - и почему бы это?

Про футболку с надписью "Будущее российской науки". Считайте нас душнилами, но мы бы такое не надели. И не потому что мы бумеры и уже явно не будущее, а потому что это выглядит примерно как футболка "секс-инструктор" на скуфе, приехавшем с супругой и детьми в Анталию: в лучшем случае крайне нескромно, но куда более вероятно, что жалко и смешно. Одному из Смотрителей как-то приперли из Швеции футболку с надписью "The Nobel Prize" и потом удивлялись, почему она так и не надевалась - ну примерно по той же причине, только с Нобелем куда менее кринжово.
Что до местоположения надписи, мы люди простые: можем пошутить про сиське - шутим, но тут оставили шанс попетросянить читателям.

Что еще? Нам в ЛС тут уже написали, что мы полное г... и уроды, потому что до...любились до хорошего ДГТУ, в то время как Корочкина с хиршем 1 получила премию за бычков. Автор полетел в бан по одной простой причине: в нашем Зоопарке летели, летят и будут лететь на три буквы все, кто пытается нами манипулировать в духе "вы должны написать о том-то". Во-первых, потому что мы вообще никому и ничего не должны, во-вторых, потому что это делается крайне тупо и оскорбительно как для здравого смысла, так и для нас лично - "вы уроды, как вы смеете, в то время как все приличные люди давно уже..." Смеем. Первым в свое время за это пошел лесом Гельфанд (ага, тот самый и именно за дешевые наезды "а почему про это не пишете, ссыкотно?" - нет, потому что пошел ты на х..., вот почему), но список потихоньку пополняется, не считаясь с должностями, званиями и числом лайков.

Ну раз LabRats все-таки хочет поговорить, то давайте по существу. До ДГТУ мы доколупались, потому что в данном конкретном случае там выдали кринж. Если бы мы хотели раскатать этот вуз по-настоящему, мы бы написали куда больше - в конце концов, это ведь там работал автор канала "Шварценгольд", и это его выкинули с работы за невинную сатиру, и да, пепел Шварценгольда стучит нам в сердце, потому что мы такие истории очень не любим. Могли бы напомнить про накрутки показателей цитирования, посмотреть внимательно на публикационную активность, ну и много чего еще. Не будем. Может, когда будет настроение, но не сейчас, потому что самоцели писать про ДГТУ (в нашей картине мира - просто еще один весьма неплохой региональный политех) у нас нет. Но если к нам еще будут стучаться карманные песики собачки ректората и пытаться портить нам настроение, планы могут и измениться.

Про Корочкину: естественно, мы видели сра дискуссию про эту премию, но не полезли туда, потому что так уж вышло, что никто из коллектива Смотрителей - не спец по хоть одной из сельхознаук. Знаем, что у колх сельскохозяйственников встречаются и академики с никаким хиршем по скопусу, и это может говорить как о плачевном состоянии нашей аграрной науки, так и о том, что там просто свои приколы с метриками. Поэтому "несмотря на милое личико, хирш единичка, хирш единичка" (с) нас в данном случае не напугал. Поспрошали мнение коллег, кто шарит в сельхозке, оно получилось примерно такое: работа эклектичная, но результаты по криоконсервации спермы (привет, @rlabrats с ♂ шуточками ♂ на эту тему ♂) реально очень нужные с чисто прикладной точки зрения. По их мнению, за это премию и дали, поскольку здесь у нашей мясной промышленности было не все ок, а теперь будет ок, и это важно и хорошо. Насколько это правда, мы, повторяем, судить не можем, но мнение такое есть.

#возвращаясь_к_напечатанному

О ситуации с издательством Wiley и РНФ

Итак, как недавно узнал наш Зоопарк, в последние дни/недели у счастливых грантополучателей РНФ, засылавших рукописи в журналы издательства Wiley, начались проблемы. Многие получили ответ, что поскольку в статье стоит благодарность РНФ и поскольку в попечительском совете (в оригинале board of directors, но, судя по всему, речь все-таки о нем) есть лица, находящиеся под санкциями, рассматриваться рукопись не будет.

Что мы знаем на текущий момент:

-проблемы наблюдаются в нескольких журналах, достоверно знаем про Advanced Optical Materials, Small, и Angewandte Chemie, но, скорее всего, это общая ситуация со всем издательством. Просим читателей нашего Зоопарка, пробовавших слать рукописи в Wiley за последние дни/недели, писать в личку или в комменты, как оно все прошло у вас (с указанием журнала),

-по нашим данным, руководство РНФ в курсе происходящего,

-ситуация сложная, но не безнадежная, есть весьма неплохие шансы, что после некоторых действий Wiley врубит заднюю (не будем раскрывать всех карт, там все очень интересно), но

-какое-то время проблемы точно будут сохраняться, поэтому Зоопарк предупреждает: коллеги, если ваша статья по гранту РНФ, соваться в журналы Wiley сейчас не стоит (потеряете время). Советуем пока что ориентироваться на другие издательства, ну и читайте наш уютный Зоопарк, как только узнаем, что ситуация изменилась - сразу сообщим.

UPD: сообщают, что с EurJOC и AsianJOC все аналогично