У коллег из One Big Union опять в комментариях разгорается дискуссия на тему: можно ли голосовать по почте, и что такое вообще досрочное или удалённое голосование — инструмент для повышения явки или инструмент для фальсификаций?

Как ни странно, в Великобритании такой вопрос не стоит: поскольку выездное голосование не практикуется, то отправка бюллетеня почтой довольно рядовое дело для пенсионеров и инвалидов, плюс т.к. выборы в UK приходятся на середину недели, а делать день выборов выходным днём никто не хочет, то вдобавок это ещё и способ повышения явки (на последних выборах 22% всех бюллетеней было получено почтой).

"Почтовые" бюллетени хранятся отдельно, с бюллетенями в урнах не смешиваются, но вскрываются сразу же при получении и подсчитываются — а результаты члены избирательной комиссии не имеют права оглашать до окончания дня голосования (хотя Лора Кунсберг чуть не проговорилась в конце ноября в бибисишном эфире об успехах консерваторов на досрочке — редактору пришлось затыкать её в прямом эфире — так что утечки всё же происходят и используются партиями для контроля хода агитационной кампании).

Интересно, что приём "почтовых" голосов закрывается за 11 дней до дня непосредственно выборов, а у голосующих есть возможность уточнить в избирательной комисии — желают ли они, чтобы бюллетени высылались им только для этих выборов, для этих и следующих, или же на постоянной основе?

Аналогично, и во внутрипартийных процессах голосование зачастую почтовое — бюллетени рассылаются партией заранее своим сторонникам и должны быть заполнены и возвращены к определённой дате (так проходили выборы лидеров консервативной и лейбористской партии, а также и выборы исполкома у лейбористов).

Особое значение, конечно, удалённое голосование приобрело в 2020-м году, посреди пандемии коронавируса, когда партийные конференции и съезды, вместе с прочими массовыми мероприятиями, отменялись или откладывались.

Всего с момента введения почтового голосования в 1999 году было выявлено 97 индивидуальных случаев ошибочного голосования или ошибочных подсчётов — при том, что подавалось как минимум 330 судебных исков. Не такое уж большое количество, учитывая, что до 2010 года правили лейбористы, а затем — их оппоненты, консерваторы.

Видимо, система работает.

Работа шотландцев уникальна.

Из радикальных "сепаратистов-националистов" 80-х и 90-х, в стиле "лишь бы в море, только не с англичанами!", за начало двухтысячных и десятых годов они превратились в реальную надежду электората на улучшение социального и экономического климата в регионе.

Николу Стёрджен в соцопросах характеризуют как "искреннюю", "заслуживающую доверия", и "понимающую простых людей" — последний пункт очень важен для лейбористов.

Примерно 20% из тех, кто считает себя лейбористами в Шотландии, соглашаются, что националистам, приди они к власти, удастся реформировать образование, повысить уровень жизни и доходов шотландцев — как раз за счёт избавления от "диктата Лондона", который тут называют "безумным", "безответственным", "капризным" и "жадным".

В остальном шотландские левые по прежнему считают, что их собственная партия лучше, чем ШНП, сможет решить социальные проблемы и проблемы экологии и роста цен на жильё — но ШНП резко выигрывает по критерию "демонстрирует сильное и уверенное в себе руководство": оно и понятно, в стране слепых и одноглазый будет царём.

Важно понять, как вообще можно играть с позиции "третьей партии", потому что, как кажется, лейбористы вообще к этому не привыкли.

Карту "шотландской опасности" регулярно разыгрывают консерваторы — мол, если не будете голосовать за патриотов и государственников, то придут коммунисты и раздадут Уэльс валлийцам, а Шотландию — Стёрджен.

Разумеется, чтобы не утерять голоса англичан, лейбористы делают демонстративные жесты и пихают ШНП шваброй, с предсказуемым результатом — но после 2010 года без Шотландии забрать большинство в Парламенте не получается — значит, нужна коалиция, или блок — а блок нельзя, потому что опять же тори раскрутят всё как "жидоинтернациональные коммунисты продали Родину сепаратистам, голосуй или проиграешь".

А в одиночку округа не возьмёшь, потому что демография такая: после реформ Тэтчер сельские округа очень сильно джентрифицированы, и в малых посёлках, в деревнях и микрогородках селится население пенсионного возраста — возможно, когда-то они имели левые взгляды, но сейчас жизнь у них удалась, у них есть пенсия, у них есть акции, сбережения, и они постоянно выражают недовольство тем, что молодёжь, мигранты, левые, студенты, дети, хотят всё "отнять и поделить".

Их дети — естественный электорат лейбористов — съезжаются в крупные города, в университеты, где всё дорого, где нет свободного жилья, где все проблемы современных больших городов, где атомизация общества, растёт прекариатная занятость и т.д. и т.п. Им нужно платить за учёбу, у них нет накоплений, правительство бьёт их по башке, их будущее совсем не безоблачно, они радикализуются и так далее.

Но лейбористы не могут выигрывать с этой спрессованной массой своих сторонников — они копят силы в городах, выигрывают в этих городах, но, как мы писали миллиард раз, в First Past The Post - избирательной системе, если ты победил в округе с перевесом в 70%, то ты всё равно получил одного своего депутата. В "красных" городах можно стереть в порошок либералов и консерваторов, буквально уничтожить их с перевесом вдвое-втрое, но нельзя же перераспределить своих избирателей в иные населённые пункты, в глубинку?

Как выигрывать на пустошах Кента и Эссекса? Какой толк от тридцатитысячного перевеса в условном Излингтоне-что-в-Лондоне, если лишние тридцать тысяч голосов ничего не дали?

А в глубинке свои округа берут тори. Из 202 округов, которые взяли лейбористы в 2019 году, 78 округов были взяты с перевесом в 30%, а 55 — с перевесом в 50%. Но... оппонента нельзя застрелить трижды.

Получается замкнутый круг: чтобы прервать гегемонию тори, нужно изменить избирательное законодательство, ввести пропорциональное представительство, чтобы, так сказать, ни один голос не было потерян — как он сейчас теряется в так называемых safe seats. Но для этого нужно выиграть выборы и получить в свои руки рычаги власти...

Лейбористы упустили свой шанс при Блэре — тогда левые набрали всего 43% по стране, но получили 418 мест из 659 — зачем отказываться от такого инструмента?

При Гордоне Брауне были попытки ввести Alternative Vote — систему с ранжированием кандидатов по принципу "самый любимый — нормальный — терпимый", чтобы голос передавался другому кандидату, если первый выбор не проходит. Но идею так скверно объяснили и за неё так лениво агитировали, что на референдуме о реформе избирательной системы она закономерно провалилась.

А затем тори вытащили зайчика из шляпы — в 2015-м году Кэмерон доказал, что большинство в Общинах при FPTP можно получить и с 36% голосов по стране. Треть проголосовавших даёт тебе 331 кресло — красота!

Так что не факт, что и в случае смены власти электоральная реформа пройдёт: все надеются выбить джекпот, с 35-38% получить большинство и ни с кем не делиться и ни в какие блоки и коалиции не вступать. Плюс тори логично проповедуют: вот есть у нас избирательная система с викторианских времён, зачем социалистам и либералам её менять?

А проблема впустую потраченных голосов, когда твой голос вылетает в трубу, потому что ты в "безопасном округе" проголосовал за или против кандидата, который и так пройдёт... да кого она волнует, в самом деле.

("умное голосование" примерно поэтому и не работает ни в Лондоне, ни в Москве — слишком много информационного шума, слишком много уступок нужно сделать и слишком много факторов нужно учесть, чтобы согласованно выкинуть хотя бы одного тори из кресла)

К спору об эффективности локдаунов и домоседства.

Забавный фрагмент, изъятый из спора о необходимости/ненужности внутренних паспортов.

В целом всё так – в качестве плюса можно указать, что банки, государственные агентства и юристы вполне удовлетворяются ворохом квитанций о квартплате («Джон Смит живёт здесь и платит за дом»), но, с другой стороны, есть минусы – если вы только переехали, вам нужно ждать 3-6 месяцев, пока ворох квитков достигнет нужного размера, и, да, если вы бездомный, то с подтверждением личности вам худо (нужен домашний адрес).

Но в целом, всё так – «внутренний паспорт» считается чуть ли не репрессивной штукой и показателем Жёсткости Режима и регулярно ритуально порицается британскими СМИ (при поклонении красной книжице британского загранпаспорта, со львами и единорогами).

Пишите нам о своих приключениях с айди и подтверждением личности в Юкеше.

Я, не возражая вам и не соглашаясь с вами, хочу сказать такую вещь, которую заметил. У людей, которые родились/выросли в СССР и России, определённое отношение к идентификации человека - например, мы совершенно не представляем себе, как может быть человек без паспорта, и для нас эквивалентны понятия "показал паспорт" и "опознан". Я к таким людям себя тоже отношу и в себе это наблюдаю.

То есть для меня немыслимо, что я могу прийти куда-то и сказать "я такой-то", но не доказать это суперсекьюрным паспортом. Для меня паспорт (а на худой конец свидетельство) - это доказательство моего существования, без которого я чудовищно поражён в правах. И для меня нормально что меня пошлют без паспорта (и там, не знаю, через 5-10 лет - биометрического чипа например). Я реально привык, для меня это естественно - паспорт это доказательство меня. Мне внушили железно с детства, что без удостоверения личности не существует личности.

Сталкиваясь с людьми из других стран, я понимаю, что это чисто локальная история. Такое сакральное отношение к ID-документу и уверенность, что без него человека невозможно идентифицировать, это российско-советская специфика (у неё сложные и интересные корни, но это сейчас не очень важно).

Суть в том, что в других странах гораздо проще относятся к ID, и нет единого супердокумента, который доказывает, что ты есть. Ты в любом случае ЕСТЬ. Это и в Европе, например, так - я спрашивал людей, и они заминались, типа "ну есть в принципе ID-карточки в моей стране, недавно ввели вроде бы, но это если хочешь, для удобства". Паспорта для всех для них - это документ для выездов за рубеж. А в США это особенно остро. Я был просто ПОРАЖЁН, когда говорил с американцами на эту тему. У них нет реально унифицированного удостоверения!

Если тебе нужно доказать свою репутацию/личность, для договора или аренды, или в каких-то отношениях с жилищниками, знаете что нужно? ты приносишь просто свои счета за квартиру. Счета. За квартиру. Или банковскую выписку. Вот это доказательство что ты - это ты (твоё имя там написано) и живёшь ("прописан" - тоже наша уникальная история крепостная) там, где живёшь. Роль удобного ID в бытовых вопросах играют водительские права — они в каждом штате имеют свой формат. Но у тебя может не быть водительстких прав, естественно, или они могут быть давно просрочены. И ничего, живут )

Если надо прям доказать для важного дела, то ты приносишь просто ворох таких документов и берёшь справку скажем из соцобеспечения (вроде бы так). То есть СНИЛС говоришь/показываешь.

По-видимому, в практическом смысле идентифицировать "бумажный след" человека не такая проблема, и это достаточно для удовлетворительно уверенного учёта людей. Наверное. И видимо с выборами так же.

Это всё к чему: я не говорю где лучше или хуже, кто обманывает больше или нет. Но нужно понимать, что то, что для нас абсолютная истина - это во многом комплекс традиций, привычек и ещё очень целенаправленно внедрённых установок, культивируемых государством. Так сложилось, что мы всегда должны доказывать, что мы существуем, и имеем право жить и передвигаться. И ожидаем что так везде.

Продолжая тему британских удостоверений личности и традиций (кстати, в комментариях опять хорошее обсуждение): в 2006-м году тогдашнее лейбористское правительство даже приняло Identity Cards Act, который вводил общенациональное внутреннее удостоверение личности (см. картинку) и привязывал её к базе данных — Национальному Реестру. Сам Тони Блэр был не очень рад перспективе, но от партии требовали сделать что-нибудь после событий 11 сентября 2001 года в Штатах — так что Дэвид Бланкет, тогдашний министр Хоум Оффиса, решил, что нацию успокоят внутренние паспорта.

Вводить паспортизацию планировалось постепенно, обкатывались различные схемы, но в 2010-м году коалиция консерваторов и либдемов отменила Акт — как всегда, когда было потрачено уже множество денег и когда был создан Реестр (в итоге уничтоженный по причине охраны личных данных — либералы категорически были не готовы вводить единую базу данных жителей, а тори, как всегда, были рады отменить что-нибудь затратное из лейбористских прожектов).

От проекта остался только сайт GOV.UK.Verify — инструмент по опознанию людей онлайн: этакие британские "Госуслуги", куда можно грузить свои персональные данные и затем подавать заявки на выдачу водительских прав, отправлять в Barclays прошения об открытии банковского счёта или общаться с министерством труда и пенсий.

Микробонус — конечно же, тори сэкономили дважды: в 2010-м году Тереза Мэй, тогдашняя главная мвдшница, с удовольствием сообщила, что те 15 000 человек, которые уже заплатили по £30 за айдентити кард, возврата не получат. Пустячок, а приятно.

Карты выдавали сначала иностранцам, проживающим на территории Великобритании — с 25 ноября 2008 года. С 30 ноября 2009-го ими смогли пользоваться и британцы — первым "паспорт" получил какой-то манкунианец. Последним пользователем системы стал неизвестный немец, 21 января 2011 года прилетевший из Дюссельдорфа в... Манчестер же, за полтора часа до отключения паспортной системы.

Уже 10 февраля 500 жёстких дисков с собранными данными британцев торжественно раздавили бульдозером в эссекском городке Уитэм.

В целом на несостоявшийся проект потратили £86 миллионов фунтов, но, как писали эксперты, сэкономили около тех же £80 миллионов ежегодно на обслуживании системы (после финансового кризиса 2008-2009 годов все разговоры об ЭКОНОМИИ на ура проглатывались электоратом).

Главной проблемой системы стал feature creep, распухание функций паспорта — из простых удостоверений личности "лейбористские паспорта" потихоньку превратились в монструозные хранилища ВСЕХ персональных данных о человеке, включая биометрию: отпечатков пальцев, деталей сканирования лица, сканов радужки глаза, кредитной истории и ещё СОРОКА ОДНОГО ПАРАМЕТРА — а как вы поменяете радужку глаза, если ваш отпечаток украли хакеры? То-то же.

Если в 2003-м году, на волне антитеррористических настроений, введение паспортного режима поддерживал 61% британцев, то к 2006-му году таких осталось всего 46%, причём только 11% британцев верили, что правительство надёжно охраняет персональные данные.

В настоящее время примерно 57% жителей Юкеши выступают против удостоверений личности и обязательности их ношения и использования, причём аж целых 4% заявляют, что готовы отсидеть тюремный срок, но не давать государству собирать данные о себе и хранить их в огромных датацентрах.

Из любопытного: сами жители Британии уверены, что фразу типа Your papers, please? произносить могут только какие-нибудь ужасные Немцы с Гестапо и Орднунгом — а британцы, слава богу, живут в самой прекрасной стране и все остальные страны им завидуют — в том числе и потому что полиция обязана верить леди и джентльменам на слово, когда те называют свои имена и фамилии — так сложилось, что в стране, которая как-то прожила всё время без необходимости обязательно подтверждать личность, действительно боятся, что появление паспортов обязательно наутро же приведёт к появлению традиции "проверок на дорогах" или "задержаний и досмотров": мол, если есть обязательный документ, то его нужно обязательно проверять, караул-караул, Старая Британия умирает!

Так что благодаря логике "но зачем государству и господину офицеру моё удостоверение личности, разве я что-то нарушил?" британцы теперь обходятся ворохом иных бумажек — как мы писали, стопкой платёжек за жильё или чеков из банка, номером пенсионного страхования (а-ля отечественный СНИЛС), ИНН, медицинским полисом NHS, водительскими правами, заграничным паспортом, студбилетом, и, о чудо — "карточкой потребителя алкоголя" — да, подростки могут заказать такую, чтобы легально бухать, если они не водят и у них нет водительских прав с датой рождения.

P.S. Если что, в Великобритании официально были паспорта во время Первой Мировой — отменены в 1919 году, и во время Второй Мировой войны — отменены в 1952 году, опять же, консерваторами Черчилля, пришедшими на смену левому правительству Эттли.

Известный либеральный политик Гарри Уилкок даже выиграл дело против лондонской полиции, отказавшись предъявлять паспорт в 1950 году, будучи остановленным на улице — паспорта вводились на время войны, а война-то кончилась, отменяйте Акт.

именно! два мира, два Шапиро: никто не говорит, что тот или иной подход однозначно удобнее — они просто есть, "как повелось, так и развивается".

забавно. Англичане смотрят на нас как на диких потому что у нас паспорта и их проверяют. А мы на них как на диких потому что вместо простого и удобного паспорта который апруфит все надо выписки бумажек алкогольные карточки и тому подобный бред

Часто задаваемый вопрос: нет, на территории UK (кроме Северной Ирландии) не нужно подтверждать личность при голосовании на избирательном участке.

(Если вы голосуете впервые в жизни, то вам нужно подтвердить личность, чтобы вас внесли в реестр избирателей, иначе даже назвав имя и фамилию, можно не получить бюллетень — это можно сделать онлайн. В дальнейшем это нужно будет повторять только при переезде.)

Начали спрашивать: что будет, если умрёт не королева, а Борис Джонсон? есть ли какой-то план?

Да, есть, и кусочек мы даже видели — когда весной прошлого года Борис Пфеффелевич уехал в реанимацию с ковидом.

Ядерный чемоданчик и полномочия передали Доминику Раабу — которого лично, как наиболее доверенного выбрал Борис (Гоув, например, предавал его несколько раз — в правительстве такого держать можно, а вот доверять кнопки и рычаги...)

Рааб министр иностранных дел, но ещё и занимает церемониальную должность первого министра — что означает его сеньорат над прочими министерствами, т.е. де-факто он заместитель премьера.

Окей, Джонсон умер, чемоданчик не пропал. Непосредственно в момент госпитализации и смерти бразды правления сходятся к Раабу. Что потом?

Поскольку в Соединённом Королевстве рулит не конкретный человек, а партийный лидер, а, вернее, тот, кто способен командовать доверием Палаты Общин и способен держать большинство, то будет руководить тот, кого назначит правящая (сейчас — консервативная) партия.

В том случае Джонсон успел передать чемоданчик Раабу, но если бы всё случилось быстро, то решил бы, вероятно, комитет 1922 года — комитет заднескамеечников тори, решающий судьбу руководителей.

Вероятно, вскоре должны последовать общенациональные выборы, но это необязательно — например, Джонсон на выборы пошёл далеко не сразу после ухода Мэй, лишь через полгода.

А Браун — далеко не сразу после отставки Блэра (Блэр на конференции в 2007 передал роль премьера Брауну, и тот дотянул до выборов-2010, хоть его и обвиняли в том, что он сидит на ДС10, будучи никем не избранным, кроме узкого партийного комитета). В целом, правила хорошего тона предписывают при смене премьера внутри одной партии запускать новые выборы — чтобы народ одобрил фигуру — но без этого можно обойтись, если большинство в Парламенте не разрушилось, так, максимум, поворчат, что премьера-то нового никто не выбирал, всё порешали закулисно какие-то партаппаратчики.

Что нужно новому премьеру? Ему нужно не получить вотум недоверия на первом заседании — и это главное. Отсутствие восстания в Парламенте считается согласием.

А дальше новый лидер правящей партии будет сидеть как минимум до Речи Королевы после перерыва в работе Парламента или до принятия бюджета: потому что завал речи после парламентских каникул или завал бюджета приравнивается к вотуму недоверия, так повелось. Хотя и там можно переиграть, объявив повторный вотум недоверия в течение 14 дней самому себе и выиграв его, например, пересобрав или перекупив коалицию.

В некоем общем случае:
а) после смерти премьера в должности, правящая партия экстренно выбирает нового лидера — возможно, в течение суток

б) лидер партии должен обладать способностью командовать Палатой Общин через большинство — так что выбор будет зависеть от этого

в) если такой человек есть, то он едет во дворец, где его формально утверждает королева

г) если Парламент не выкидывает коленце, то премьер работает дальше

д) решение, вероятно, штемпелюет партийная конференция в этом же году, где основная масса партийцев голосует за нового лидера партии

е) желательно прогнать фигуру нового премьера рано или поздно через общенародные выборы

вот в случае коалиционного правительства, или раскола внутри партии ситуация будет сложнее — если коалиция или правящая партия разваливаются или категорически не согласны с новым премьером, то, скорее всего, Парламент собирается и назначает новые выборы, а до них... чёрт его знает.

Скорее всего, королева своей волей назначит кого-нибудь компромиссного технически руководить страной до выборов, как это было с Алеком Дуглас-Хьюмом в 1968 году (Гарольд Макмиллан не умер, но врачи нашли у него рак в IV стадии, и он мгновенно ушёл в отставку — забавно, что диагноз оказался ошибочным и тори прожил ещё долгую жизнь).

Кто из премьеров Юкеши успевал помереть в кресле?

Ох, давно это было.

Последним НЕОЖИДАННО помершим был Спенсер Персиваль, которого натурально застрелили в здании Парламента в 1812 году.

А так, вроде последним умершим в должности был Пальмерстон в 1865-м, которого сменил Расселл, но не справился с управлением партией и фракция адулламитов ушла от либералов к консерваторам, так что править стали тори, как раз началось премьерство Дизраэли.

Самое смешное, что выборов каждый раз не было: группы депутатов тупо перебегали на разные стороны в Общинах и соответственно меняли премьера — был Расселл, стал Дизраэли.

Да и с Персивалем неудобно получилось: после него четырёх человек на роль премьера уговаривали, все пошли в отказ, только пятый согласился. Какие там выборы...

When Perceval was assassinated in May 1812, George, the Prince Regent, successively tried to appoint four men to succeed him, but they were unable to form ministries; Liverpool, the Prince Regent's fifth choice for the post, reluctantly accepted office on 8 June 1812. etc etc

p.s. Кстати, для любителей теорий заговора и русского следа: премьера Персиваля застрелил некто Беллингэм, работавший ранее в России и отсидевший в русской тюрьме в Архангельске. Причина проста — голландские торговцы, работавшие в России, страховались у британских Ллойдов, топили суда и получали деньги.

Беллингэм раскрыл план по получению фальшивых страховых вознаграждений, но голландцы Ван Бринены попросту дали взятку губернатору Архангельска, и дотошный Беллингэм отсидел пять лет якобы за фальшивый паспорт.

Беллингэм поехал кукушенькой и, вернувшись в Англию, стал просить компенсаций и требовать уважения к себе, как к герою бухгалтерского фронта. Пенсию ему не дали, со своими прошениями он всем надоел, и "...18 апреля он лично пришёл в офис Министерства иностранных дел, где государственный служащий разъяснил ему, что все его прошения бесполезны и в компенсации отказано навсегда."

Что остаётся делать? Покупать пистолет в оружейном магазине и идти разбираться с премьер-министром Её Величества.

Зато семье помог.

Цитата:

По свидетельствам современников, народ, собравшийся на казнь, выражал сочувствие к приговорённому к смерти Беллингему, убийце премьер-министра Персиваля, обвиняя во всём произошедшем английские власти и считая, что Джон Беллингем был всего лишь жертвой обстоятельств и доведён до отчаяния бездействием властей.

По тем же свидетельствам, многочисленными благодетелями оказывалась материальная помощь его жене и детям, и общее их благосостояние стало значительно лучше, чем при жизни Джона Беллингема.

(КОНЕЦ)

Вот что тут твитнул аккаунт Моментума, но кому нужен Моментум, когда Кир Стармер презентует свою экономическую программу в качестве лидера оппозиции!

Итак, по пунктам: Кир Стармер прервал обет молчания и выкатил предварительную версию своего видения посткоронавирусного будущего британской экономики.

1. Множественные отсылку к "отчёту Бевериджа": в тридцатые годы XX века экономисты Кейнс и Беверидж создали так называемый "доклад Бевериджа", отчёт о проблемах, которые стоят перед страной, и предложения по разрешению накопившихся противоречий путём социалистических реформ. Сам Беверидж формулировал пять главных проблем так: безработица, болезни, необразованность, нищета и бесперспективность в жизни.

Короче, Стармер повторяет вслед за Эттли: мы выиграли войну, пора выиграть мирное время. Врачи, учителя, полицейские, все прочие, боровшиеся с вирусом, не должны вернуться в привычную старую Британию for the few, not the many.

2. Тори довели страну до ручки, разрушили государственную медицину и "ослабили фундаментальные ценности нашего общества": типа, защищённость каждого британца, уверенность в завтрашнем дне, стабильность и чувство социального и экономического равенства — а вирус обнажил все язвы и раны. "Жизнь стала дороже, а жить средний британец за 10 лет стал меньше."

3. Бешеное, безумное количество денег ушло от правящих консерваторов их друзьям из частных компаний, коллегам по работе в банках и одноклассникам из элитных колледжей. Пять раз страну взорвать и отстроить заново можно было.

4. Коронавирусный кризис — самое тяжёлое испытание для британской экономики за триста лет, нельзя больше вести дела так, как будто ничего не случилось. За десять лет правления одной партии почти ничего не улучшилось, в социальном отношении разруха, в здравоохранение всё обещали влить больше денег, но пока гром не грянул, мужик всё не крестился — только мигрантов ловили и вещали про Брекзит.

5. Короче, консерваторы опять будут говорить про патриотизм, а ведь патриотизм, он в другом — ненавидеть грех, а не грешника, хотеть гордиться своей страной, потому что она передовая и развитая, переживать за неё, поэтому голосовать нужно за лейбористов. Левые предложат путь в будущее с равными возможностями, а не в славное подтухнувшее прошлое. Никакой второй волны экономии государственных расходов.

6. Но Корбин был неправ, "новое будущее нужно строить вместе с социально ответственным бизнесом, с мелким бизнесом, маленькие владельцы кафе и магазинов есть естественные союзники социалистов, требуется много работать, чтобы левых больше не попрекали просто желанием поднять налоги и перераспределить средства производства".

(как будто Джереми сильно против — у лейбористов прекрасно действует схема кооперативного бизнеса: ты не только нанимаешь людей, ты даёшь им пай и мотивацию развивать общее дело)

7. "Батя всю жизнь на заводе работал, я знаю, что нужно работягам".

8. Короче, нужны облигации государственного займа, которые позволят гражданам получить прибыль, и дадут государству средства на возведение жилья, ремонт инфраструктуры и инвестиции в стартапы. Сто тысяч новых стартапов и мелких фирм при лейбористах, Кир гарантирует!

9. Короче, государственные расходы и ответственный бизнес позволят создать общество будущего (не ест ли Кир Стармер клубнику и нет ли под Лондоном совхоза имени Дж. М. Кейнса?). Кир также "знает, как много работы образуется вокруг хорошего внутригородского бизнеса, типа фабрики по производству мебели".

10. И опять — "слишком долго оппозиция смотрела на частную инициативу и на бизнес как на что-то, что можно только терпеть, или, в крайнем случае, облагать налогами". Нет, нужен "совместный с бизнесом МОРАЛЬНЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД ПРОТИВ НЕРАВЕНСТВА В ОБЩЕСТВЕ", или мы тут все пропали.

Короче, минусы: опять много идеологии, ни одного практического рецепта, кроме "мы создадим облигации госзайма".

Окей, под какой процент? На какой срок? Какой процент госрасходов планируется этим покрыть? Сколько вообще расходов-то будет?

Если вы сравниваете себя с Бевериджем, послевоенными годами и Эттли, то желательно выкатывать большую, проработанную программу, детальную — или даже две. Программу-минимум и программу-максимум, и нет, это не нужно делать только под выборы.

Этим нужно долбить долго, чтобы как раз к 2024 году в головах британцев улеглось, что собирается делать оппозиция, если придёт к власти, и что — если останется оппозицией.

Нужно предлагать решения, и желательно отложить в мозг избирателю несколько хорошо заряжённых идей-паразитов. Конкретных. Типа "а что поменяется для дяди Васи? для менеджера Пети? для врача Коли? для чиновника городской администрации Пафнутия? ВОТ ЧТО, ЁПТА!"

"We can't go back to business as usual" — тот редкий случай, когда и Моментум и Кир звучат как студенческий протест, "окей, это лозунг и хорошие общие слова, а что за ними?"

С чем пирожок-то? :)

(Эйкхерст, конечно, уже успел пиздануть в соцсетях, что манифесты вообще никто не читает, а ценят все только пиарщиков, красивые фоточки и истории, ПОЭТОМУ-ТО БЛЭР И ВЫИГРАЛ в 1997-м С НУЛЁМ В МАНИФЕСТЕ. Типа, Сунь Цзы, если не подставляться, то и не проиграешь — кстати, у Бориса сработало в 2019-м, кто что помнит, кроме Get Brexit Done?)

При этом парень-то умный, свои идеи насчёт борьбы с валлийской и шотландской независимостью он выкатил сразу: дать федерацию или конфедерацию народов Британии, иначе уйдут со скандалом и революцией, нужно сохранить единое культурное, экономическое и гражданское пространство, но дать регионам гарантии, что очередной мудак из Лондона всё не поломает.

И конституционную комиссию? И конституционную комиссию по полномочиям местного самоуправления. И фужерчики.

"Власть уходит из Лондона в регионы!" — ну, стоит полагать, что и деньги тоже (а это уже, чтобы мэры не бузили, в т.ч. и северные, типа Бернэма).

Может, когда хочет!

Times выкатили большое интервью с Киром Стармером, которое... ну, довольно противоречивым оказалось, и где хардлевые найдут немало причин снова покритиковать. Я не буду пересказывать то, что уже ранее озвучивалось ("мы заняли позицию конструктивной оппозиции" и т.п.), а скорее подытожу новосказанное.

На следующей неделе Стармер обещает в четверг выступить с программой реформпо поводу видения будущего страны, обещая стать тем, кем был Эттли в 1945-м. По его мнению, так поступали Вильсон и Блэр, чтобы прийти к власти. Пока что он не собирается говорить про конкретные реформы, обещая раскрыть всё довольно скоро, но указал, что повышение налогов во время восстановления экономики, по его словам, не совсем целесообразно. И вообще, "нельзя балансировать бюджет только одним из двух способов — ведя политику экономии или повышая налоги. Необходимо, чтобы экономика процветала." (как я понял, он имеет в виду, что реальность намного сложнее).

Говоря о том, как выиграть большинство, Стармер почти открыто признался, что наступление на территорию патриотизма и семейных ценностей — один из способов. Ироничный момент, что интервьюер вспомнил о моменте, где у лидера оппозиции заметили марксисткий журнал, когда ему было 42, а также вспомнили его слова про упразднение монархии. Пять раз пришлось на Стармера надавливать, прежде чем тот признался, что то было шутка и "я вообще за борьбу с неравенством".

Вспомнили и о Корбине, с которым Кир не общался с сентября, и он снова повторил, что Джезза должен извиниться, чтобы его пустили обратно.

Разумеется обсудили последние опросы и падение рейтингов, где Стармер посетовал, что оппозиции всегда сложно в подобные моменты, ибо все хотят чтобы правительство выполняло свои обязательства.

Какое-то странное интервью, если честно, видна попытка заигрывать с обеими сторонами: я не против повышения налогов, но давайте не сейчас; у нас есть программа и конкретные предложения о будущем Великобритании, но пока вам ничего не скажу; нужно биться с неравенством, но в то же время бизнес должен быть партнёром. Искренне хочется победы Стармера, но пора уже переходить к конкретным предложениям, тянуть время больше нельзя. При этом нужно быть разумными и стараться предлагать конструктивные реформы, а не кидаться из одной крайности (коммунизм) в другую (центризм).